TSP: s g-fond har stadigt minskat i 30 år, vilket tyder på stabilitet
bästa lyssningsupplevelse finns på Chrome, Firefox eller Safari. Prenumerera på Federal Drive dagliga intervjuer om Apple Podcasts eller PodcastOne.
i en tillräckligt stor skala är stadig nedgång omöjlig att skilja från stabilitet. Så är fallet med Sparkapitalplanens g-fond, gynnad av många federala investerare som en bulwark mot volatilitet. Under de senaste 30 åren har den levererat stadigt sjunkande avkastningsnivåer, som faller från en årlig avkastning på 8,9% vid sin topp 1990 till 2.,24% i 2019, med få uppgångar däremellan.
och 2020 håller på att bli ännu värre.
” det kan vara så att g-fonden i år, för året kan avkastningen vara 1% eller mindre, vilket skulle innebära att det skulle vara ytterligare 50% lägre än förra året, ” Arthur Stein, en tidigare kongressens ekonom som nu råder nuvarande och tidigare federala anställda på sina TSP och andra investeringar, sade under en intervju.
aktuell avkastning för 2020 som anges på TSP.gov står på 0,76%.,
men varför har g-fonden sjunkit så länge, och varför har den ett sådant rykte för stabilitet om så är fallet?
svaret på båda dessa frågor har att göra med vad fonden investeras i.
”g-fonden, enligt lag, investeras i särskilda icke-offentliga räntebärande Värdepappersförpliktelser. Räntan på dessa värdepapper återställs månadsvis och baseras på den vägda genomsnittliga avkastningen på alla utestående statsobligationer och obligationer med 4 eller fler år fram till förfallodagen., Så, g Fund räntan spårar räntorna i USA,” Kim Weaver, chef för externa frågor för Federal Retirement Thrift Investment Board, den organisation som hanterar TSP, sade i ett mail.
Treasury securities är traditionellt en av de säkraste investeringar som finns tillgängliga. Det beror på att de är garanterade av den federala regeringen; så länge den amerikanska regeringen finns, kommer det att betala räntan.
men dessa räntor har sjunkit så länge som g-fonden har funnits.,
”Mycket enkelt uttryckt, räntor som helhet har gått ner mycket dramatiskt under de senaste — för det mesta — 30 år”, säger Greg Klingler, chef för wealth management för de statligt Anställda Nytta Association, sade i en intervju. ”Vi såg några toppar 2003. Och sedan igen, 2006., Men i slutet av dagen har resultatet av en hel del av denna kvantitativa lättnad och andra saker som lagstiftarna har genomfört, och Federal Reserve har trätt i kraft, bland annat kört ner 10 års obligation.”
det finns också den allmänna ekonomiska osäkerheten som har varit en fixtur de senaste åren. Fler människor som söker” säkra ” investeringar innebär att fler människor köper statsobligationer, vilket ökar värdet och trycker ner avkastningen.
”det verkar finnas mycket pengar i världen som letar efter platser att investera., Och USA anses vara en mycket säker plats att investera. Så mycket pengar kommer in i USA för att köpa amerikanska statsobligationer, eftersom de anses vara 100% säkra. Och det sänker räntan under vad det normalt kan vara”, sa Stein. ”Och, naturligtvis, sedan COVID pandemin, Federal Reserve har varit mer aggressiv om att trycka ner räntorna än det någonsin varit i historien. Och vi ser det, och det är därför g-fondens avkastning kan vara 50% lägre i år än förra året på årsbasis.,”
i själva verket har räntorna drivits ner så långt att avkastningskurvan har planat, sade Klingler. Vad det betyder är statsobligationer som mognar över längre tid inte ser avkastning som är betydligt högre än obligationer som mognar snabbt. Normalt skulle en 30-årig obligation ge högre avkastning än ett 10-år, vilket skulle vara högre än ett år. För närvarande är priserna så låga att det inte finns någon signifikant skillnad.
Så om både räntor och g-fondens avkastning är så låga, Var kan de gå härifrån? Kan trenden vända sig?,
”När räntorna börjar stiga, så kommer g-fondens ränta. kan inte förutsäga när det kan hända, säger Weaver.
ingen annan kunde förutsäga det heller, men Klingler och Stein är inte heller särskilt hoppfulla.
”Jag har sagt det ett par gånger under åren, tänker att vi har nått vår officiella botten för räntor. Och det har varit ett par gånger där jag uppriktigt sagt har fel”, sa Klingler. ”Du tittar på räntor över hela linjen, 10 år statskassan, bolåneräntor, och vi ser historiska dalar., De kan inte gå lägre än de är på väg. Men frågan Är kommer de att gå upp? Federal Reserve, våra lagstiftare, de använder räntor mycket mer än de en gång gjorde för att behålla sin finanspolitiska och federala penningpolitik. Så med det sagt, om vi inte ser någon stor inflation, skulle jag säga att tanken att vi kommer att se räntor som vi gjorde tillbaka i slutet av 90-talet, eller till och med 80-talet, skulle de förmodligen inte förväntas hända.”
och det är poängen: låga räntor är bra för företag och gör för starka finansiella marknader., Starka finansmarknader är bra för politiken. Det är därför, även om räntorna har sjunkit avsevärt, fortsätter aktiemarknaden att slå rekordhöjder.
”aktiekurserna har ökat under långa tidsperioder. Och de kan fortsätta att öka, de kan öka för alltid. Räntorna är olika, säger Stein. ”De högre räntorna får, desto mer sannolikt kommer vi att ha en lågkonjunktur. Vilket skulle få räntorna att gå ner. Så räntorna i USA, Detta är ganska mycket den lägsta de någonsin varit.,”
och politiker har ett intresse av att hålla det så. Men det finns andra sätt som de kan påverka g fondens avkastning också.
”det är intressant att notera att våra lagstiftare, även så nyligen som de senaste tre åren, har försökt minska mängden pengar som g-fonden har betalat”, säger Klingler. ”Logiken bakom det är de säger,” Jo, 10 år statsobligationer betalar denna procentandel, men jag ger dig en likvid ränta som du inte behöver hålla i 10 år. Du förtjänar inte en 10 års avkastning; du förtjänar ett års avkastning.,”Om det skulle träda i kraft skulle det faktiskt driva ner värdet av G-fonden ytterligare.”
vad det betyder är istället för att basera g-fondens avkastning på 10-åriga obligationer, kunde de istället basera den på obligationer som mognar snabbare, vilket vanligtvis medför en lägre ränta.
det kan skada många federala anställdas pensionsutsikter. Men det skulle också skada regeringen själv, påpekade Stein.,
”Usa drar nytta av G-fonden på ett sätt som ibland när regeringen saknar kontanter, som om de inte klarar en fortsatt resolution, lånar de pengar från G-fonden”, sa han. ”Så det finns ett incitament att ge en bra avkastning på G-fonden, enligt min mening, eftersom de vill ha mycket pengar där. Det är en nödfond för dem.”
och det finns för närvarande mycket pengar i G-fonden: lite mer än $ 260 miljarder, faktiskt. Det är mer än sex gånger så mycket som i Ränteindexet Investment f fund, som också bygger på obligationsmarknaden., Ändå har f-fonden överträffat g-fonden i mer än 10 år, sa Stein. Faktum är att han tillade, f-fonden har bara postat en negativ avkastning tre år av de senaste 27. Det gör det till en ganska solid investering.
men g-fondens rykte för att vara låg risk är det som drar pengarna, sa Stein, oavsett om det är korrekt eller inte.
”den enda risken som du tar hand om genom att vara i G-fonden är volatilitet. Det fluktuerar inte i värde, säger Stein. ”Men en större risk för långsiktiga investerare är köpkraftsförlust på grund av skatter och inflation., Och det är där G-fonden och även F-fonden gör mycket dåligt jämfört med C och s-fonderna. Jag tror inte att det förklaras väl. Folk säger att g-fonden är säkrare. Men det enda sättet det är säkrare är att det är mindre flyktigt.”
eftersom g-fonden inte ens håller jämna steg med levnadskostnaderna, vilket innebär att federala anställda som är starkt investerade i G-fonden offrar köpkraften för att undvika volatilitet.
att sitta i G-fonden hjälper inte heller federala anställda att återhämta sig från förluster som de lider under en ekonomisk nedgång., Det kan få dem att känna sig säkrare, men de kommer aldrig att göra tillbaka sina förluster. Det är en lektion, sade Klingler, många lärde sig den hårda vägen under den stora lågkonjunkturen. Men de lärde sig, baserat på vad han ser nu.
”Jag tror att under denna tidigare nedgång 2020, åtminstone ur mitt perspektiv, många människor, lärde de sig av sina misstag eller misstag av sina vänner eller familjemedlemmar. Och i år, mer än något annat, vad jag såg personligen var människor typ av hunker ner och skydd på plats och bara ville inte göra någonting. Så de flyttade inte ut pengar., De omfördelade inte det, de gjorde bara ingenting, säger Klingler. ”Och för människor som hade bra investeringsportföljer som var väl diversifierade på lämpligt sätt för sin ålder och deras risktolerans, gjorde de människorna bra. Det är de människor som antingen tog för liten risk eller för mycket risk som led under den processen.”