Univs regenter. av Cal. V.Bakke

acceptans och briefsEdit

universitetet begärde att USA: s högsta domstol skulle hålla ordern som kräver att Bakke”s antagning i avvaktan på att den lämnade in en ansökan om omprövning. USA: s högsta domstol rättvisa William Rehnquist, som circuit justice för den nionde kretsen (som inkluderar Kalifornien) beviljade vistelsen för domstolen i November 1976.,

universitetet lämnade in en ansökan om certiorari-stämning i december 1976. Av handlingarna från några av domarna som deltog i Bakke-målet framgår att målet tre gånger övervägdes av domstolen i januari och februari 1977. Fyra röster behövdes för att domstolen skulle kunna bevilja certiorari, och det hade åtminstone det numret varje gång, men två gånger sattes över för omprövning på begäran av en av domarna., Ett antal civila rättighetsorganisationer lämnade in en gemensam brief som amicus curiae och uppmanade domstolen att neka granskning, på grund av att Bakke—rättegången inte hade lyckats utveckla frågorna fullt ut-universitetet hade inte infört bevis på tidigare diskriminering eller för bias i MCAT. Den 22 februari beviljade domstolen dock certiorari, med målet att argumentera under sin mandatperiod i oktober 1977.

parterna lämnade vederbörligen in sina uppgifter., Universitetets juridiska team leddes nu av den tidigare amerikanska Solicitor General och Watergate special åklagare Archibald Cox, som hade argumenterat många fall inför Högsta domstolen. Cox skrev mycket av brief, och hävdade i det att ”resultatet av denna kontrovers kommer att besluta för framtida generationer om svarta, Chicanos och andra öar minoriteter ska ha meningsfull tillgång till högre utbildning och verkliga möjligheter att komma in i de lärda yrkena”. Universitetet tog också den position som Bakke hade avvisats eftersom han var okvalificerad., Reynold Colvin, för Bakke, hävdade att hans kunds rättigheter enligt den fjortonde ändringen av lika skydd av lagarna hade kränkts av det särskilda antagningsprogrammet. Femtioåtta amicus curiae-kort lämnades in och upprättade ett rekord för Högsta domstolen som skulle stå tills den bröts i 1989 abortfallet Webster v. Reproductive Health Services. Framtida rättvisa Ruth Bader Ginsburg undertecknad ACLU”s korta, Marco deFunis, framställaren i 1974 års fall avfärdas för mootness, skrev kort för Unga Amerikaner för Frihet.,

förutom de olika andra amici, USA lämnat in en kort genom Solicitor General, som det kan utan ledighet av domstol enligt Högsta domstolens regler. När övervägande av Bakke började i den nya administrationen av president Jimmy Carter, stödde tidiga utkast till den korta båda bekräftande åtgärden och indikerade att programmet skulle slås ner och Bakke erkände. Denna ståndpunkt återspeglade det blandade stödet för jakande åtgärder vid den tiden av demokraterna., Minoriteter och andra i det partiet klagade, och i slutet av juli 1977, Carter meddelade att regeringens kort skulle bestämt stödja jakande åtgärder. Det dokumentet, arkiverat 3 oktober 1977 (nio dagar före muntligt argument), uppgav att regeringen stödde program anpassade för att kompensera för tidigare diskriminering, men motsatte sig stela set-asides. Förenta Staterna uppmanade domstolen att återge ärendet för att möjliggöra ytterligare undersökningsresultat (en ståndpunkt som också togs av civila rättighetsgrupper i deras amicus-genomgångar).,

medan fallet väntade på argument, stämde en annan vit student, Rita Clancy, för tillträde till Uc Davis Medical School på samma grunder som Bakke hade. I September 1977, hon beordrades medgav i avvaktan på resultatet av Bakke fallet. Efter Bakke beslutades, universitetet tappade ansträngningar för att avhysa henne, anger att när hon framgångsrikt hade avslutat ett år av läkarutbildningen, hon bör förbli.,

Argument och överläggning

muntligt argument i Bakke ägde rum den 12 oktober 1977. Det fanns ett starkt allmänintresse i fallet; potentiella deltagare började ställa upp på eftermiddagen innan. Rättegången tog två timmar, med Cox argumentera för universitetet, Colvin för Bakke, och Solicitor General Wade H. McCree för Usa., Colvin förmanades av rättvisa Byron White för att argumentera fakta, snarare än konstitutionen. Cox gav en av de få ögonblicken av levity under argumentet när rättvisa Harry A. Blackmun undrade om arealuttagsplatserna kunde jämföras med atletiska stipendier. Cox var villig att hålla med, men noterade att han var en Harvard-examen, och när det gäller sportens framgång, ”Jag vet inte om det är vårt mål, men vi gör inte mycket bra.,”

Från och med dagen efter argumentet lobbade justices varandra genom skriftlig promemoria. Vid en konferens som hölls mellan justitierna den 15 oktober 1977 beslutade de att begära ytterligare information från parterna om tillämpligheten av avdelning VI., Den kompletterande brief för universitetet lämnades den 16 November, och hävdade att avdelning VI var en lagstadgad version av lika skyddsklausulen i fjortonde ändringen och inte tillåta privata käranden, såsom Bakke, att driva en fordran enligt den. Bakke ’ s brief anlände följande dag. Colvin hävdade att Bakke hade en privat rätt till handling, och att hans klient inte ville att universitetet skulle drabbas av det rättsmedel som föreskrivs i avdelning VI för diskriminerande institutioner-förlust av federal finansiering-men ville bli antagen., I November lämnade rättvisa Blackmun Washington för att få prostataoperation på Mayo Clinic.

Blackmun”s Frånvaro hindrade inte flödet av noteringar, särskilt en den 22 November från Justice Lewis Powell, analysera minoritetsantagningsprogrammet enligt den strikta granskningsstandarden som ofta tillämpas när regeringen behandlar vissa medborgare annorlunda än andra baserat på en misstänkt klassificering som ras., Slutsatsen att programmet inte uppfyller standarden, och måste slås ner, Powell”s memorandum uppgav att jakande åtgärder var tillåtet under vissa omständigheter, och så småningom bildade en stor del av hans frigivna yttrande.

vid justices” December 9 konferens, med Blackmun fortfarande frånvarande, de ansåg fallet. Att räkna huvuden, fyra regeringsråd (Chief Justice Warren E. Burger och Domarna Potter Stewart, Rehnquist, och John Paul Stevens) gynnade bekräftar Kaliforniens Högsta Domstol beslut. Tre (Justices Brennan, White och Thurgood Marshall) ville upprätthålla programmet., Rättvisa Blackmun hade ännu inte vägt in. Powell uttalade sina åsikter, varefter Brennan, i hopp om att cobble tillsammans en fem-justice majoritet för att stödja programmet, eller åtminstone för att stödja den allmänna principen om bekräftande åtgärder, föreslog att Powell att tillämpa Powell s standard innebar att det lägre domstolsbeslutet skulle bekräftas delvis och vändas delvis. Powell gick med på det.

även när Blackmun återvände i början av 1978 var han långsam för att göra sin position på Bakke känd., Det var inte förrän den 1 maj som han skickade ett memorandum till sina kollegors kamrar, vilket indikerar att han skulle gå med i Brennans block, till stöd för bekräftande åtgärder och universitetets program. Detta innebar att Powell var avgörande för att vardera sidan var en del av en majoritet. Under de följande åtta veckorna finjusterade Powell sin åsikt för att säkerställa varje grupps vilja att gå med i en del av den. De andra justices började arbeta med åsikter som skulle ange sina åsikter.

DecisionEdit

Högsta domstolens beslut i Bakke tillkännagavs den 28 juni 1978. Justices skrev sex yttranden; ingen av dem, i sin helhet, hade stöd av en majoritet av domstolen. I ett flertal yttranden avgav Justitie Powell domstolens dom. Fyra justices (Burger, Stewart, Rehnquist och Stevens) gick med honom för att slå ner minoritetsantagningsprogrammet och erkänna Bakke., De andra fyra justiserna (Brennan, White, Marshall och Blackmun) avvisades från den delen av beslutet, men förenade med Powell för att finna bekräftande åtgärder tillåtna under vissa omständigheter, men med förbehåll för en mellanliggande granskningsstandard för analys. De gick också med Powell för att vända den delen av domen från Kaliforniens högsta domstol som förbjöd universitetet att överväga ras i antagningsprocessen.,

Powell”s opinionEdit

Justice Powell, efter att ha angett fakta i ärendet, diskuterade och fann det onödigt att avgöra om Bakke hade en privat rätt till talan enligt avdelning VI, förutsatt att det var så i målet. Han diskuterade sedan omfattningen av avdelning VI och valde att det endast hindrade de rasklassificeringar som är förbjudna enligt konstitutionen.,

När det gäller själva programmet bestämde Powell att det inte bara var ett mål, som universitetet hade hävdat, utan en raskvalifikation-förutsatt att UC Davis kunde hitta sexton minimalt kvalificerade minoritetsstudenter, fanns det bara 84 platser i första klass öppen för vita studenter, medan minoriteter kunde konkurrera om vilken plats som helst i 100-medlemsklassen. Han spårade rättsväsendets historia enligt klausulen om lika skydd och drog slutsatsen att den skyddade alla, inte bara afroamerikaner eller bara minoriteter., Endast om det tjänade ett övertygande intresse kunde regeringen behandla medlemmar av olika raser annorlunda.

Powell noterade att universitetet i sina briefs hade citerat beslut där det hade varit rasmedvetna lösningar, till exempel i skolans desegregeringsfall, men fann dem olämpliga eftersom det inte fanns någon historia av rasdiskriminering vid University of California-Davis Medical School för att avhjälpa., Han citerade prejudikat att när en individ var helt utestängd från möjligheter eller fördelar som tillhandahålls av regeringen och åtnjuts av dem med en annan bakgrund eller ras, var detta en misstänkt klassificering. Sådan diskriminering var endast motiverad när det var nödvändigt för ett tvingande statligt intresse., Han avvisade påståenden från universitetet att regeringen hade ett övertygande intresse för att öka antalet minoritetsläkare och ansåg alltför nebulöst argumentet att det särskilda antagningsprogrammet skulle hjälpa till att få läkare till undertjänade delar av Kalifornien—trots allt skulle det syftet också betjänas genom att erkänna vita sökande som är intresserade av att öva i minoritetsgrupper. Trots detta ansåg Powell att regeringen hade ett övertygande intresse för ett rasistiskt varierat studentorgan.,

i en del av yttrandet instämt I av överdomare Burger och hans allierade, Powell fann att programmet, med dess arealuttag av ett visst antal platser för minoriteter, diskriminerade Bakke, som mindre restriktiva program, såsom att göra ras en av flera faktorer i upptagande, skulle tjäna samma syfte., Powell erbjöd exemplet (som anges i en bilaga) av antagningsprogrammet vid Harvard University som en han trodde skulle passera konstitutionell uppbåda—den institutionen satte inte stela kvoter för minoriteter, men rekryterade dem aktivt och försökte inkludera dem som mer än en symbolisk del av ett rasistiskt och kulturellt varierat studentorgan. Även om en vit student fortfarande kan förlora ut till en minoritet med mindre akademiska kvalifikationer, kan både vita och minoritetsstudenter vinna på icke-objektiva faktorer som förmågan att spela sport eller ett musikinstrument., Följaktligen fanns det ingen konstitutionell kränkning av att använda ras som en av flera faktorer.

Powell ansåg att eftersom universitetet hade medgett att det inte kunde bevisa att Bakke inte skulle ha erkänts ens om det inte fanns något särskilt antagningsprogram, var den del av Kaliforniens högsta domstols beslut att beställa Bakke tillträde korrekt och bekräftades. Ändå hade staten rätt att betrakta ras som en av flera faktorer, och den del av Kaliforniens domstols dom som hade beordrat motsatsen var åsidosatt.,

andra åsikterredigera

Brennan levererade det gemensamma uttalandet av fyra justices: Marshall, White, Blackmun och himself. I verbalt införa sin åsikt i Högsta domstolen rättssalen, Brennan uppgav att den” centrala betydelsen ” av Bakke beslutet var att det fanns en majoritet av domstolen till förmån för en fortsättning av jakande åtgärder. I det gemensamma yttrandet skrev dessa fyra justices, ”regeringen kan ta hänsyn till ras när den handlar för att inte förnedra eller förolämpa någon rasgrupp, men för att avhjälpa nackdelar som drabbar minoriteter av tidigare rasfördomar”., De föreslog att alla antagningsprogram med avsikt att avhjälpa tidigare rasdiskriminering skulle vara konstitutionella, oavsett om det handlade om att lägga till bonuspoäng för ras eller lägga undan ett visst antal platser för dem.

White avgav ett yttrande där han uttryckte sin åsikt att det inte fanns någon privat rätt till handling under avdelning VI., Thurgood Marshall skrev också separat, berättar länge om diskrimineringens historia mot afroamerikaner och avslutar: ”jag tror inte att någon verkligen kan titta på Amerikas förflutna och fortfarande finner att ett botemedel mot effekterna av det förflutna är otillåtet.”Blackmun prenumererade på idén om färgmedvetenhet och förklarade att” för att komma bortom rasism måste vi först ta hänsyn till ras. Det finns inget annat sätt. Och för att behandla vissa personer lika måste vi behandla dem annorlunda. Vi kan inte—vi vågar inte—låta klausulen om lika skydd vidmakthålla rasens överlägsenhet.,”

Justice Stevens, sammanfogad av Burger, Stewart och Rehnquist, delvis överens och delvis avvikande i domen, fann det onödigt att avgöra om en raspreferens någonsin var tillåten enligt konstitutionen. Ett smalt konstaterande att universitetet hade diskriminerat Bakke, bryter mot avdelning VI, var tillräckligt, och domstolen var korrekt att erkänna honom. ”Det är därför helt klart att frågan om ras någonsin kan användas som en faktor i ett antagningsbeslut inte är en fråga i det här fallet, och den diskussionen om den frågan är olämplig.,”Enligt Stevens är” han innebörden av titeln Vi förbud mot uteslutning kristallklart: ras kan inte ligga till grund för att utesluta någon från ett federalt finansierat program”. Han drog slutsatsen, ” Jag instämmer i domstolens dom i den mån det bekräftar domen från Högsta domstolen i Kalifornien. I den utsträckning som det påstår sig göra något annat, jag respektfullt avvika.”

---