vad är teknik?

i

Eric Schatzbergs publikationer har länge varit ovärderliga för dem som undervisar teknikens historia. Hans artikel ”Technik comes to America: changing meanings of technology before 1930”, som uppträdde i teknik och kultur 2006, var viktig läsning för studenter och var den bästa guiden till ämnet., 1 i teknik: kritisk historia av ett koncept, Schatzberg expanderar och fördjupar översikten som erbjuds i det papperet, och effektivt bygger på det bästa av nuvarande historiografi, samtidigt som han ger insikter om sin egen. Det kommer att vara standardarbetet i många år.

etymologiskt har ”teknik” sina rötter i den indoeuropeiska roten tek ,” en term som förmodligen hänvisade till byggandet av trähus genom wattling, det vill säga vävning pinnar ihop ” (s. 19). Det är därför ”textil” och ”teknik” låter liknande., Från tek kommer den grekiska techne, ursprungligen färdigheter att arbeta med trä men snart breddas till specialiserad expertis, ”know how”, kunskap om hur man gör saker som annars inte skulle existera. Techne avsåg därför den konstgjorda. Ändå fanns det redan tvister. Medicin var en form av techne, åtminstone till några av de hippokratiska författarna. Men var, säg, retorik techne? Platon sa nej, Aristoteles sa ja., I Nicomachean etik gick Aristoteles vidare: medan techne var en form av kunskap (om hur man gör en konst), skulle den särskiljas från phrones (moralisk kunskap, kunskap om hur man agerar bra) och episteme (kunskap om den eviga). Avgörande var att dessa tre sattes i en hierarki. Kunskap om hur man agerar var bättre än kunskap om hur man gör. Denna hierarki ledde till separation av medel och ändar. Ändarna kan värderas, men det enda sättet att komma dit skulle inte vara, och genom att insistera på denna punkt blev techne ”moraliskt neutral” (s. 22).,

Schatzberg är noga med att kontextualisera dessa argument. Aristoteles försvarade en aristokratisk hierarki: de på toppen kan ha haft tid och självständighet för kontemplationen av det eviga såväl som den filosofiska försäkran om att veta hur man ska agera bra, medan de lägre ner som var tvungna att arbeta för att göra livets nödvändigheter besatt techne. Men som Serafina Cuomo och Pamela Long bland annat har hävdat fanns det alltid spänningar inom hierarkin: det aristokratiska samhället behövde fortfarande saker att bygga, och hantverkare kunde ibland bestrida sin låga status., Ändå förakt för ”banausic” – bas, manual-arts överfördes från grekiska till Romerska elitkulturen.

medan Aristoteles fina skillnader förlorades förblev hierarkin även som techne, eller den latinska översättningen ars, utvidgad för att täcka alla typer av lärande. Galen under det andra århundradet CE ingår allt från träbearbetning och hantverk (i förakt slut) till medicin, filosofi och aritmetik (i den ärade slutet, den ”liberal arts”)., I det tidiga medeltida Europa krävde utplattade hierarkier mer kontakt mellan prästeriliter och hantverkare, vilket uppmuntrade djupare reflektion av den förra på den senare. Resultatet blev en ny kategori: ”mekanisk konst”. Liksom Lynn White och Elspeth Whitney, Schatzberg krediterar tolfte århundradet teolog Hugh av St Victor med influentially svingar denna kategori, men till skillnad från vitt betonar han att den mekaniska konsten var fortfarande underordnad den liberala konsten.,

från det femtonde århundradet berodde beroendet av att utöka den politiska, militära och kommersiella makten på hantverksmässiga färdigheter, som Schatzberg, återigen efter lång, kallar den ”nya alliansen techne och praxis”, främjade en ”ökning av författarskap om den mekaniska konsten”, en del av en humanistisk elit och en del av hantverkare själva (s.43-4). Ändå var detta inte en allians av jämlikar, och ”problem med techne” – att det hade potential att störa den sociala ordningen – kvar. Den mekaniska konsten förblev underordnad, även om deras status var något reviderad., Francis Bacon verk, såsom den nya Organon och New Atlantis, exemplifierade tur av forskare att ”avvisa den kategoriska separationen av vetenskap och materiell praxis utan att avvisa den befintliga hierarkin av huvudet över handen” (S.48, 50). Tekniker, som vi vet från Steven Shapins argument, skrevs ur synlighet.

under artonhundratalet och artonhundratalet, två ytterligare utvecklingar verkställde hierarkin. För det första delar definitionen av en tydlig kategori ”fine arts” estetisk kreativitet bort från de mekaniska konstens enkla hantverkskunskaper., Begreppen ”konstnär” och ”hantverkare” växte ifrån varandra. För det andra var förhållandet mellan ”vetenskap” till industrin föremål för betydande gränsarbete som forskare och ingenjörer professionaliserade. För ingenjörer, särskilt amerikanska ingenjörer, kan ”tillämpad vetenskap”, tillsammans med sin högre status, hävdas som sin egen autonoma kunskap. För forskare, som John Tyndall och Henry Rowland, var ”tillämpad vetenskap” tillämpningen av ren vetenskap, ett drag som reserverade sin egen vetenskaps autonomi samtidigt som man hävdade ”kredit för moderna underverk i industriåldern” (s.64)., Som Schatzberg noterar minskade användningsfrekvensen för termen ”mekanisk konst” efter 1850 som ”tillämpad vetenskap” ökade. Men resultatet var, som Leo Marx identifierade, ett ”semantiskt tomrum”, ”bristen på tillräckligt språk för att fånga de dramatiska förändringarna i den materiella kulturen i eran”. 2

det var detta tomrum som termen ”teknik” slutligen skulle fylla. Men resan där skulle ha fler vändningar., På 1700-talet började teknik användas, till exempel av Johann Beckmann, för att beskriva en ”disciplin som ägnas åt den systematiska beskrivningen av hantverk och industrikonst” (s.77). 3 med andra ord var Teknik en form av elit, systematisk kunskap. Användningen av termen ”teknik” av den amerikanska Jacob Bigelow i titeln på den första upplagan av hans bok Elements of Technology (1829) var nästan säkert en upplåning från denna tyska etikett., Schatzberg hävdar övertygande, mot en historiografi från 1950, att Bigelows användning av ”teknik” verkligen inte var det avgörande ögonblicket när ett nytt koncept kom in i det engelska språket. Bigelows bok var en’ turgid compendium ’ som lästes av få; Bigelow själv döpte om texten the Useful Arts i den tredje upplagan (s.85)., Schatzberg också rimligen hävdar att de annars egendomligt namn Massachusetts Institute of Technology har fått sitt namn från den tyska Technologie indirekt: William Barton Rogers föreslog att det i 1860 och hade förmodligen hört uttrycket när du besöker Edinburgh University i 1857 (där det var en kortlivad Regius Ordförande i Teknik på den tyska modellen). ”Tekniken” i ” MIT ”populariserade ordet, även om det hade antagits, enligt Schatzbergs uppfattning, så lite mer än” en term som är tillräckligt erudit och utländsk för att förmedla intellektuell auktoritet ” (s. 90).,

så ”teknik” kom in i det tjugonde århundradet som vetenskap av industrikonsten, en term för konst för de tyska kameraalisterna och en varumärkesliknande platshållare i USA. Men i slutändan skulle det tyska begreppet Technik ha mycket större inflytande. Efter 1850 tyska ingenjörer omfamnade termen Technik i vid bemärkelse, inte begränsad till en medel-till-ändar rationalitet men en sammanhängande och kulturellt betydande kategori som täcker konsten att materialproduktion., Ett sådant koncept, inbyggt i en professionell identitet, placerade ingenjörer inom Kultur snarare än Zivilisation, och gjorde dem därför värdiga högre social status. Detta drag inbjöd i sin tur frågor om förhållandet mellan teknik och kultur. Även om det hade varit de tyska ingenjörerna som hade formulerat det breda begreppet Technik, var det tyska samhällsvetare som undersökte denna fråga ytterligare. Walter Sombart, till exempel i sin 1911 papper ”Technik und Kultur”, hävdade att orsakssambandet var dubbelriktad., ”På många sätt”, konstaterar Schatzberg, ” denna analys är ganska lik den kritik av teknisk determinism som framkom bland amerikanska historiker av teknik på 1960-och 1970-talet ”(s.112). Det breda konceptet kom beslutsamt in i det engelska språket när Thorstein Veblen i början av 1900-talet tog och utvidgade kategorin teknik som industrikonst men översatte den som ”teknik”.,

en viktig vridning i termen ”teknik” inträffade under första hälften av 1900-talet, eftersom Veblens kritiska kant förlorades och vad Schatzberg kallar en ”ursäkter” utvecklad i USA, där autonom ”teknik blev kopplad till ett deterministiskt koncept för materiella framsteg” (s. 138)., Charles Beard talade till exempel 1926 om hur

genom att fylla i det semantiska tomrum som orsakas av inskränkning av betydelsen av både ”konst” och ”vetenskap”, ”teknik” som en drivkraft för förändring kan nu betyda allt från tillämpad vetenskap till bred industriell konst.,

”teknik” blev bara ett vanligt ord under andra hälften av 1900-talet. Då skadades skadan, och begreppsmässig förvirring innebar att termen kunde användas i antingen breda eller smala sinnen, ibland omfamna kulturella eller sociala komponenter, ibland reduceras till bara verktyg eller till medel-till-ändar rationalitet. Inte undra på när vi talar om, säg, ”science–technology relationship” eller teknisk förändring som en drivkraft i historien resultaten är så unedifying och intellektuellt utarmat.

---