vad hände med Behaviorism
år 2004 markerar hundraårsminnet av B. F. Skinners födelse. Jag tvivlar på att de flesta medlemmar i det amerikanska psykologiska samhället (och till och med en mindre andel av alla psykologer) kommer att ägna stor uppmärksamhet. Har inte behaviorism gått från scenen? Lever vi inte i den kognitiva revolutionens ålder, som fortfarande ryter och dominerar de flesta delfält inom psykologi?, Hör inte området för djurlärande Psykologi, gytmarken av behaviorism, till 1950-talet, samma tid som svartvitt TV, tre TV-kanaler och antenner på huset? Många läsare i APS skulle förmodligen svara ja på alla tre frågor. Om det här är rätt svar – och som du ser, tror jag inte nödvändigtvis att det är – då kan vi fråga vad som hände.
låt oss gå tillbaka hundra år när psykologi var ett nytt fält., De första labs datum från 1879 eller därutöver (låt oss inte återkomma denna kontrovers), och i 1904, Skinners födelseår, fältet kämpade för att växa fram som en vetenskap. Metoderna varierades dock, och tidningarna i tidskrifter var ofta långa på observation och spekulation. Noggranna experiment var bristfälligt om inte helt frånvarande. Några papper gränsade till skumma nonsens. I St., Louis, varifrån jag skriver, det var en berömd världsutställning 1904 och en samling av många av de största forskare av dagen, inklusive psykologer, samlades i syfte att ge en state-of-the-art uppsättning föreläsningar på sina fält och, naturligtvis, för att visa fältet till sin bästa fördel. Undersökning av deras samtal, vars rapporter bevarades för eftervärlden, tillåter en kapselsammanfattning av toppmodern för 100 år sedan. Jag ska undersöka dessa bidrag i en kommande kolumn.
1913, nio år efter att Skinner föddes, John B., Watson publicerade sitt berömda papper ”Psykologi ur en behaviorists Synvinkel” i psykologisk granskning. Det var kort men kraftfullt. Watson sade att psykologi bör befria sig från introspektiva studier av mentala händelser som inte var direkt observerbara-bildspråk, minne, medvetande, et al. – och studiebeteende., Watson godkände uttalandet av Walter Pillsbury att ”psykologi är vetenskapen om beteende” och fortsatte med att säga att ”jag tror att vi kan skriva en psykologi, definiera den som Pillsbury och aldrig gå tillbaka till vår definition: Använd aldrig termerna medvetande , mentala tillstånd, sinne, innehåll, introspektivt verifierbar, bildspråk och liknande” (1913, s.116). Berusande Grejer! Att studera bara beteende! Äldre psykologer bedömde förmodligen Watson som något av sin rocker, men yngre psykologer flockade till honom, och hans ställning fortsatte att locka starka anhängare genom åren., Om psykologi skulle vara vetenskapen om beteende, skulle dess mål vara (som Skinner sa år senare) förutsägelsen och kontrollen av beteende. Beteendekontroll! Så spännande!
Behaviorism var avsedd att göra Psykologi till en naturvetenskap. Under de år då behavioristiska idéer utvecklades var de i harmoni med den filosofiska positionen av logisk positivism som förespråkades i fysik och på andra håll. Begrepp bör definieras av de operationer som används för att mäta dem, för att hålla vetenskapen tätt jordad till observerbara data och för att avlägsna spekulativa fancyflygningar.,
decennierna som följde avslöjade beteende i uppstigning, och animal learning laboratory var grogrund för studier, den vita råttan och duvan de valfria organismerna (med antagandet att alla organismer och alla beteenden lyder liknande lagar).
Edgar Chace Tolman förespråkade metoden för behaviorism och bidrog med viktigt arbete. Några av hans begrepp (latent lärande, kognitiva kartor) förekommer fortfarande idag, även i den kognitiva litteraturen., Pavlovs böcker var översatta på 1920-talet, och Clark Hull började publicera sin rad viktiga Psykologiska samlingsrecensioner i slutet av 20-talet och början av 30-talet. Skrovet är mest kända student, Kenneth Spence, började också sitt viktiga arbete på 1930-talet. Edwin Guthrie publicerade sina idéer om den roll av kontinuitet i lärandet, och tanken på en rättegång lärande. 1938 publicerade B. F. Skinner organismernas beteende och lanserade sin operantinriktning, som blev den mest kända behavioristpositionen och verkar idag bland många representera behaviorism., En av mina favorit kurser som teknolog var Det Psykologi för Lärande, som lärs ut av min grundutbildning mentor, David G. Elmes, med hjälp av en bok av James Deese och Stuart Hulse av John Hopkins University med den titeln.
nu, återvänder till behaviorism, låt oss överväga den tecknade utsikten över psykologins historia som många kognitiva psykologer (vilket är att säga, det mesta av fältet dessa dagar) verkar tro., I denna karikatyr är psykologins historia något som den västerländska civilisationens historia och går enligt följande: tidiga psykologer som William James hade stora idéer och spekulationer, och psykologer studerade, så gott de kunde, kognitiva fenomen som bilder. (James et al. motsvarar de gamla atenarna-Sokrates, Platon och Aristoteles, kanske). Men senare, på grund av Watson, Skinner och deras ilk, kom de mörka tiderna ner – den religiösa ortodoxin av Behaviorism stoppade landet och kvävde kreativ tanke om kognitiva fenomen och andra ämnen., Slutligen inträffade renässansen början på 1950-talet när det experimentella arbetet med George Miller, Donald Broadbent, Wendell Garner och andra, liksom Noam Chomskys skrifter, ledde psykologi från medeltiden och in i ljuset av den kognitiva revolutionen. Rörelsen plockade upp ånga på 1960-talet och Ulric Neissers stora bok, kognitiv psykologi, båda kallade det nya fältet och sammanfattade innehållet i 1967., Behaviorism var fortfarande livlig under 1960-talet och början av 1970-talet, så den här historien går, men som ses idag var detta bara som en bakre vakt intellektuell rörelse som var i sin sista gasp av popularitet. På 1990-talet dominerar kognitiva tillvägagångssätt inom nästan alla områden av psykologi (även djurlärande! var nästan klar. Titta på annonserna i APS-observatören som en åtgärd – hur ofta ser man kognitiv eller kognitiv neurovetenskap i en annons i förhållande till behaviorist eller djurlärande?
så, tillbaka till min ursprungliga fråga, Vad hände med behaviorism? Här är några möjliga svar., Jag ska låta folk klokare än jag betygsätta dem och bestämma om svaret ska vara någon kombination av dessa alternativ, eller ingen av ovanstående.
en möjlighet är att nedgången i behaviorism representerar en intellektuell revolution, och unga forskare (som ungdomar i alla tider) som en revolutionens heady fervor. Så, med behaviorism har varit i uppstigning i psykologi, särskilt (och främst) amerikansk psykologi, så länge var tiden för en ny intellektuell revolution mogen. Analyserna av de tidiga kognitiva psykologerna (Broadbent, Miller, Garner, et al.,) var rigorösa, provocerande och öppnade nya intellektuella vyer. Många problem som var något utanför räckvidden för beteendeanalyser-uppfattade, deltog, kom ihåg, föreställde sig, tänkte – närmade sig på ett radikalt nytt sätt. I detta talande, ingenting verkligen ”hände” till behaviorism; det var inte riktigt visat sig vara ” fel ” i någon verklig mening. Snarare genererade det kognitiva tillvägagångssättet helt enkelt anhängare på bekostnad av den etablerade ordningen, öppnade nya tekniker och metoder för studier och skapade spänning som lockade doktorander bort från djurlaboratorier., (Vissa typer av kognitiva analyser som verkade så stora på 1960-talet verkar växa länge i tanden nu. Till exempel, metaforiska modeller och box-och pildiagram, så populära på en gång, verkar pittoreska jämfört med kognitiva neurovetenskapliga metoder för att kartlägga hjärnnätverk som ligger bakom kognitiv prestanda). I korthet, kognitiva analyser svepte dagen som mer spännande och intressant i att öppna nya arenor för studier.
en andra Möjlig orsak är att beteendeanalyser blev för mikroskopiska på 1970-talet., Som på de flesta områden när de utvecklas började forskare studera mer och mer om mindre och mindre. I stället för att fokusera på de centrala, kritiska problemen börjar behavioristiska forskare titta på allt mer raffinerade (det vill säga picayune) problem, med experimentella analyser som ökar i komplexitet allt i proportion till de kunskaper som de möjliggjorde. (Det är anmärkningsvärt hur många av de fundamentalt stora upptäckterna på de flesta områden är ofta direkta, enkla, enkla, så att andra efter det faktum kan undra, ” varför tänkte jag inte på det?”)., Antalet parametrar och epicykler i skrovet-Spence tillvägagångssätt ballongade. Undersök Ferster och Skinners ponderous scheman of Reinforcement (1959) i förhållande till det mer direkta skrivandet av Skinner i organismernas beteende (1938). I denna version av historien var det något fel med behaviorism på 1970 – och 1980-talet-det blev för fokuserat på specifika problem och förlorade den stora bilden.
ett annat sätt på vilket behaviorism förlorade är att många psykologer (särskilt kognitiva psykologer) inte fokuserar på organismens inlärningshistoria., Som John Wixted skrev till mig i kommentar till denna kolumn, ” forskare har glömt att förklara varför vi beter sig som vi gör. Mycket av vad vi gör är en funktion av de tidigare konsekvenserna av våra handlingar. Och vi lär oss av dessa konsekvenser. Kognitiva modeller är ofta en surrogat av den inlärningshistoriken (de hänvisar till en magisk dator i huvudet utan att överväga vad som är ansvarigt för dess beräkningsförmåga …). Så, i den utsträckning som kognitiv psykologi och kognitiv neurovetenskap inte bryr sig om sina ämnes inlärningshistoria (och för det mesta gör de inte), förlorade behaviorism.,”
ett tredje svar är att det finns, tack, inget fel med behaviorism idag. Förutsättningen för analysen i början av denna kolumn är helt enkelt fel. Behaviorism lever och mår bra och ingenting ”har hänt” med det. Journal of the Experimental Analysis of Behavior är fortfarande en livlig utlopp (och redigeras nu av min kollega, Len Green), liksom Journal of Applied Behavior Analysis. Båda tidskrifterna publiceras av Society for the Experimental Analysis of Behavior, som har gått starkt sedan 1957., Det primära mötet för behaviorister är föreningen för beteendeanalys, eller ABA, som har över 4 200 medlemmar i 2003, och vid 2002-mötet fanns 3 200 registranter. Räkna affiliate organisationer runt om i världen, Det finns några 12,000 medlemmar (Jack Marr, personlig kommunikation). ABA har vuxit enormt genom åren och lockar fortfarande runt 250 nya medlemmar per år bara i USA.samhället för kvantitativ analys av beteende möter före och under ABA, med sitt eget matematiskt sofistikerade medlemskap., Mycket av det arbete som rapporterats vid dessa möten är baserat på forskning med människor (och inte bara duvor och råttor, som i stereotypen).
varför entusiasmen? Eftersom behavioristiska analyser fungerar! Vi vet hur man kan lindra eller eliminera fobier genom utrotningsbaserade terapier; vi vet kraften i en token ekonomi för att reglera beteende på en mental avdelning; vi kan minska problematiska beteenden och öka sannolikheten för önskade beteenden genom att klokt tillhandahålla och undanhålla förstärkningar., Även för problem som kognitivt orienterade psykologer studerar, behavioristiska terapier är de olika behandlingarna. För ett autistiskt barn ger Lovaas beteendetekniker det största (faktiskt hittills det enda) hoppet. (Teorin om sinne debatter om autism är bra, men inte om du vill ha terapier och behandling – gå till behaviorism). På samma sätt, för stammar och afasi, så intressant som deras analys av psykolingvister kan vara, kommer behandlingarna till stor del från behavioristernas labb., Inom området neurobiologi för lärande är det centrala paradigmet klassisk konditionering och den huvudsakliga teoretiska modellen är Rescorla-Wagner-modellen. Och beteendeanalyser finns i självhanteringsprogram, inom industrin (organisatorisk beteendehantering), inom sport, i föräldraguider och naturligtvis i djurträningsprogram för husdjur och djurparker. Var som helst som förutsägelse och kontroll av Öppet beteende är kritisk, finner man beteendeanalyser på jobbet., Sammanfattningsvis hävdar detta svar att, även om de flesta psykologer inte vet det, är behaviorism fortfarande levande och blomstrande, om än kanske inte så mycket i fältet som det en gång var.
en annan inramning till föregående svar (på grund av Endel Tulving) är att det finns flera giltiga vetenskaper i psykologi. Han skrev till mig i en e-postkommentar om ett tidigare utkast till denna kolumn som: ”det är helt klart 2004 att termen ”psykologi” nu betecknar minst två ganska olika vetenskaper, en av beteende och den andra av sinnet., De behandlar båda levande varelser, som ett antal andra beteendevetenskap, men deras överlappning är smal, förmodligen inte större än psykologi eller sociologi brukade vara när världen var ung. Ingen kommer någonsin att sätta ihop de två psykologierna igen, eftersom deras ämne är annorlunda, intressen är olika, och deras förståelse för den typ av vetenskap de hanterar är annorlunda. Mest talande är det faktum att de två arterna har flyttat för att ockupera olika territorier, de pratar inte med varandra (längre), och medlemmarna interbreed inte. Detta är precis som det borde vara.,”
kanske är det mest radikala svaret på frågan jag ställde att behaviorism är mindre diskuterad och debatterad idag eftersom den faktiskt vann den intellektuella striden. I en mycket verklig mening är alla psykologer idag (åtminstone de som gör empirisk forskning) behaviorister. Även de mest kognitivt orienterade experimentalisterna studerar beteende av något slag., De kan studera effekterna av variabler för att trycka på knappar på datorer, fylla i checklistor eller göra förtroendebetyg, eller mönster av blodflöde, eller återkalla ord genom att skriva dem på pappersark, men de studerar nästan alltid objektivt verifierbart beteende. (Och till och med subjektiva erfarenheter, såsom förtroendebetyg, kan replikeras över människor och över förhållanden). Detta steg för att studera objektivt verifierbart beteende representerar en stor förändring från många psykologers arbete 1904., Idag är områdena kognitiv psykologi och kognitiv neurovetenskap mycket beteendemässig (om man inkluderar neurala beteendeåtgärder). Det är sant att det inte nödvändigtvis är intressant att trycka på knappar på datorer, men å andra sidan utarbetades de grundläggande beteendelagarna i djurlabbet på råttor som tryckte spakar och navigerade banor eller duvor som peckade nycklar – inte exakt nitande beteenden i sig själv. I alla dessa fall är forskarens hopp att upptäcka fundamentalt intressanta principer från enkla, eleganta experimentella analyser., Den kognitiva forskaren går vidare och söker konvergerande bevis från beteendemässiga observationer om inre arbeten i sinnet/hjärnsystemen. Men som experimentalister studerar både kognitiva och beteendemässiga forskare beteende. Beteendepsykologi vann.
jag kunde fortsätta med skäl eller spekulationer, antar jag, men låt oss lämna det vid fem. Och låt mig förklara varför jag utelämnade en populär förklaring som jag har läst i historiens läroböcker. Noam Chomskys granskning av Skinners verbala beteende förstörde inte beteendeanalys och visade att det var bankrutt som gäller språk?, Jag har läst debatten ett par gånger och, även om det är intressant, tycktes det mig alltid att huvudpersonerna argumenterade vid korsändamål, från fundamentalt olika paradigmer. Chomsky var och är en rationalist; han hade ingen användning för experimentella analyser eller data av något slag som gällde språk, och även experimentell psykolingvistik var och är av litet intresse för honom. Min gissning är att Chomskys recension förtjänar att krediteras som en mindre orsak till den kognitiva revolutionen., För de flesta psykologer, empiriker i hjärtat, var det de stora nya experimenten som forskare genomförde på kognitiva ämnen som skapade den kognitiva revolutionen och inte Chomskys granskning av Skinners bok (ganska effektivt motbevisade i en kommentar av Kenneth MacCorquodale, förresten).
Jag är en kognitiv psykolog, sant, men jag har sympati för flera svar. Behaviorism lever och de flesta av oss är behaviorister. Det kan vara sannare av mig än många. Min teoretisering är ofta ganska funktionell i naturen., Vissa granskare klagar på att jag inte har ”riktiga teorier” eller att jag omskriver data; vissa har hävdat att mina idéer är för beskrivande för att vara testabara; men andra, som underskred föregående punkt, har busily testat dem och funnit dem empiriskt fel (hmm … båda uppsättningarna av kritiker kan inte vara rätt, methinks). Det är sant att jag känner mig bekväm att hålla sig närmare data och engagera mig i färre flygningar av teoretisk fantasi än många av mina kognitiva kollegor, som delvis har tagits upp i den funktionella intellektuella traditionen av John McGeoch, Arthur Melton och Robert Crowder.,
För några år sedan redigerade Robert Solso en volym med titeln Mind and Brain Sciences i det 21: a århundradet (MIT Press) för vilken jag skrev ett kapitel där jag gjorde orädda förutsägelser om framtiden för kognitiv psykologi. Min elfte och sista förutsägelse var att en stark form av behaviorism skulle göra en comeback i mainstream Psykologi. Det betyder att jag tror att rörelsen gick ”bort” i någon mening, även om jag tror att beteenderevolutionen i stor utsträckning var framgångsrik och de centrala grundsatserna har införlivats i psykologi., När allt kommer omkring, även de ivrigaste behaviorist skulle hålla med om att de stora debatter som virvlade bland och mellan behaviorister på 1950-talet inte uppstår i den vanliga litteraturen idag. Som John Wixted påpekade i citatet ovan tenderar kognitiva psykologer att ignorera inlärningshistoria i sina teorier. Om vi åtminstone börjar införliva lärande historia tillbaka i våra överväganden, då behaviorism kommer att göra en comeback. Ändå är det samtidigt klart att många aspekter av behaviorism aldrig gick någonstans alls., Snarare ignorerade många psykologer helt enkelt de goda arbetsforskarna i behavioristtraditionen har gjort.
låt mig föreslå ett sätt du kan fira Skinners centennial och lära dig elegansen och kraften i behavioristiska analyser. Unna dig och läs Skinners 50-åriga bok, vetenskap och mänskligt beteende, som fortfarande är i tryck. Boken var tänkt som en introduktion till behaviorism och är kraftfullt och elegant skriven., Journal of Experimental Analys av Beteende har publicerat fem retrospektiva artiklar i November, 2003-problem titeln ”Den Gyllene Årsdagen av Skinners Vetenskap och Mänskligt Beteende.”Läs boken och fira kraften i behavioristiska analyser själv, även om (eller särskilt om) du är en av de kognitiva psykologer som tror att behaviorism är irrelevant, passé och/eller död. Det är det inte.