Varför väntade Frodo 17 år på att lämna fylke?

f: varför väntade Frodo 17 år på att lämna fylke?

SVAR: Detta är en av de frågor som uppstår konflikt mellan Peter Jackson filmer och J. R. R. Tolkiens bok., Det har blivit frågat åt båda hållen :” vad hände med det sjuttonåriga gapet mellan Avskedsfesten och Frodos avgång från Shire (i filmen)?”

med andra ord, Varför berättade Peter Jackson inte samma historia som J. R. R. Tolkien? Jag vet inte. Vi kan lika gärna fråga varför Rhett och Scarlett bara hade ett barn i filmversionen av ”Gone with The Wind”. Men vi borde försöka reda ut en missuppfattning så gott vi kan.

Frodo väntade inte sjutton år på att lämna fylke. Inte i boken, i alla fall.,

det råder ingen tvekan om att Peter Jacksons version av händelser lämnar ut ett sjutton år gap mellan Bilbos avgång och Gandalfs samtal med Frodo. Men i boken väntade Frodo flera månader innan han lämnade Shire efter att Gandalf förklarade Ringens historia för honom.

Frodo hade den enda ringen som en del av sitt arv från Bilbo i sjutton år (i boken) utan att veta vad det var eller att någon letade efter det., Gandalf misstänker bara att det är något viktigt med ringen under dessa år. Vi har bara knapphändig information om Gandalfs tidslinje under de 17 åren:

• T. A. 3001 (Bilbo ’ s party). Gandalf uppmanar Aragorn att hjälpa honom att leta efter Gollum
• 3004-8 Gandalf besöker Frodo ibland i Shire (uppenbarligen inte letar efter Gollum)
• 3009-17 Gandalf och Aragorn söka högt och lågt för Gollum. Gandalf besöker sedan Minas Tirith och finner Isildurs rullning. Aragorn fångar Gollum.

vad Peter Jackson lämnar ut är Gandalfs sökning efter Gollum., Men han avvisar också Frodos unnerving bevarande genom dessa år: han verkar inte ha åldrats alls, precis som Bilbo. Det var ett tydligt tecken på ringens kraft men i boken är det inte omedelbart uppenbart för läsaren vad som händer. Du måste veta vad ringen är för att förstå vad förskuggning betyder.,

så apologer för filmerna kan hävda att det helt enkelt inte var någon mening med att visa 17-årsgapet eftersom det inte gick framåt i historien, och den filmiska anpassningen var tvungen att skära ut många saker för att maximera skärmtiden för de delar av historien som Peter och hans lag kände var viktigast. Men bara Peter Jackson kan försvara denna punkt, och vissa människor kan känna att han inte försvarar det bra (om alls). Kraften i ringen är mycket svårt att förklara utan en hel del exposition och exposition sällan gör bra i film (t. ex.,, den ”oväntade partiet” i ”The Hobbit: En oväntad resa”, som jag ensam verkar ha älskat för sin trofasthet till Tolkien).

å andra sidan måste berättelsen om Gandalfs sökning efter Gollum vänta i boken tills alla har samlats på Rivendell. Filmerna delar inte alla coola och intressanta detaljer i Elronds råd, med den tiden istället för att skapa spänning mellan karaktärerna (inklusive mellan Boromir och alla andra)., Så utan en möjlighet att förklara Gandalfs långa frånvaro längre in i historien kan jag se varför det kan tyckas bättre att lämna ut 17 – åriga gapet. Annars försvinner Gandalf bara oförklarligt i 17 år och Frodo måste glömma allt om Ringen (eller inte).

boken kan ta friheter som filmerna saknar tid för. Men skillnaden mellan film och bok verkar ha skapat viss förvirring om varför Frodo stannade i Shire alla dessa år. Han stannade där för att han ännu inte var i fara., Han lärde sig bara att han var i fara efter att Gandalf upptäckte Isildurs rullning (och det ingick i filmen) och återvände till Fylke för att förklara hela den invecklade röran till Frodo.

från den punkten framåt skapar både boken och filmen en känsla av brådska. Naturligtvis visar filmen Nazgul utfärdandet från Mordor medan boken lämnar dem i historielektionen tills den första svarta ryttaren dyker upp. I det här fallet är Peter Jacksons förskuggning mindre snett än Tolkiens, och inte riktigt sätter upp ett mysterium för publiken så mycket som en konfrontation.,

När det gäller Frodos fördröjning i boken var det avsiktligt eftersom varken han eller Gandalf kände att han skulle lämna genast. Det skulle väcka intresse för hans avsikter och aktiviteter. Och så föreslog Frodo i April 3018 att han lämnar Bag End på sin femtionde födelsedag i September. Gandalf kom överens eftersom det skulle ge Frodo tid att göra arrangemang, arrangemang som visade sig vara betydande i boken men inte i filmen.

i filmerna säljer Frodo inte Bag End till Sackville-Bagginses; inte heller återvänder han för att hjälpa till att rensa Sharkeys Shire och hans män., Allt detta klipptes från filmerna, möjliggjordes av Sarumans tidiga död på Isengard. Många människor var verkligen upprörd över förlusten av ”skur av Shire” i filmerna, men vad som görs är gjort. Frodo kunde således lämna Shire mycket snabbt efter att ha läst Ringens sanna natur i filmen.

och så tror jag att det rätta svaret på alla dessa frågor är helt enkelt att filmerna berättar en annan historia än den som berättas i boken. Oavsett om det var en motiverad avgång kommer att diskuteras i flera år, kanske århundraden., Men åtminstone de som bryr sig om böckerna borde vara glada att veta att Frodo inte bara hängde och väntade på att skurkarna nästan skulle fånga honom. Han bodde tyst och fridfullt tills det var dags att gå, och sedan började saker och ting bli dramatiska, både i filmerna och i boken.

# # #

har du läst våra andra Tolkien och Midgård frågor och Svar artiklar?,

---