United States Institute of Peace
Vierzig Jahre später, wie die Camp-David-Abkommen, die Auswirkungen auf den Nahen Osten und Frieden?
Camp David war ein Meilenstein moment in der Nahost-Politik. Im September 1978 waren Israel und Ägypten 30 Jahre lang in Konflikt geraten, und es drohte ein weiterer katastrophaler Krieg über die Führung und die Öffentlichkeit. Vierzig Jahre nach dem Vertrag ist das Verhältnis zwischen Ägypten und Israel—obwohl es sicherlich begrenzt ist—stabil, für beide Seiten vorteilhaft und friedlich., Camp David setzte auch wichtige Präzedenzfälle, wie der Nahostfrieden ausgehandelt wird und wie arabische und israelische Interessen in einem Friedensprozess berücksichtigt werden sollten. Sadat und Begin konnten im Allgemeinen ihr gegenseitiges und gemeinsames Interesse an der Beendigung der Feindseligkeiten erkennen. Sie waren auch in der Lage, Mechanismen aufzubauen, um die Stabilität des Vertrags zu gewährleisten—vor allem in Sicherheitsvereinbarungen und Aufsichtsmechanismen.,
Wichtig bei der Bewertung der Ergebnisse ist jedoch, dass Camp David aus zwei Buchstaben bestand-einer beschreibt einen regionalen Frieden und eine Lösung für die Palästinenser und der andere skizziert den ägyptisch-israelischen Frieden. Seit Jahrzehnten suchen Diplomaten nach einer Formel für einen akzeptablen Kompromiss zwischen Israelis und Palästinensern, der alle Bestrebungen von Camp David erfüllen würde.,
Die nicht realisierte Vision dieses ersten Dokuments hebt neben den Erfolgen des zweiten die wichtigen Unterschiede zwischen den beiden Konflikten und die Einschränkungen hervor, die durch einen stagnierenden israelisch-palästinensischen Friedensprozess entstehen. Während sowohl Ägypten als auch Jordanien formelle Friedensverträge mit Israel haben, sind die Beziehungen aufgrund des Fehlens einer Lösung für die Palästinenser begrenzt, kalt und meist auf Elite-Ebene. Mit Blick auf die Zukunft wird das volle Maß an Camp Davids Erbe davon abhängen, wie seine Vision für einen umfassenderen regionalen Frieden—mit einer gerechten Lösung für die Palästinenser—in die Realität umgesetzt wird.,
In dem Artikel betrachten wir die Gründe, warum die Camp David-Abkommen erfolgreich ausgehandelt wurden und warum das Abkommen bestand hat. Ein Großteil des Erfolgs des Vertrags liegt in seinen Einzelheiten—insbesondere in der von den Parteien festgelegten Sicherheitskoordination und—mechanismen -, aber mindestens ebenso wichtig ist der Kontext der Beziehungen zwischen Ägypten und Israel. Der israelisch-ägyptische Vertrag behandelt Sicherheit als eine Frage des militärischen Rückzugs und der Nichtbelligität. Im Wesentlichen wussten Sadat und Begin, wo sie die Grenze zwischen diesen beiden etablierten Staaten ziehen und sicherstellen sollten, dass jeder dahinter blieb.,
Der israelisch-palästinensische Konflikt ist in viel mehr Fragen als der israelisch-ägyptische Konflikt verwurzelt. Das Gefühl der Nationalität beider Parteien ist an dasselbe Land gebunden, und die Ansprüche beider Parteien sind viel mehr Nullsummen. Mit oder ohne eine Verhandlungslösung für den Konflikt wird die Zukunft dieser beiden Völker eng miteinander verflochten sein.
Die letzten 30 Jahre der Diplomatie zeigen, wie schwierig es ist, einen für beide Seiten akzeptablen Mittelweg in den komplizierten und emotionalen Fragen des endgültigen Status an der Wurzel des Konflikts zu finden., Der Oslo-Prozess war ein Beispiel für die Bemühungen um einen sicherheitspolitischen Frieden, verfehlte aber letztendlich nicht nur wegen der Unfähigkeit, die Probleme des endgültigen Status vollständig anzugehen. Eine Lehre aus den letzten Jahren ist, dass je länger der Konflikt andauert, desto schwieriger ist es geworden, Lösungen zu finden, die unter anderem die palästinensischen Bestrebungen nach Staatlichkeit, Grenzen, Rückkehr von Flüchtlingen und dem Status Jerusalems berücksichtigen. Eines der heikelsten letzten Statusprobleme wird darin bestehen, eine Formel zu finden, die den Sicherheitsbedürfnissen beider Parteien entspricht.,
Zwei weitere wichtige Lektionen sind weniger greifbar. Camp David erforderte eine bemerkenswerte Führung von Sadat, Begin und Carter. Sadat ging ein enormes politisches Risiko ein—was ihn letztlich das Leben kostete -, als er mit Israel verhandelte. Es gab noch keinen Frieden, der seine Skepsis und Ideologie durchdrang, um eine Einigung zu erzielen. Und trotz einer Reihe von Herausforderungen und frühen Ausfällen fand Carter einen Weg, die Rolle eines glaubwürdigen Vermittlers und Maklers zu spielen. Camp David ist eine dramatische Geschichte von Diplomatie und Führung.,
Schließlich ist Camp David auch repräsentativ dafür, wie dynamisch internationale Politik und Friedensstiftung sein können. Mitte der 1970er Jahre hätte niemand einen israelisch-ägyptischen Frieden vor dem Ende des Jahrzehnts vorhergesagt. Der Krieg von 1973 hatte beide Parteien blutig getroffen und wurde von Sadat und den Arabern als rhetorisches Werkzeug benutzt. Aber innerhalb weniger Monate stand Sadat auf der Etage der Knesset (Israels Parlament), in Camp David wurde ein Abkommen ausgehandelt und ein Friedensvertrag—der seit 40 Jahren besteht—unterzeichnet., Trotz jahrzehntelanger Feindseligkeit vor der Vereinbarung, Führungswechsel, und gelegentliche Spannungen seit, Die Öffentlichkeit hat sich an einen Frieden angepasst, der ihren Interessen dient.
Die Multinationale Truppe und Beobachter (MFO) ist die durch den ägyptisch-israelischen Friedensvertrag geschaffene Institution, die die Umsetzung der Sicherheitsbestimmungen des Abkommens überwacht und Verstöße verhindert. Es wurde von den Israelis und Ägyptern für ihre besondere Sicherheitslage entworfen und ist auf die Sinai-Halbinsel beschränkt., Der Erfolg der MFO-Struktur beruht auf mehreren sich gegenseitig verstärkenden Säulen, sowohl strukturell als auch inhaltlich. Sein Mandat ist spezifisch und eindeutig. Beide Parteien spüren ein Gefühl von Eigentum und Investitionen in die Langlebigkeit und Stabilität des von ihnen ausgehandelten Friedens. Stetige US-Führung und Unterstützung waren ein entscheidender Dreh-und Angelpunkt. All dies wird durch eine effektive Befehlsstruktur und optimierte Entscheidungs-und Kommunikationskanäle unterstützt. Das Nettoergebnis ist ein Mechanismus, der von beiden Seiten als zuverlässig und professionell angesehen wird und bei dem beide den Wert der Aufrechterhaltung sehen.,
Es überrascht nicht, dass der Erfolg des MFO häufig die Frage nach seiner Anwendbarkeit auf den israelisch-palästinensischen Kontext aufwirft. Im Zuge des gescheiterten zweiten Camp-David-Gipfels zwischen Israelis und Palästinensern im Juli 2000 wurde das Potenzial dieses Gipfels erheblich und detailliert untersucht. Im gegenwärtigen Kontext, in dem das Schicksal der Zwei-Staaten-Lösung ungewiss ist, ist die Lebensfähigkeit einer solchen Formel jedoch schwer zu beurteilen. Die operativen Annahmen für die Prüfung eines MFO-Modells für Israelis und Palästinenser spiegeln die Säulen des ägyptisch-israelischen Vertrags wider., Dazu gehört eine Zwei-Staaten-Lösung, bei der alle wichtigen Forderungen gelöst werden, alle Grenzen endgültig sind, sich die israelischen Streitkräfte schließlich aus dem Westjordanland zurückziehen und beide Seiten die Präsenz und Unterstützung internationaler Streitkräfte akzeptieren.
Auf diese Formel zu kommen, wird kein leichtes Unterfangen. Israel ist trotz des Erfolgs des MFO, der auf Erfahrungen an anderer Stelle beruht, nach wie vor zynisch über die Wirksamkeit internationaler Streitkräfte beim Schutz vor Bedrohungen für sein Territorium und neigt nicht dazu, seine Sicherheit anderen anzuvertrauen., Die Palästinenser haben die Bereitschaft gezeigt, eine Präsenz Dritter in einem zukünftigen palästinensischen Staat zu akzeptieren, betrachten die Aussicht jedoch als Übergangsmaßnahme. Die besondere Komplexität und Asymmetrie des israelisch-palästinensischen Konflikts im Verhältnis zu dem, was zwischen Israel und Ägypten existierte, dürfte die Quadratur dieser Kreise noch schwerer machen als das, was 1978 in Camp David unwahrscheinlich erreicht wurde., Letzteres bietet jedoch Lehren in der Macht der Führung und des politischen Willens, das scheinbar Unlösbare zu lösen und die Tür zu der Art von Vereinbarung zu öffnen, die durch eine Vereinbarung im MFO-Stil aufrechterhalten und gestärkt werden könnte.
Der Besuch von Präsident Sadat in Jerusalem war ein psychologischer Wendepunkt, der neben dem darauf folgenden Abkommen dauerhafte Präzedenzfälle und Erwartungen für die israelisch-palästinensische und arabisch-israelische Friedensstiftung setzte., Trotz der allmählichen Verbesserung der Beziehungen zwischen bestimmten arabischen Staaten und Israel bleibt der israelisch-palästinensische Konflikt heute ein Schlüssel zum vollständigen und formalisierten arabisch-israelischen Frieden.
Um dieses Problem erfolgreich anzugehen, müssen die Parteien die unterschiedlichen Herausforderungen eines Konflikts überwinden, in dem die nationale Identität beider Parteien in Ansprüche auf dasselbe Land eingeschlossen ist. Sowohl das existenzielle Sicherheitsgefühl der Israelis als auch der Palästinenser beruht auf Akzeptanz, Anerkennung der Legitimität und der Definition einer Grenze., Es ist daher fast unvermeidlich, dass eine mutige Führung, die durch Gesten im Sadat-Stil und den wechselseitigen Mut der Menschen veranschaulicht wird, erforderlich ist, um die Tür zu einem ausgehandelten Frieden zu öffnen. In diesem Rahmen müssen die wirklich bahnbrechenden Gesten von israelischen und palästinensischen Führern kommen.
Wenn die Kluft des Vertrauens zwischen den Parteien heute tiefer denn je scheint, ist die gute Nachricht, dass die öffentliche Meinung dynamisch ist. Camp David selbst dient als Beispiel dafür, wie die öffentliche Unterstützung für den Frieden schnell verbessert werden kann, wenn die Aussicht real wird., Umfragen im israelisch-palästinensischen Kontext im Laufe der Zeit haben ebenfalls stark darauf hingewiesen, dass, wenn jede Seite glaubt, dass die andere in gutem Glauben handelt, um Frieden zu verfolgen, die Unterstützung für das Erreichen eines ausgehandelten Abkommens steigt. Dies sollte letztendlich als Anreiz dienen, der israelischen, palästinensischen und dritten Führern die Tür öffnet, die bereit sind, die Gelegenheit zu ergreifen und sich den Herausforderungen des Konflikts mit dem Pragmatismus, dem Einfühlungsvermögen, dem Mut und der Kreativität zu stellen Kennzeichen von Camp David.