La généalogie de Jésus –
Giotto di Bondone, La Rencontre à la Porte Dorée, 1305.
Les Pères de l’Église ont estimé que les deux comptes sont remplies., Dans son livre une Exposition exacte de la foi orthodoxe, Jean Damascène soutient que Heli de la tribu de Nathan (le fils de David) est mort sans enfant, et Jacob De La Tribu de Salomon, a pris sa femme et a soulevé la postérité à son frère et a engendré Joseph, conformément à l »écriture, à savoir, yibbum (la Mitsva qu » un homme doit épouser la veuve sans enfant de son frère); Joseph, donc, est par nature le fils de Jacob, de la lignée de Salomon, mais par la loi, il est le fils de Heli de la lignée de Nathan.,
l’érudition moderne tend à voir les généalogies de Jésus comme des constructions théologiques plutôt que comme une histoire factuelle: les généalogies familiales n’auraient généralement pas été disponibles pour les familles non sacerdotales, et les contradictions entre les deux listes sont considérées comme une preuve claire que celles-ci n’étaient pas basées sur des documents généalogiques. De plus, l’utilisation de titres tels que « fils de Dieu » et « fils de David » est considérée comme une preuve qu’ils ne proviennent pas des premières traditions évangéliques. Raymond E. Brown dit que les généalogies « ne nous disent rien de certain sur ses grands-parents ou ses arrière-grands-parents »., Marcus Borg et John Dominic Crossan soutiennent que les deux généalogies sont des inventions pour soutenir les revendications messianiques.
Gundry suggère la série de noms inconnus dans Matthew reliant le grand-père de Joseph à Zorobabel comme une fabrication pure et simple, produit en collectant puis en modifiant divers noms de 1 Chroniques. Sivertsen voit Luke comme artificiellement reconstitué à partir de traditions orales., La série pré-exilique Levi, Siméon, Juda, Joseph se compose des noms des patriarches tribaux, beaucoup plus communs après l « exil qu » avant, tandis que le nom Mattathias et ses variantes commencent au moins trois segments étrangement similaires. Kuhn suggère également que les deux séries Jésus-Mattathias (77-63) et Jésus–Mattatha (49-37) sont des doublons.
Les contradictions entre les listes ont été utilisées pour remettre en question l’exactitude des récits évangéliques depuis l’Antiquité, et plusieurs auteurs paléochrétiens ont répondu à cela., Augustin, par exemple, a tenté à plusieurs reprises de réfuter toutes les critiques, non seulement parce que les Manichéens de son époque utilisaient les différences pour attaquer le christianisme, mais aussi parce qu’il les avait lui-même vues dans sa jeunesse comme une raison de douter de la véracité des Évangiles., Son explication pour les différents noms donnés pour le père de Joseph est que Joseph avait un père biologique et un père adoptif, et que l »un des Évangiles trace la généalogie à travers le père adoptif afin d « établir des parallèles entre Joseph et Jésus (tous deux ayant un père adoptif) et comme une métaphore de la relation de Dieu avec l » humanité, dans le sens que Dieu « adopté » les êtres humains comme ses enfants.,
Une explication commune de la divergence est que Matthieu enregistre la généalogie légale réelle de Jésus à travers Joseph, selon la coutume juive, tandis que Luc, écrivant pour un public de gentils, donne la généalogie biologique réelle de Jésus à travers Marie. Cet argument est problématique, cependant, parce que les deux retracent leur généalogie à travers Joseph. Eusèbe de Césarée, d »autre part, a affirmé l » interprétation de Africanus que la généalogie de Luc est de Joseph (pas de Marie), qui était le fils naturel de Jacob, bien que légalement d » Éli qui était le frère utérin de Jacob.,
mariage du Léviratmodifier
La première tradition qui explique la divergence des lignées de Joseph implique la loi du mariage du lévirat. Une femme dont le mari est mort sans problème était liée par la loi d »être mariée au frère de son mari, et le fils premier-né d » un tel mariage dit lévirat a été compté et enregistré comme le fils du frère décédé (Deutéronome 25:5 sqq.). Sextus Julius Africanus, dans son épître du 3ème siècle à Aristides, rapporte une tradition selon laquelle Joseph serait né d’un tel mariage de lévirat., Selon ce rapport, le père naturel de Joseph était Jacob fils de Matthan, comme donné dans Matthieu, tandis que son père légal était Eli fils de Melchi (sic), comme donné dans Luc.
on s’est demandé, cependant, si les mariages de lévirat ont effectivement eu lieu entre frères utérins; ils sont expressément exclus dans la Halakhah Beth Hillel mais autorisés par Shammai. Selon le Théologien jésuite Anthony Maas, la question proposée à Jésus par les sadducéens dans les trois évangiles synoptiques concernant une femme avec sept maris lévirats suggère que cette loi a été observée à l’époque du Christ.,
Julius Africanus, expliquant L’origine de Joseph du mariage de lévirat, commet une erreur:
à la fin de la même lettre, Africanus ajoute: « Matthan, un descendant de Salomon, engendra Jacob. Après la mort de Matthan, Melki , un descendant de Nathan, engendra Heli par la même femme. Par conséquent, Heli et Jacob doivent être frères utérins. Heli est mort sans enfant; Jacob a soulevé sa postérité en engendrant Joseph qui était son fils selon la chair, et le fils de Heli selon la loi. Ainsi, nous pouvons dire que Joseph était le fils de tous les deux
— (Eusèbe de Césarée., L’Histoire de l’Église, 1,7)
Cette erreur, cependant, est dépourvu de sens critique:
L’explication offerte par Africanus est correct, qu’il a confondu Melki avec Matthat. La généalogie de Matthieu énumère les naissances selon la chair; celle de Luc est selon la loi. Il faut ajouter que les liens du lévirat entre les deux généalogies se trouvent non seulement à la fin, mais aussi au début. Cette conclusion est évidente parce que les deux généalogies se croisent au milieu chez Zorobabel, fils de Shealtiel (voir Mt 1, 12-13; LC 3, 27)., Nathan était le frère aîné; Salomon était plus jeune, suivant en ligne après lui (voir 2 Sam 5:14-16; 1 Cron 3:5), donc il était le premier candidat à un mariage lévirat (voir Ruth 3-4; LC 20:27-33). L’Ancien Testament ne dit pas si Nathan avait des enfants, nous pouvons donc très bien conclure qu’il n’en avait pas. Salomon, cependant, avait beaucoup de capacité d’amour: « et il avait sept cents femmes, princesses, et trois cents concubines » (1 Rois 11:3). Donc, en théorie, il aurait pu épouser la veuve de Nathan., S’il en est ainsi, Mattatha est le fils de Salomon selon la chair et le fils de Nathan selon la loi. Compte tenu des circonstances susmentionnées, les différences entre les deux généalogies ne posent plus de problème.
ascendance maternelle dans LukeEdit
Une explication plus simple et la plus courante est que la généalogie de Luc est de Marie, avec Eli étant son père, tandis que Matthew décrit la généalogie de Joseph. Ce point de vue a été avancé dès Jean de Damas (D. 749).,
le texte de Luc dit que Jésus était »un fils, comme on le supposait, de Joseph, D’Éli ». La qualification a traditionnellement été comprise comme une reconnaissance de la naissance vierge, mais certains voient plutôt une expression entre parenthèses: « un fils (comme on le supposait de Joseph) D’Éli. »Dans cette interprétation, Jésus est appelé un fils D’Eli parce Qu’Eli était son grand-père maternel, son ancêtre mâle le plus proche. Une variante de cette idée est d’expliquer « Joseph fils D’Eli » comme signifiant un gendre, peut-être même un héritier adoptif D’Eli par sa fille unique Mary., Un exemple de l « utilisation de l » Ancien Testament d »une telle expression est Jaïr, qui est appelé « Jaïr fils de Manassé », mais était en fait fils de la petite-fille de Manassé. En tout cas, l’argument va, il est naturel pour l’évangéliste, reconnaissant le cas unique de la naissance vierge, de donner la généalogie maternelle de Jésus, tout en l’exprimant un peu maladroitement dans le style patrilinéaire traditionnel.
selon R. A., Torrey, la raison pour laquelle Marie n’est pas implicitement mentionnée par son nom est parce que les anciens Hébreux n’ont jamais permis au nom d’une femme d’entrer dans les tables généalogiques, mais ont inséré son mari comme le fils de celui qui était, en réalité, mais son beau-père.
Lightfoot voit la confirmation dans un passage obscur du Talmud, qui, comme il le lit, se réfère à « Marie fille D’Éli »; cependant, l’identité de cette Marie et la lecture sont douteuses. La tradition patristique, au contraire, identifie systématiquement le père de Marie comme Joachim., Il a été suggéré Qu’Eli est l’abréviation D’Eliakim, qui dans l’Ancien Testament est un autre nom de Jehoiakim, pour lequel Joachim est nommé.
La théorie explique parfaitement la divergence généalogique. Il est cohérent avec la tradition ancienne attribuant une ascendance davidique à Marie. Il est également compatible avec la connaissance intime de Luc avec Marie, contrairement à l »accent de Matthieu sur la perspective de Joseph. D »autre part, il n » y a aucune indication explicite que ce soit, soit dans l » Évangile ou dans toute tradition ancienne, que la généalogie est de Marie.,
Une tradition juive relatant Marie à la généalogie de Luc est enregistrée dans la Doctrina Jacobi (écrite en 634), dans laquelle un rabbin Tibérien se moque de la vénération chrétienne de Marie en racontant sa généalogie selon la tradition des Juifs de Tibériade:
pourquoi les chrétiens vantent-ils Marie si haut, la qualifiant de plus noble au-dessus des cieux, plus pur que les rayons du soleil? Car elle était une femme, de la race de David, née D’Anne sa mère et Joachim son père, qui était fils de panthère., Panthère et Melchi étaient frères, fils de Lévi, de la lignée de Nathan, dont le père était David, de la tribu de Juda.
Un siècle plus tard, Jean de Damas et d’autres rapportent la même information, insérant seulement une génération supplémentaire, Barpanther (araméen pour fils de panthère, indiquant ainsi une source araméenne mal comprise)., Un certain prince Andronicus plus tard trouvé la même polémique dans un livre appartenant à un rabbin nommé Elie:
après Jean de Damas la revendication que Luc donne la généalogie de Marie est mentionné dans un seul texte médiéval occidental existant, dans lequel pseudo-Hilaire cite comme une opinion détenue par beaucoup, mais pas lui-même. Cette revendication a été ravivée par Annius de Viterbe en 1498 et a rapidement gagné en popularité.
Les chercheurs modernes réfutent cette approche: Raymond E. Brown l’a qualifiée de « déduction pieuse »; et Joachim Gnilka « le désespoir de l’embarras ».
la loi juive est pertinente pour ces questions., Il diffère radicalement sur ces questions du droit romain, mais c’est ce qui s’appliquait dans la société juive et l’état de Judée, et était le seul que Jésus lui-même reconnaissait explicitement comme contraignant et faisant autorité, comme indiqué dans Matt. 23:1-3. Il n’accepte pas l’ascendance maternelle comme s’appliquant aux revendications de lignée, qui passent par le Père seul.
ascendance maternelle dans MatthewEdit
une opinion minoritaire soutient que si Luc donne la généalogie de Joseph, Matthieu donne la généalogie de Marie. Quelques anciennes autorités semblent offrir cette interprétation., Bien que le texte grec en l »état soit clairement contre, il a été proposé que dans le texte original Matthieu avait un Joseph comme père de Marie et un autre comme son mari. Cela explique parfaitement non seulement pourquoi la généalogie de Matthieu diffère de Luc, mais aussi pourquoi Matthieu compte quatorze générations plutôt que treize. Blair voit les différentes versions existantes comme le résultat prévisible des copistes qui tentent à plusieurs reprises de corriger une erreur apparente., D’autres, dont Victor Paul Wierwille, soutiennent qu’ici L’original Araméen de Matthieu utilisait le mot gowra (qui pourrait signifier père), qui, en l’absence de marques de voyelles, a été lu par le traducteur grec comme gura (mari). En tout cas, une compréhension précoce que Matthieu a retracé la généalogie de Marie expliquerait pourquoi la contradiction entre Matthieu et Luc a apparemment échappé à l « avis jusqu » au 3ème siècle.,
version Lukan de la théorie du mariage Léviratmodifier
bien que la plupart des comptes attribuant la généalogie Luc à la ligne de Marie ne comprennent pas un mariage lévirat ceci est ajouté par les sources ci-dessus. Chacun de ces textes décrit ensuite, comme dans Julius Africanus (mais en omettant le nom D’Estha), comment Melchi était lié à Joseph par un mariage de lévirat.,db0ba88976″>
Bede assumed that Julius Africanus was mistaken and corrected Melchi to Matthat., Étant donné que les papponymies étaient courantes à cette période, Il ne serait pas surprenant que Matthat soit également nommé Melchi d’après son grand-père.
PantherEdit
La controverse a entouré le nom Panther, mentionné ci-dessus, en raison d’une accusation que le père de Jésus était un soldat nommé Pantera. Celsus mentionne cela dans son écriture, la vraie Parole, où il est cité par Origène dans le livre 1: 32., « Mais revenons maintenant à l’endroit où la juive est présentée, parlant de la mère de Jésus, et disant que « quand elle était enceinte, elle a été mise hors de la porte par le charpentier à qui elle avait été fiancée, comme ayant été coupable d’adultère, et qu’elle a donné un enfant à un certain soldat nommé Panthera. »Épiphane, dans la réfutation de Celsus, écrit que Joseph et Cléopas étaient fils de » Jacob, surnommé Panthère., »
deux textes de L’époque talmudique se référant à Jésus comme le fils de Pantera (Pandera) sont Tosefta Hullin 2:22f: » Jacob came est venu le guérir au nom de Jésus Fils de Pantera « et Qohelet Rabba 1:8(3): » Jacob came est venu le guérir au nom de Jésus Fils de Pandera « et certaines éditions du Talmud de Jérusalem nomment également spécifiquement Jésus comme le fils de Pandera: Jérusalem Abodah Zarah 2:2/7: » quelqu’un Whis Jésus Fils de Pandera »; Jérusalem shabboth 14:4/8: » Quelqu’un Whis lui murmura au nom de Jésus fils de Pandera »; Jérusalem Abodah Zarah 2:2/12: « Jacob came vint le guérir., Il lui dit: Nous te parlerons au nom de Jésus Fils de Pandera »; Jérusalem Shabboth 14: 4/13: »Jacob came est venu au nom de Jésus Pandera pour le guérir ». Parce que certaines éditions du Talmud de Jérusalem ne contiennent pas le nom de Jésus dans ces passages l’association est contestée.
héritage Légalemodifier
Une des explications traditionnelles est que Matthieu trace non pas une généalogie au sens biologique moderne, mais un enregistrement de l’héritage légal montrant la succession de Jésus dans la lignée royale.,
selon cette théorie, le but immédiat de Matthieu n »est donc pas David, mais Jeconiah, et dans son dernier groupe de quatorze, il peut librement Sauter à un grand-père maternel, sauter des générations, ou peut-être même suivre une lignée adoptive afin d » y arriver. Des tentatives ont été faites pour reconstruire la route de Matthew, du travail séminal de Lord Hervey au travail récent de Masson, mais Tous sont nécessairement hautement spéculatifs.,
comme point de départ, l »un des deux pères de Joseph pourrait être par simple adoption, comme Augustin suggère, ou plus probablement l » adoption spéciale par un beau-père sans fils, ou pourrait être un grand-père maternel. D »autre part, la ressemblance entre Matthan et Matthat suggère qu » ils sont le même homme (auquel cas Jacob et Eli sont soit des frères identiques ou à part entière impliqués dans un mariage lévirat), et le départ de Matthieu de Luc à ce moment-là ne peut être de suivre la ligne légale de l » héritage, peut-être par un grand-père maternel., Un tel raisonnement pourrait expliquer davantage ce qui s’est passé avec Zorobabel et Shealtiel.
Une difficulté clé avec ces explications, cependant, est qu’il n’y a pas d’adoption dans la loi juive, qui est bien sûr la tradition juridique pertinente, même selon Jésus (Matt. 23:1-3), pas la tradition juridique romaine. Si Joseph n’est pas le père biologique, sa lignée ne s’applique pas à Jésus, et il n’y a aucune disposition disponible dans la loi juive pour que cela soit modifié. Un père naturel est toujours un père. Ni l »héritage des revendications de lignée même possible par sa mère, dans la loi juive.