United States Institute of Peace (Français)
quarante ans plus tard, comment les Accords de Camp David ont-ils eu un impact sur le Moyen-Orient et la paix régionale?
Camp David a été un moment marquant dans la politique du Moyen-Orient. En septembre 1978, Israël et L’Égypte étaient en conflit depuis 30 ans, et la menace d’une nouvelle guerre désastreuse planait sur les dirigeants et les citoyens. Quarante ans après le traité, les relations entre L’Égypte et Israël—certes limitées—sont stables, mutuellement bénéfiques et pacifiques., Camp David a également établi des précédents importants dans la façon dont la paix au Moyen-Orient est négociée et comment les intérêts arabes et Israéliens devraient être pris en compte dans un processus de paix. Sadate et Begin étaient généralement en mesure de reconnaître leur intérêt mutuel et commun à mettre fin aux hostilités. Ils ont également été en mesure de mettre en place des mécanismes pour assurer la stabilité du traité—surtout dans les arrangements de sécurité et les mécanismes de contrôle.,
cependant, il est Important de se rappeler lors de l’évaluation des résultats que Camp David se composait de deux lettres—l’une décrivant une paix régionale et une solution pour les Palestiniens et l’autre décrivant la paix israélo-égyptienne. Depuis des décennies, les diplomates cherchent une formule pour un compromis acceptable entre Israéliens et Palestiniens, qui répondrait à toutes les aspirations de Camp David.,
la vision non réalisée de ce premier document, parallèlement aux succès du second, met en évidence les différences importantes entre les deux conflits et les limites générées par un processus de paix israélo-palestinien stagnant. Alors que L’Égypte et la Jordanie ont des traités de paix officiels avec Israël, en raison de l’absence de solution pour les Palestiniens, les relations sont limitées, froides et principalement au niveau de l’élite. Pour L’avenir, la pleine mesure de L’héritage de Camp David dépendra de la façon dont sa vision d’une paix régionale plus large—avec une solution juste pour les Palestiniens—sera traduite dans la réalité.,
dans l’article, nous examinons les raisons pour lesquelles les Accords de Camp David ont été négociés avec succès, et pourquoi l’accord a eu lieu. Une grande partie du succès du traité réside dans ses détails—notamment la coordination et les mécanismes de sécurité définis par les parties—mais le contexte des relations entre L’Égypte et Israël est au moins aussi important. Le traité israélo-égyptien traite de la sécurité comme une question de désengagement militaire et de non-belligérance. Essentiellement, Sadate et Begin savaient où tracer la frontière entre ces deux états établis et veiller à ce que chacun reste derrière elle.,
Le Conflit israélo-palestinien est enraciné dans beaucoup plus de questions que le conflit israélo-égyptien. Le sens de la nation des deux parties est lié à la même terre et les revendications des deux parties sont beaucoup plus à somme nulle. Avec ou sans une solution négociée au conflit, l’avenir de ces deux peuples sera étroitement imbriquées.
Les 30 dernières années de diplomatie démontrent à quel point il est difficile de trouver un terrain d’entente mutuellement acceptable sur les questions complexes et émotionnelles du statut final à l’origine du conflit., Le processus d & apos; Oslo a été un exemple d & apos; effort pour parvenir à une paix fondée sur la sécurité, mais il a finalement échoué, dans une large mesure, en raison de l & apos; incapacité de traiter pleinement l & apos; ensemble des questions relatives au statut final. L’une des leçons tirées de ces dernières années est que plus le conflit se poursuit, plus il est difficile de trouver des solutions qui répondent aux aspirations palestiniennes à l’État, aux frontières, au retour des réfugiés et au statut de Jérusalem, entre autres choses. L’un des problèmes de statut final les plus épineux sera de trouver une formule qui réponde aux besoins de sécurité des deux parties.,
deux autres enseignements importants sont moins tangibles. Camp David exigeait un leadership remarquable de Sadate, Begin et Carter. Sadate a pris d’énormes risques politiques—qui lui ont finalement coûté la vie-alors qu’il s’engageait dans des négociations avec Israël. Begin n’était pas peacenik encore poussé à travers son scepticisme et son idéologie pour parvenir à un accord. Et malgré un certain nombre de défis et d’Échecs précoces, Carter a trouvé un moyen de jouer le rôle d’intermédiaire et de courtier crédible. Camp David est une histoire dramatique de diplomatie et de leadership.,
enfin, Camp David est également représentatif de la dynamique de la politique internationale et du rétablissement de la paix. Au début et au milieu des années 1970, personne n’aurait prédit une paix israélo-égyptienne avant la fin de la décennie. La guerre de 1973 a ensanglanté les deux parties et a été utilisée par Sadate et les arabes comme un outil rhétorique. Mais en quelques mois, Sadate s’est tenu à la Knesset (le parlement israélien), un accord a été négocié à Camp David et un traité de paix—qui dure depuis 40 ans—a été signé., Malgré des décennies d « hostilité avant l » accord, changements de direction, et des points de tension occasionnels depuis, le public s » est adapté à une paix qui sert ses intérêts.
La Force multinationale et observateurs (MFO) est l’institution créée par le Traité de paix israélo-égyptien pour superviser la mise en œuvre des dispositions de sécurité de l’accord et prévenir les violations. Il a été conçu par les Israéliens et les Égyptiens pour leur situation de sécurité particulière et sa portée est limitée à la péninsule du Sinaï., Le succès de la structure du MFO repose sur plusieurs piliers qui se renforcent mutuellement, à la fois structurels et de fond. Son mandat est précis et sans ambiguïté. Les deux parties ressentent un sentiment d’appropriation et d’investissement dans la longévité et la stabilité de la paix qu’elles ont négociée. Le leadership et le soutien constants des États-Unis ont été une pierre angulaire cruciale. Tous ces éléments sont étayés par une structure de commandement efficace et des canaux de prise de décision et de communication rationalisés. Le résultat net est un mécanisme respecté par les deux parties comme fiable et professionnel, et dans lequel les deux voient la valeur dans le maintien.,
Sans surprise, le succès du MPO a souvent soulevé cette question de son applicabilité au contexte israélo-palestinien. À la suite de l’échec du deuxième sommet de Camp David entre Israéliens et Palestiniens en juillet 2000, il y a eu un examen approfondi et approfondi de son potentiel. Cependant, dans le contexte actuel, quand le sort de la solution à deux états est incertaine, la viabilité d’une telle formule est difficile à évaluer. Les hypothèses de fonctionnement pour envisager un modèle de MFO pour les Israéliens et les Palestiniens reflètent les piliers du traité israélo-égyptien., Il s’agit notamment d’une solution à deux états dans laquelle toutes les revendications majeures sont résolues, toutes les frontières sont définitives, les forces israéliennes finissent par se retirer de la Cisjordanie et les deux parties acceptent la présence et l’assistance de la force internationale.
Arriver à cette formule ne sera pas facile ascenseur. Israël, malgré le succès du MFO et l’expérience acquise ailleurs, reste cynique quant à l’efficacité des forces internationales à se prémunir contre les menaces qui pèsent sur son territoire et n’est pas enclin à confier sa sécurité à qui que ce soit., Les Palestiniens se sont montrés disposés à accepter une présence de tiers dans un futur État palestinien, mais considèrent cette perspective comme une mesure provisoire. Les complexités et asymétries particulières du conflit israélo-palestinien par rapport à ce qui existait entre Israël et L’Égypte risquent de rendre la quadrature de ces cercles encore plus difficile que ce qui a été accompli de manière improbable à Camp David en 1978., Cela dit, ce dernier offre des leçons sur le pouvoir du leadership et de la volonté politique pour débloquer l’insoluble apparemment et ouvrir la porte au type d’accord qui pourrait être soutenu et renforcé par un arrangement de type MFO.
la visite du Président Sadate à Jérusalem a été un bouleversement psychologique qui, parallèlement à l’accord qui a suivi, a créé un précédent et des attentes durables pour le rétablissement de la paix israélo-palestinien et arabo-israélien., Aujourd’hui, malgré ce qui semble progressivement améliorer les liens entre certains États arabes et Israël, le conflit israélo-palestinien reste un plafond à une paix arabo-Israélienne complète et officialisée.
pour résoudre ce problème avec succès, les parties devront surmonter les défis distincts d’un conflit dans lequel l’identité nationale des deux parties est enveloppée dans des revendications sur la même terre. Le sentiment de sécurité existentielle des Israéliens et des Palestiniens repose sur l’acceptation, la reconnaissance de la légitimité et la définition d’une frontière., Il est donc presque inévitable que des dirigeants audacieux, illustrés par des gestes à la Sadate et le courage réciproque de Begin, soient nécessaires pour ouvrir la porte à une paix négociée. Dans ce cadre, les véritables gestes qui changent la donne doivent venir des dirigeants israéliens et Palestiniens.
si le gouffre de confiance entre les parties semble aujourd’hui plus profond que jamais, la bonne nouvelle est que l’opinion publique est dynamique. Camp David lui-même est un exemple de la facilité avec laquelle le soutien public à la paix peut être rapidement renforcé lorsque la perspective devient réelle., Les sondages dans le contexte israélo-palestinien au fil du temps ont également fortement indiqué que lorsque chaque partie croit que l’autre agit de bonne foi pour rechercher la paix, le soutien à la conclusion d’un accord négocié augmente. Cela devrait en fin de compte servir d’incitation qui ouvre la porte aux dirigeants israéliens, Palestiniens et tiers désireux de saisir l’occasion et de faire face aux défis du conflit avec le pragmatisme, l’empathie, le courage et la créativité qui étaient les caractéristiques de Camp David.