Az Organikus Valóban Jobb? 4 A tudomány által leleplezett Élelmiszer-mítoszok
mítoszok és tévhitek
egyes fogyasztók számára a szupermarketben történő vásárlás puszta cselekedete tele lehet elsöprő döntésekkel. Az élelmiszerbolt folyosóján folytatott kiterjesztett vita után, miután megpróbálta elemezni a félrevezető csomagolást, előfordulhat, hogy a szerves paradicsomot választja a hagyományosakhoz képest. Kétszer annyiba kerülnek, szóval jobbnak kell lenniük, nem?
de ez nem olyan egyszerű., A hírességek, a GMO-ellenes csoportok és az élelmiszer-trendek félrevezető információkat és mítoszokat terjesztettek arról,hogy milyen ételeket választottunk minden nap. A “szerves” feliratú élelmiszerek valóban egészségesebbé tesznek minket? Mentesek a peszticidektől? Először is félnünk kell a peszticidektől?
a Közelmúltban, énekes/színésznő Zooey Deschanel címlapra, mert a doku-sorozatot bioélelmiszerek, az úgynevezett “Az ételek Gyökerek,” volt, tele hibákkal, illetve téves., Egy nemrégiben készült Facebook-videóban Deschanel félrevezetően azt állította, hogy az embereknek ki kell iktatniuk azt a 12 zöldséget és gyümölcsöt, amelyek valószínűleg a legnagyobb mennyiségű peszticidmaradványt tartalmazzák az egészség megőrzése érdekében. A “dirty dozen”-nek nevezett listát állítólag évente kurálja a Környezetvédelmi Munkacsoport (EWG), amely az egészségügyi érdekképviseletre és a kutatásra összpontosító nonprofit szervezet.
Ez az állítás azonban nincs összhangban a tudományos közösség konszenzusával., A toxikológusok már régóta hitetlenkedtek az élelmiszerek fogyasztásának olyan káros hatásairól, amelyek véletlenül szerepelnek a listán — a toxikológiai Társaság tagjainak 79 százaléka azt mondta, hogy az EWG “túlbecsülte a vegyi anyagok egészségügyi kockázatát”, a George Mason Egyetem 2009-es felmérése szerint. 2016-ban a bio-és hagyományos mezőgazdasági termelőket képviselő nonprofit élelmiszer-és mezőgazdasági Szövetség ismételten felszólítja az EWG-t, hogy fontolja meg az USDA iránymutatásait a “piszkos tucat” lista megújítása előtt, azzal érvelve, hogy a rajta lévő termékeknek többször bebizonyosodott, hogy nincs negatív egészségügyi hatása.,
még inkább a Deschanel sürgeti a fogyasztókat, hogy “szigorúan vásároljanak ökológiai” élelmiszereket a peszticidek elkerülése érdekében. Ez rossz tanács, amit hibás érvelés támaszt alá. Számos tanulmány kimutatta, hogy csak azért, mert egy élelmiszer “szerves” címkével van ellátva, ez nem jelenti azt, hogy peszticidek nélkül termesztették (erről később bővebben). Mindenesetre a tudósok megjegyzik, hogy a gyümölcsök és zöldségek fogyasztásának korlátozása a peszticidek használatától való félelem miatt sokkal rosszabb lehet a fogyasztók egészségére, mint véletlenül egy kis peszticid fogyasztása.,
“A legnagyobb gondom, hogy sok ezek a jelentések lehet negatív hatása, hogy lehet, hogy elvegyék az emberek kedvét a fogyasztó a mi tökéletesen egészséges, hagyományosan termelt zöldségek, gyümölcsök” Carl Winter, élelmiszer toxikológus, a University of California Davis tagja az Intézet Élelmiszer Szakemberek, mondta, Futurizmus. “Míg mindenki azt akarja tenni, amit hall, a helyes dolog, hosszú távon több kárt okozhatnak, mint hasznot.”
Íme négy általános, mindent átható mítosz a GMO-król és az ökológiai élelmiszerekről., Annak megértése, amit a tudomány mond, segíthet a fogyasztóknak annak biztosításában, hogy olyan ételeket válasszanak, amelyek a legjobban egészségesek maradnak.
mítosz 1: az ökológiai élelmiszerek biztonságosabbak, mert nem érintik a peszticideket
az élelmiszerboltban a fogyasztók lehetőséget kapnak arra, hogy hagyományosan előállított ételeket vagy annak (gyakran drágább) szerves megfelelőjét vásárolják. A két választás közötti különbséget szorosan szabályozzák., Annak érdekében, hogy az élelmiszergyártók termékeiket ökológiai termékként címkézhessék, a termékeknek meg kell felelniük a szervezetek és a kormányok által meghatározott szabványoknak. Az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma (USDA) “organikus” minősítést ad az élelmiszereknek, ha bizonyítottan “védi a természeti erőforrásokat, megőrzi a biodiverzitást, és csak jóváhagyott anyagokat használ fel.”Az Egyesült Államokban és Kanadában minden “organikus” címkével ellátott élelmiszernek mentesnek kell lennie a GMO-któl.
az ökológiai élelmiszerek e meghatározás szerint nem alkalmazhattak szintetikus műtrágyákat vagy peszticideket rájuk három évig a betakarítás előtt., De csak azért, mert egy növény megfelel a szerves meghatározásnak, nem jelenti azt, hogy teljesen mentes a műtrágya maradékától. Az USDA szerves tanúsítása lehetővé teszi a természetes anyagok, például a feromonok, az állatok vakcinái és korlátozott számú természetes peszticidek használatát is, de az USDA 2011-es felmérése szerint az 571 szerves minta 39% – ánál találtak peszticid-maradványokat, de jóval az EPA által meghatározott tolerancia alatt. Mégis, a Whole Foods 2005-ös piaci trendek felmérése megállapította, hogy a fogyasztók több mint 70 százaléka vásárolt bioélelmiszereket a peszticidek elkerülése érdekében.,
egy kis peszticidnek való kitettség nem feltétlenül mérgező az emberek számára. “Toxikológiai szempontból a nagy kérdés az,hogy mennyire vagyunk kitéve? A toxikológia első elve az adag teszi a mérget ” – mondta Winter. Míg a tanulmányok kimutatták, hogy a hagyományos, nem ökológiai élelmiszerek valóban nagyobb valószínűséggel vannak kitéve a peszticid-szermaradványoknak a szerves társaikhoz képest, az expozíció egészségügyi kockázatait gyakran eltúlozzák olyan szervezetek, mint például a Környezetvédelmi Munkacsoport és az élelmiszerbiztonsági egyesületek., “Azok a szintek, amelyeknek ki vagyunk téve, sokkal alacsonyabbak, mint azok a szintek, amelyek várhatóan kárt okoznak a lakosságunknak. Tehát az expozíció egy kicsit több csökkentése — ebben az esetben ökológiai élelmiszerek megvásárlásával – valóban nem okoz jelentős egészségügyi előnyöket számunkra fogyasztóként” – tette hozzá Winter.
Ez nem azt jelenti, hogy a peszticidek egyáltalán nem jelentenek kockázatot. Az 1930-as évek óta a szintetikus peszticidek, a leghíresebb DDT, a születési rendellenességekhez és a biológiai sokféleség kimerüléséhez kapcsolódtak., A szántóföldön dolgozó emberek, akik a legtöbb időt növényvédő szereknek vannak kitéve, gyakran kórházba kerülnek a kapcsolódó betegségek miatt; 2006-ban Kalifornia államban 1310 ember került kórházba peszticidekkel kapcsolatos betegségek és sérülések miatt, 23 közülük meghalt. Ma a tudósok még mindig azon dolgoznak, hogy megértsék, milyen nagy dózisú peszticidek befolyásolhatják a gyermekek fejlődését.
Ez azonban kevés az átlagos fogyasztóra., Először is, a gazdálkodók ma kevesebb peszticidet használnak, mint egy évtizeddel ezelőtt, és maguknak a peszticideknek bizonyítaniuk kell, hogy alacsony hatással vannak az emberi egészségre, hogy megfeleljenek az USDA szigorú iránymutatásainak. Bár ezeknek a peszticideknek a nagy dózisai egészségügyi kockázatot jelenthetnek, a fennmaradó maradványok, amelyek bejutnak az élelmiszerünkbe, többször kimutatták, hogy gyakorlatilag nincs hatással az egészségre., Az Egészségügyi Világszervezet megjegyzi, hogy a nemzetközi élelmiszerkereskedelemben jelenleg engedélyezett peszticidek egyike sem károsítja az embereket genetikai szinten, és csak olyan munkavállalók számára válik veszélyessé, akik közvetlenül ki vannak téve nekik sokkal nagyobb mennyiségben a területen.
“fogyasztói szempontból a kitettségek szintje nagyon, nagyon alacsony” – mondta Winter. De ez nem jelenti azt, hogy a gazdák csak akaratlanul eldobhatják a dolgokat. “Nem azért vagyok itt, hogy azt mondjam, hogy a növényvédő szerek rendben vannak, ezért nem szabad aggódnunk. Szabályoznunk kell őket.,”
mítosz 2: az ökológiai élelmiszerek egészségesebbek
mivel az amerikai kormány 1990-ben kezdte szabályozni az ökológiai termékeket, a támogatók azt állították, hogy az ökológiai élelmiszerek fogyasztása egészségesebbé tesz minket. Ez az állítás, olyan nehéz, mint a köröm le, végső soron félrevezető.
ha összehasonlítjuk a (szerves) almát a (hagyományos) almával, a bizonyítékok egyszerűen nem utalnak arra, hogy az organikus egészségesebbé teszi az embereket., Elemzése után 240 tanulmányok a tápértéke a bioélelmiszerek, a szerzők egy 2012-es felülvizsgálat tanulmány az Annals of Internal Medicine megállapította, hogy ők ” erős bizonyíték arra, hogy a bio élelmiszerek jóval táplálóbb, mint a hagyományos élelmiszerek.”(A kutatók azonban arra a következtetésre jutottak, hogy a szerves étkezés csökkentheti a fogyasztók peszticid-szermaradványoknak való kitettségét, valamint az antibiotikum-rezisztens baktériumok lenyelésének lehetőségét).
de annak meghatározása, hogy mi teszi a fogyasztót “egészségessé” — vagy legalábbis” egészségesebbé”, mint valaki más -, nem mindig világos., A kiegészítő tápanyagok valójában jók lehetnek számunkra, de ez azt jelenti, hogy “egészségesnek” kell lennünk, vagy csak jól vagyunk nélkülük? A 2016 felülvizsgálat tanulmány a British Journal of Nutrition elemzett 170 tanulmányok, arra lehet következtetni, hogy a bio tej, hús volt magasabb omega-3 — zsírsavak, hogy a már hivatkozott, hogy alacsonyabb a szívbetegség, illetve jobb, ha az immunrendszer működését, mint a hagyományos társaik., Míg a magasabb szintű az omega-3 zsírsavakból kimutatták, hogy jó legyen neked, nem feltétlenül indokolja fizet a prémium bio-tej, hús — hagyományos húst, tejterméket nem teljesen mentes az omega-3 zsírsavakból.
Mítosz 3: Gmo-k használata Veszélyes Enni
A képesség, hogy megváltoztassa a genetikai állományunk, a termés volt a témája heves vita évtizedek óta. A géntechnológiával módosított szervezetek (GMO — k) — a más organizmusokból származó DNS-sel kiegészített genomokkal rendelkező növények-véglegesen megváltoztatták a mezőgazdasági ipart., A tudósok géntechnológiával módosított (GE) növényfajtákat hoztak létre, amelyek géneket tartalmaznak, amelyek megvédik őket a kártevőktől, gyomoktól vagy akár bizonyos növényi vírusoktól.
annak ellenére, hogy az első GMO-k 23 évvel ezelőtt jelentek meg a piacon, a biztonságukat körülvevő vita továbbra is tombol, amelyet téves információk táplálnak az egészségre gyakorolt hatásukról.
Genetikusan növények lehetővé teszi a tudósok, hogy át kívánatos tulajdonságok külön — külön- sokkal hatékonyabb eljárás, mint a cross-tenyésztés, kevésbé high-tech módszer továbbá átadhatja számos vonások, amelyek veszélyt jelentenek az újonnan létrehozott növény., A kereszttenyésztés az új tulajdonságok palettáját olyan tulajdonságokra is korlátozza, amelyek már jelen vannak a férfi vagy a női növényben; a géntechnológia viszont lehetővé teszi a tudósok számára, hogy idegen, de kívánatos tulajdonságokat használjanak.
a GMO-k szintén nem korlátozódnak a” természetellenes”, szintetikusan megtervezett felhasználásokra — kihasználhatják a természetes folyamatokat is. Például a Bacillus thuringiensis (Bt) baktériumot több mint 100 évvel ezelőtt fedezték fel, hogy természetben előforduló rovarirtó., A közelmúltban a bioengineerek módosították a növények, például a kukorica génjeit, hogy kifejezzék az inszekticid fehérjét, amely ebben a természetes mikroorganizmusban jelen van, elhagyva a növények fizikai permetezésének szükségességét. Ennek eredményeként maga a növény mérgező a rovarokra, a szomszédos mezők és ökoszisztémák pedig nagyrészt érintetlenek.
a GMO-któl való félelem és az egészségre gyakorolt állítólagos hatásuk újabb okot ad a fogyasztóknak arra, hogy ragaszkodjanak a szerves anyagokhoz., Az Európai Unió megtiltja a mezőgazdasági termelőknek a GMO-k termesztését; más nemzetek, mint India, elhúzták a lábukat a GMO-k termesztésének engedélyezésében a heves visszahúzódás miatt. Az Egyesült Államokban a GMO-kat tartalmazó termékeket hamarosan a szövetségi törvény előírja, hogy ilyen címkével kell ellátni.
ezek az óvintézkedések azonban szomorúan megalapozatlanok; jelenleg nincs megbízható bizonyíték arra, hogy bármely GMO-eredetű élelmiszer egészségügyi kockázatot jelent az emberekre., Ha bármi, a genetikai módosítások biztonságosabbá teszik a növényeket a mezőgazdasági dolgozók számára (a genetikai csíp miatt a növények jobban ellenállnak a rovarok és a vírusfertőzések károsodásának, így a növényeknek kevesebb peszticidre van szükségük), sőt táplálóbbá teszik őket, egészségesebb fajtát hozva világszerte több ember számára. A WHO szerint a géntechnológiával módosított növényeken alapuló élelmiszerek ma nem mutattak ki negatív hatást az emberi egészségre azokban az országokban, ahol jóváhagyták őket.,
“még nem láttam olyan bizonyítékot, amely arra utalna, hogy a GM növények veszélyesebbek, mint a hagyományos társaik” – mondta Winter.
miért maradnak fenn a GMO-ellenes mítoszok? A Ghent Egyetem biotechnológusainak és filozófusainak egy csoportja feltételezte, hogy a GMO-k negatív ábrázolása ” intuitív módon vonzó.”Az a gondolat, hogy idegen géneket vezetünk be az ételbe, amit eszel, a kutatók azt állítják, hogy nem-az organizmusok jellemzőivel való beavatkozás “természetellenesnek” tűnik, és a tudósokat gyakran azzal vádolják, hogy túlreagálják határaikat”, Istent játszva.,”
míg a GMO-k eddig nem bizonyították, hogy ártanak a fogyasztóknak, ez nem azt jelenti, hogy soha nem tudták. “Nincs bizonyíték arra, hogy a genetikailag módosított növények fogyasztása káros hatással lenne a ma termesztett növényekre, de nem mondhatom, hogy a növényekről tíz év múlva” – mondta Gregory Jaffe, a biotechnológia igazgatója a közérdek Tudományos Központjában (CSPI), mondta a Futurism. Az élelmiszer – biztonsági szabályozás tehát még fontosabbá válik, mivel az új genetikai módosítási eszközök, mint például a CRISPR, gyakoribbá válnak., “A szabályozóknak eseti megközelítést kell alkalmazniuk a fogyasztók és a termelők biztonságának biztosítása érdekében, mind a genetikailag módosított növények esetében” – mondta Jaffe.
mítosz 4: a GMO-k rosszak a környezetre
azok az emberek, akik ellenzik a GMO-kat, gyakran észreveszik a környezetre gyakorolt állítólagos hatásukat. Attól tartanak, hogy a genetikai módosítások a gazdaságokból a nagyobb természeti környezetbe ugorhatnak, vagy hogy a GMO-növények elnyomják egy terület természetes biodiverzitását., Talán a legviccesebb, hogy megjegyzik, hogy a GMO – k nagyobb mértékben igénylik a herbicidek használatát, ami csökkenti a biológiai sokféleséget, és a gyomokat ellenállóbbá teszi a vegyi anyagokkal szemben.
ezeknek a kritikáknak van egy kis igazságuk számukra. A genetikai módosítások a növényekről a helyi fajtákra ugrottak, bár ritkán, és a gazdálkodók erősen (vitathatatlanul túl erősen) támaszkodnak az azonos típusú növényekre, ami sebezhetővé teszi őket a betegségekkel szemben. Egy 2016-os tanulmány megállapította, hogy a géntechnológiával módosított szójababot nevelő gazdálkodók több gyomirtó szert használtak, mint azok a gazdálkodók, akik nem fogadták el a gyomirtó szer-rezisztens GM törzseket., A kutatók elismerik, hogy még sokat kell tanulnunk a GMO-k környezeti hatásairól.
de összességében a GMO-k nem okoznak annyi kárt, mint a kritikusaik. Ugyanaz a 2016 tanulmány megállapította, hogy a Gmo-k valójában csökkent az összeg, a peszticidek kellett emelni az azonos mennyiségű kukorica képest növények nem használt GM törzsek kukorica tervezték, hogy ellenálljon a kártevők. Egy másik 2014-es tanulmány megállapította, hogy a géntechnológiával módosított növények 22 százalékkal nagyobb hozamot értek el, mint a nem géntechnológiával módosított fajták., Több élelmiszer négyzetméterenként azt is jelentheti, hogy kevesebb területen van szükség világszerte a mezőgazdaság, így több élőhelyek zavartalanul vagy elosztása még több föld természetes fenntartja, vagy a vadon élő állatok folyosók. Ráadásul sok GMO-növénynek kevesebb vízre van szüksége, mint a szerves vagy nem GM-fajták, amelyek segítenek mindenkit táplálni egy melegebb világban.
A tudósok még mindig nem teljesen biztosak abban, hogy a GMO-k jobbak-e a környezet számára, mint más típusú növények. De legalább kevesebb erőforrást igényelnek, mint az ökológiai növények.
a nap végén az “ökológiai” élelmiszer nem rossz lehetőség. És a GMO-k sem., De a fogyasztóknak a tudomány alapján kell választaniuk az élelmiszer-választást, nem pedig hallomásból. Számos mítosz áll fenn a GMO-k kockázataival és az ökológiai élelmiszerek előnyeivel kapcsolatban. De egy dolog világos: a gyümölcsök és zöldségek fogyasztása a legfontosabb dolog, függetlenül attól, hogy szerves vagy GMO.