United States Institute of Peace (Italiano)
Quarant’anni dopo, in che modo gli Accordi di Camp David hanno influito sul Medio Oriente e sulla pace regionale?
Camp David è stato un punto di riferimento nella politica del Medio Oriente. Nel settembre 1978, Israele ed Egitto erano in conflitto da 30 anni, con la minaccia di un’altra disastrosa guerra che incombeva sulla leadership e sul pubblico. Quarant’anni dopo il trattato, le relazioni tra Egitto e Israele—sebbene certamente limitate-sono stabili, reciprocamente vantaggiose e pacifiche., Camp David ha anche stabilito importanti precedenti nel modo in cui viene negoziata la pace in Medio Oriente e in che modo gli interessi arabi e israeliani dovrebbero essere considerati in un processo di pace. Sadat e Begin erano generalmente in grado di riconoscere il loro reciproco e condiviso interesse a porre fine alle ostilità. Sono stati anche in grado di costruire meccanismi per garantire la stabilità del trattato, soprattutto nelle disposizioni in materia di sicurezza e nei meccanismi di sorveglianza.,
Importante da ricordare nel valutare i risultati, tuttavia, è che Camp David consisteva in due lettere—una che descriveva una pace regionale e una soluzione per i palestinesi e l’altra che delineava la pace egiziano-israeliana. Da decenni, i diplomatici cercano una formula per un compromesso accettabile tra israeliani e palestinesi, che soddisfi tutte le aspirazioni di Camp David.,
La visione non realizzata di quel primo documento, accanto ai successi del secondo, mette in evidenza le importanti differenze tra i due conflitti e i limiti generati da un processo di pace israelo-palestinese stagnante. Mentre sia l’Egitto che la Giordania hanno trattati di pace formali con Israele, a causa della mancanza di una soluzione per i palestinesi, le relazioni sono limitate, fredde e per lo più a livello di élite. Guardando al futuro, la piena misura dell’eredità di Camp David dipenderà da come la sua visione di una pace regionale più ampia—con una soluzione giusta per i palestinesi—si tradurrà in realtà.,
Nell’articolo, esaminiamo le ragioni per cui gli accordi di Camp David sono stati negoziati con successo e perché l’accordo ha tenuto. Gran parte del successo del trattato risiede nei dettagli—in particolare nel coordinamento e nei meccanismi di sicurezza definiti dalle parti—ma almeno altrettanto importante è il contesto delle relazioni Egitto-Israele. Il trattato israelo-egiziano affronta la sicurezza come una questione di disimpegno militare e non belligeranza. Essenzialmente, Sadat e Begin sapevano dove tracciare il confine tra questi due stati stabiliti e assicurarsi che ciascuno rimanesse dietro di esso.,
Il conflitto israelo-palestinese è radicato in molte più questioni rispetto al conflitto israelo-egiziano. Il senso di nazionalità di entrambe le parti è legato alla stessa terra e le rivendicazioni di entrambe le parti sono molto più a somma zero. Con o senza una soluzione negoziata al conflitto, il futuro di questi due popoli sarà strettamente intrecciato.
Gli ultimi 30 anni di diplomazia dimostrano quanto sia difficile trovare una via di mezzo reciprocamente accettabile sulle complicate ed emotive questioni di status finale alla base del conflitto., Il processo di Oslo è stato un esempio di uno sforzo per raggiungere una pace situata in sicurezza, ma alla fine è fallito, in non piccola misura, a causa dell’incapacità di affrontare pienamente la piena portata delle questioni sullo status finale. Una lezione degli ultimi anni è che più a lungo il conflitto continua, più è diventato difficile trovare soluzioni che affrontino le aspirazioni palestinesi per lo stato, i confini, il ritorno dei rifugiati e lo status di Gerusalemme, tra le altre cose. Uno dei problemi di stato finale più spinosi sarà trovare una formula che soddisfi le esigenze di sicurezza di entrambe le parti.,
Altre due lezioni importanti sono meno tangibili. Camp David ha richiesto una notevole leadership da Sadat, Begin e Carter. Sadat ha preso enormi rischi politici-che alla fine gli è costato la vita—mentre si impegnava nei negoziati con Israele. Begin non era peacenik ancora spinto attraverso il suo scetticismo e l’ideologia per raggiungere un accordo. E nonostante una serie di sfide e primi fallimenti, Carter ha trovato un modo per svolgere il ruolo di intermediario credibile e broker. Camp David è una storia drammatica di diplomazia e leadership.,
Infine, Camp David è anche rappresentativo di quanto possano essere dinamiche la politica internazionale e la pacificazione. All’inizio della metà degli anni 1970, nessuno avrebbe previsto una pace israelo-egiziana prima della fine del decennio. La guerra del 1973 aveva insanguinato entrambe le parti e fu usata da Sadat e dagli arabi come strumento retorico. Ma nel giro di pochi mesi, Sadat si alzò sul pavimento della Knesset (parlamento di Israele), un accordo è stato negoziato a Camp David, e un trattato di pace—che ha tenuto per 40 anni—è stato firmato., Nonostante decenni di ostilità prima dell ” accordo, cambiamenti nella leadership, e occasionali punti di tensione dal, il pubblico si è adattato ad una pace che serve i suoi interessi.
La Forza multinazionale e Osservatori (MFO) è l’istituzione creata dal Trattato di pace egiziano-israeliano per supervisionare l’attuazione delle disposizioni di sicurezza dell’accordo e prevenire violazioni. È stato progettato dagli israeliani e dagli egiziani per la loro particolare situazione di sicurezza ed è limitato alla penisola del Sinai., Il successo della struttura MFO si basa su diversi pilastri che si rafforzano a vicenda, sia strutturali che sostanziali. Il suo mandato è specifico e inequivocabile. Entrambe le parti si sentono un senso di proprietà e di investimento nella longevità e la stabilità della pace che hanno negoziato. La costante leadership e il supporto degli Stati Uniti sono stati un perno cruciale. Tutti questi sono sostenuti da un’efficace struttura di comando e da canali decisionali e di comunicazione semplificati. Il risultato netto è un meccanismo rispettato da entrambe le parti come affidabile e professionale, e in cui entrambi vedono il valore nel sostenere.,
Non sorprende che il successo dell’MFO abbia spesso spinto questa domanda sulla sua applicabilità al contesto israelo-palestinese. Sulla scia del fallito secondo vertice di Camp David tra israeliani e palestinesi nel luglio 2000, c’è stato un esame significativo e dettagliato del suo potenziale. Tuttavia, nel contesto attuale, quando il destino della soluzione a due stati è incerto, la fattibilità di tale formula è difficile da valutare. Le ipotesi operative per considerare un modello MFO per israeliani e palestinesi rispecchiano i pilastri del trattato egiziano-israeliano., Questi includono una soluzione a due stati in cui tutte le principali rivendicazioni sono risolte, tutti i confini sono definitivi, le forze israeliane alla fine si ritirano dalla Cisgiordania ed entrambe le parti accettano la presenza e l’assistenza della forza internazionale.
Arrivare a questa formula non sarà un ascensore facile. Israele, nonostante il successo dell’MFO, e fondato sull’esperienza altrove, rimane cinico sull’efficacia delle forze internazionali nel proteggere dalle minacce al suo territorio e non è incline ad affidare la sua sicurezza a nessun altro., I palestinesi hanno mostrato la volontà di accettare una presenza di terzi in un futuro stato palestinese, ma considerano la prospettiva come una misura provvisoria. Le particolari complessità e asimmetrie del conflitto israelo-palestinese rispetto a ciò che esisteva tra Israele ed Egitto probabilmente renderanno la quadratura di questi cerchi un sollevamento ancora più pesante di quello che fu improbabilmente realizzato a Camp David nel 1978., Detto questo, quest’ultimo offre lezioni nel potere della leadership e della volontà politica per sbloccare l’apparentemente intrattabile e aprire la porta al tipo di accordo che potrebbe essere sostenuto e rafforzato da un accordo in stile MFO.
La visita del presidente Sadat a Gerusalemme è stata un cambio di gioco psicologico che, insieme all’accordo che ne è seguito, ha creato un precedente e aspettative durature per la pacificazione israelo-palestinese e arabo-israeliana., Oggi, nonostante ciò che sembra migliorare gradualmente i legami tra alcuni stati arabi e Israele, il conflitto israelo-palestinese rimane un tetto alla pace arabo-israeliana piena e formalizzata.
Affrontare con successo questo problema richiederà alle parti di superare le sfide distinte di un conflitto in cui l’identità nazionale di entrambe le parti è avvolta in rivendicazioni sulla stessa terra. Il senso di sicurezza esistenziale di israeliani e palestinesi si basa sull’accettazione, sul riconoscimento della legittimità e sulla definizione di un confine., È quasi inevitabile, quindi, che una leadership audace, esemplificata da gesti in stile Sadat e dal reciproco coraggio di Begin, sia necessaria per aprire la porta a una pace negoziata. In questo quadro, i veri gesti che cambiano il gioco devono venire dai leader israeliani e palestinesi.
Se l’abisso di fiducia tra le parti oggi sembra più profondo che mai, la buona notizia è che l’opinione pubblica è dinamica. Camp David stesso serve come esempio di come facilmente sostegno pubblico per la pace può essere rapidamente rafforzata quando la prospettiva diventa reale., I sondaggi nel contesto israelo-palestinese nel tempo hanno anche indicato con forza che quando ciascuna parte crede che l’altra agisca in buona fede per perseguire la pace, il sostegno per raggiungere un accordo negoziato aumenta. Questo dovrebbe servire in ultima analisi come incentivo che apre le porte a leader israeliani, palestinesi e di terze parti disposti a cogliere l’opportunità e affrontare le sfide del conflitto con il pragmatismo, l’empatia, il coraggio e la creatività che sono stati tratti distintivi di Camp David.