United States Institute of Peace (Polski)
czterdzieści lat później, jak Porozumienia z Camp David wpłynęły na Bliski Wschód i pokój regionalny?
Camp David był przełomowym momentem w Polityce Bliskiego Wschodu. We wrześniu 1978 roku Izrael i Egipt były w konflikcie przez 30 lat, z groźbą kolejnej katastrofalnej wojny nad przywództwem i społeczeństwem. Czterdzieści lat po traktacie stosunki między Egiptem a Izraelem—choć z pewnością ograniczone-są stabilne, wzajemnie korzystne i Pokojowe., Camp David ustanowił również ważne precedensy dotyczące sposobu negocjowania pokoju na Bliskim Wschodzie oraz sposobu rozliczania interesów Arabskich i izraelskich w procesie pokojowym. Sadat i Begin byli ogólnie w stanie rozpoznać ich wspólne i wspólne zainteresowanie zakończeniem działań wojennych. Były one również w stanie zbudować mechanizmy zapewniające stabilność Traktatu—przede wszystkim w zakresie ustaleń dotyczących bezpieczeństwa i mechanizmów nadzoru.,
ważne jest jednak, aby pamiętać przy ocenie wyników, że Camp David składał się z dwóch listów—jeden opisujący regionalny pokój i rozwiązanie dla Palestyńczyków, a drugi opisujący pokój egipsko-izraelski. Od dziesięcioleci dyplomaci szukają formuły akceptowalnego kompromisu między Izraelczykami a Palestyńczykami, który spełniłby wszystkie aspiracje Camp David.,
niezrealizowana wizja tego pierwszego dokumentu, obok sukcesów drugiego, podkreśla istotne różnice między dwoma konfliktami i ograniczenia wynikające ze stagnacji izraelsko-palestyńskiego procesu pokojowego. Podczas gdy zarówno Egipt, jak i Jordania zawarły formalne traktaty pokojowe z Izraelem, z powodu braku rozwiązania dla Palestyńczyków, stosunki są ograniczone, zimne i w większości na poziomie elitarnym. Patrząc w przyszłość, pełna miara Dziedzictwa Camp David będzie zależeć od tego, w jaki sposób jego wizja szerszego pokoju Regionalnego—z sprawiedliwym rozwiązaniem dla Palestyńczyków—zostanie przełożona na rzeczywistość.,
w artykule przyjrzymy się przyczynom, dla których porozumienia z Camp David zostały pomyślnie wynegocjowane, i dlaczego porozumienie to utrzymało się. Znaczna część sukcesu Traktatu tkwi w jego szczegółach—w szczególności w koordynacji bezpieczeństwa i mechanizmach określonych przez strony-ale przynajmniej równie ważny jest kontekst stosunków Egipt-Izrael. Traktat izraelsko-egipski odnosi się do bezpieczeństwa jako kwestii militarnego wycofania się i niebelligerencji. Zasadniczo Sadat i Begin wiedzieli, gdzie narysować granicę między tymi dwoma ustalonymi państwami i upewnić się, że każde z nich pozostanie za nią.,
konflikt izraelsko-palestyński jest zakorzeniony w wielu innych kwestiach niż konflikt izraelsko-egipski. Poczucie narodowości obu stron jest związane z tą samą ziemią, a roszczenia obu stron są znacznie bardziej zerowe. Z wynegocjowanym rozwiązaniem konfliktu lub bez niego przyszłość tych dwóch narodów będzie ściśle spleciona.
Ostatnie 30 lat dyplomacji pokazuje, jak trudno jest znaleźć akceptowalny dla obu stron kompromis w skomplikowanych i emocjonalnych kwestiach związanych z ostatecznym statusem u podstaw konfliktu., Proces z Oslo był przykładem wysiłków zmierzających do osiągnięcia pokoju położonego w bezpiecznym miejscu, ale ostatecznie nie powiódł się, w niemałym stopniu, z powodu niemożności pełnego rozwiązania kwestii ostatecznego statusu. Lekcja z ostatnich lat jest taka, że im dłużej trwa konflikt, tym trudniej jest znaleźć rozwiązania, które dotyczą między innymi palestyńskich aspiracji państwowości, granic, powrotu uchodźców i statusu Jerozolimy. Jednym z najbardziej bolesnych kwestii ostatecznego statusu będzie znalezienie formuły, która zaspokoi potrzeby bezpieczeństwa obu stron.,
dwie inne ważne lekcje są mniej namacalne. Camp David wymagał niezwykłego przywództwa od Sadata, Begina i Cartera. Sadat podjął ogromne ryzyko polityczne—co ostatecznie kosztowało go życie – angażując się w negocjacje z Izraelem. Begin nie był jeszcze peacenerem popchniętym przez swój sceptycyzm i ideologię, aby osiągnąć porozumienie. I pomimo wielu wyzwań i wczesnych niepowodzeń, Carter znalazł sposób na odegranie roli wiarygodnego pośrednika i brokera. Camp David to dramatyczna historia dyplomacji i przywództwa.,
wreszcie, Camp David jest również przedstawicielem tego, jak dynamiczna może być polityka międzynarodowa i tworzenie pokoju. Na początku lat 70. nikt nie przewidział pokoju izraelsko-egipskiego przed końcem dekady. Wojna z 1973 roku skrwawiła obie strony i została wykorzystana przez Sadata i Arabów jako narzędzie retoryczne. Jednak w ciągu kilku miesięcy Sadat stanął w Knesecie (izraelskim parlamencie), wynegocjowano porozumienie w Camp David i podpisano traktat pokojowy-trwający od 40 lat., Pomimo dziesięcioleci wrogości przed porozumieniem, zmian w przywództwie i sporadycznych napięć od tego czasu, społeczeństwo dostosowało się do pokoju, który służy jego interesom.
the Multinational Force and Observers (MFO) jest instytucją utworzoną na mocy egipsko-Izraelskiego traktatu pokojowego w celu nadzorowania wdrażania postanowień umowy o bezpieczeństwie i zapobiegania naruszeniom. Został zaprojektowany przez Izraelczyków i Egipcjan dla ich szczególnej sytuacji bezpieczeństwa i ma ograniczony zasięg do Półwyspu Synaj., Sukces struktury MFO opiera się na kilku wzajemnie wzmacniających się filarach, zarówno strukturalnych, jak i merytorycznych. Jego mandat jest konkretny i jednoznaczny. Obie strony mają poczucie własności i Inwestycji w długowieczność i stabilność wynegocjowanego przez siebie pokoju. Stałe przywództwo i wsparcie USA były kluczowym filarem. Wszystko to jest wspierane przez efektywną strukturę dowodzenia i usprawnione procesy decyzyjne i komunikacyjne. Wynik netto jest mechanizmem szanowanym przez obie strony jako niezawodny i profesjonalny, w którym obie widzą wartość w utrzymaniu.,
nic dziwnego, że sukces MFO często skłaniał do pytania o jego przydatność do kontekstu izraelsko-palestyńskiego. W następstwie nieudanego drugiego szczytu w Camp David pomiędzy Izraelczykami i Palestyńczykami w lipcu 2000 r. dokonano znaczącej i szczegółowej analizy jego potencjału. Jednak w obecnym kontekście, gdy los rozwiązania dwupaństwowego jest niepewny, trudno jest ocenić wiarygodność takiej formuły. Założenia operacyjne dla rozważenia modelu MFO dla Izraelczyków i Palestyńczyków odzwierciedlają filary Traktatu egipsko-Izraelskiego., Obejmują one rozwiązanie dwupaństwowe, w którym wszystkie główne roszczenia są rozwiązane, wszystkie granice są ostateczne, siły izraelskie ostatecznie wycofują się z Zachodniego Brzegu, a obie strony akceptują obecność i pomoc sił międzynarodowych.
dotarcie do tej formuły nie będzie łatwym wyciągiem. Izrael, pomimo sukcesu MFO i opartego na doświadczeniach innych krajów, pozostaje cyniczny co do skuteczności sił międzynarodowych w ochronie przed zagrożeniami dla swojego terytorium i nie jest skłonny powierzać swojego bezpieczeństwa komukolwiek innemu., Palestyńczycy wykazali gotowość do zaakceptowania obecności osób trzecich w przyszłym państwie palestyńskim, ale uważają tę perspektywę za środek tymczasowy. Szczególna złożoność i asymetria konfliktu izraelsko-palestyńskiego w stosunku do tego, co istniało między Izraelem a Egiptem, prawdopodobnie sprawią, że wyrównanie tych kręgów stanie się jeszcze cięższe niż to, co nieprawdopodobnie udało się osiągnąć w Camp David w 1978 roku., To powiedziawszy, ten ostatni oferuje lekcje o sile przywództwa i woli politycznej, aby odblokować to, co pozornie trudne do rozwiązania i otworzyć drzwi do tego rodzaju porozumienia, które może zostać podtrzymane i wzmocnione przez układ w stylu MFO.
Wizyta Prezydenta Sadata w Jerozolimie była psychologicznym przełomowym momentem, który wraz z podpisanym porozumieniem ustanowił trwały precedens i oczekiwania dla izraelsko-palestyńskiego i arabsko-izraelskiego pokoju., Obecnie, pomimo tego, co wydaje się stopniowo poprawiać więzi między niektórymi państwami arabskimi a Izraelem, konflikt izraelsko-palestyński pozostaje pułapem pełnego i sformalizowanego pokoju arabsko-izraelskiego.
skuteczne rozwiązanie tej kwestii będzie wymagało od stron przezwyciężenia odrębnych wyzwań konfliktu, w którym tożsamość narodowa obu stron jest owinięta roszczeniami do tej samej ziemi. Poczucie bezpieczeństwa egzystencjalnego zarówno Izraelczyków, jak i Palestyńczyków opiera się na akceptacji, uznaniu legitymacji i definicji granicy., Jest więc niemal nieuniknione, że śmiałe przywództwo, czego przykładem są gesty w stylu Sadata i odwaga Begina, będą potrzebne, aby otworzyć drzwi do wynegocjowanego pokoju. W tym kontekście prawdziwe gesty zmieniające grę muszą pochodzić od przywódców Izraelskich i palestyńskich.
Jeśli przepaść zaufania między partiami wydaje się dziś głębsza niż kiedykolwiek, dobrą wiadomością jest to, że opinia publiczna jest dynamiczna. Sam Camp David służy jako przykład na to, jak szybko można zwiększyć poparcie społeczne dla pokoju, gdy perspektywa staje się realna., Sondaże w kontekście izraelsko-palestyńskim z czasem również wyraźnie wskazywały, że kiedy każda ze stron wierzy, że druga strona działa w dobrej wierze, aby dążyć do pokoju, wzrasta poparcie dla osiągnięcia wynegocjowanego porozumienia. Powinno to ostatecznie służyć jako bodziec, który otworzy drzwi Izraelskim, palestyńskim i zewnętrznym przywódcom, którzy chcą wykorzystać okazję i zmierzyć się z wyzwaniami konfliktu z pragmatyzmem, empatią, odwagą i kreatywnością, które były znakami rozpoznawczymi Camp David.