Articles
CONSTITUTIONAL RIGHTS FOUNDATION
Bill of Rights in Action
Fall 2006 (22:3)
De rechtsstaat in gevaarlijke tijden
Solon zet Athene op de weg naar democratie | John Peter Zenger en persvrijheid | The National Security Agency ‘ s Warrantless Wiretaps
John Peter Zenger en persvrijheid
mocht iemand vervolgd worden voor het bekritiseren of beledigen van een regeringsambtenaar, zelfs als de beledigende woorden is de waarheid? Moet een rechter of een jury beslissen over de zaak?, Dit waren de belangrijkste vragen die werden gesteld in het koloniale New York proces tegen John Peter Zenger. al in 1275 had het Engelse parlement “elk lasterlijk nieuws” verboden dat “onenigheid” zou kunnen veroorzaken tussen de koning en zijn volk. Laster verwees echter alleen naar het gesproken woord. Gepubliceerde werken werden een veel ernstiger bedreiging voor koningen en parlementen na de uitvinding van het drukken sterk verbeterde communicatie in de 1400s.
rond 1500, koning Hendrik VIII van Engeland vereiste dat alle schrijven worden gecensureerd en gelicentieerd door koninklijke ambtenaren alvorens te worden gedrukt., Bekend als” voorafgaande terughoudendheid”, resulteerde deze zware controle over het gedrukte woord in vervolgingen van auteurs en drukkers die ongeautoriseerde geschriften publiceerden. in Engeland controleerde een machtige koninklijke raad, bekend als de Star Chamber, de licentie van gedrukte werken. (De Raad kreeg zijn naam omdat sterren het plafond van zijn vergaderzaal bedekten.) The Star Chamber creëerde een nieuwe misdaad met betrekking tot gedrukte werken genaamd laster. Laster bevatte elk gepubliceerd materiaal dat de Kerk van Engeland belastte, obsceniteit had die de publieke moraal beledigde, of de reputatie van particulieren aanviel.,
“opruiende laster” was de ernstigste misdaad met het gedrukte woord. Verschillende Star Chamber uitspraken definieerden deze misdaad als beledigingen aan de overheid en haar wetten en kwaadaardige kritiek op overheidsfunctionarissen die ervoor kunnen zorgen dat mensen hen niet respecteren. Koningen en parlementen waren bang dat dergelijke aanvallen op hun reputatie zou kunnen leiden tot publieke wanorde of zelfs revolutie. de Star Chamber oordeelde dat de waarheid van gedrukte woorden er niet toe deed. De waarheid was geen verdediging in lasterzaken., In feite beschouwde de Star Chamber waarheidsgetrouwe uitspraken die de regering of haar ambtenaren belasterden als nog gevaarlijker dan valse. Mensen zouden gemakkelijker valse verklaringen afwijzen. het Parlement schafte de Star Chamber in 1642 af en de laatste vergunningwetten liepen af in 1695. Toch bleven de rechtbanken de wetten en procedures van de Star Chamber smaad afdwingen. Rechters besloten of gedrukte woorden lasterlijk waren als een kwestie van de wet. Jury ‘ s besloten alleen als een verdachte de woorden in kwestie had gepubliceerd.,
in 1700 betekende” persvrijheid”in Engeland dus alleen maar geen overheidslicenties (“voorafgaande beperking”). Zodra auteurs en drukkers hun schrijven hadden gepubliceerd, konden Engelse ambtenaren hen nog steeds vervolgen voor opruiende laster voor de rechtbanken. Wat de “Vrijheid van meningsuiting” betreft, hadden alleen leden van het Parlement het recht om hun mening te uiten zonder bang te zijn voor arrestatie door de koning. War of Words Against the Governor de Amerikaanse koloniën volgden de Engelse wet en jurisprudentie inzake opruiende laster., Koninklijke gouverneurs en hun Raden waren altijd op hun hoede voor beledigingen in kranten en politieke pamfletten. in 1732 arriveerde William Cosby in New York als de nieuwe gouverneur van de kolonie. Hij was opvliegend, arrogant en hebzuchtig. Een van zijn eerste daden was het eisen van de helft van het salaris betaald aan Rip Van Dam, de koloniale ambtenaar die had gehandeld als gouverneur toen de vorige plotseling stierf. toen Van Dam weigerde de helft van zijn salaris af te staan aan Gouverneur Cosby, besloot Cosby Van Dam aan te klagen. Uit angst dat juryleden hem zouden vinden, wilde Cosby een juryproces vermijden., Zonder de goedkeuring van de koloniale vergadering benoemde Cosby een speciale rechtbank van drie rechters om de zaak zonder jury te behandelen. In April 1733 betoogde Van Dam ‘ s advocaat dat de speciale rechtbank illegaal was. De opperrechter, Lewis Morris, stemde toe. Maar de andere twee rechters, James DeLancey en Frederick Philipse, kozen de kant van gouverneur Cosby. Cosby ontsloeg Morris en benoemde DeLancey tot opperrechter. Morris lanceerde samen met Van Dam een campagne om de gouverneur terug te roepen door Koning George II., onder andere richtten Morris en zijn vrienden een krant op, The New York Weekly Journal, om gouverneur Cosby in druk aan te vallen. Ze huurden een drukkerij eigenaar, John Peter Zenger, om hun schrijven te publiceren. Zenger beheerde de drukpers terwijl James Alexander, een advocaat vriend van Morris, als redacteur diende. Alexander en anderen van de Morris factie produceerden alle inhoud van de krant. gedurende enkele maanden publiceerde The New York Weekly Journal een breed scala aan materialen die Gouverneur Cosby bekritiseerden en belachelijk maakten., Deze omvatten essays van schrijvers die de namen van Romeinse staatslieden als pseudoniemen gebruiken die impliceren dat Gouverneur Cosby een tiran was. Morris en zijn vrienden schreven ook brieven aan de redacteur (allemaal onder pseudoniemen), waarbij ze de Koninklijke Gouverneur aanvielen. Een uittreksel uit een brief werd een belangrijk bewijsstuk voor opruiende laster:
we zien de daden van mannen vernietigd, rechters willekeurig verplaatst, nieuwe rechtbanken opgericht zonder toestemming van de wetgever, waardoor het lijkt mij een proces door jury ‘ s worden weggenomen wanneer een gouverneur wil. . . .,
De krant drukte ook satirische drinkliedjes met Cosby als doelwit. De liederen beschuldigden de gouverneur van het helpen van de vijandelijke Fransen, het beroven van New Yorkers van hun vrijheden,en het beramen van hen tot slavernij. De krant voerde ook valse advertenties uit (een vroege vorm van politieke cartoons), waarbij de gouverneur belachelijk werd gemaakt. Een beschreef hem als een aap.
Cosby vocht terug. Hij probeerde Zenger ‘ s Pers het zwijgen op te leggen door een aanklacht tegen hem in te dienen wegens opruiende laster. De grand jury weigerde Zenger aan te klagen., Cosby vroeg de New York colonial assembly om hem te vervolgen. Het weigerde. De reguliere rechtbanken weigerden ook om actie te ondernemen tegen Zenger. in November 1734 wendde Cosby zich tot zijn eigen raad, waaronder opperrechter Delancey, om een arrestatiebevel tegen Zenger uit te vaardigen. De borg werd vastgesteld op een enorm bedrag, waardoor Zenger in afwachting van zijn proces in de gevangenis zou blijven. Maar Zenger ‘ s vrouw bleef zijn pers bedienen en bleek meer nummers van het weekblad. gouverneur Cosby kreeg nog steeds geen aanklacht tegen Zenger., Cosby ’s procureur-generaal, Richard Bradley, gaf toen een “informatie” tegen de printer. Dit is een manier voor een officier van Justitie om iemand te beschuldigen van een misdaad zonder een traditionele grand jury aanklacht. Bradley belastte Zenger met het afdrukken van items die “vals, schandalig, kwaadaardig en opruiend waren.”
Zenger On Trial
De enige rechtbank die de zaak tegen Zenger zou berechten was die van gouverneur Cosby en nu geleid door opperrechter DeLancey., James Alexander (redacteur van het weekblad) en een andere advocaat verschenen om Zenger te verdedigen toen het Hof bijeenkwam in April 1735. de twee advocaten van de verdediging beweerden onmiddellijk dat de rechtbank onwettig en bevooroordeeld was. DeLancey heeft beide advocaten geroyeerd wegens minachting van de rechtbank. Hij benoemde een onervaren jonge advocaat om Zenger te verdedigen. de griffier van het Hof, een andere bondgenoot van Cosby, probeerde de juryleden tegen Zenger te zetten, maar Zenger ‘ s advocaat betwistte de vordering van de griffier., Opperrechter DeLancey, ervan overtuigd dat de zaak tegen Zenger open en gesloten was, beval de normale selectieprocedure voort te zetten, wat resulteerde in een onpartijdige jury. toen Zenger ‘ s proces uiteindelijk begon in augustus 1735, zat hij negen maanden in de gevangenis. Procureur-generaal Bradley beschuldigde Zenger in zijn openingsverklaring van “een opruiende persoon” die “een bepaalde valse, kwaadaardige, opruiende, schandalige laster had gedrukt getiteld The New York Weekly Journal.”Hij had dit gedaan, zei Bradley,” tot de grote verstoring van de vrede.,”Bradley presenteerde verschillende nummers van de krant als bewijs van opruiende laster tegen gouverneur Cosby. volgens het Engelse hof hoefde Bradley alleen maar te bewijzen dat Zenger de krant had gedrukt. Opperrechter DeLancey zou dan beslissen of het lasterlijk was.
toen gebeurde het onverwachte. Uit het publiek rose Andrew Hamilton, de beroemdste procesadvocaat in de Amerikaanse koloniën. De geroyeerde advocaten hadden geregeld dat hij de zaak overnam. Zenger ‘ s jeugdige advocaat trok zich snel terug., uitgaande van juridische argumenten ontwikkeld door James Alexander, gaf Hamilton toe dat Zenger het New York Weekly Journal had gedrukt. Maar Hamilton ging verder met te betogen dat Zenger het recht had om dit te doen, zolang de publicatie ” met waarheid kan worden ondersteund.”
Hamilton wees op de aanklachten tegen Zenger die hem beschuldigde van het afdrukken van dingen die “vals” waren.”Hamilton zei dat als procureur-generaal Bradley kon bewijzen dat de gedrukte woorden niet waar waren, Hamilton het ermee eens zou zijn dat ze lasterlijk waren., geschokt door deze “waarheid verdediging”, zei opperrechter DeLancey dat Hamilton er niet mee door kon gaan. Volgens de Engelse wet, zei DeLancey, deed de waarheid er niet toe in lasterzaken. “Nee, Mr. Hamilton,” Delancey oordeelde, ” de jury kan vinden dat Zenger afgedrukt en gepubliceerd deze papers, en laat het aan de rechtbank om te beoordelen of ze lasterlijk zijn. Hamilton negeerde echter de opperrechter en maakte zijn argumenten direct aan de leden van de jury. Hij zei: “moeten wij geloven dat de waarheid een grotere zonde is dan de valsheid?,”Als we de zaak van lasterlijke woorden aan rechters overlaten, vervolgde hij, zou dit “jury’ s nutteloos maken. Hamilton zei tegen de juryleden: “jij bent het die we nu moeten oproepen om getuige te zijn van de waarheid.”Voorafschaduwing van de Amerikaanse Revolutie, Hamilton betoogde dat het vertellen van de waarheid niet leiden tot regeringen om te vallen. In plaats daarvan, betoogde hij,” machtsmisbruik ” veroorzaakt regeringen om te vallen. Hamilton concludeerde door de juryleden te vertellen dat als Zenger de waarheid had gedrukt, er geen laster had plaatsgevonden en dat ze hem niet schuldig zouden moeten achten. “Waarheid moet de hele zaak van laster te regelen,” zei hij., maar opperrechter DeLancey gaf de jury alleen opdracht om te beslissen of Zenger de krant zou drukken. Of het laster bevatte, zei hij tegen de juryleden, zou een zaak zijn voor de rechters om te beslissen. twaalf mannen overlegden een korte tijd en verklaarden dat Zenger niet schuldig was aan het drukken en publiceren van laster. Zo gingen ze over het hoofd van DeLancey en besloten voor zichzelf dat er waarheid was in wat Zenger had gedrukt. De menigte in de rechtszaal juichte toen opperrechter DeLancey met walging vertrok.
Vrijheid van de pers in de VS, het vonnis van de jury van Zenger heeft geen precedent geschapen, aangezien alleen de uitspraken van rechters dat doen. Maar verslagen van het proces werden op grote schaal gepubliceerd in de koloniën en Engeland. Aan beide zijden van de Atlantische Oceaan leidde het proces tot debatten over de Betekenis van persvrijheid.
na het proces, brachten Koninklijke ambtenaren in de koloniën weinig opruiende laster vervolging. Ze waren bang dat jury ‘ s zouden weigeren te veroordelen. Koloniale assemblies gingen echter door met vervolgingen., na de Amerikaanse Revolutie en het schrijven van de grondwet werd de Bill of Rights aangenomen. Het eerste amendement op de Grondwet garandeerde dat “het Congres geen wet zal maken . . . beperking van de Vrijheid van meningsuiting, of van de pers . . . .”Toch keurde het Congres in 1798 de Sedition Act goed, die het drukken van de meeste kritiek op de Amerikaanse regering of haar gekozen leiders verbood. Deze wet liep af in 1801, en de grondwettigheid ervan werd nooit getest in de rechtbank.
maar zelfs de Opruiingswet werd uitgesteld tot het Besluit van Zenger., De wet stelde jury ‘ s in staat om in het voordeel van de verweerder te beslissen of de gedrukte woorden waar waren of zonder kwaadaardigheid. vervolging wegens opruiende laster door overheidsfunctionarissen stierf uiteindelijk uit in de Verenigde Staten. Tegenwoordig beschouwen Amerikanen het als een fundamenteel recht om regeringsfunctionarissen te kunnen bekritiseren zonder bang te zijn voor straf. Het Amerikaanse Hooggerechtshof citeerde de Zenger-zaak in zijn historische Free-press-beslissing uit 1964 van de New York Times v., Sullivan: “de Amerikaanse kolonisten waren niet bereid, noch zouden wij, het risico te nemen dat ‘en die de mensen onder hun bestuur verwonden en onderdrukken hen provoceren om te schreeuwen en te klagen’ zal ook bevoegd zijn om ‘diezelfde klacht de basis te maken voor nieuwe onderdrukking en vervolgingen.'”
For Discussion and Writing
1. Wat was opruiende laster? Wat was het doel? Waarom zei de Engelse wet dat de waarheid er niet toe deed in vervolgingen voor opruiende laster?
2. Wat betekende “persvrijheid” onder de Engelse wet in 1700?, Denkt u dat de Engelse wet de persvrijheid beschermde? Waarom of waarom niet?
3. Wat heeft de Zenger zaak besloten? Waarom was de zaak belangrijk?
4. Wat betekent het citaat aan het eind van het artikel? Ben je het ermee eens? Leggen.
5. Vandaag de dag beweren sommige mensen dat gekozen overheidsfunctionarissen nooit in staat zouden moeten zijn om aan te klagen voor smaad, zelfs in gevallen waarin valse informatie over hen opzettelijk en kwaadwillig wordt gepubliceerd. Ben je het ermee eens of niet? Waarom?
voor meer informatie
Levy, Leonard W. Emergence of a Free Press. New York: Oxford University Press, 1985.,
Putnam, William Lowell. John Peter Zenger en de fundamentele vrijheid. Jefferson, N. C.: McFarland & Co., 1997.
A C T I V I T Y
Wat Is laster vandaag?
vandaag is in de Verenigde Staten de misdaad van opruiende laster verdwenen. Maar overheidsfunctionarissen kunnen rechtszaken indienen voor smaad tegen individuen en geldschade winnen. Deze rechtszaken kunnen echter alleen slagen als iemand iets publiceert over een ambtenaar met “werkelijke boosaardigheid.”Werkelijke boosaardigheid in deze context betekent niet kwade wil., Het betekent dat de lasterlijke verklaring werd gepubliceerd ” met de wetenschap dat het vals was of met roekeloze veronachtzaming van de vraag of het vals was of niet.”Deze regel werd uiteengezet in de zaak New York Times V. Sullivan uit 1964. de rechtbank in Sullivan legde uit dat het niet genoeg was om truth toe te staan als verdediging tegen lasterzaken waarbij ambtenaren betrokken waren. Bewijzen van de waarheid van uitspraken is moeilijk en duur., Als verdachten moesten bewijzen dat hun verklaringen waar waren, zouden veel mensen afzien van kritiek op ambtenaren, ook al wordt aangenomen dat hun kritiek “waar is en ook al is het in feite waar, vanwege twijfel of het kan worden bewezen in de rechtbank of angst voor de kosten van het moeten doen. De eis dat verdachten de waarheid van hun verklaringen moeten bewijzen, vermindert de kracht en beperkt de verscheidenheid van het publieke debat. Het is niet in overeenstemming met de eerste en veertiende amendementen.”
vorm groepen die jury ‘ s zullen spelen. Met behulp van de regel van de New York Times v., Sullivan, elke jury moet de volgende zaken bekijken en beslissen of er echt kwaadaardigheid bestond. Elke jury dient vervolgens verslag uit te brengen en de redenen voor haar beslissingen toe te lichten.
1. Er gaan geruchten dat een gemeenteraadslid een kinderverkrachter is. Een krant drukt de geruchten af zonder ze te controleren. Ze blijken vals te zijn. Het raadslid klaagt de krant aan voor smaad.
2. Een radio talkshow host beschuldigt een lid van het Congres van het aannemen van steekpenningen. Ze geeft toe dat ze campagnebijdragen van bepaalde organisaties heeft geaccepteerd, maar zegt dat ze haar stemmen niet hebben beïnvloed., Er is geen bewijs dat dit steekpenningen waren voor haar wetgevende stemmen. Het congreslid klaagt de radiopresentator aan voor smaad.
3. Een politieke kandidaat loopt een campagneadvertentie op TV die de zittende ervan beschuldigt een “verrader” te zijn omdat hij zich tegen de oorlog in Irak heeft verzet. De zittende klaagt haar uitdager aan voor smaad.
4. Een blogger post een artikel over een kandidaat voor het presidentschap van een van de grote politieke partijen en noemt hem “een paranoïde religieuze gek.”De kandidaat klaagt de blogger aan na het verliezen van de verkiezing.