Bank of America gaat akkoord met een schikking van $66,6 miljoen om een einde te maken aan de kosten van overschrijving

0 Comments

Bank of America heeft ingestemd met een betaling van $66,6 miljoen om een einde te maken aan een vermeende class action die beweert woekerwetten te hebben overtreden door rekeninghouders een extra vergoeding van $35 aan te rekenen voor het niet aanvullen van hun rekening-courantkredieten binnen vijf dagen. Onder de schikking, de bank ook overeengekomen om te stoppen met het raken van klanten met EXTRA $ 35 kosten – op de top van de eerste $35 dat het rekeningen met onvoldoende middelen – voor vijf jaar, het opslaan van klasse leden ongeveer $1,2 miljard over die periode., De motie voor voorlopige goedkeuring werd vorige maand ingediend.de advocaten van de klanten betoogden dat de deal eerlijk is en aanzienlijke waarde biedt voor de klanten, gezien de risico ‘ s die verbonden zijn aan het procederen van vorderingen in de zaak, die volgens hen “niet getest en nieuw” zijn.”De motie luidde:

eisers en class counsel hebben vertrouwen in de sterkte van hun zaak, maar zijn ook pragmatisch in hun bewustzijn van de verschillende verdedigingen die de bank ter beschikking staan, en de risico’ s die inherent zijn aan Geschillen van deze omvang – die de praktijk van de banksector in graved betwist.,

indien goedgekeurd, zou de deal een vermeende class action lead eiser Joanne Farrell die in februari 2016 werd ingediend, oplossen die beweert dat de follow-up $35 kosten van de bank, als een percentage van het negatieve saldo van een rekeninghouder, hoger zijn dan de rente toegestaan door de National Banking Act. Farrell beweerde dat de bank extra $ 35 vergoeding was “egregiously hoog, woeker en illegaal,” en ze probeerde alle bank of America controleren of geldmarkt rekeninghouders die een of meer uitgebreide kosten in de afgelopen twee jaar.,in April 2016 heeft de bank geprobeerd de aanklacht te laten verwerpen, met het argument dat de kosten geen rente vormen op een verlenging van het krediet en in plaats daarvan slechts geautoriseerde servicekosten voor deposito ‘ s of vaste kosten zijn. Maar in December, Amerikaanse rechter M. James Lorenz wendde zich af van drie andere district court uitspraken over de kwestie, het vinden van dat de uitgebreide vergoedingen zijn gekoppeld aan een uitbreiding van het krediet – in dit geval, het vooruitbetalen van middelen om een rekening in rekening – courant te dekken-die een kader creëert waarvoor een uitgebreide Last kan worden beschouwd rente op die uitbreiding van het krediet.,de Bank of America ging in beroep tegen de beslissing van rechter Lorenzo op het Negende Circuit, maar in oktober meldden de partijen dat ze een schikking hadden bereikt. De deal is een niet-reversionele opt-out schikking, waarbij de bank heeft ingestemd met het automatisch uitbetalen van $ 37.5 miljoen aan klanten in rekening gebracht de kosten, zonder Klasse leden moeten claims indienen. De bank stemde er ook mee in om 29,1 miljoen dollar opzij te zetten om de kosten te dekken die worden berekend tegen klanten van wie de rekeningen zijn afgesloten, en stemde in met het bijwerken van de accountrapporten die naar kredietbureaus zijn gestuurd., De partijen schatten dat er meer dan 5 miljoen potentiële klassenleden zijn.

de schikking zou de rekeninghouders van de Bank of America meer dan een miljard dollar besparen in rekening-courantkredieten en biedt zinvolle betalingen aan klanten die kosten hebben gemaakt. Terwijl de schikking ervoor zorgt dat klanten van de Bank of America niet te lijden “misbruik en extreem hoge rentekosten,” miljoenen rekeninghouders bij andere banken in het hele land zijn nog steeds onderworpen aan hen.,Farrell wordt vertegenwoordigd door Bryan Gowdy van Creed &Gowdy PA, Jeffrey Kaliel van Tycko & Zavareei LLP, Jeff Ostrow van Kopelowitz Ostrow Ferguson Weiselberg Gilbert, John J. Uustal, Cristina Maria Pierson en John R. Hargrove van Kelley UUSTAL PC, en Walter W. Noss van Scott & Scott LLP.de zaak is Joanne Farrell tegen Bank of America NA, (zaak nummer 3:16-cv-00492) in de U. S. District Court for the Southern District Of California.


Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *