Beyond Intractability
By
Michelle Maiese
juni 2003
Wat is gewoon Oorlogstheorie?
is militaire interventie om humanitaire redenen moreel rechtvaardig? Hoe zit het met preventieve aanvallen? Jus ad bellum (gewoon oorlogstheorie) onderzoekt dit soort vragen en stelt antwoorden voor. Ondanks eeuwenlange discussies blijven de antwoorden echter controversieel.uit zowel historisch als moreel oogpunt bestaat er een sterk vermoeden tegen het gebruik van geweld en agressie., Just war theory behandelt de rechtvaardiging voor het negeren van deze sterke veronderstelling en het voeren van oorlog. Historisch gezien vertegenwoordigt de rechtvaardige oorlogstraditie de inspanning van westerse culturen om geweld te reguleren en te beteugelen door algemeen erkende gevechtsregels vast te stellen. Het theoretische aspect van de rechtvaardige oorlogstheorie daarentegen houdt zich bezig met het ethisch rechtvaardigen van oorlog. Morele rechtvaardiging voor oorlog heeft zijn wortels in de christelijke theologie en de geschriften van St.Thomas van Aquino. Samen hebben traditionele gevechtsregels en morele idealen geholpen om de regels van oorlogvoering te vormen die in het internationaal recht voorkomen., De reeks richtlijnen algemeen bekend als de “oorlog conventie” is samengesteld uit deze morele normen en juridische voorschriften.theoretici maken onderscheid tussen de regels van jus ad bellum en jus in bello. De regels van jus ad bellum hebben betrekking op de omstandigheden waaronder Staten op aanvaardbare wijze oorlog kunnen voeren, terwijl de regels van jus in bello dienen als richtlijnen voor eerlijk vechten zodra de oorlog is begonnen.
Just Cause
in het internationaal recht geformuleerd en door de meeste culturen erkend, dienen de regels van het Jus ad bellum als principes om te bepalen wanneer oorlog en het gebruik van geweld gerechtvaardigd zijn., Alleen wanneer aan de criteria van jus ad bellum is voldaan, kan het gebruik van geweld worden toegestaan.
het hebben van een rechtvaardige oorzaak wordt vaak gezien als de belangrijkste voorwaarde van een rechtvaardige oorlog. Velen zijn van mening dat de enige rechtvaardige reden voor oorlog zelfverdediging tegen agressie is. In 1974 definieerde de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties agressie als ” het gebruik van gewapend geweld door een staat tegen de soevereiniteit, territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van een andere staat., Het recht van staten op territoriale integriteit en politieke soevereiniteit vloeit voort uit het recht van individuen om een gemeenschappelijk leven op te bouwen en te rusten op de instemming van hun leden. Voor zover een staat het leven en de belangen van individuen beschermt, kan hij niet worden betwist in naam van leven en vrijheid door een andere staat. Het internationaal recht stelt dat een staat die oorlog voert, anders dan met het oog op zelfverdediging, de misdaad van agressieve oorlog pleegt.
echter, velen hebben opgemerkt dat deze opvatting van de rechtvaardige oorzaak veel te smal is., Ten eerste wordt algemeen aangenomen dat Staten zich kunnen verdedigen tegen geweld dat op handen is, maar niet daadwerkelijk. Wanneer de dreiging duidelijk is en het gevaar dichtbij is, worden militaire daden van “anticipatie” vaak als moreel gerechtvaardigd beschouwd. Velen zijn bijvoorbeeld van mening dat het gerechtvaardigd is om preventieve aanvallen uit te voeren in gevallen waarin er voldoende dreiging is, en het niet uitoefenen van militair geweld “hun territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid ernstig in gevaar zou brengen.”Er zijn bedreigingen waarmee geen natie kan worden verwacht te leven.,
bovendien hebben velen opgemerkt dat de” aggressor-defender ” dichotomie een oversimplificatie is. Interventie over de landsgrenzen heen kan soms gerechtvaardigd zijn, en het juridische bestaan van een regime garandeert de morele legitimiteit ervan niet. Zij geloven dat geweld soms kan worden gebruikt om ernstige publieke kwalen te corrigeren of om massale mensenrechtenschendingen aan te pakken. Wanneer een regering zich op brute wijze tegen haar eigen volk keert, schendt zij hun mensenrechten en legt zij voorwaarden op waar zij onmogelijk mee kunnen instemmen., Een dergelijke regering mist morele legitimiteit en haar politieke soevereiniteit en haar recht om te regeren worden in twijfel getrokken. Omdat regeringen die zich bezighouden met massamoorden criminele regeringen zijn, lijken oorlogen van interventies op wetshandhaving of politiewerk.
The Principles of Jus Ad Bellum
de andere principes die centraal staan in jus ad bellum zijn juiste autoriteit, juiste intentie, redelijke hoop, evenredigheid en laatste redmiddel.
het principe van recht gezag suggereert dat een oorlog alleen maar wordt gevoerd door een legitieme autoriteit., Deze autoriteit is geworteld in het begrip soevereiniteit van de staat en afgeleid van de instemming van het volk. Zelfs als hun zaak rechtvaardig is, kunnen individuen of groepen waarvan het gezag niet wordt gesanctioneerd door leden van de samenleving, niet met recht oorlog initiëren. Het is echter belangrijk op te merken dat corrupte regeringen die willekeurig en onterecht regeren de trouw van de bevolking niet kunnen rechtvaardigen. In deze gevallen valt de soevereiniteit van de staat uiteen en kunnen individuen het recht hebben om de oorlog te verklaren om zich te verdedigen tegen een onwettige regering., Strijd voor onafhankelijkheid door afzonderlijke gemeenschappen die klaar en in staat zijn om de voorwaarden van hun eigen bestaan te bepalen, kan soms gerechtvaardigd zijn.volgens het beginsel van de juiste intentie moet het doel van oorlog niet zijn om nauw omschreven nationale belangen na te streven, maar eerder om een rechtvaardige vrede te herstellen. Deze staat van vrede zou beter zijn dan de voorwaarden die zouden hebben geheerst als de oorlog niet had plaatsgevonden. Juiste intentie is gebonden aan de voorwaarden van jus in bello, (gerechtigheid in oorlog) en verbiedt daden van wraak en willekeurig geweld., Omdat het juiste doel van oorlogen een betere staat van vrede is, zijn alleen oorlogen beperkte oorlogen. Onvoorwaardelijke overgave wordt vaak beschouwd als een schending van het beginsel van de juiste intentie, omdat het een natie berooft van zijn rechten en soevereiniteit, en in feite vernietigt. In gevallen als het nazisme, waar een regeringsregime een bedreiging vormt voor het bestaan van hele volkeren, kan de verovering en wederopbouw van een vijandelijke staat echter een legitiem militair doel zijn.
hierbij is het echter belangrijk op te merken dat het veiligstellen van vrede vaak gepaard gaat met de bescherming van eigenbelang., Als bijvoorbeeld de enige manier om de vrede te verzekeren is het grondgebied van een strijdende buurman te annexeren, is een goede intentie gekoppeld aan het nastreven van eigenbelang. Andere goede bedoelingen voor oorlog, zoals het verdedigen van een onderdrukte groep en het veiligstellen van haar vrijheid, kunnen worden opgegeven omdat een dergelijke oorlog te duur wordt geacht.
bovendien moet just wars een redelijke kans op succes hebben. Volgens het beginsel van redelijke hoop moeten er goede redenen zijn om te geloven dat het gewenste resultaat kan worden bereikt., Wapens mogen niet worden gebruikt en sterfgevallen veroorzaakt door een nutteloze oorzaak of wanneer de kans op succes zeer laag is. Dit principe omvat het afwegen van de kosten en baten van het voeren van oorlog, en “benadrukt dat menselijk leven en economische middelen niet verspild mogen worden” aan oorlogsinspanningen die zeker zullen mislukken. Sommigen merken echter op dat het in sommige gevallen uit moreel oogpunt noodzakelijk is om het hoofd te bieden aan pesterijen, ook al is er weinig kans op succes. In het belang van de nationale trots, kunnen gevechten die schijnbaar hopeloos zijn soms met recht worden ondernomen.,het proportionaliteitsbeginsel bepaalt dat het geweld dat in de oorlog wordt gebruikt, evenredig moet zijn met de geleden aanval. De middelen moeten in verhouding staan tot de doelstellingen en in overeenstemming zijn met de omvang van de aanvankelijke provocatie. Het is staten verboden geweld te gebruiken dat niet nodig is om de beperkte doelstelling van het aanpakken van de geleden schade te bereiken. Bijvoorbeeld, als een natie binnenvalt en het land van een andere natie in beslag neemt, heeft deze tweede natie een goede reden voor een tegenaanval om zijn land terug te krijgen., Echter, als deze tweede natie de eerste binnenvalt, zijn grondgebied terugwint en vervolgens ook de eerste natie annexeert, is een dergelijke militaire actie disproportioneel. Bovendien moet gebruik worden gemaakt van de minimale hoeveelheid kracht die nodig is om de doelstellingen te bereiken. Zo overlapt het proportionaliteitsbeginsel met het jus in bello, de voorwaarden voor de manier waarop oorlog moet worden uitgevochten.
ten slotte bepaalt het beginsel van laatste redmiddel dat alle geweldloze opties moeten zijn uitgeput voordat het gebruik van geweld kan worden gerechtvaardigd. Een rechtvaardige oorlog kan alleen worden gevoerd als alle andere diplomatieke wegen zijn gevolgd.,
Moseley.
Ibid., 59.
Walzer, Op.cit 54.
Walzer, Op.cit 85.
Johnson, op. cit 328.
Walzer, Op. cit 107
Don Hubert en Thomas G. Weiss et al. De verantwoordelijkheid om te beschermen: aanvullend Volume bij het verslag van de Internationale Commissie voor interventie en soevereiniteit van de Staten. (Canada: International Development Research Centre, 2001), 139. <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.
Moseley.
Walzer, Op. cit 93.
Walzer, Op. cit 121.
Walzer, Op. cit 114.
Moseley.,
Hubert and Weiss, et al., 139.
Moseley.
Moseley.
Hubert and Weiss, et al., 139