de Establishment Clause
door de overheid gesponsord gebed
de bekendste Establishment Clause beslissingen van het Hof hielden het ongrondwettelijk voor openbare scholen om schoolkinderen te leiden in gebed of Bijbellezen, zelfs op ogenschijnlijk vrijwillige basis. Engel V. Vitale (1962); Abington School District V.Schempp (1963). Hoewel deze beslissingen zeer controversieel waren onder het publiek (minder onder geleerden), heeft het Hof zich niet teruggetrokken., In plaats daarvan heeft het verbod uitgebreid tot gebeden bij afstudeerceremonies, Lee V. Weisman (1992), en voetbalwedstrijden, Santa Fe Independent School District V.Doe (2000).
In minder dwingende omstandigheden waarbij volwassenen betrokken waren, heeft de rechtbank over het algemeen door de overheid gesponsord gebed toegestaan. In Marsh V. Chambers (1983) bevestigde het Hof het wetgevend gebed, vooral omdat het doordrenkt was van de geschiedenis. Meer recent keurde het Hof een Openingsgebed of verklaring goed tijdens gemeenteraadsvergaderingen, waar de stad vertegenwoordigde dat het alle gebeden van elk geloof zou aanvaarden. Stad van Griekenland v. Galloway (2014).,
huisvesting van religie
honderden federale, staats-en lokale wetten stellen religieuze gelovigen of instellingen vrij van of passen deze toe van anderszins neutrale, algemeen toepasselijke wetten voor wie naleving in strijd zou zijn met religieus gemotiveerd gedrag., Voorbeelden hiervan zijn militaire ontwerpvrijstellingen, koosjere of halalmaaltijden voor gevangenen, vrijstellingen van medische verwaarlozing voor ouders die niet geloven in medische behandeling voor hun zieke kinderen, vrijstellingen van sommige antidiscriminatiewetten voor Religieuze Entiteiten, militaire hoofddeksels en vrijstellingen voor het sacramentele gebruik van bepaalde drugs. Het Hooggerechtshof heeft zeer weinig van deze vrijstellingen behandeld. Terwijl de rechtbank oordeelde dat een staat omzetbelasting vrijstelling beperkt tot religieuze publicaties was ongrondwettelijk in Texas Monthly, Inc. v., Bullock (1989), het unaniem voorstander van de vrijstelling van religieuze organisaties van het verbod op discriminatie op het werk voor ministers. Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. E. E. O. C. (2012).
twee federale wetten, de Religious Freedom Restoration Act (RFRA) en de Religious Land Use and Institutionalized Persons Act (RLUIPA), bieden een breed opgezette wettelijke huisvesting voor religieuze praktijken wanneer deze in strijd is met federale en bepaalde staats-en lokale wetten., Een unanieme rechtbank bevestigde deze aanpak voor gevangenen tegen een bewering dat het verlenen van religieuze huisvesting in strijd is met de Vestigingsclausule, met de redenering dat RLUIPA “uitzonderlijke door de overheid gecreëerde lasten op particuliere religieuze oefening verlicht” in gevangenissen. Cutter v. Wilkinson (2005).het Hof in de zaak Cutter liet de vraag open of een dergelijk regime dat wordt toegepast op grondgebruik grondwettelijk is en liet ook de mogelijkheid open dat zelfs sommige aanvragen in gevangenissen ongrondwettelijk kunnen zijn als ze niet op gelijke voet worden behandeld tussen godsdiensten of als ze niet-gelovigen een te zware last opleggen., De recente 5-4 beslissing van de rechtbank in Burwell V.Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), stelt dat rfra profit werkgevers vrijstelt van het betalen voor verzekeringsdekking van anticonceptiemiddelen waarvan zij denken dat ze abortus-inducerend zijn, heeft het debat over dergelijke wetten nieuw leven ingeblazen.
door de overheid gesponsorde religieuze symbolen
de gevallen waarbij door de overheid religieuze symbolen werden tentoongesteld-zoals Tien Geboden in openbare klaslokalen, rechtbanken of openbare parken; kerststallen in rechtbanken en winkelstraten; of kruisen op openbare grond—hebben veel discussie opgeroepen., De meest prominente benadering in meer recente gevallen wordt de “endorsement test” genoemd; het vraagt of een redelijke waarnemer die bekend is met de volledige context de vertoning zou beschouwen als de regering die religie onderschrijft en daarom een boodschap van ontzegging van het recht aan andere gelovigen en niet-gelovigen stuurt.de beslissingen van het Hof op dit gebied zijn vaak sterk verdeeld. Ze illustreren ook dat het Hof heeft geweigerd om “een rigide, absolutistische visie” te nemen op de scheiding van Kerk en staat. In Lynch v., Donnelly (1984), het Hof toegestaan tentoonstellen van een kerststal omringd door andere vakantie decoraties in het hart van een winkelgebied, waarin staat dat het “genereert een vriendelijke gemeenschap geest van goede wil in overeenstemming met het seizoen.”Maar in County of Allegheny V. American Civil Liberties Union (1989), oordeelde een andere meerderheid van de rechters dat de vertoning van een kerststal op zichzelf aan de top van de grote trap in een gerechtsgebouw de Establishment Clausule schond omdat het “onbetwistbaar religieus—inderdaad sektarisch was.”In McCreary County v., American Civil Liberties Union (2005), oordeelde het Hof dat een prominente vertoning van de Tien Geboden in de County courthouse, die werd voorafgegaan door een officiële beschrijving van de Tien Geboden als de “belichaming van ethiek in Christus,” was een religieuze vertoning die ongrondwettelijk was. Dezelfde dag handhaafde het een monument van de Tien Geboden, dat werd geschonken door een seculiere organisatie gewijd aan het verminderen van jeugdcriminaliteit en omringd door andere monumenten op het ruime staatshuis terrein. Van Orden V. Perry (2005). In beide gevallen was slechts één rechter in de meerderheid., meer in het algemeen biedt de Vestigingsclausule een juridisch kader voor het oplossen van meningsverschillen over de publieke rol van religie in onze steeds meer pluralistische Republiek.