En nu een woord van onze sceptici: is functionele geneeskunde legitiem?
er is geen twijfel dat functionele geneeskunde zijn aandeel critici heeft. Ze zijn nogal productief geweest in hun kritiek. Welke argumenten maken ze?
in tegenstelling tot de commercials voor Palmalsigaretten in het midden van de jaren ‘ 80 heeft functionele geneeskunde een lange weg afgelegd, baby. De reis begon met wortels in de volksgeneeskunde en de traditionele Chinese geneeskunde en werkte langzaam zijn weg naar de moderne tijd. Het heeft veel kennis opgepikt, en meer dan een beetje kritiek op die reis.,
menig scepticus en internetblogger heeft de vraag gesteld: is functionele geneeskunde legitiem? Samen met deze vraag komt een reeks argumenten van verschillende gewichten.
ongeacht de sceptische aanpak, toont de trend in de industrie aan dat functionele geneeskunde in opkomst is met een gestage jaarlijkse groei, veel beoefenaars en $18 miljard aan winst voor 2019. Dat soort groei komt niet zonder enige resultaten om het te versterken.
Lees verder om een idee te krijgen van de kritiek op de functionele geneeskunde en beoordeel zelf of ze water dragen.,
is functionele geneeskunde legitiem?
de eerste kritiek op de functionele geneeskunde is deze vraag zelf. Door het te stellen, impliceert de scepticus dat de vraag retorisch is. De vaak geciteerde regel van Tim Minchin, ” Weet je hoe ze alternatieve geneeskunde noemen die bewezen effectief is? Geneesmiddel.”critici van functionele geneeskunde zijn ook snel om het op te nemen in een groot aantal andere disciplines. Ze willen mislukkingen in het verleden gebruiken voor alternatieve, complementaire en integratieve geneesmiddelen als bewijs.,
twijfelachtige oprichters
De term “functionele geneeskunde” werd oorspronkelijk voorgesteld door Jeffrey Bland. Bland heeft een Ph. D. in organische chemie, maar is geen arts. Critici wijzen er snel op dat zijn gebrek aan ervaring op het gebied van gezondheid en voedingscertificaten de reikwijdte van het veld beperkt.
de andere vroege bijdrager aan de beweging voor functionele geneeskunde was Mark Hyman, MD. Sceptici wijzen op Hyman ‘ s relatie als een voormalig medisch adviseur van Bill en Hillary Clinton als een diskwalificatie of probleem.
Het helpt niet dat Dr., Hyman was medeauteur van een boek over de problemen met thimerosal in vaccins. Hij is ook gekomen als promotor van het idee dat vaccins bijdragen aan autisme.
Het is altijd belangrijk om meer te weten te komen over de referenties van een arts. Maar al te vaak worden deze geloofsbrieven als wapen gebruikt om te diskwalificeren in plaats van de goedkeuring van licensing boards en onderwijsinstellingen op te merken.
een grote natuurlijke misvatting
de volgende veel voorkomende klacht van een functionele medicijnscepticus betreft de natuurlijke misvatting., Deze logische misvatting wordt begaan wanneer een persoon beweert dat iets goed is omdat het natuurlijk is.critici zoals wijlen Wally Sampson praten over functionele geneeskundigen alsof ze medicijnman zijn. Dat ze alleen kruiden en kompressen voorschrijven die in de grond groeien.
u ziet memes geproduceerd spottende gezondheid goeroes zoals Gwenyth Paltrow. Vooral haar citaat,”Ik denk niet dat iets natuurlijks slecht voor je kan zijn” over een foto van een giftige plant of een leeuw die een antilope verscheurt.
“Condimentaire geneeskunde”
deze kritiek komt uit een citaat van Dr., Richard Rawlins in het boek Real Secrets of Alternative Medicine. In het boek, Rawlins beweert dat functionele geneeskunde werkt hetzelfde als de traditionele geneeskunde, maar voegt kruiden en smaak.
de klacht is in wezen dat functionele geneeskunde een premie in rekening brengt om niets te doen dat niet al wordt gedaan.
deze kritiek op de functionele geneeskunde houdt geen rekening met de gebruikte holistische benadering. In plaats van het behandelen van een symptoom, functionele geneeskunde kijkt naar de onderliggende oorzaak en behandelt de hele persoon.
natuurlijk, critici zoals Dr., Rawlins proberen erop te wijzen dat de traditionele geneeskunde ook de patiënt en de onderliggende ziekte behandelt. Een persoon die gaat in met een buikpijn isn ‘ t gewoon wat pijnmedicatie en ontslagen. In plaats daarvan worden tests uitgevoerd om de oorzaak te bepalen en vervolgens een blokkade te verwijderen, een gedraaide spier opnieuw uit te lijnen of een dieet te veranderen op basis van allergieën en intoleranties.
Woordsalade
de volgende kritiek verwijst naar FM-artsen als kwakzalvers. De scepticus staat erop dat beoefenaars niet weten waar ze het over hebben. Dat ze wetenschappelijk klinkende woorden vervangen als een rekwisiet.,
Dit hangt vaak af van een ad Hominem misvatting zelf, met sommige gaan zo ver om te verwijzen naar volgelingen van Jefferey Bland de “Bland wagon.”
Het is waar dat het gebruik van termen als”dysfunctie in de fysiologie en biochemie “functioneel nutteloos is. Dat doet echter niets af aan de onderliggende principes. als we kijken naar de zeven principes van functionele geneeskunde die Bland uiteenzet, is het gemakkelijk te zien waarom critici dit argument zouden voorstellen.,
de principes waarover hij spreekt komen over als onnauwkeurig of eindigen met taal die wetenschappelijk gezinde mensen afwijzen. Termen als vitaliteit en spirit worden gebruikt, waardoor sceptici erop wijzen dat FM meer magie klinkt dan evidence-based.
Untestable Claims
Het Laatste kritische argument is ook meer een aanval dan een argument. Het is waar dat het testen van de werkzaamheid van FM moeilijk is omdat het individuele patiënten behandelt. Twin studies bestaan om de beste benadering van de mogelijkheid om twee verschillende behandelingen te testen op dezelfde persoon te geven.,
het ontwerpen van testprotocollen om het verschil tussen traditionele geneeskunde en functionele geneeskunde te analyseren is zowel moeilijk als creëert zijn eigen problemen.
namelijk, wanneer mensen weten dat ze worden getest, hebben ze de neiging om minder goed te presteren van de stress voor het onderzoek. Dit was de conclusie die uit een studie naar de effectiviteit van het gebed kwam.
wanneer mensen weten dat de resultaten van een behandeling of studie op hen rusten, krijgen ze een vorm van faalangst die leidt tot een slechte gezondheid.,
in de wetenschap is een hypothese die niet kan worden weerlegd nutteloos omdat het geen informatie verschaft. Er moet een manier zijn om te tet als iets wel of niet werkt om de waarde ervan te begrijpen. Als iets niet getest kan worden, kan de wetenschap er niets over te zeggen hebben.
voel je beter, word beter
aan de hand van deze argumenten is het duidelijk dat wanneer een scepticus vraagt “is functionele geneeskunde legitiem?”dat ze een antwoord in gedachten hebben. De argumenten hangen af van misvattingen en onjuiste voorstellingen van de informatie.
nergens in deze klachten worden de werkelijke resultaten behandeld., Als u meer wilt weten over de praktijk van functionele geneeskunde bij de behandeling van aandoeningen en problemen die andere geneeskunde behandelt als grijze gebieden, neem dan contact met ons op.