Fallas de conciencia: el caso de la ceguera Inatencional
¿detectas regularmente errores de edición en películas? ¿Puede realizar múltiples tareas de manera efectiva, enviando mensajes de texto mientras habla con sus amigos o viendo la televisión? ¿Eres plenamente consciente de lo que te rodea? Si respondiste que sí a cualquiera de esas preguntas, no estás solo. Y lo más probable es que te equivoques.
hace más de 50 años, los psicólogos experimentales comenzaron a documentar las muchas formas en que nuestra percepción del mundo está limitada, no por nuestros ojos y oídos, sino por nuestra mente., Parecemos capaces de procesar solo un flujo de información a la vez, filtrando efectivamente otra información de la conciencia. En gran medida, percibimos solo aquello que recibe el foco de nuestros esfuerzos cognitivos: nuestra atención.
Imagine la siguiente tarea, conocida como escucha dicótica (por ejemplo, Cherry, 1953; Moray, 1959; Treisman, 1960): se pone un conjunto de auriculares que reproducen dos flujos de habla completamente diferentes, uno en el oído izquierdo y otro en el oído derecho. Tu tarea es repetir cada sílaba hablada en tu oído izquierdo tan rápida y exactamente como sea posible, imitando cada sonido a medida que lo escuchas., Al realizar esta tarea que requiere atención, no notará si el altavoz en su oído derecho cambia a un idioma diferente o es reemplazado por un altavoz diferente con una voz similar. No te darás cuenta si el contenido de su discurso se vuelve absurdo. En efecto, usted es sordo a la sustancia del discurso ignorado. Pero eso no se debe a los límites de sus sentidos auditivos. Es una forma de sordera cognitiva, debido a la naturaleza de la atención focalizada y selectiva., Incluso si el altavoz de su auricular derecho dice su nombre, lo notará solo alrededor de un tercio de las veces (Conway, Cowan, & Bunting, 2001). Y, al menos según algunas cuentas, solo lo notas a menudo porque todavía dedicas parte de tu atención limitada a la corriente de voz ignorada (Holendar, 1986). En esta tarea, tenderá a notar solo grandes cambios físicos (por ejemplo, un cambio de un hablante masculino a un hablante femenino), pero no sustantivos, excepto en casos raros.,
esta tarea de escucha selectiva destaca el poder de la atención para filtrar la información extraña de la conciencia mientras deja entrar solo aquellos elementos de nuestro mundo que queremos escuchar. La atención enfocada es crucial para nuestros poderes de observación, lo que nos permite concentrarnos en lo que queremos ver u oír mientras filtramos las distracciones irrelevantes. Pero también tiene consecuencias: podemos pasar por alto lo que de otro modo serían señales obvias e importantes.
el mismo patrón se aplica a la visión., En una serie innovadora de estudios en la década de 1970 y principios de 1980, Neisser y sus colegas idearon un análogo visual de la tarea de escucha dicótica (Neisser & Becklen, 1975). Sus sujetos vieron un video de dos eventos distintos, pero parcialmente transparentes y superpuestos. Por ejemplo, un evento puede involucrar a dos personas que juegan un juego de palmas y el otro puede mostrar a las personas que pasan una pelota., Debido a que los dos eventos eran parcialmente transparentes y superpuestos, ambos produjeron señales sensoriales en la retina independientemente del evento que recibiera la atención del participante. Cuando se les pidió a los participantes que monitorearan uno de los eventos contando el número de veces que los actores realizaron una acción (por ejemplo, aplaudiendo con la mano o completando pases), a menudo no notaron eventos inesperados en el flujo de video ignorado (por ejemplo, los jugadores que aplaudieron con la mano pararon su juego y se dieron la mano)., En cuanto a la escucha dicótica, los participantes desconocían los eventos que sucedían fuera del foco de su atención, incluso cuando los miraban directamente. Podían darse cuenta de que otras «cosas» estaban sucediendo en la pantalla, pero muchos desconocían el significado o la sustancia de esas cosas.
para probar el poder de la atención selectiva para inducir fallas de conciencia, Neisser y sus colegas (Neisser, 1979) diseñaron una variante de esta tarea en la que los participantes vieron un video de dos equipos de jugadores, uno con camisas blancas y otro con camisas negras. Se les pidió a los sujetos que presionaran una tecla cada vez que los jugadores de blanco pasaran con éxito una pelota, pero que ignoraran a los jugadores de negro. En cuanto a los otros videos, Los equipos se filmaron por separado y luego se superpusieron para que literalmente ocuparan el mismo espacio (eran parcialmente transparentes)., A mitad del video, una persona que llevaba un impermeable y un paraguas caminó por la escena. La gente estaba tan intensamente enfocada en detectar pases que a menudo se perdían la «mujer paraguas».»(Consejo profesional: Si miras de cerca el video, verás que Ulric Neisser juega en los equipos blanco y negro.)
estos hallazgos sorprendentes eran bien conocidos en el campo, pero durante décadas, los investigadores descartaron sus implicaciones porque las pantallas tenían una apariencia tan extraña y fantasmal., Por supuesto, notaríamos si las pantallas fueran completamente opacas y vívidas en lugar de parcialmente transparentes y granuladas. Sorprendentemente, no se construyeron estudios sobre el método de Neisser durante casi 20 años. Inspirados por estos hallazgos contraintuitivos y después de discutirlos con el propio Neisser, Christopher Chabris y yo los revisamos a finales de la década de 1990 (Simons & Chabris, 1999). Replicamos el trabajo de Neisser, encontrando de nuevo que muchas personas echaban de menos a la mujer paraguas cuando todos los actores en el video eran parcialmente transparentes y ocupaban el mismo espacio., Pero, añadimos otra arruga: una versión del video en la que todas las acciones de ambos equipos de jugadores fueron coreografiadas y filmadas con una sola cámara. Los jugadores se movían uno dentro y alrededor del otro y eran completamente visibles. En la versión más dramática, tuvimos a una mujer en un traje de gorila entrar en la escena, detenerse para mirar a la cámara, golpear su pecho, y luego caminar por el otro lado después de nueve segundos en la pantalla. La mitad de los observadores se perdieron el gorila al contar los pases del equipo en blanco.,
este fenómeno se conoce ahora como ceguera inatencional, el sorprendente fracaso para notar un objeto o evento inesperado cuando la atención se centra en otra cosa (Mack & Rock, 1998). En los últimos 15 años se ha visto un aumento del interés en tales fallas de conciencia, y ahora tenemos un mejor manejo de los factores que hacen que las personas se pierdan eventos inesperados, así como la gama de situaciones en las que se produce la ceguera inatencional. Las personas son mucho más propensas a notar objetos inesperados que comparten características con los elementos atendidos en una pantalla(Most et al., 2001)., Por ejemplo, si cuentas los pases de los jugadores vestidos de negro, es más probable que notes al gorila que si cuentas los pases de los jugadores vestidos de blanco porque el color del gorila coincide más estrechamente con el de los jugadores con camisa negra (Simons & Chabris, 1999). Sin embargo, incluso los artículos únicos pueden pasar desapercibidos. En una tarea, las personas monitorearon las formas negras e ignoraron las formas blancas que se movían alrededor de una ventana de la computadora (Most et al., 2001)., Aproximadamente el 30 por ciento de ellos no detectaron la brillante Cruz Roja que atravesaba la pantalla, a pesar de que era el único elemento de color y era visible durante cinco segundos.
otra influencia crucial para darse cuenta es el esfuerzo que pone en la tarea que exige atención., Si tiene que mantener conteos separados de pases de rebote y Pases aéreos, es menos probable que note al gorila (Simons & Chabris, 1999), y si está rastreando objetos que se mueven más rápido, es menos probable que lo note (Simons & Jensen, 2009). Incluso puede perderse objetos visuales inesperados cuando dedica sus limitados recursos cognitivos a una tarea de memoria (Fougnie & Marois, 2007), por lo que los límites no son puramente visuales. En cambio, parecen reflejar los límites de la capacidad de atención., Sin atención al evento inesperado, es poco probable que se dé cuenta de ello (Mack & Rock, 1998; Most, Scholl, Clifford, & Simons, 2005).
la ceguera Inatencional no es solo una curiosidad de laboratorio, sino que también ocurre en el mundo real y en condiciones más naturales., En un estudio reciente (Chabris, Weinberger, Fontaine, & Simons, 2011), Chabris y sus colegas simularon un famoso caso de mala conducta policial en el que un oficial de Policía de Boston fue condenado por mentir porque afirmó no haber visto una paliza brutal (Lehr, 2009). En ese momento, había estado persiguiendo a un sospechoso de asesinato y pasó corriendo por la escena de un brutal asalto. En la simulación de Chabris, los sujetos corrían detrás de un experimentador que pasó por una escena de pelea simulada. Por la noche, el 65 por ciento se perdió la escena de la pelea., Incluso a plena luz del día, el 44 por ciento de los observadores corrieron a la derecha sin darse cuenta, dando cierta plausibilidad a la historia del policía de Boston de que estaba diciendo La Verdad y nunca vio la paliza.
quizás lo más importante, las distracciones auditivas pueden inducir fallas en el mundo real para ver. Aunque la gente cree que puede realizar múltiples tareas, pocos pueden hacerlo. Y, hablar por teléfono mientras conduce o camina disminuye la conciencia de la situación y aumenta las posibilidades de que las personas se pierdan algo importante (Strayer & Johnston, 2001)., En una ilustración dramática de la ceguera inatencional inducida por el teléfono celular, Ira Hymen observó que las personas que hablaban por un teléfono celular mientras caminaban por un campus universitario tenían menos probabilidades que otros peatones de notar un payaso monociclista que cabalgaba a través de su camino (Hyman, Boss, Wise, McKenzie, & Caggiano, 2011).,
recientemente, el estudio de este tipo de falla de conciencia ha vuelto a sus raíces en los estudios de escucha, con estudios que documentan la sordera inatencional: cuando se escucha un conjunto de conversaciones localizadas espacialmente a través de auriculares, las personas a menudo no notan la voz de una persona que camina por la escena diciendo repetidamente «soy un gorila» (Dalton & Fraenkel, 2012)., Bajo condiciones de atención enfocada, vemos y escuchamos mucho menos de la información desatendida de lo que podríamos esperar (Macdonald & Lavie, 2011; Wayand, Levin, & Varakin, 2005).
Ahora tenemos una buena comprensión de las formas en que la atención enfocada afecta la detección de objetos inesperados que caen fuera de ese foco. Cuanto mayor sea la demanda de atención, menor será la probabilidad de que las personas noten objetos que caen fuera de su atención (Macdonald & Lavie, 2011; Simons & Chabris, 1999; Simons & Jensen, 2009). Cuanto más se asemejan a los elementos ignorados de una escena, menos probable es que la gente se dé cuenta., Y, cuanto más distraídos estamos, menos probable es que seamos conscientes de nuestro entorno. Bajo condiciones de distracción, desarrollamos efectivamente la visión de túnel.
a pesar de esta creciente comprensión de los límites de la atención y los factores que conducen a más o menos notar, tenemos relativamente menos comprensión de las diferencias individuales en notar (Simons & Jensen, 2009). ¿Algunas personas notan constantemente lo inesperado mientras que otras son inconscientemente inconscientes de su entorno?, O, ¿estamos todos sujetos a ceguera por falta de atención debido a límites estructurales en la naturaleza de la atención? La cuestión sigue siendo controvertida. Algunos estudios sugieren que aquellas personas que tienen una mayor capacidad de memoria de trabajo son más propensas a notar objetos inesperados (Hannon & Richards, 2010; Richards, Hannon, & Derakshan, 2010). En efecto, aquellos que tienen más recursos disponibles al enfocar la atención son más propensos a detectar otros aspectos de su mundo., Sin embargo, otros estudios no encuentran tal relación: aquellos con mayor capacidad de memoria de trabajo no son más propensos a detectar un objeto o evento inesperado (Seegmiller, Watson, & Strayer, 2011; bredemeier & Simons, 2012). Hay razones teóricas para predecir cada patrón. Con más recursos disponibles, las personas deberían ser más propensas a darse cuenta (Ver Macdonald & Lavie, 2011)., Sin embargo, las personas con mayor capacidad de memoria de trabajo también tienden a ser más capaces de mantener su enfoque en su tarea prescrita, lo que significa que deberían ser menos propensos a darse cuenta. Al menos un estudio sugiere que la capacidad de realizar una tarea no predice la probabilidad de darse cuenta (Simons & Jensen, 2009; para una replicación, ver Bredemeier & Simons, 2012)., En un estudio que realicé con Melinda Jensen, medimos lo bien que las personas podían rastrear objetos en movimiento alrededor de una pantalla, aumentando gradualmente la velocidad hasta que las personas alcanzaron un nivel de precisión del 75%. La capacidad de seguimiento variaba mucho: algunas personas podían rastrear objetos a más del doble de velocidad que otras. Sin embargo, la capacidad de rastrear objetos más fácilmente no estaba relacionada con las probabilidades de notar un evento inesperado. Aparentemente, mientras las personas traten de realizar la tarea de seguimiento, es relativamente poco probable que noten eventos inesperados.,
lo que hace que estos hallazgos sean interesantes e importantes es que van en contra de nuestras intuiciones. La mayoría de la gente está segura de que notaría al gorila golpeando el pecho. De hecho, casi el 90% cree que detectaría al gorila (Levin & Angelone, 2008), y en una encuesta nacional, el 78% estuvo de acuerdo con la afirmación, «la gente generalmente nota cuando algo inesperado entra en su campo de visión, incluso cuando están prestando atención a otra cosa» (Simons & Chabris, 2010)., Del mismo modo, las personas están convencidas de que detectarían errores en las películas o cambios en un compañero de conversación (Levin & Angelone, 2008). Creemos que vemos y recordamos mucho más de nuestro entorno de lo que realmente vemos. Pero, ¿por qué tenemos tales intuiciones equivocadas?
una explicación para esta intuición errónea es que nuestras propias experiencias nos engañan (Simons & Chabris, 2010). Rara vez experimentamos una situación de estudio como el experimento del gorila en el que nos vemos obligados a enfrentar algo obvio que acabamos de perder., Eso explica en parte por qué manifestaciones como esa son tan poderosas: esperamos que notemos al gorila, y no podemos explicar fácilmente nuestro fracaso en notarlo. La mayoría de las veces, somos felizmente inconscientes de lo que nos hemos perdido, pero somos plenamente conscientes de los elementos de una escena que hemos notado. En consecuencia, si asumimos que nuestras experiencias son representativas del estado del mundo, concluiremos que notamos eventos inesperados. No pensamos fácilmente en lo que nos estamos perdiendo.,
dados los límites de la atención junto con nuestra impresión errónea de que eventos importantes captarán nuestra atención, ¿cómo ha sobrevivido nuestra especie? ¿Por qué nuestros antepasados no fueron devorados por depredadores inesperados? Una razón es que nuestra capacidad de enfocar la atención con atención podría haber sido más útil evolutivamente que la capacidad de notar eventos inesperados. Después de todo, para que un evento sea inesperado, debe ocurrir con relativamente poca frecuencia., Además, la mayoría de los eventos no requieren nuestra atención inmediata, por lo que si la ceguera inatencional retrasa nuestra capacidad de notar los eventos, las consecuencias podrían ser mínimas. En un contexto social, otros podrían notar ese evento y llamar la atención sobre él. Aunque la ceguera inatencional podría haber tenido consecuencias mínimas a lo largo de nuestra historia evolutiva, tiene consecuencias ahora.
a velocidades peatonales y con una distracción mínima, la ceguera inatencional podría no Importar para la supervivencia., Pero en la sociedad moderna, nos enfrentamos a mayores distracciones y nos movemos a mayores velocidades, e incluso un menor retraso en notar algo inesperado puede significar la diferencia entre un choque y una colisión letal. Si hablar por teléfono aumenta sus probabilidades de perder a un payaso monociclista, es probable que también Aumente sus probabilidades de perder al niño que corre a la calle o al automóvil que pasa una luz roja. ¿Por qué, entonces, la gente continúa hablando por teléfono cuando conduce?, La razón bien podría ser la misma intuición errónea que hace sorprendente la ceguera inatencional: los conductores simplemente no se dan cuenta de lo distraídos que están cuando hablan por teléfono, por lo que creen que pueden conducir igual de bien cuando hablan por teléfono, aunque no pueden (Strayer & Johnston, 2001).
entonces, ¿qué puedes hacer sobre la ceguera inatencional? La respuesta parece ser «no mucho.»No hay un elixir mágico que supere los límites de la atención, permitiéndote notar todo (y eso no sería un buen resultado de todos modos)., Pero, hay algo que usted puede hacer para mitigar las consecuencias de tales límites. Ahora que sabes sobre la ceguera inatencional, puedes tomar medidas para limitar su impacto al reconocer cómo tus intuiciones te llevarán por mal camino.
primero, maximice la atención que tiene disponible evitando distracciones, especialmente bajo condiciones para las cuales un evento inesperado podría ser catastrófico. El sonido de una nueva llamada o el sonido de un nuevo texto son difíciles de resistir, así que haz que sea imposible sucumbir a la tentación apagando tu teléfono o poniéndolo fuera de tu alcance cuando conduces., Si sabe que se sentirá tentado y sabe que usar su teléfono aumentará la ceguera atencional, debe ser proactivo. Segundo, presta atención a lo que otros podrían no notar. Si usted es un ciclista, no asuma que el conductor lo ve, incluso si parecen hacer contacto visual. Mirar no es lo mismo que ver. Solo entendiendo los límites de la atención y reconociendo nuestras creencias equivocadas sobre lo que «sabemos» que es verdad podemos evitar las consecuencias modernas de esos límites.