Failures of Awareness: fallet med ouppmärksam blindhet
upptäcker du regelbundet redigeringsfel i filmer? Kan du multitaska effektivt, textning medan du pratar med dina vänner eller tittar på TV? Är du fullt medveten om din omgivning? Om du svarade ja på någon av dessa frågor, du är inte ensam. Och du har troligtvis fel.
För mer än 50 år sedan började experimentella psykologer dokumentera de många sätt som vår uppfattning om världen är begränsad, inte av våra ögon och öron, utan av våra sinnen., Vi verkar kunna bearbeta endast en ström av information i taget, effektivt filtrera annan information från medvetenhet. I stor utsträckning uppfattar vi bara det som tar emot fokus för våra kognitiva ansträngningar: vår uppmärksamhet.
Föreställ dig följande uppgift, känd som dichotic listening (t.ex. Cherry, 1953; Moray, 1959; Treisman, 1960): du sätter på en uppsättning hörlurar som spelar två helt olika talströmmar, en till vänster öra och en till höger öra. Din uppgift är att upprepa varje stavelse som talas i ditt vänstra öra så snabbt och exakt som möjligt, efterlikna varje ljud som du hör det., När du utför denna uppmärksamhetskrävande uppgift märker du inte om högtalaren i höger öra växlar till ett annat språk eller ersätts av en annan högtalare med liknande röst. Du kommer inte märka om innehållet i deras tal blir meningslöst. I själva verket är du döv för ämnet i det ignorerade talet. Men det är inte på grund av gränserna för dina auditiva sinnen. Det är en form av kognitiv dövhet, på grund av arten av fokuserad, selektiv uppmärksamhet., Även om högtalaren på höger hörlurar säger Ditt namn, kommer du att märka det bara ungefär en tredjedel av tiden (Conway, Cowan, & Bunting, 2001). Och åtminstone av vissa konton märker du bara det som ofta för att du fortfarande ägnar lite av din begränsade uppmärksamhet åt den ignorerade talströmmen (Holendar, 1986). I denna uppgift kommer du att märka endast stora fysiska förändringar (t.ex. en övergång från en man till en kvinnlig talare), men inte materiella, utom i sällsynta fall.,
denna selektiva lyssningsuppgift belyser kraften i uppmärksamhet för att filtrera främmande information från medvetenhet samtidigt som vi bara släpper in de delar av vår värld som vi vill höra. Fokuserad uppmärksamhet är avgörande för våra observationsförmåga, vilket gör det möjligt för oss att nollställa vad vi vill se eller höra medan vi filtrerar bort irrelevanta distraktioner. Men det har också konsekvenser: Vi kan missa vad som annars skulle vara uppenbara och viktiga signaler.
samma mönster håller för syn., I en banbrytande serie studier på 1970-talet och början av 1980-talet utarbetade Neisser och hans kollegor en visuell analog av den dikotiska lyssningsuppgiften (Neisser & Becklen, 1975). Deras ämnen såg en video av två distinkta, men delvis transparenta och överlappande händelser. Till exempel kan en händelse involvera två personer som spelar ett handklappsspel och den andra kan visa människor som passerar en boll., Eftersom de två händelserna var delvis transparenta och överlappande, båda producerade sensoriska signaler på näthinnan oavsett vilken händelse fick deltagarens uppmärksamhet. När deltagarna ombads att övervaka en av händelserna genom att räkna antalet gånger skådespelarna utförde en åtgärd (t.ex. handklappar eller slutförda Pass), misslyckades de ofta med att märka oväntade händelser i den ignorerade videoströmmen (t. ex. handklappar spelarna stoppar sitt spel och skakar hand)., När det gäller dikotiskt lyssnande var deltagarna omedvetna om händelser som hände utanför fokus för deras uppmärksamhet, även när de tittade rätt på dem. De kunde säga att andra ”saker” hände på skärmen, men många var omedvetna om meningen eller substansen i det där.
för att testa kraften i selektiv uppmärksamhet för att inducera medvetenhetsfel, utformade Neisser och kollegor (Neisser, 1979) en variant av denna uppgift där deltagarna tittade på en video av två lag av spelare, en bär vita skjortor och en bär svarta skjortor. Ämnen ombads att trycka på en knapp när spelarna i vitt framgångsrikt klarat en boll, men att ignorera spelarna i svart. När det gäller de andra videoklippen filmades lagen separat och översattes sedan så att de bokstavligen ockuperade samma utrymme (de var delvis transparenta)., Partway genom videon, en person som bär en regnrock och bär ett paraply promenerade genom scenen. Människor var så uppmärksamt fokuserade på spotting pass att de ofta missade ” paraplykvinnan.”(Pro tips: om du tittar noga på videon ser du att Ulric Neisser spelar på både de svarta och vita lagen.)
dessa överraskande resultat var välkända inom området, men i årtionden avfärdade forskare deras konsekvenser eftersom bildskärmarna hade ett så udda, spöklikt utseende., Naturligtvis skulle vi märka om bildskärmarna var helt ogenomskinliga och levande snarare än delvis transparenta och korniga. Överraskande byggdes inga studier på neissers metod i nästan 20 år. Inspirerad av dessa bakvända resultat och efter att ha diskuterat dem med Neisser själv, Christopher Chabris och jag återkommer till dem i slutet av 1990-talet (Simons & Chabris, 1999). Vi replikerade neissers arbete och fann igen att många människor saknade paraplykvinnan när alla aktörer i videon var delvis transparenta och ockuperade samma utrymme., Men vi lade till en annan rynka: en version av videon där alla handlingar från båda lagen av spelare koreograferades och filmades med en enda kamera. Spelarna flyttade in och runt varandra och var fullt synliga. I den mest dramatiska versionen hade vi en kvinna i en gorilla kostym gå in i scenen, sluta möta kameran, dunka bröstet och sedan gå av den andra sidan efter nio sekunder på skärmen. Helt hälften av observatörerna missade gorillan när man räkna passerar laget i vitt.,
detta fenomen är nu känt som ouppmärksam blindhet, det överraskande misslyckandet att märka ett oväntat objekt eller händelse när uppmärksamhet är inriktad på något annat (Mack & Rock, 1998). De senaste 15 åren har sett en ökning av intresset för sådana misslyckanden av medvetenhet, och vi har nu ett bättre handtag på de faktorer som får människor att missa oväntade händelser samt de olika situationer där ouppmärksamhet uppstår. Människor är mycket mer benägna att märka oväntade objekt som delar funktioner med de besökta objekt i en display (mest et al., 2001)., Om du till exempel räknar passerar spelarna som bär svart, är det mer sannolikt att du märker gorillan än om du räknar passerar spelarna som bär vit eftersom gorillans färg närmare matchar de svarta-shirted spelarna (Simons & Chabris, 1999). Men även unika föremål kan gå obemärkt. I en uppgift övervakade människor svarta former och ignorerade vita former som rörde sig runt ett datorfönster (mest et al., 2001)., Cirka 30 procent av dem misslyckades med att upptäcka det Röda korset som korsade skärmen, även om det var det enda färgade objektet och var synligt i fem sekunder.
ett annat avgörande inflytande på att märka är den ansträngning du lägger in i den uppmärksamhetskrävande uppgiften., Om du måste hålla separata räkningar av studspass och flygpass, är det mindre troligt att du märker gorillan (Simons & Chabris, 1999), och om du spårar snabbare rörliga objekt, är du mindre sannolikt att märka (Simons & Jensen, 2009). Du kan även sakna oväntade visuella objekt när du ägnar dina begränsade kognitiva resurser till en minnesuppgift (Fougnie & Marois, 2007), så gränserna är inte rent visuella. I stället verkar de reflektera gränser för uppmärksamhetens kapacitet., Utan uppmärksamhet på den oväntade händelsen är det osannolikt att du blir medveten om det (Mack & Rock, 1998; mest, Scholl, Clifford, & Simons, 2005).
ouppmärksam blindhet är inte bara ett laboratorium nyfikenhet—det förekommer också i den verkliga världen och under mer naturliga förhållanden., I en nyligen genomförd studie (Chabris, Weinberger, Fontaine, & Simons, 2011) simulerade Chabris och kollegor ett känt polisförbrytarfall där en Boston-Polis dömdes för att ljuga eftersom han hävdade att han inte hade sett en brutal misshandel (Lehr, 2009). Vid den tiden hade han jagat en mordmisstänkt och sprang rätt förbi scenen för ett brutalt angrepp. I Chabris’ simulering, försökspersoner jogged bakom en experimenterare som sprang rätt förbi en simulerad kamp scen. På natten missade 65 procent kampscenen., Även under fullt dagsljus, 44 procent av observatörer jogged rätt passerade det utan att märka, låna ut några rimlighet till Boston cop berättelse att han talade sanning och aldrig såg Stryk.
kanske ännu viktigare kan auditiva distraktioner orsaka verkliga misslyckanden att se. Även om folk tror att de kan multitaska, få kan. Och att prata i telefon under körning eller promenader minskar situationsmedvetenhet och ökar chanserna att människor kommer att sakna något viktigt (Strayer & Johnston, 2001)., I en dramatisk illustration av mobiltelefon–inducerad inattentional blindness, Ira Mödomshinnan som observerats att människor talar i mobiltelefon när de gick över ett college campus var mindre benägna än andra fotgängare att märka en unicycling clown som cyklade hela vägen (Hyman, Boss, Klok, McKenzie, & Caggiano, 2011).,
nyligen har studien av denna typ av medvetenhetsfel återvänt till sina rötter i studier av lyssnande, med studier som dokumenterar ouppmärksam dövhet: när man lyssnar på en uppsättning rumsligt lokaliserade konversationer över hörlurar, misslyckas människor ofta med att märka rösten hos en person som går igenom scenen upprepade gånger och säger ”jag är en gorilla”(Dalton & Fraenkel, 2012)., Under förhållanden med fokuserad uppmärksamhet ser och hör vi mycket mindre av den obevakade informationen än vi kan förvänta oss (Macdonald & Lavie, 2011; Wayand, Levin, & Varakin, 2005).
Vi har nu en god förståelse för hur fokuserad uppmärksamhet påverkar upptäckten av oväntade föremål som faller utanför det fokuset. Ju större krav på uppmärksamhet desto mindre sannolikt kommer människor att märka objekt som faller utanför deras uppmärksamhet (Macdonald & Lavie, 2011; Simons & Chabris, 1999; Simons & Jensen, 2009). Ju mer som de ignorerade elementen i en scen, desto mindre sannolikt kommer folk att märka., Och ju mer distraherade vi är, desto mindre sannolikt är vi att vara medvetna om vår omgivning. Under förhållanden av distraktion utvecklar vi effektivt tunnelseende.
trots denna växande förståelse av gränserna för uppmärksamhet och de faktorer som leder till mer eller mindre märker, har vi relativt mindre förståelse för individuella skillnader i märker (Simons & Jensen, 2009). Märker vissa människor konsekvent det oväntade medan andra är omedvetna om sin omgivning?, Eller är vi alla föremål för ouppmärksamhet på grund av strukturella gränser för uppmärksamheten? Frågan är fortfarande kontroversiell. Några studier tyder på att de personer som har en större arbetsminneskapacitet är mer benägna att märka oväntade objekt (Hannon & Richards, 2010; Richards, Hannon, & Derakshan, 2010). I själva verket är de som har mer resurser tillgängliga när man fokuserar uppmärksamhet mer benägna att upptäcka andra aspekter av sin värld., Andra studier finner dock inget sådant förhållande: de med större arbetsminneskapacitet är inte mer benägna att upptäcka ett oväntat objekt eller händelse (Seegmiller, Watson, & Strayer, 2011; Bredemeier & Simons, 2012). Det finns teoretiska skäl att förutsäga varje mönster. Med fler tillgängliga resurser bör människor vara mer benägna att märka (se Macdonald & Lavie, 2011)., Men människor med större arbetsminneskapacitet tenderar också att bättre kunna behålla sitt fokus på sin föreskrivna uppgift, vilket innebär att de borde vara mindre benägna att märka. Minst en studie tyder på att förmågan att utföra en uppgift inte förutsäger sannolikheten för att märka (Simons & Jensen, 2009; för en replikering, se Bredemeier & Simons, 2012)., I en studie som jag genomförde med Melinda Jensen mätte vi hur bra människor kunde spåra rörliga objekt runt en bildskärm, gradvis öka hastigheten tills människor nådde en nivå av 75% noggrannhet. Spårning förmåga varierade kraftigt: vissa människor kunde spåra objekt på mer än dubbelt så snabbt andra kunde. Men möjligheten att spåra objekt lättare var orelaterad med oddsen att märka en oväntad händelse. Tydligen, så länge folk försöker utföra spårningsuppgiften, är det relativt osannolikt att de märker oväntade händelser.,
det som gör dessa fynd intressanta och viktiga är att de strider mot våra intuitioner. De flesta människor är övertygade om att de skulle märka bröstet-dunkande gorilla. Faktum är att nästan 90%tror att de skulle upptäcka gorillan (Levin & Angelone, 2008) och i en nationell undersökning kom 78% överens med uttalandet, ”folk märker vanligtvis när något oväntat går in i sitt synfält, även när de uppmärksammar något annat” (Simons & Chabris, 2010)., På samma sätt är människor övertygade om att de skulle upptäcka fel i filmer eller ändringar i en konversationspartner (Levin & Angelone, 2008). Vi tror att vi ser och minns mycket mer av vår omgivning än vi faktiskt gör. Men varför har vi sådana felaktiga intuitioner?
en förklaring till denna felaktiga intuition är att våra erfarenheter själva vilseleder oss (Simons& Chabris, 2010). Vi upplever sällan en studiesituation som gorilla-experimentet där vi tvingas konfrontera något uppenbart som vi just missat., Det förklarar delvis varför demonstrationer som den är så kraftfulla: vi förväntar oss att vi skulle märka gorillan, och vi kan inte lätt förklara bort vårt misslyckande att märka det. För det mesta är vi lyckligtvis omedvetna om vad vi har missat, men vi är fullt medvetna om de delar av en scen som vi har märkt. Följaktligen, om vi antar att våra erfarenheter är representativa för världens tillstånd, kommer vi att dra slutsatsen att vi märker oväntade händelser. Vi tänker inte lätt på vad vi saknar.,
Med tanke på gränserna för uppmärksamhet i kombination med vårt felaktiga intryck att viktiga händelser kommer att fånga vår uppmärksamhet, hur har vår art överlevt? Varför blev inte våra förfäder uppätna av Oväntade rovdjur? En anledning är att vår förmåga att fokusera uppmärksamhet intensivt kan ha varit mer evolutionärt användbar än förmågan att märka oväntade händelser. För att en händelse ska vara oväntad måste den trots allt ske relativt sällan., Dessutom kräver de flesta händelser inte vår omedelbara uppmärksamhet, så om ouppmärksam blindhet försenar vår förmåga att märka händelserna kan konsekvenserna vara minimala. I ett socialt sammanhang kan andra märka den händelsen och uppmärksamma den. Även om ouppmärksam blindhet kan ha haft minimala konsekvenser under vår evolutionära historia, har det nu konsekvenser.
vid fotgängarhastigheter och med minimal distraktion kanske ouppmärksam blindhet inte spelar någon roll för överlevnad., Men i det moderna samhället står vi inför större distraktioner och rör oss i större hastigheter, och även en mindre fördröjning i att märka något oväntat kan innebära skillnaden mellan en fender-bender och en dödlig kollision. Om du pratar i en telefon ökar dina odds för att sakna en unicycling clown, ökar det sannolikt också dina odds för att sakna barnet som går in på gatan eller bilen som kör ett rött ljus. Varför fortsätter folk att prata i telefon när de kör?, Anledningen kan mycket väl vara samma felaktiga intuition som gör ouppmärksam blindhet överraskande: förare märker helt enkelt inte hur distraherade de är när de pratar i telefon, så de tror att de kan köra lika bra när de pratar i telefon även om de inte kan (Strayer & Johnston, 2001).
Så, vad kan du göra om ouppmärksam blindhet? Det korta svaret verkar vara, ” inte mycket.”Det finns ingen magisk elixir som kommer att övervinna gränserna för uppmärksamhet, så att du kan märka allt (och det skulle inte vara ett bra resultat ändå)., Men det finns något du kan göra för att mildra konsekvenserna av sådana gränser. Nu när du vet om ouppmärksamhet blindhet, kan du vidta åtgärder för att begränsa dess inverkan genom att erkänna hur dina intuitioner kommer att leda dig vilse.
först maximera den uppmärksamhet du har tillgänglig genom att undvika distraktioner, särskilt under förhållanden för vilka en oväntad händelse kan vara katastrofal. Ringen på ett nytt samtal eller ding av en ny text är svår att motstå, så gör det omöjligt att ge efter för frestelsen genom att stänga av telefonen eller sätta den någonstans utom räckhåll när du kör., Om du vet att du kommer att frestas och du vet att använda telefonen kommer att öka ouppmärksam blindhet, måste du vara proaktiv. Andra uppmärksamma på vad andra kanske inte märker. Om du är en cyklist, anta inte att föraren ser dig, även om de verkar göra ögonkontakt. Ser är inte samma sak som att se. Endast genom att förstå gränserna för uppmärksamhet och genom att erkänna våra felaktiga övertygelser om vad vi ”vet” för att vara sanna kan vi undvika de moderna konsekvenserna av dessa gränser.