Bevidsthedsfejl: tilfælde af uopmærksom blindhed
ser du regelmæssigt redigeringsfejl i film? Kan du multitaske effektivt, SMS mens du taler med dine venner eller ser fjernsyn? Er du fuldt ud klar over dine omgivelser? Hvis du svarede ja på et af disse spørgsmål, er du ikke alene. Og, du er mest sandsynligt forkert.
For mere end 50 år siden begyndte eksperimentelle psykologer at dokumentere de mange måder, hvorpå vores opfattelse af verden er begrænset, ikke af vores øjne og ører, men af vores sind., Vi ser ud til at være i stand til kun at behandle en strøm af information ad gangen og effektivt filtrere andre oplysninger fra bevidsthed. I vid udstrækning opfatter vi kun det, der får fokus på vores kognitive indsats: vores opmærksomhed.
Forestil dig følgende opgave, der er kendt som dichotic at lytte (fx, Kirsebær, 1953; Moray, 1959; Treisman, 1960): Du sætte på et sæt hovedtelefoner, der spiller to helt forskellige indlæg vandløb, en til dit venstre øre, og en til dit højre øre. Din opgave er at gentage hver stavelse, der tales i dit venstre øre så hurtigt og præcist som muligt, efterligne hver lyd, som du hører den., Når du udfører denne opmærksomhedskrævende opgave, vil du ikke bemærke, om højttaleren i dit højre øre skifter til et andet sprog eller erstattes af en anden højttaler med en lignende stemme. Du vil ikke bemærke, om indholdet af deres tale bliver nonsensisk. I virkeligheden er du døv for substansen i den ignorerede tale. Men det er ikke på grund af grænserne for dine auditive sanser. Det er en form for kognitiv døvhed på grund af arten af fokuseret, selektiv opmærksomhed., Selv hvis højttaleren på din højre hovedtelefon siger dit navn, vil du bemærke, at det kun omkring en tredjedel af tiden (Conway, Cowan, & Bunting, 2001). Og i det mindste ved nogle konti bemærker du det kun, at ofte fordi du stadig bruger noget af din begrænsede opmærksomhed på den ignorerede talestrøm (Holendar, 1986). I denne opgave har du en tendens til kun at bemærke store fysiske ændringer (f.eks. en skifte fra en mand til en kvindelig højttaler), men ikke materielle, undtagen i sjældne tilfælde.,
denne selektive lytteopgave fremhæver opmærksomheden på at filtrere fremmede oplysninger fra bevidsthed, mens vi kun lader de elementer i vores verden, som vi vil høre, ind. Fokuseret opmærksomhed er afgørende for vores observationsevne, hvilket gør det muligt for os at nul ind på det, vi vil se eller høre, mens vi filtrerer irrelevante distraktioner. Men det har også konsekvenser: Vi kan gå glip af, hvad der ellers ville være indlysende og vigtige signaler.
det samme mønster gælder for synet., I en banebrydende serie af undersøgelser i 1970’erne og begyndelsen af 1980’erne, Neisser og hans kolleger udviklet en visuel analog af dichotic lytter opgave (Neisser & Becklen, 1975). Deres fag set en video af to forskellige, men delvist gennemsigtige og overlappende, begivenheder. For eksempel kan en begivenhed involvere to personer, der spiller et håndklappende spil, og den anden kan vise folk, der passerer en bold., Fordi de to begivenheder var delvist gennemsigtige og overlappende, producerede begge sensoriske signaler på nethinden, uanset hvilken begivenhed der fik deltagerens opmærksomhed. Når deltagerne blev bedt om at overvåge en af begivenhederne ved at tælle antallet af gange skuespillerne udførte en handling (f.håndklappende eller afsluttede pas), undlod de ofte at bemærke uventede begivenheder i den ignorerede videostream (f. de håndklappende spillere stopper deres spil og ryster hænder)., Hvad angår dikotisk lytning, deltagerne var uvidende om begivenheder, der skete uden for deres opmærksomhed, selv når de så lige på dem. De kunne fortælle, at andre “ting” skete på skærmen, men mange var uvidende om betydningen eller substansen af de ting.
for At teste styrken af selektiv opmærksomhed til at fremkalde fejl af bevidsthed, Neisser og kolleger (Neisser, 1979) designet en variant af denne opgave, hvor deltagerne så en video af to hold af spillere, den ene iført hvide skjorter og en iført sorte skjorter. Emner blev bedt om at trykke på en tast, når spillerne i whitehite bestået en bold, men at ignorere spillerne i sort. Hvad angår de andre videoer, blev holdene filmet separat og derefter overlejret, så de bogstaveligt talt besatte det samme rum (de var delvist gennemsigtige)., Halvvejs gennem videoen, en person iført en regnfrakke og bærer en paraply slentrede gennem scenen. Folk var så intenst fokuseret på spotting passerer, at de ofte gik glip af “paraply kvinde.”(Pro tip: Hvis du ser nøje på videoen, vil du se, at Ulric Neisser spiller på både de sorte og hvide hold.)
disse overraskende fund var velkendte i marken, men i årtier afviste forskere deres konsekvenser, fordi skærmene havde et så underligt, spøgelsesagtigt udseende., Selvfølgelig vil vi bemærke, hvis skærmene var fuldt uigennemsigtige og levende snarere end delvis gennemsigtige og kornede. Overraskende blev der ikke bygget nogen undersøgelser på Neissers metode i næsten 20 år. Inspireret af disse ulogisk resultater, og efter at have drøftet dem med Neisser sig selv, Christopher Chabris, og jeg opsøgte dem i slutningen af 1990’erne (Simons & Chabris, 1999). Vi replikerede Neissers arbejde og fandt igen, at mange mennesker savnede paraplykvinden, da alle skuespillerne i videoen var delvist gennemsigtige og besatte det samme rum., Men vi tilføjede en anden rynke: en version af videoen, hvor alle handlingerne fra begge hold af spillere blev koreograferet og filmet med et enkelt kamera. Spillerne flyttede ind og omkring hinanden og var fuldt synlige. I den mest dramatiske version, vi havde en kvinde i en gorilladrakt gå ind i scenen, stop for at se kameraet, dunke hendes bryst, og gå derefter fra den anden side efter ni sekunder på skærmen. Fuldt halvdelen af observatørerne savnede gorillaen, da de tællede passerer af holdet i hvidt.,
Dette fænomen er nu kendt som inattentional blindness, den overraskende manglende varsel en uventet objekt eller begivenhed, når opmærksomheden er rettet mod noget andet (Mack & Rock, 1998). De sidste 15 år har der været en bølge af interesse for sådanne bevidsthedsfejl, og vi har nu et bedre greb om de faktorer, der får folk til at gå glip af uventede begivenheder såvel som den række situationer, hvor uopmærksom blindhed forekommer. Folk er meget mere tilbøjelige til at bemærke uventede objekter, der deler funktioner med de deltog elementer i en skærm (de fleste et al., 2001)., For eksempel, hvis du tæller passerer spillerne iført en sort, du er mere tilbøjelige til at bemærke den gorilla, end hvis man tæller passerer spillerne iført en hvid, fordi farven af gorilla flere matcher, der af de sorte-shirted spillere (Simons & Chabris, 1999). Men selv unikke ting kan gå ubemærket. I en opgave overvågede folk sorte figurer og ignorerede hvide figurer, der bevægede sig rundt om et computervindue (mest Et al., 2001)., Cirka 30 procent af dem kunne ikke registrere det lyse røde kors, der krydsede skærmen, selvom det var det eneste farvede emne og var synligt i fem sekunder.
en anden afgørende indflydelse på at bemærke er den indsats, du lægger i den opmærksomhedskrævende opgave., Hvis du er nødt til at holde separat tæller for bounce går og antenne går, du er mindre tilbøjelige til at bemærke, gorilla (Simons & Chabris, 1999), og hvis du er tracking hurtigere at flytte objekter, du er mindre tilbøjelige til at bemærke (Simons & Jensen, 2009). Du kan endda gå glip af uventede visuelle objekter, når du bruger dine begrænsede kognitive ressourcer til en hukommelsesopgave (Fougnie & Marois, 2007), så grænserne er ikke rent visuelle. I stedet synes de at afspejle grænser for opmærksomhedens kapacitet., Uden opmærksomhed til den uventede begivenhed, du er usandsynligt, at blive opmærksom på det (Mack & Rock, 1998; de Fleste, Scholl, Clifford, & Simons, 2005).
uopmærksom blindhed er ikke kun et laboratorie nysgerrighed—det forekommer også i den virkelige verden og under mere naturlige forhold., I en nylig undersøgelse (Chabris, Weinberger, Fontaine, & Simons, 2011), Chabris og kolleger simuleret en berømt politiet forseelse tilfælde, hvor en Boston police officer blev dømt for at lyve, fordi han hævdede ikke at have set en brutal slå (Lehr, 2009). På det tidspunkt, han havde jaget en mordmistænkt og løb lige forbi scenen med et brutalt overfald. I Chabris ‘ simulering joggede emner bag en eksperimentator, der løb lige forbi en simuleret kampscene. Om natten savnede 65 procent kampscenen., Selv i bred dagslys, 44 procent af observatørerne jogged right passerede det uden at bemærke, udlån en vis plausibilitet til Boston cop ‘ s historie om, at han fortalte sandheden og aldrig så slagene.
måske endnu vigtigere, auditive distraktioner kan fremkalde virkelige fejl at se. Selvom folk tror, at de kan multitaske, kan få. Og at tale i en telefon, mens du kører eller går, mindsker situationsbevidstheden og øger chancerne for, at folk vil savne noget vigtigt (Strayer & Johnston, 2001)., I en dramatisk illustration af mobiltelefon–induceret inattentional blindness, Ira Hymen observeret, at folk taler i mobiltelefon, da de gik over en college campus, var mindre tilbøjelige end andre fodgængere til at mærke en unicykling klovn, der kørte på tværs af deres sti (Hyman, Boss, Klog, McKenzie, & Caggiano, 2011).,
for Nylig en undersøgelse af denne form for bevidsthed fiasko er vendt tilbage til sine rødder i studier af at lytte, med undersøgelser, der dokumenterer inattentional døvhed: Når du lytter til et sæt af rumligt lokaliserede samtaler via hovedtelefoner, folk ofte ikke til at mærke den stemme fra en person, der går gennem den scene gentagne gange sige: “jeg er en gorilla” (Dalton & Fraenkel, 2012)., Under betingelser for fokuseret opmærksomhed, vi ser og hører langt mindre af de ubemandede oplysninger, end vi kunne forvente (Macdonald & Lavie, 2011; Wayand, Levin, & Varakin, 2005).
Vi har nu en god forståelse af måderne, hvorpå fokuseret opmærksomhed påvirker detekteringen af uventede objekter, der falder uden for dette fokus. De større krav om opmærksomhed, jo mindre sandsynligt at folk er til at mærke, at genstande falder uden for deres opmærksomhed (Macdonald & Lavie, 2011; Simons & Chabris, 1999; Simons & Jensen, 2009). Jo mere som de ignorerede elementer i en scene, jo mindre sandsynligt er folk at bemærke., Og jo mere distraherede vi er, desto mindre sandsynligt er det, at vi er opmærksomme på vores omgivelser. Under distraktionsbetingelser udvikler vi effektivt tunnelsyn.
på Trods af den voksende forståelse af de grænser, opmærksomhed og de faktorer, der fører til mere eller mindre at mærke, vi har relativt mindre forståelse af individuelle forskelle i mærke (Simons & Jensen, 2009). Bemærker nogle mennesker konsekvent det uventede, mens andre er uvidende om deres omgivelser?, Eller er vi alle udsat for uopmærksom blindhed på grund af strukturelle grænser for opmærksomhedens Art? Spørgsmålet er fortsat kontroversielt. Et par undersøgelser tyder på, at de mennesker, der har en større arbejdshukommelse kapacitet, er mere tilbøjelige til at bemærke uventede ting (Hannon & Richards, 2010; Richards, Hannon, & Derakshan, 2010). Faktisk er de, der har flere ressourcer til rådighed, når de fokuserer opmærksomhed, mere tilbøjelige til at få øje på andre aspekter af deres verden., Men andre undersøgelser finder ingen sådan sammenhæng: personer med større arbejder hukommelseskapacitet er ikke mere tilbøjelige til at få øje på en uventet objekt eller begivenhed (Seegmiller, Watson, & Strayer, 2011; Bredemeier & Simons, 2012). Der er teoretiske grunde til at forudsige hvert mønster. Med flere ressourcer til rådighed, bør folk være mere tilbøjelige til at lægge mærke til (Se Macdonald & Lavie, 2011)., Men folk med større arbejdshukommelseskapacitet har også en tendens til at være bedre i stand til at bevare deres fokus på deres foreskrevne opgave, hvilket betyder, at de bør være mindre tilbøjelige til at lægge mærke til. Mindst én undersøgelse tyder på, at evnen til at udføre en opgave, ikke forudsige sandsynligheden for at mærke (Simons & Jensen, 2009; til en gentagelse, se Bredemeier & Simons, 2012)., I en undersøgelse, Jeg gennemførte med Melinda Jensen, målte vi, hvor godt folk kunne spore bevægelige objekter omkring en skærm og gradvist øge hastigheden, indtil folk nåede et niveau på 75% nøjagtighed. Sporingsevnen varierede meget: nogle mennesker kunne spore objekter på mere end dobbelt så hurtigt som andre kunne. Endnu, evnen til at spore objekter lettere var ikke relateret til Oddsene for at bemærke en uventet begivenhed. Tilsyneladende, så længe folk forsøger at udføre sporingsopgaven, er det relativt usandsynligt, at de bemærker uventede begivenheder.,
det, der gør disse fund interessante og vigtige, er, at de er i modstrid med vores intuitioner. De fleste mennesker er overbeviste om, at de ville bemærke den brystdumpende gorilla. I virkeligheden, at næsten 90% mener, de ville spot gorilla (Levin & Angelone, 2008), og i en national undersøgelse, at 78% var enige i, med den erklæring, “at Folk generelt ikke mærke til, når noget uventet ind i deres synsfelt, selv når de er opmærksom på noget andet” (Simons & Chabris, 2010)., Tilsvarende er folk overbeviste om, at de ville se fejl i film eller ændringer i en samtalepartner (Levin & Angelone, 2008). Vi tror, vi ser og husker langt mere af vores omgivelser, end vi rent faktisk gør. Men hvorfor har vi sådanne fejlagtige intuitioner?
en forklaring på denne fejlagtige intuition er, at vores oplevelser selv vildleder os (Simons & Chabris, 2010). Vi oplever sjældent en undersøgelsessituation som gorillaeksperimentet, hvor vi er tvunget til at konfrontere noget indlysende, som vi lige har gået glip af., Det forklarer til dels, hvorfor demonstrationer som den er så magtfulde: vi forventer, at vi vil bemærke gorillaen, og vi kan ikke let forklare vores manglende evne til at bemærke det. Det meste af tiden er vi heldigvis uvidende om, hvad vi har savnet, men vi er fuldt ud klar over de elementer i en scene, som vi har bemærket. Derfor, hvis vi antager, at vores oplevelser er repræsentative for verdens tilstand, vil vi konkludere, at vi bemærker uventede begivenheder. Vi tænker ikke let på, hvad vi mangler.,
i betragtning af grænserne for opmærksomhed kombineret med vores forkerte indtryk af, at vigtige begivenheder vil fange vores opmærksomhed, hvordan har vores art overlevet? Hvorfor blev vores forfædre ikke spist af uventede rovdyr? En af grundene er, at vores evne til at fokusere opmærksomhed intenst kunne have været mere evolutionært nyttigt end evnen til at bemærke uventede begivenheder. Når alt kommer til alt, for at en begivenhed skal være uventet, skal den forekomme relativt sjældent., Desuden kræver de fleste begivenheder ikke vores øjeblikkelige opmærksomhed, så hvis uopmærksom blindhed forsinker vores evne til at bemærke begivenhederne, kan konsekvenserne meget vel være minimale. I en social sammenhæng kan andre bemærke den begivenhed og gøre opmærksom på den. Selvom uopmærksom blindhed måske har haft minimale konsekvenser i løbet af vores evolutionære historie, Det har konsekvenser nu.
Ved fodgængerhastigheder og med minimal distraktion betyder uopmærksom blindhed muligvis ikke noget for at overleve., Men i det moderne samfund, vi står over for større distraktioner og bevæger os med større hastigheder, og selv en mindre forsinkelse med at bemærke noget uventet kan betyde forskellen mellem en fender-bender og en dødelig kollision. Hvis du taler i en telefon øger dine odds for at savne en unicycling klovn, det øger sandsynligvis også dine odds for at savne barnet, der løber ud på gaden eller bilen, der kører et rødt lys. Hvorfor fortsætter folk med at tale i telefonen, når de kører?, Årsagen kan meget vel være den samme fejlagtige intuition, der gør inattentional blindness overraskende: Drivere simpelthen ikke mærke til, hvordan distraheret de er, når de taler om en telefon, så de tror de kan køre lige så godt, når vi taler om en telefon, selv om de ikke kan (Strayer & Johnston, 2001).
Så hvad kan du gøre ved uopmærksom blindhed? Det korte svar synes at være, “ikke meget.”Der er ingen magisk eliksir, der vil overvinde grænserne for opmærksomhed, så du kan bemærke alt (og det ville alligevel ikke være et godt resultat)., Men der er noget, du kan gøre for at afbøde konsekvenserne af sådanne grænser. Nu hvor du ved om uopmærksom blindhed, kan du tage skridt til at begrænse dens indflydelse ved at erkende, hvordan dine intuitioner vil føre dig på afveje.først skal du maksimere den opmærksomhed, du har til rådighed, ved at undgå distraktioner, især under forhold, hvor en uventet begivenhed kan være katastrofal. Ringen af et nyt opkald eller ding af en ny tekst er svært at modstå, så gør det umuligt at bukke under for fristelsen ved at slukke telefonen eller sætte det et sted uden for rækkevidde, når du kører., Hvis du ved, at du vil blive fristet, og du ved, at brug af din telefon vil øge uopmærksom blindhed, skal du være proaktiv. For det andet skal du være opmærksom på, hvad andre måske ikke bemærker. Hvis du er en cyklist, ikke antage, at føreren ser dig, selv om de synes at gøre øjenkontakt. At se er ikke det samme som at se. Kun ved at forstå grænserne for opmærksomhed og ved at anerkende vores fejlagtige overbevisning om det, vi “ved” for at være sandt, kan vi undgå de moderne konsekvenser af disse grænser.