Tietoisuuden epäonnistumiset: Inattentionaalisen sokeuden tapaus
bongaatko säännöllisesti elokuvien editointivirheitä? Voitko multitaskata tehokkaasti, tekstata samalla kun puhut ystäviesi kanssa tai katsot televisiota? Oletko täysin tietoinen ympäristöstäsi? Jos vastasit myöntävästi noihin kysymyksiin, et ole yksin. Olet todennäköisesti väärässä.
yli 50 vuotta sitten, kokeelliset psykologit alkoi dokumentointi monia tapoja, että meidän käsitys maailmasta on rajallinen, ei meidän silmät ja korvat, mutta mielemme., Näytämme kykenevän käsittelemään vain yhden tietovirran kerrallaan ja suodattamaan tehokkaasti muuta tietoa tietoisuudesta. Suuressa määrin havaitsemme vain sen, mikä saa kognitiivisten ponnistelujemme painopisteen: huomiomme.
Kuvittele seuraava tehtävä, joka tunnetaan nimellä dichotic listening (esim, Kirsikka, 1953; Moray, 1959; Treisman, 1960): laittaa kuulokkeet, jotka pelaavat kaksi täysin eri puhe-lähetykset, yksi vasen korva ja oikea korva. Tehtäväsi on toistaa jokainen vasempaan korvaasi puhuttu tavu mahdollisimman nopeasti ja tarkasti, matkien jokaista ääntä, kun kuulet sen., Kun suoritat tämän huomiota-vaativa tehtävä, et huomaa, jos kaiutin oikea korva vaihtaa eri kieltä, tai se on korvattu eri puhujan, joilla on samanlainen ääni. Et huomaa, jos heidän puheensa sisältö muuttuu järjettömäksi. Itse asiassa olet kuuro huomiotta jätetyn puheen asiasisällölle. Mutta se ei johdu auditiivisten aistiesi rajoista. Se on kognitiivisen kuurouden muoto, joka johtuu keskittyneen, valikoivan huomion luonteesta., Vaikka puhuja oikealla kuulokkeiden sanoo nimesi, huomaat, että se vain noin kolmasosa ajasta (Conway, Cowan, & Bunting, 2001). Ja, ainakin joidenkin kertomusten, huomaat sen vain usein, koska olet edelleen omistaa joitakin rajallinen huomiota huomiotta puhevirtaa (Holendar, 1986). Tässä tehtävässä sinulla on taipumus huomata vain suuria fyysisiä muutoksia (esim.siirtyminen miehestä naispuoliseen puhujaan), mutta ei merkittäviä, paitsi harvoissa tapauksissa.,
Tämä valikoiva kuuntelu tehtävä, korostaa voimaa huomiota suodattaa epäolennaisen tiedon tietoisuudesta, kun kerroit vain ne osat meidän maailma, jonka haluamme kuulla. Huomiota on tärkeää meidän valtuuksien havainnointi, jolloin se on mahdollista hakeutua, mitä haluamme nähdä tai kuulla, ja samalla suodattaa pois tarpeetonta häiriötekijöitä. Mutta, sillä on myös seurauksia: voimme olla huomaamatta, mikä muuten olisi ilmeinen ja tärkeä signaaleja.
sama kuvio pätee näkökykyyn., Vuonna uraauurtava useita tutkimuksia 1970-luvulla ja 1980-luvun alussa, Neisser ja hänen kollegansa kehitetty visuaalinen analoginen dichotic listening tehtävä (Neisser & Becklen, 1975). Heidän kohteensa katsoivat videon kahdesta erillisestä, mutta osittain läpinäkyvästä ja päällekkäisestä tapahtumasta. Toisessa tapahtumassa saattaa esimerkiksi olla mukana kaksi ihmistä, jotka pelaavat kädenvääntöpeliä ja toisessa saattaa näyttää, että ihmiset syöttävät palloa., Koska kaksi tapahtumat olivat osittain avoimia ja osittain päällekkäisiä, sekä tuotettu aistien signaaleja verkkokalvolle riippumatta siitä, mikä tapahtuma sai osallistujan huomion. Kun osallistujia pyydettiin seuraamaan yksi tapahtumista laskemalla, kuinka monta kertaa toimijoiden suorittaa toimintaa (esim, käden taputus tai valmistunut kulkee), he eivät usein huomaa, odottamattomia tapahtumia huomiotta video stream (esim. käsi-taputus pelaajat pysäyttää niiden peli ja kättelee)., Mitä tulee dikoottiseen kuunteluun, osallistujat eivät tienneet tapahtumista, jotka tapahtuivat heidän huomionsa keskipisteen ulkopuolella, vaikka katsoivat heitä suoraan. He osasivat kertoa, että valkokankaalla tapahtui muutakin ”kamaa”, mutta monet eivät tienneet sen sisällöstä tai merkityksestä.
testaa voimaa valikoiva huomiota aiheuttaa epäonnistumisia, tietoisuus, Neisser ja työtovereiden (Neisser, 1979), jonka tarkoituksena on variantti tämän tehtävän, jossa osallistujat katseli videon, jossa kaksi joukkuetta pelaajia, yksi yllään valkoinen paita ja yksi yllään musta paita. Koehenkilöä pyydettiin paina näppäintä, kun pelaajat valkoinen läpäissyt pallo, mutta jättää pelaajia musta. Mitä muita videoita, joukkueet kuvattiin erikseen ja sitten päällekkäin niin, että ne kirjaimellisesti miehitetty samassa tilassa (ne olivat osittain läpinäkyvä)., Videon läpi sadetakkiin pukeutunut ja sateenvarjoa kantanut henkilö käveli tapahtumapaikan läpi. Ihmiset olivat niin kiihkeästi keskittyi tiputtelua kulkee, että he usein jäänyt ”sateenvarjon nainen.”(Pro tip: jos katsot tarkasti videota, näet, että Ulric Neisser pelaa sekä mustavalkoisissa joukkueissa.)
Näitä yllättäviä tulokset olivat hyvin tunnettu alalla, mutta vuosikymmeniä, tutkijat erottaa niiden vaikutuksia, koska näytöt oli niin outo, aavemainen ulkonäkö., Tietenkin huomaisimme, jos näytöt olisivat täysin läpinäkymättömiä ja eloisia eivätkä osittain läpinäkyviä ja rakeisia. Yllättäen neisserin metodille ei rakennettu tutkimuksia lähes 20 vuoteen. Innoittamana nämä counterintuitive havaintojen ja keskustelun jälkeen ne Neisser itse, Christopher Chabris ja olen uudelleen niitä 1990-luvun lopulla (Simons & Chabris, 1999). Me monistaa Neisser on työtä, jälleen havainto, että monet ihmiset jäi sateenvarjo nainen, kun kaikki toimijat video oli osittain läpinäkyvä ja miehittää samaan tilaan., Mutta, me lisätty toinen konsti: versio video, jossa kaikki toimet molempien joukkueiden pelaajat olivat koreografian ja kuvattiin yhdellä kameralla. Pelaajat liikkuivat sisään ja ympärille ja olivat täysin näkyvillä. Dramaattisin versio, meillä oli nainen gorilla puku kävellä kohtaus, lopettaa kasvot kameraan, tömähdys hänen rinnassa, ja sitten kävellä pois toisella puolella, kun yhdeksän sekuntia ruudulla. Täysin puolet tarkkailijoista ei osunut gorillaan laskiessaan joukkueen ohi valkoisissa.,
Tämä ilmiö tunnetaan nyt inattentional blindness, yllättävä vika huomaa odottamattoman objektin tai tapahtuman, kun huomio on keskittynyt johonkin muuhun (Mack & Kallio, 1998). Viimeisten 15 vuoden aikana on nähnyt aalto kiinnostusta tällaisia epäonnistumisia tietoisuutta, ja meillä on nyt parempi kahva tekijöitä, jotka saavat ihmiset kaipaamaan odottamattomia tapahtumia sekä erilaisia tilanteita, joissa inattentional blindness tapahtuu. Ihmiset ovat paljon todennäköisemmin huomata odottamattomia esineitä, jotka jakavat ominaisuuksia osallistui kohteita näytössä (useimmat et al., 2001)., Esimerkiksi, jos lasketaan kulkee pelaajat yllään musta, olet todennäköisesti huomannut gorillan kuin jos lasketaan kulkee pelaajat yllään valkoinen, koska väri gorilla enemmän vastaa läheisesti, että musta-shirted pelaajat (Simons & Chabris, 1999). Uniikitkin esineet voivat kuitenkin jäädä huomaamatta. Eräässä tehtävässä ihmiset tarkkailivat mustia muotoja ja jättivät huomiotta valkoiset muodot, jotka liikkuivat tietokoneikkunan ympärillä (useimmat ym., 2001)., Noin 30 prosenttia heistä tunnistaa kirkkaan punaisen ristin liikkumisesta näyttö, vaikka se oli ainoa värillinen tuote ja oli näkyvissä viisi sekuntia.
Toinen ratkaiseva vaikutus huomaamatta on vaivaa olet laittaa osaksi huomiota vaativa tehtävä., Jos sinun täytyy pitää erillistä syytettä pomppia kulkee ja ilma kulkee, olet vähemmän todennäköisesti huomaa gorilla (Simons & Chabris, 1999), ja jos seuraat nopeammin liikkuvia kohteita, olet vähemmän todennäköisesti ilmoitus (Simons & Jensen, 2009). Voit jopa neiti odottamaton visuaalinen esineitä, kun et uhrata rajallisia kognitiivisia resursseja muisti tehtävä (Fougnie & Marois, 2007), joten rajat eivät ole puhtaasti visuaalinen. Sen sijaan ne näyttävät heijastelevan keskittymiskyvyn rajoja., Ilman huomiota odottamaton tapahtuma, olet todennäköisesti tulla tietoiseksi siitä (Mack & Kallio, 1998; Eniten, Scholl, Clifford & Simons, 2005).
Inattentionaalinen sokeus ei ole vain laboratorion uteliaisuus—sitä esiintyy myös reaalimaailmassa ja luonnollisemmissa olosuhteissa., Tuoreessa tutkimuksessa (Chabris, Weinberger, Fontaine, & Simons, 2011), Chabris ja työtovereiden simuloitu kuuluisa poliisin väärinkäytösten tapauksessa, jossa Bostonin poliisi tuomittiin valehtelusta, koska hän väitti, ettei ollut nähnyt brutaali pelaajan (Lehr, 2009). Mies oli tuolloin jahdannut murhaepäiltyä ja juossut raa ’ an pahoinpitelyn tapahtumapaikan ohi. Chabrisin simulaatiossa koehenkilöt hölkkäsivät kokeilijan takana, joka juoksi simuloidun taistelukohtauksen ohi. Yöllä 65 prosenttia jäi tappelupaikalta pois., Jopa kirkkaassa päivänvalossa, 44 prosenttia tarkkailijat jogged oikeus siirtää sitä huomaamatta, luotonanto joitakin uskottavuutta Bostonin poliisi on tarina, että hän kertoi totuuden ja nähnyt pelaajan.
ehkä vielä tärkeämpää on, että auditiiviset häiriötekijät voivat aiheuttaa reaalimaailman epäonnistumisia nähdä. Vaikka ihmiset uskovat pystyvänsä moniajoon, harva pystyy. Ja puhelimeen puhuminen ajon aikana tai kävely vähentää tilannetietoisuus ja lisää mahdollisuuksia, että ihmiset kaipaamaan jotain tärkeää (Strayer & Johnston, 2001)., Dramaattinen esimerkki matkapuhelin aiheuttama inattentional blindness, Ira Immenkalvo havaittu, että ihmiset puhuvat kännykkään, kun he kävelivät ympäri college kampuksella olivat vähemmän todennäköisesti kuin muut jalankulkijat huomata unicycling pelle, joka ratsasti koko niiden polku (Hyman, Pomo, Viisas, McKenzie & Caggiano, 2011).,
viime Aikoina, tutkimus tällaista tietoisuutta vika on palannut juurilleen tutkimuksissa kuuntelu, kanssa tutkimusten dokumentointi inattentional kuurous: Kun kuuntelet joukko alueellisesti lokalisoitu keskusteluja yli kuulokkeet, ihmiset usein eivät huomaa, että ääni henkilö kävelee läpi kohtaus toistuvasti todetaan, ”olen gorilla” (Dalton & Fraenkel, 2012)., Olosuhteissa kiinnitetty huomiota, näemme ja kuulemme paljon vähemmän unattended tietoa kuin voisi odottaa (Macdonald & Lavie, 2011; Wayand, Levin, & Varakin, 2005).
– Meillä on nyt hyvä käsitys siitä, millä tavoin kiinnittänyt huomion vaikuttaa havaitsemiseen odottamattomia esineitä, jotka eivät kuulu, että keskittyä. Sitä suuremmat vaatimukset huomiota, vähemmän todennäköisesti ihmiset eivät huomaa esineitä, jotka eivät kuulu heidän huomionsa (Macdonald & Lavie, 2011; Simons & Chabris, 1999; Simons & Jensen, 2009). Mitä enemmän kohtauksen sivuutetut elementit muistuttavat, sitä epätodennäköisempiä ihmiset ovat huomaamaan., Mitä hajamielisempiä olemme, sitä epätodennäköisemmin olemme tietoisia ympäristöstämme. Häiriötilanteissa kehitämme tunnelinäkemystä tehokkaasti.
tästä Huolimatta kasvava ymmärrys rajat huomiota ja tekijöitä, jotka johtavat enemmän tai vähemmän huomaamatta, meillä on suhteellisesti vähemmän ymmärrystä yksilölliset erot huomaamatta (Simons & Jensen, 2009). Huomaavatko jotkut jatkuvasti odottamattoman, kun taas toiset ovat tietämättömiä ympäristöstään?, Vai onko meitä kaikkia vaivannut tarkkaavaisuuden luonteen rakenteellisista rajoituksista johtuva epätarkkuus? Kysymys on edelleen kiistanalainen. Muutamat tutkimukset viittaavat siihen, että ne ihmiset, jotka ovat enemmän työmuistin kapasiteetti ovat todennäköisesti huomaa, odottamattomia esineitä (Hannon & Richards, 2010; Richards, Hannon, & Derakshan, 2010). Itse asiassa ne, joilla on enemmän resursseja, kun huomiota kiinnitetään, huomaavat todennäköisemmin muita maailmansa piirteitä., Kuitenkin muut tutkimukset löytää mitään tällaista suhdetta: Ne, joilla on suurempi työmuistin kapasiteetti eivät enää todennäköisesti paikalla odottamattoman objektin tai tapahtuman (Seegmiller, Watson, & Strayer, 2011; Bredemeier & Simons, 2012). On olemassa teoreettisia syitä ennustaa kunkin kaavan. Kun käytettävissä on enemmän resursseja, ihmisten pitäisi olla todennäköisempiä huomaamaan (Katso Macdonald & Lavie, 2011)., Työmuistikapasiteetiltaan suuremmilla ihmisillä on kuitenkin taipumus myös paremmin säilyttää keskittymisensä määrättyyn tehtäväänsä, eli heidän ei pitäisi olla niin todennäköisiä huomaamaan. Ainakin yksi tutkimus viittaa siihen, että kyky suorittaa tehtävä ei ole ennustaa todennäköisyyttä huomaamatta (Simons & Jensen, 2009; varten replikointi, katso Bredemeier & Simons, 2012)., Melinda Jensenin kanssa tekemässäni tutkimuksessa mittasimme, kuinka hyvin ihmiset pystyivät seuraamaan liikkuvia esineitä näytön ympärillä ja vähitellen lisäämään nopeutta, kunnes ihmiset saavuttivat 75 prosentin tarkkuuden. Seurantakyky vaihteli suuresti:jotkut saattoivat seurata esineitä yli kaksinkertaisella nopeudella, mitä toiset pystyivät. Kyky jäljittää esineitä helpommin ei kuitenkaan liittynyt odottamattomaan tapahtumaan. Ilmeisesti, niin kauan kuin ihmiset yrittävät suorittaa seurantatehtävän, he ovat suhteellisen epätodennäköistä huomata odottamattomia tapahtumia.,
mikä tekee näistä havainnoista mielenkiintoisia ja tärkeitä on se, että ne ovat ristiriidassa intuitioidemme kanssa. Useimmat ovat varmoja, että he huomaisivat rintaa tömäyttävän gorillan. Itse asiassa, lähes 90% uskoo, että he olisivat paikalla gorilla (Levin & Angelone, 2008), ja vuonna kansallinen tutkimus, 78 prosenttia oli samaa mieltä väittämän kanssa, ”Ihmiset yleensä huomaa, kun jotain odottamatonta tulee niiden näkökenttä, vaikka he ovat kiinnittäen huomiota jotain muuta” (Simons & Chabris, 2010)., Samoin, ihmiset ovat vakuuttuneita siitä, että he olisivat paikalla virheet elokuvissa tai muutoksia keskustelun kumppani (Levin & Angelone, 2008). Uskomme näkevämme ja muistavamme paljon enemmän ympäristöstämme kuin todellisuudessa. Mutta miksi meillä on niin vääriä intuitioita?
Yksi selitys tälle virheellinen intuitio on, että meidän kokemuksia itse meitä harhaan (Simons & Chabris, 2010). Harvoin koemme gorillakokeilun kaltaista tutkimustilannetta, jossa joudumme kohtaamaan jotain ilmeistä, jota emme juuri huomanneet., Tämä selittää osittain sen, miksi tämänkaltaiset mielenosoitukset ovat niin voimakkaita: odotamme huomaavamme gorillan, emmekä voi helposti selittää sitä, ettemme huomaa sitä. Useimmiten olemme onnellisesti tietämättömiä siitä, mitä olemme menettäneet, mutta olemme täysin tietoisia niistä kohtauksen elementeistä, jotka olemme huomanneet. Jos siis oletamme, että kokemuksemme edustavat maailman tilaa, tulemme siihen tulokseen, että huomaamme odottamattomia tapahtumia. Emme helposti mieti, mitä meiltä puuttuu.,
kun otetaan huomioon huomion rajat yhdistettynä virheelliseen käsitykseemme siitä, että tärkeät tapahtumat vangitsevat huomiomme, miten lajimme on selvinnyt? Miksi odottamattomat saalistajat eivät syöneet esi-isiämme? Yksi syy on, että meidän kyky keskittyä huomiota tarkkaavaisesti ehkä ollut evolutiivisesti hyödyllistä kuin kyky huomata odottamattomia tapahtumia. Loppujen lopuksi, jotta tapahtuma olisi odottamaton, sen on tapahduttava suhteellisen harvoin., Lisäksi, useimmat tapahtumat eivät vaadi välitöntä huomiota, joten jos inattentional blindness viivästyksiä kykymme huomata, tapahtumat, seuraukset voivat olla hyvinkin minimaalinen. Yhteiskunnallisessa kontekstissa toiset saattavat huomata tämän tapahtuman ja kiinnittää siihen huomiota. Vaikka asenteellisella sokeudella olisi saattanut olla vähäiset seuraukset evolutionaarisen historiamme aikana, sillä on nyt seurauksensa.
jalankulkijoiden nopeuksilla ja vähäisellä häiriötekijällä inattentionaalisella sokeudella ei välttämättä ole merkitystä eloonjäämiselle., Mutta nyky-yhteiskunnassa, olemme suurempia häiriötekijöitä ja liikkua suuremmalla nopeudella, ja jopa pieni viive huomaamatta jotain odottamatonta voi merkitä eroa fender-bender ja tappava törmäys. Jos puhelimeen puhuminen lisää teidän kertoimella puuttuu unicycling pelle, se todennäköisesti myös lisää teidän kertoimella puuttuu lapsi, joka juoksee kadulle tai auton, joka kulkee punainen valo. Miksi ihmiset sitten jatkavat puhelimessa puhumista ajaessaan?, Syy saattaa hyvinkin olla sama virheellinen intuitio, joka tekee inattentional blindness yllättävää: Kuljettajat eivät yksinkertaisesti huomaa, miten hajamielinen he ovat, kun he puhuvat puhelimeen, niin he uskovat, että he voivat ajaa yhtä hyvin, kun puhuu puhelimessa, vaikka he eivät voi (Strayer & Johnston, 2001).
So, what can you do about inattentional blindness? Lyhyt vastaus näyttää olevan: ”ei paljon.”Ei ole mitään maagista eliksiiriä, joka ylittää huomion rajat, jolloin voit huomata kaiken (ja se ei olisi hyvä lopputulos joka tapauksessa)., Mutta, on jotain voit tehdä lieventää seurauksia tällaisten rajojen. Nyt tiedät inattentional blindness, voit ryhtyä toimiin rajoittaa sen vaikutuksia tunnistamalla, miten intuition johtaa teitä harhaan.
ensin maksimoi käytettävissä oleva huomio välttämällä häiriötekijöitä, erityisesti olosuhteissa, joissa odottamaton tapahtuma voi olla katastrofaalinen. Rengas uusi puhelu tai ding uutta tekstiä on vaikea vastustaa, joten on mahdotonta periksi kiusaukselle kääntämällä puhelimen pois päältä tai laittaa se jonnekin pois päästä, kun olet ajo., Jos tiedät, että sinua houkutellaan ja tiedät, että puhelimen käyttö lisää sokeutta, sinun on oltava ennakoiva. Toiseksi kiinnitä huomiota siihen, mitä muut eivät ehkä huomaa. Jos olet pyöräilijä, älä oleta, että kuljettaja näkee sinut, vaikka ne näyttävät katsekontaktia. Katse ei ole sama kuin näkeminen. Vain ymmärtämällä rajat huomiota ja tunnustamalla meidän virheellinen uskomuksia siitä, mitä me ”tietää” on totta, voimme välttää moderni-päivä seurauksia näistä rajoista.