Fallimenti di consapevolezza: Il caso di cecità disattenta
Individua regolarmente errori di editing nei film? Si può multitasking in modo efficace, sms mentre si parla con i tuoi amici o guardare la televisione? Sei pienamente consapevole di ciò che ti circonda? Se hai risposto sì a una di queste domande, non sei solo. E, molto probabilmente ti sbagli.
Più di 50 anni fa, gli psicologi sperimentali hanno iniziato a documentare i molti modi in cui la nostra percezione del mondo è limitata, non dai nostri occhi e dalle nostre orecchie, ma dalle nostre menti., Sembriamo in grado di elaborare un solo flusso di informazioni alla volta, filtrando efficacemente altre informazioni dalla consapevolezza. In larga misura, percepiamo solo ciò che riceve il centro dei nostri sforzi cognitivi: la nostra attenzione.
Immagina il seguente compito, noto come ascolto dicotico (ad esempio, Cherry, 1953; Moray, 1959; Treisman, 1960): Metti un set di cuffie che riproducono due flussi vocali completamente diversi, uno all’orecchio sinistro e uno all’orecchio destro. Il tuo compito è ripetere ogni sillaba pronunciata nell’orecchio sinistro il più rapidamente e con precisione possibile, imitando ogni suono mentre lo senti., Quando si esegue questa operazione che richiede attenzione, non si noterà se l’altoparlante nell’orecchio destro passa a una lingua diversa o viene sostituito da un altoparlante diverso con una voce simile. Non noterai se il contenuto del loro discorso diventa privo di senso. In effetti, sei sordo alla sostanza del discorso ignorato. Ma, che non è a causa dei limiti dei vostri sensi uditivi. È una forma di sordità cognitiva, dovuta alla natura dell’attenzione focalizzata e selettiva., Anche se l’altoparlante sulla cuffia destra dice il tuo nome, lo noterai solo circa un terzo del tempo (Conway, Cowan, & Bunting, 2001). E, almeno da alcuni account, lo noti solo spesso perché dedichi ancora una parte della tua limitata attenzione al flusso vocale ignorato (Holendar, 1986). In questo compito, tenderai a notare solo grandi cambiamenti fisici (ad esempio, un passaggio da un oratore maschile a uno femminile), ma non sostanziali, tranne in rari casi.,
Questo compito di ascolto selettivo evidenzia il potere dell’attenzione di filtrare informazioni estranee dalla consapevolezza lasciando entrare solo quegli elementi del nostro mondo che vogliamo ascoltare. L’attenzione focalizzata è fondamentale per i nostri poteri di osservazione, rendendo possibile per noi a zero in su ciò che vogliamo vedere o sentire mentre filtrando distrazioni irrilevanti. Ma ha anche delle conseguenze: possiamo perdere quelli che altrimenti sarebbero segnali ovvi e importanti.
Lo stesso modello vale per la visione., In una serie rivoluzionaria di studi negli anni 1970 e nei primi anni 1980, Neisser e i suoi colleghi idearono un analogo visivo del compito di ascolto dicotico (Neisser& Becklen, 1975). I loro soggetti hanno visto un video di due eventi distinti, ma parzialmente trasparenti e sovrapposti. Ad esempio, un evento potrebbe coinvolgere due persone che giocano un gioco di battimani e l’altro potrebbe mostrare alle persone che passano una palla., Poiché i due eventi erano parzialmente trasparenti e sovrapposti, entrambi producevano segnali sensoriali sulla retina indipendentemente da quale evento ricevesse l’attenzione del partecipante. Quando ai partecipanti è stato chiesto di monitorare uno degli eventi contando il numero di volte in cui gli attori hanno eseguito un’azione (ad esempio, battere le mani o passaggi completati), spesso non hanno notato eventi imprevisti nel flusso video ignorato (ad esempio, i giocatori che battono le mani interrompendo il loro gioco e stringendo la mano)., Per quanto riguarda l’ascolto dicotico, i partecipanti non erano a conoscenza di eventi che accadevano al di fuori del centro della loro attenzione, anche quando li guardavano. Potevano dire che altre” cose ” stavano accadendo sullo schermo, ma molti non erano a conoscenza del significato o della sostanza di quella roba.
Per testare il potere dell’attenzione selettiva per indurre fallimenti di consapevolezza, Neisser e colleghi (Neisser, 1979) hanno progettato una variante di questo compito in cui i partecipanti hanno guardato un video di due squadre di giocatori, una che indossa camicie bianche e una che indossa camicie nere. Ai soggetti è stato chiesto di premere un tasto ogni volta che i giocatori in bianco hanno superato con successo una palla, ma di ignorare i giocatori in nero. Per quanto riguarda gli altri video, le squadre sono state girate separatamente e poi sovrapposte in modo che occupassero letteralmente lo stesso spazio (erano parzialmente trasparenti)., A metà del video, una persona che indossava un impermeabile e portava un ombrello passeggiava attraverso la scena. Le persone erano così intensamente concentrati su spotting passaggi che spesso hanno perso la ” donna ombrello.”(Suggerimento pro: se guardi da vicino il video, vedrai che Ulric Neisser gioca su entrambe le squadre in bianco e nero.)
Questi risultati sorprendenti erano ben noti nel campo, ma per decenni, i ricercatori hanno respinto le loro implicazioni perché i display avevano un aspetto così strano e spettrale., Naturalmente, noteremmo se i display fossero completamente opachi e vividi piuttosto che parzialmente trasparenti e granulosi. Sorprendentemente, non sono stati costruiti studi sul metodo di Neisser per quasi 20 anni. Ispirato da questi risultati controintuitivi e dopo averli discussi con lo stesso Neisser, Christopher Chabris e io li abbiamo rivisitati alla fine degli anni 1990 (Simons & Chabris, 1999). Abbiamo replicato il lavoro di Neisser, scoprendo ancora una volta che molte persone hanno perso the umbrella woman quando tutti gli attori del video erano parzialmente trasparenti e occupavano lo stesso spazio., Ma abbiamo aggiunto un’altra ruga: una versione del video in cui tutte le azioni di entrambe le squadre di giocatori sono state coreografate e filmate con una singola telecamera. I giocatori si muovevano dentro e intorno a vicenda ed erano completamente visibili. Nella versione più drammatica, avevamo una donna in un abito da gorilla entrare nella scena, fermarsi ad affrontare la telecamera, battere il petto, e poi camminare dall’altra parte dopo nove secondi sullo schermo. Completamente la metà degli osservatori ha mancato il gorilla quando il conteggio passa dalla squadra in bianco.,
Questo fenomeno è ora noto come cecità disattenta, la sorprendente incapacità di notare un oggetto o un evento inaspettato quando l’attenzione è focalizzata su qualcos’altro (Mack & Rock, 1998). Gli ultimi 15 anni hanno visto un aumento di interesse in tali fallimenti di consapevolezza, e ora abbiamo una migliore gestione dei fattori che causano le persone a perdere eventi imprevisti, nonché la gamma di situazioni in cui si verifica la cecità disattenta. Le persone sono molto più propense a notare oggetti inaspettati che condividono funzionalità con gli elementi presenti in un display (Most et al., 2001)., Ad esempio, se contate i passaggi dai giocatori che indossano il nero, è più probabile che notiate il gorilla che se contate i passaggi dai giocatori che indossano il bianco perché il colore del gorilla corrisponde più strettamente a quello dei giocatori con la camicia nera (Simons & Chabris, 1999). Tuttavia, anche gli oggetti unici possono passare inosservati. In un’unica attività, le persone hanno monitorato le forme nere e ignorato le forme bianche che si muovevano attorno a una finestra del computer (Most et al., 2001)., Circa il 30 per cento di loro non è riuscito a rilevare la croce rossa brillante che attraversa il display, anche se era l’unico elemento colorato ed era visibile per cinque secondi.
Un’altra influenza cruciale nel notare è lo sforzo che metti nel compito che richiede attenzione., Se devi tenere conteggi separati di passaggi di rimbalzo e passaggi aerei, hai meno probabilità di notare il gorilla (Simons & Chabris, 1999), e se stai tracciando oggetti in movimento più veloci, hai meno probabilità di notare (Simons & Jensen, 2009). Puoi persino perdere oggetti visivi inaspettati quando dedichi le tue limitate risorse cognitive a un’attività di memoria (Fougnie & Marois, 2007), quindi i limiti non sono puramente visivi. Invece, sembrano riflettere limiti sulla capacità di attenzione., Senza attenzione all’evento inaspettato, è improbabile che tu ne venga a conoscenza (Mack& Rock, 1998; Most, Scholl, Clifford,& Simons, 2005).
La cecità disattenta non è solo una curiosità di laboratorio—si verifica anche nel mondo reale e in condizioni più naturali., In un recente studio (Chabris, Weinberger, Fontaine, & Simons, 2011), Chabris e colleghi hanno simulato un famoso caso di cattiva condotta della polizia in cui un agente di polizia di Boston è stato condannato per aver mentito perché sosteneva di non aver visto un brutale pestaggio (Lehr, 2009). A quel tempo, stava inseguendo un sospettato di omicidio e corse proprio oltre la scena di un brutale assalto. Nella simulazione di Chabris, i soggetti facevano jogging dietro uno sperimentatore che correva proprio oltre una scena di combattimento simulata. Di notte, il 65% ha mancato la scena del combattimento., Anche in pieno giorno, il 44% degli osservatori ha fatto jogging senza accorgersene, prestando una certa plausibilità alla storia del poliziotto di Boston che stava dicendo la verità e non ha mai visto il pestaggio.
Forse ancora più importante, le distrazioni uditive possono indurre i fallimenti del mondo reale a vedere. Anche se le persone credono di poter multitasking, pochi possono. E parlare al telefono mentre si guida o si cammina diminuisce la consapevolezza della situazione e aumenta le probabilità che le persone perdano qualcosa di importante (Strayer & Johnston, 2001)., In una drammatica illustrazione della cecità disattenta indotta dal telefono cellulare, Ira Hymen ha osservato che le persone che parlano su un telefono cellulare mentre attraversavano un campus universitario avevano meno probabilità di altri pedoni di notare un clown monociclo che attraversava il loro percorso (Hyman, Boss, Wise, McKenzie, & Caggiano, 2011).,
di Recente, lo studio di questo tipo di consapevolezza che il fallimento è tornato alle sue radici negli studi di ascolto, con gli studi che documentano inattentional sordità: Durante l’ascolto di una serie di spazialmente localizzate conversazioni con le cuffie, le persone spesso non riescono a notare la voce di una persona che cammina attraverso la scena ripetutamente affermando “io sono un gorilla” (Dalton & Fraenkel, 2012)., In condizioni di attenzione focalizzata, vediamo e sentiamo molte meno informazioni incustodite di quanto ci si possa aspettare (Macdonald &Lavie, 2011; Wayand, Levin,& Varakin, 2005).
Ora abbiamo una buona comprensione dei modi in cui l’attenzione focalizzata influisce sul rilevamento di oggetti imprevisti che cadono al di fuori di quella messa a fuoco. Maggiori sono le richieste di attenzione, meno è probabile che le persone notino oggetti che cadono al di fuori della loro attenzione (Macdonald & Lavie, 2011; Simons & Chabris, 1999; Simons & Jensen, 2009). Più sono simili agli elementi ignorati di una scena, meno è probabile che le persone notino., E, più siamo distratti, meno è probabile che siamo a conoscenza di ciò che ci circonda. In condizioni di distrazione, sviluppiamo efficacemente la visione a tunnel.
Nonostante questa crescente comprensione dei limiti di attenzione e dei fattori che portano a più o meno notare, abbiamo relativamente meno comprensione delle differenze individuali nel notare (Simons& Jensen, 2009). Alcune persone notano costantemente l’inaspettato mentre altri sono ignari inconsapevoli di ciò che li circonda?, Oppure, siamo tutti soggetti a cecità disattenzione a causa di limiti strutturali sulla natura di attenzione? La questione rimane controversa. Alcuni studi suggeriscono che quelle persone che hanno una maggiore capacità di memoria di lavoro hanno maggiori probabilità di notare oggetti inaspettati (Hannon & Richards, 2010; Richards, Hannon, & Derakshan, 2010). In effetti, coloro che hanno più risorse disponibili quando focalizzano l’attenzione sono più propensi a individuare altri aspetti del loro mondo., Tuttavia, altri studi non trovano tale relazione: quelli con una maggiore capacità di memoria di lavoro non sono più propensi a individuare un oggetto o un evento imprevisto (Seegmiller, Watson, & Strayer, 2011; Bredemeier & Simons, 2012). Ci sono ragioni teoriche per prevedere ogni modello. Con più risorse disponibili, le persone dovrebbero essere più propense a notare (vedi Macdonald & Lavie, 2011)., Tuttavia, le persone con una maggiore capacità di memoria di lavoro tendono anche ad essere meglio in grado di mantenere la loro attenzione sul loro compito prescritto, il che significa che dovrebbero essere meno propensi a notare. Almeno uno studio suggerisce che la capacità di eseguire un’attività non prevede la probabilità di notarlo (Simons & Jensen, 2009; per una replica, vedere Bredemeier & Simons, 2012)., In uno studio che ho condotto con Melinda Jensen, abbiamo misurato quanto bene le persone potessero tracciare oggetti in movimento attorno a un display, aumentando gradualmente la velocità fino a raggiungere un livello di precisione del 75%. La capacità di tracciamento variava notevolmente: alcune persone potevano tracciare gli oggetti a più del doppio della velocità che altri potevano. Tuttavia, la capacità di tracciare gli oggetti più facilmente non era correlata alle probabilità di notare un evento inaspettato. Apparentemente, finché le persone cercano di eseguire l’attività di tracciamento, è relativamente improbabile che notino eventi imprevisti.,
Ciò che rende questi risultati interessanti e importanti è che vanno contro le nostre intuizioni. La maggior parte delle persone sono sicuri che avrebbero notato il gorilla petto martellante. Infatti, quasi il 90% ritiene che l’avrebbero posto il gorilla (Levin & Angelone, 2008), e in un sondaggio nazionale, il 78% d’accordo con l’affermazione che “le Persone generalmente notare quando qualcosa di inaspettato entra nel loro campo visivo, anche quando si sta prestando attenzione a qualcos’altro” (Simons & Chabris, 2010)., Allo stesso modo, le persone sono convinte di individuare errori nei film o modifiche a un partner di conversazione (Levin & Angelone, 2008). Pensiamo di vedere e ricordare molto più di ciò che ci circonda di quanto non facciamo in realtà. Ma perché abbiamo intuizioni così sbagliate?
Una spiegazione per questa intuizione sbagliata è che le nostre stesse esperienze ci ingannano (Simons& Chabris, 2010). Raramente sperimentiamo una situazione di studio come l’esperimento gorilla in cui siamo costretti a confrontarci con qualcosa di ovvio che abbiamo appena perso., Questo spiega in parte perché dimostrazioni come quella sono così potenti: ci aspettiamo che noteremmo il gorilla, e non possiamo facilmente spiegare la nostra incapacità di notarlo. Il più delle volte, siamo felicemente inconsapevoli di ciò che abbiamo perso, ma siamo pienamente consapevoli di quegli elementi di una scena che abbiamo notato. Di conseguenza, se assumiamo che le nostre esperienze siano rappresentative dello stato del mondo, concluderemo che notiamo eventi imprevisti. Non pensiamo facilmente a cosa ci stiamo perdendo.,
Dati i limiti di attenzione accoppiati con la nostra impressione errata che eventi importanti cattureranno la nostra attenzione, come è sopravvissuta la nostra specie? Perché i nostri antenati non sono stati mangiati da predatori inaspettati? Una ragione è che la nostra capacità di focalizzare attentamente l’attenzione potrebbe essere stata più evolutivamente utile della capacità di notare eventi imprevisti. Dopotutto, affinché un evento sia inaspettato, deve verificarsi relativamente raramente., Inoltre, la maggior parte degli eventi non richiede la nostra attenzione immediata, quindi se la cecità disattenta ritarda la nostra capacità di notare gli eventi, le conseguenze potrebbero essere minime. In un contesto sociale, altri potrebbero notare quell’evento e richiamare l’attenzione su di esso. Anche se la cecità disattenta potrebbe aver avuto conseguenze minime nel corso della nostra storia evolutiva, ha conseguenze ora.
A velocità pedonali e con una minima distrazione, la cecità disattenta potrebbe non avere importanza per la sopravvivenza., Ma nella società moderna, affrontiamo maggiori distrazioni e ci muoviamo a velocità maggiori, e anche un piccolo ritardo nel notare qualcosa di inaspettato può significare la differenza tra un parafango e una collisione letale. Se parlare al telefono aumenta le probabilità di perdere un clown monociclo, probabilmente aumenta anche le probabilità di perdere il bambino che corre in strada o l’auto che corre un semaforo rosso. Perché, allora, le persone continuano a parlare al telefono quando guidano?, La ragione potrebbe essere la stessa intuizione sbagliata che rende sorprendente la cecità disattenta: i conducenti semplicemente non si accorgono di quanto siano distratti quando parlano al telefono, quindi credono di poter guidare altrettanto bene quando parlano al telefono anche se non possono (Strayer & Johnston, 2001).
Quindi, cosa puoi fare per la cecità disattenta? La risposta breve sembra essere, ” non molto.”Non esiste un elisir magico che superi i limiti dell’attenzione, permettendoti di notare tutto (e comunque non sarebbe un buon risultato)., Ma c’è qualcosa che puoi fare per mitigare le conseguenze di tali limiti. Ora che conosci la cecità disattenta, puoi prendere provvedimenti per limitarne l’impatto riconoscendo come le tue intuizioni ti porteranno fuori strada.
Innanzitutto, massimizza l’attenzione che hai a disposizione evitando distrazioni, specialmente in condizioni per le quali un evento imprevisto potrebbe essere catastrofico. L’anello di una nuova chiamata o il ding di un nuovo testo sono difficili da resistere, in modo da rendere impossibile soccombere alla tentazione spegnendo il telefono o metterlo da qualche parte fuori portata quando si è alla guida., Se sai che sarai tentato e sai che usare il tuo telefono aumenterà la cecità disattenta, devi essere proattivo. In secondo luogo, prestare attenzione a ciò che gli altri potrebbero non notare. Se sei un ciclista, non date per scontato che l’autista ti vede, anche se sembrano avere un contatto visivo. Guardare non è come vedere. Solo comprendendo i limiti dell’attenzione e riconoscendo le nostre convinzioni errate su ciò che “sappiamo” essere vero possiamo evitare le conseguenze moderne di quei limiti.