Échecs de prise de conscience: le cas de la cécité Inattentionnelle
repérez-vous régulièrement des erreurs de montage dans les films? Pouvez-vous multitâche efficacement, envoyer des SMS tout en parlant avec vos amis ou regarder la télévision? Êtes-vous pleinement conscient de votre environnement? Si vous avez répondu oui à l’une de ces questions, vous n’êtes pas seul. Et, vous avez le plus de chances de mal.
Il y a plus de 50 ans, les psychologues expérimentaux ont commencé à documenter les nombreuses façons dont notre perception du monde est limitée, non pas par nos yeux et nos oreilles, mais par notre esprit., Nous semblons en mesure de traiter un seul flux d’informations à la fois, filtrant efficacement les autres informations de la prise de conscience. Dans une large mesure, nous ne percevons que ce qui reçoit le centre de nos efforts cognitifs: notre attention.
Imaginez la tâche suivante, connue sous le nom d’écoute dichotique (par exemple, Cherry, 1953; Moray, 1959; Treisman, 1960): vous mettez un casque qui diffuse deux flux de parole complètement différents, un à votre oreille gauche et un à votre oreille droite. Votre tâche consiste à répéter chaque syllabe prononcée dans votre oreille gauche aussi rapidement et avec précision que possible, en imitant chaque son que vous l’entendez., Lorsque vous effectuez cette tâche exigeante en attention, vous ne remarquerez pas si le haut-parleur de votre oreille droite passe à une langue différente ou est remplacé par un autre haut-parleur avec une voix similaire. Vous ne remarquerez pas si le contenu de leur discours devient absurde. En effet, vous êtes sourd à la substance du discours ignoré. Mais, ce n’est pas à cause des limites de vos sens auditifs. C’est une forme de surdité cognitive, due à la nature de l’attention ciblée et sélective., Même si le haut-parleur sur votre casque droit dit votre nom, vous ne le remarquerez qu’environ un tiers du temps (Conway, Cowan, & Bunting, 2001). Et, au moins par certains comptes, vous ne le remarquez que souvent parce que vous consacrez encore une partie de votre attention limitée au flux de parole ignoré (Holendar, 1986). Dans cette tâche, vous aurez tendance à ne remarquer que des changements physiques importants (par exemple, un passage d’un locuteur masculin à un locuteur féminin), mais pas des changements substantiels, sauf dans de rares cas.,
cette tâche d’écoute sélective met en évidence le pouvoir de l’attention de filtrer les informations étrangères de la conscience tout en ne laissant entrer que les éléments de notre monde que nous voulons entendre. Une attention ciblée est cruciale pour nos pouvoirs d’observation, ce qui nous permet de nous concentrer sur ce que nous voulons voir ou entendre tout en filtrant les distractions non pertinentes. Mais, cela a aussi des conséquences: nous pouvons manquer ce qui serait autrement des signaux évidents et importants.
le même schéma est valable pour la vision., Dans une série d’études révolutionnaires dans les années 1970 et au début des années 1980, Neisser et ses collègues ont conçu un analogue visuel de la tâche d’écoute dichotique (Neisser & Becklen, 1975). Leurs sujets ont visionné une vidéo de deux événements distincts, mais partiellement transparents et se chevauchant. Par exemple, un événement peut impliquer deux personnes jouant à un jeu d’applaudissements et l’autre peut montrer des gens passant une balle., Étant donné que les deux événements étaient partiellement transparents et se chevauchaient, les deux ont produit des signaux sensoriels sur la rétine, quel que soit l’événement qui a attiré l’attention du participant. Lorsqu’on demandait aux participants de surveiller l’un des événements en comptant le nombre de fois où les acteurs ont effectué une action (p. ex., des applaudissements à la main ou des passes complétées), ils ne remarquaient souvent pas d’événements inattendus dans le flux vidéo ignoré (p. ex., les joueurs qui applaudissaient à la main arrêtant leur jeu et, En ce qui concerne l’écoute dichotique, les participants n’étaient pas au courant des événements qui se déroulaient en dehors du centre de leur attention, même en les regardant droit. Ils pouvaient dire que d’autres” choses » se passaient à l’écran, mais beaucoup ignoraient le sens ou la substance de ces choses.
pour tester le pouvoir de l’attention sélective pour induire des échecs de conscience, Neisser et ses collègues (Neisser, 1979) ont conçu une variante de cette tâche dans laquelle les participants regardaient une vidéo de deux équipes de joueurs, l’une portant des chemises blanches et l’autre des chemises noires. Les sujets étaient invités à appuyer sur une touche chaque fois que les joueurs en blanc passaient avec succès une balle, mais à ignorer les joueurs en noir. Comme pour les autres vidéos, les équipes ont été filmées séparément puis superposées de sorte qu’elles occupaient littéralement le même espace (elles étaient partiellement transparentes)., À mi-chemin de la vidéo, une personne portant un imperméable et portant un parapluie se promenait dans la scène. Les gens étaient tellement concentrés sur les passes de repérage qu « ils manquaient souvent la » femme parapluie. »(Conseil de Pro: si vous regardez attentivement la vidéo, vous verrez Qu’Ulric Neisser joue dans les deux équipes en noir et blanc.)
Ces découvertes surprenantes étaient bien connues dans le domaine, mais pendant des décennies, les chercheurs ont rejeté leurs implications parce que les écrans avaient une apparence si étrange et fantomatique., Bien sûr, nous remarquerions si les écrans étaient entièrement opaques et vifs plutôt que partiellement transparents et granuleux. Étonnamment, aucune étude n’a été construite sur la méthode de Neisser pendant près de 20 ans. Inspirés par ces résultats contre-intuitifs et après en avoir discuté avec Neisser lui-même, Christopher Chabris et moi les avons revisités à la fin des années 1990 (Simons & Chabris, 1999). Nous avons reproduit le travail de Neisser, constatant à nouveau que beaucoup de gens manquaient the umbrella woman alors que tous les acteurs de la vidéo étaient partiellement transparents et occupaient le même espace., Mais, nous avons ajouté une autre ride: une version de la vidéo dans laquelle toutes les actions des deux équipes de joueurs ont été chorégraphiées et filmées avec une seule caméra. Les joueurs se déplaçaient les uns autour des autres et étaient pleinement visibles. Dans la version la plus dramatique, nous avons eu une femme en costume de gorille entrer en scène, s’arrêter pour faire face à la caméra, frapper sa poitrine, puis marcher de l’autre côté après neuf secondes à l’écran. La moitié des observateurs ont manqué le gorille en comptant les passes de l’équipe en blanc.,
ce phénomène est maintenant connu sous le nom de cécité inattentionnelle, l’incapacité surprenante de remarquer un objet ou un événement inattendu lorsque l’attention est concentrée sur autre chose (Mack& Rock, 1998). Les 15 dernières années ont vu un regain d’intérêt pour de tels échecs de sensibilisation, et nous avons maintenant une meilleure compréhension des facteurs qui font que les gens manquent des événements inattendus ainsi que de la gamme de situations dans lesquelles la cécité inattentionnelle se produit. Les gens sont beaucoup plus susceptibles de remarquer des objets inattendus qui partagent des fonctionnalités avec les éléments présents dans un écran (Most et al., 2001)., Par exemple, si vous comptez les passes des joueurs en noir, vous êtes plus susceptible de remarquer le gorille que si vous comptez les passes des joueurs en blanc, car la couleur du gorille correspond plus étroitement à celle des joueurs en chemise noire (Simons & Chabris, 1999). Cependant, même les objets uniques peuvent passer inaperçus. Dans une tâche, les gens surveillaient les formes noires et ignoraient les formes blanches qui se déplaçaient autour d’une fenêtre d’ordinateur (Most et al., 2001)., Environ 30 pour cent d’entre eux n’ont pas détecté la croix rouge brillante traversant l’écran, même s’il s’agissait du seul élément coloré et était visible pendant cinq secondes.
Une autre influence cruciale sur la remarque est l’effort que vous mettez dans la tâche exigeante en attention., Si vous devez garder des comptes séparés de passes de rebond et de passes aériennes, vous êtes moins susceptible de remarquer le gorille (Simons & Chabris, 1999), et si vous suivez des objets en mouvement plus rapide, vous êtes moins susceptible de remarquer (Simons & Jensen, 2009). Vous pouvez même manquer des objets visuels inattendus lorsque vous consacrez vos ressources cognitives limitées à une tâche de mémoire (Fougnie & Marois, 2007), donc les limites ne sont pas purement visuelles. Au lieu de cela, ils semblent refléter les limites de la capacité d’attention., Sans attention à l’événement inattendu, il est peu probable que vous en preniez conscience (Mack & Rock, 1998; Most, Scholl, Clifford, & Simons, 2005).
la cécité Inattentionnelle n’est pas seulement une curiosité de laboratoire—elle se produit également dans le monde réel et dans des conditions plus naturelles., Dans une étude récente (Chabris, Weinberger, Fontaine, & Simons, 2011), Chabris et ses collègues ont simulé une célèbre affaire d’inconduite policière dans laquelle un policier de Boston a été reconnu coupable de mensonge parce qu’il prétendait ne pas avoir vu de coups brutaux (Lehr, 2009). À l’époque, il avait poursuivi un suspect de meurtre et a couru juste devant les lieux d’une agression brutale. Dans la simulation de Chabris, les sujets ont couru derrière un expérimentateur qui a couru juste devant une scène de combat simulée. La nuit, 65% ont raté la scène de combat., Même en plein jour, 44 pour cent des observateurs ont couru à droite sans s’en rendre compte, prêtant une certaine plausibilité à L’histoire du flic de Boston selon laquelle il disait la vérité et n’a jamais vu les coups.
peut-être plus important encore, les distractions auditives peuvent induire des échecs du monde réel à voir. Bien que les gens croient qu’ils peuvent multitâche, peu le peuvent. Et, parler au téléphone en conduisant ou en marchant diminue la conscience de la situation et augmente les chances que les gens manquent quelque chose d’important (Strayer & Johnston, 2001)., Dans une illustration dramatique de la cécité inattentionnelle induite par le téléphone portable, Ira Hymen a observé que les personnes parlant au téléphone portable alors qu’elles traversaient un campus universitaire étaient moins susceptibles que les autres piétons de remarquer un clown monocycle qui traversait leur chemin (Hyman, Boss, Wise, McKenzie, & Caggiano, 2011).,
récemment, l’étude de ce type d’échec de conscience est revenue à ses racines dans les études sur l’écoute, avec des études documentant la surdité inattentionnelle: lorsqu’ils écoutent un ensemble de conversations spatialement localisées au casque, les gens ne remarquent souvent pas la voix d’une personne qui marche à travers la scène en déclarant à plusieurs reprises « je suis un gorille” (Dalton& Fraenkel, 2012)., Dans des conditions d’attention focalisée, nous voyons et entendons beaucoup moins d’informations sans surveillance que ce à quoi nous pourrions nous attendre (Macdonald & Lavie, 2011; Wayand, Levin, & Varakin, 2005).
Nous avons maintenant une bonne compréhension de la façon dont l’attention focalisée affecte la détection d’objets inattendus tombant en dehors de ce focus. Plus les demandes d’attention sont grandes, moins les gens sont susceptibles de remarquer des objets qui échappent à leur attention (Macdonald & Lavie, 2011; Simons & Chabris, 1999; Simons & Jensen, 2009). Plus les éléments ignorés d’une scène ressemblent, moins les gens sont susceptibles de le remarquer., Et, plus nous sommes distraits, moins nous sommes susceptibles d’être conscients de notre environnement. Dans des conditions de distraction, nous développons efficacement la vision en tunnel.
malgré cette compréhension croissante des limites de l’attention et des facteurs qui conduisent à plus ou moins remarquer, nous avons relativement moins de compréhension des différences individuelles dans la remarque (Simons& Jensen, 2009). Est-ce que certaines personnes remarquent constamment l’inattendu tandis que d’autres ignorent inconsciemment leur environnement?, Ou, sommes-nous tous sujets à la cécité inattentionnelle en raison des limites structurelles de la nature de l’attention? La question reste controversée. Quelques études suggèrent que les personnes qui ont une plus grande capacité de mémoire de travail sont plus susceptibles de remarquer des objets inattendus (Hannon & Richards, 2010; Richards, Hannon, & Derakshan, 2010). En effet, ceux qui ont plus de ressources disponibles pour attirer l’attention sont plus susceptibles de repérer d’autres aspects de leur monde., Cependant, d’autres études ne trouvent pas une telle relation: ceux qui ont une plus grande capacité de mémoire de travail ne sont pas plus susceptibles de repérer un objet ou un événement inattendu (Seegmiller, Watson, & Strayer, 2011; Bredemeier & Simons, 2012). Il y a des raisons théoriques de prédire chaque modèle. Avec plus de ressources disponibles, les gens devraient être plus susceptibles de remarquer (voir Macdonald & Lavie, 2011)., Cependant, les personnes ayant une plus grande capacité de mémoire de travail ont également tendance à être mieux en mesure de maintenir leur concentration sur leur tâche prescrite, ce qui signifie qu’elles devraient être moins susceptibles de le remarquer. Au moins une étude suggère que la capacité à effectuer une tâche ne prédit pas la probabilité de remarquer (Simons & Jensen, 2009; pour une réplication, voir Bredemeier & Simons, 2012)., Dans une étude que j’ai menée avec Melinda Jensen, nous avons mesuré dans quelle mesure les gens pouvaient suivre les objets en mouvement autour d’un écran, augmentant progressivement la vitesse jusqu’à ce que les gens atteignent un niveau de précision de 75%. La capacité de suivi variait considérablement: certaines personnes pouvaient suivre des objets à plus de deux fois la vitesse d’autres. Pourtant, la possibilité de suivre les objets plus facilement n’était pas liée aux chances de remarquer un événement inattendu. Apparemment, tant que les gens essaient d’effectuer la tâche de suivi, ils sont relativement peu susceptibles de remarquer des événements inattendus.,
ce qui rend ces découvertes intéressantes et importantes, c’est qu’elles vont à l’encontre de nos intuitions. La plupart des gens sont convaincus qu’ils remarqueraient le gorille qui frappe la poitrine. En fait, près de 90% pensent qu’ils repéreraient le gorille (Levin & Angelone, 2008), et dans une enquête nationale, 78% étaient d’accord avec la déclaration, « les gens remarquent généralement quand quelque chose d’inattendu entre dans leur champ de vision, même quand ils font attention à autre chose” (Simons & Chabris, 2010)., De même, les gens sont convaincus qu’ils détecteraient des erreurs dans les films ou des modifications apportées à un partenaire de conversation (Levin & Angelone, 2008). Nous pensons que nous voyons et nous souvenons beaucoup plus de notre environnement que nous ne le faisons réellement. Mais pourquoi avons-nous de telles intuitions erronées?
Une explication de cette intuition erronée est que nos expériences elles-mêmes nous induisent en erreur (Simons& Chabris, 2010). Nous vivons rarement une situation d’étude telle que l’expérience gorilla dans laquelle nous sommes obligés de faire face à quelque chose d’évident que nous venons de manquer., Cela explique en partie pourquoi des démonstrations comme celle-ci sont si puissantes: nous nous attendons à ce que nous remarquions le gorille, et nous ne pouvons pas facilement expliquer notre échec à le remarquer. La plupart du temps, nous ne sommes heureusement pas conscients de ce que nous avons manqué, mais nous sommes pleinement conscients des éléments d’une scène que nous avons remarqués. Par conséquent, si nous supposons que nos expériences sont représentatives de l’état du monde, nous conclurons que nous remarquons des événements inattendus. Nous ne pensons pas facilement à ce qui nous manque.,
compte tenu des limites de l’attention associées à notre impression erronée que des événements importants capteront notre attention, comment notre espèce a-t-elle survécu? Pourquoi nos ancêtres n’ont-ils pas été mangés par des prédateurs inattendus? L’une des raisons est que notre capacité à concentrer intensément l’attention aurait pu être plus utile sur le plan évolutif que la capacité de remarquer des événements inattendus. Après tout, pour qu’un événement inattendu, il doit se produire relativement rare., De plus, la plupart des événements ne nécessitent pas notre attention immédiate, donc si la cécité inattentionnelle retarde notre capacité à remarquer les événements, les conséquences pourraient bien être minimes. Dans un contexte social, d’autres peuvent remarquer cet événement et y attirer l’attention. Bien que la cécité inattentionnelle ait pu avoir des conséquences minimes au cours de notre histoire évolutive, elle a des conséquences maintenant.
à des vitesses piétonnes et avec une distraction minimale, la cécité inattentionnelle pourrait ne pas avoir d’importance pour la survie., Mais dans la société moderne, nous sommes confrontés à de plus grandes distractions et nous nous déplaçons à des vitesses plus élevées, et même un léger retard à remarquer quelque chose d’inattendu peut faire la différence entre un garde-boue et une collision mortelle. Si parler au téléphone augmente vos chances de manquer un clown monocycle, cela augmente probablement aussi vos chances de manquer l’enfant qui court dans la rue ou la voiture qui allume un feu rouge. Pourquoi, alors, les gens continuent-ils à parler au téléphone en conduisant?, La raison pourrait bien être la même intuition erronée qui rend la cécité inattentionnelle surprenante: les conducteurs ne remarquent tout simplement pas à quel point ils sont distraits lorsqu’ils parlent au téléphone, alors ils croient qu’ils peuvent aussi bien conduire lorsqu’ils parlent au téléphone même s’ils ne peuvent pas (Strayer & Johnston, 2001).
alors, que pouvez-vous faire contre la cécité inattentionnelle? La réponse semble être « pas beaucoup.” Il n’y a pas d’élixir magique qui dépassera les limites de l’attention, vous permettant de tout remarquer (et ce ne serait pas un bon résultat de toute façon)., Mais, il y a quelque chose que vous pouvez faire pour atténuer les conséquences de telles limites. Maintenant que vous connaissez la cécité inattentionnelle, vous pouvez prendre des mesures pour limiter son impact en reconnaissant comment vos intuitions vous égareront.
tout d’abord, maximisez l’attention dont vous disposez en évitant les distractions, en particulier dans des conditions pour lesquelles un événement inattendu pourrait être catastrophique. La sonnerie d’un nouvel appel ou le ding d’un nouveau texte sont difficiles à résister, il est donc impossible de succomber à la tentation en éteignant votre téléphone ou en le mettant hors de portée lorsque vous conduisez., Si vous savez que vous serez tenté et que l’utilisation de votre téléphone augmentera la cécité inattentionnelle, vous devez être proactif. Deuxièmement, faites attention à ce que les autres pourraient ne pas remarquer. Si vous êtes un cycliste, ne supposez pas que le conducteur vous voit, même s’il semble établir un contact visuel. Regarder n’est pas la même chose que de voir. Ce n’est qu’en comprenant les limites de l’attention et en reconnaissant nos croyances erronées sur ce que nous « savons” être vrai que nous pouvons éviter les conséquences modernes de ces limites.