geen andere westerse democratie staat dit toe
toen de opstellers van de Grondwet het zorgvuldige systeem van checks and balances van het document bespraken, werden ze geconfronteerd met een vraag die na verloop van tijd alleen maar belangrijker zou worden: moet er een verplichte pensioenleeftijd zijn voor federale rechters?
Alexander Hamilton argumenteerde tegen één. In de Federalistische kranten verwierp hij “het denkbeeldige gevaar van een overspannen bank.,”Hamilton won, en de Grondwet stelde geen termijn grenzen aan de Dienst van federale rechters, met inbegrip van de mannen en (veel later) vrouwen die deel zouden uitmaken van het Hooggerechtshof.
meer dan twee eeuwen later staan de Verenigde Staten alleen in de behandeling van levenslange benoemingen voor de hoogste rechtbank, en de nadelen van een “super-senated bench” zijn steeds duidelijker geworden. Afgelopen vrijdag werd rechter Ruth Bader Ginsburg het derde lid van het Hooggerechtshof dat in de afgelopen 15 jaar overleed., Haar dood injecteert een partijdige strijd over de rechterlijke macht in de storm van een presidentsverkiezingen, en het heeft geleid tot een nachtmerrie scenario voor Democraten, die al lange tijd vreesden dat een conservatief haar progressieve stemming over het Hooggerechtshof zou vervangen en de jurisprudentie van het land dramatisch naar rechts zou verschuiven. Maar het dient ook als een herinnering dat alleen in de VS de balans van zoveel nationale macht hangt af van het vermogen van een 87-jarige jurist om nog een paar maanden stand te houden tegen de verwoestingen van ziekte en de onvermijdelijkheid van de natuurlijke loop van het leven.,geen enkele andere grote westerse democratie—noch de meerderheid van de Amerikaanse staten-laat haar machtigste rechters zo diep in de schemering van hun leven dienen. Als Ginsburg, die stierf aan complicaties van uitgezaaide alvleesklierkanker, bijvoorbeeld aan de top van Canada, Groot-Brittannië of Australië had gediend, zou een verplichte pensioenleeftijd haar meer dan tien jaar geleden van de bank hebben afgedwongen., Hetzelfde zou het geval zijn geweest voor voormalig opperrechter William Rehnquist en voormalig rechter Antonin Scalia, die beiden lang na de leeftijd van 75 jaar op het Hooggerechtshof dienden en in functie stierven. Inderdaad, drie andere rechters op het huidige Hooggerechtshof—Stephen Breyer, Clarence Thomas, en Samuel Alito, die alle 70 jaar of ouder zijn—hebben ook gediend na de pensioengerechtigde leeftijd van vele andere landen en meer dan een dozijn Amerikaanse staten.
More Stories
“everyone who’ s thought about designing a constitutional court since 1900 has thought that a retirement a year thing was a good thing., Er is geen reden om te denken dat ze verkeerd waren,” Mark Tushnet, een Harvard recht professor en rechtshistoricus, vertelde me. “Het bestaan van een vaste aanstelling tot de dood of de keuze is uiterst zeldzaam over de hele wereld.”
Lees: wat Ruth Bader Ginsburg ‘ s dood betekent voor Amerika
Er is een vrij eenvoudige verklaring voor waarom de opstellers besloten tegen een verplichte pensioenleeftijd, Tushnet en andere juridische historici vertelden me: mensen leefden toen niet zo lang, en, zoals Hamilton schreef, weinigen “overleefden het seizoen van intellectuele rigor.,”In Hamilton’ s huis van New York, de staat grondwet op het moment gedwongen rechters uit de bank op 60—dezelfde leeftijd Ginsburg was toen President Bill Clinton benoemde haar aan het Hooggerechtshof meer dan een kwart eeuw geleden.
het idee van een levenslange aanstelling was bedoeld om de onafhankelijkheid van federale rechters te helpen verzekeren, die niet tegenover kiezers zouden hoeven te staan, zoals wetgevers deden. Maar ze hebben gediend tot ver in hun jaren ’70,’ 80, en zelfs ‘ 90 voor een tijdje nu., (In 2009, toen rechter David Souter aankondigde dat hij op de relatief jeugdige leeftijd van 69 jaar met pensioen zou gaan, verraste zijn beslissing Washington.in 1995 verwees rechter Richard Posner naar de federale rechterlijke macht als “The nation’ s premier geriatric occupation.”Dat label kan nu van toepassing zijn op de bovenste regionen van de hele Amerikaanse regering. Nog nooit hebben de ouderen zoveel macht over de drie takken uitgeoefend. Donald Trump, die in 2017 werd de oudste man ooit ingehuldigd president, is 74; zijn uitdager, Joe Biden, is bijna drie jaar ouder., Huispreker Nancy Pelosi is 80, net als haar twee top luitenanten in de democratische Fractie. Senaatsmeerderheid Leider Mitch McConnell is 78.
“Ik denk gewoon niet dat het in het algemeen belang is om mensen boven de 80 te hebben—en ik denk dat 75 de grens zou moeten zijn voor bijna alles—die serieuze macht uitoefenen, of het nu de rechtbank is, of het nu in het Congres is,” vertelde de rechtshistoricus David Garrow me. Kiezers hebben in ieder geval de mogelijkheid om ouder wordende wetgevers te vervangen, merkte hij op: “met het Hof zit Amerika met hen opgescheept.,net zoals congresleden oproepen tot generatieverandering hebben weerstaan, zo hebben ook rechters druk weerstaan om af te treden. Sommige progressieven riepen Ginsburg op om met pensioen te gaan in 2014, toen de Democraten nog steeds het Witte Huis en de Senaat beheersten en meer macht hadden om haar te vervangen door een gelijkgestemde opvolger., “Voor mij is dit een totaal nonpartisan probleem, maar we krijgen deze rechters die te vol van zichzelf worden, willen publieke beroemdheden, en worden ervan overtuigd dat, Weet je, hun voortzetting in het kantoor zo lang als ze kunnen ademen is essentieel,” Garrow zei, opmerkend dat zowel de conservatieve Scalia en de liberale Ginsburg gretig omarmd de roem die ze bereikt tegen het einde van hun leven. “Dat is gewoon fundamenteel verkeerd.”
” We hebben gezien met Scalia en nu Ginsburg hoe onvoorspelbare plotselinge sterfgevallen dan resulteren in intense partizanenconflict,” voegde hij eraan toe.,in een law-review-artikel uit 2000 pleitte Garrow voor een verplichte pensioengerechtigde leeftijd voor het Hooggerechtshof, onder verwijzing naar de “geestelijke decrepitude” die rechters waren overkomen, waaronder Bill Douglas in de jaren 1970 en Thurgood Marshall twee decennia later. Het dichtstbijzijnde Congres kwam om de kwestie aan te pakken was in 1954, toen een grote meerderheid van de Senaat een grondwetswijziging goedkeurde die alle federale rechters zou hebben gedwongen met pensioen te gaan op 75. Dagen later echter, het Hooggerechtshof gaf zijn uitspraak in Brown v. Board of Education, en de aandacht van de natie verschoven naar de strijd over desegregatie.,het debat over de hervorming van het Hooggerechtshof gaat nu niet over leeftijd, maar over politieke macht. Niemand heeft de mentale scherpte van een van de huidige rechters, of Van Rehnquist, Scalia, en Ginsburg, die onlangs stierf in functie in twijfel getrokken. (Rechter John Paul Stevens diende tot hij 90 was en schreef drie boeken in de negen jaar tussen zijn pensioen en zijn dood. Progressieven duwen om het Hof uit te breiden als Biden het presidentschap wint en Democraten de meerderheid van de Senaat heroveren, om een waarschijnlijk 6-3 conservatief voordeel tegen te gaan dat zij ten minste gedeeltelijk onwettig zouden vinden., Anderen, zoals de partijloze fractie Fix the Court, pleiten voor een bredere hervorming om een termijn van 18 jaar voor rechters vast te stellen en te garanderen dat elke president twee benoemingen krijgt binnen een termijn van vier jaar.
toen ik Gabe Roth, de uitvoerend directeur van de rechtbank, vroeg om termijnlimieten af te wegen tegen een verplichte pensioenleeftijd, gaf hij de voorkeur aan termijnlimieten. Het probleem met een pensioengerechtigde leeftijd, zei hij, is dat presidenten gewoon zouden reageren door het kiezen van jongere genomineerden om ervoor te zorgen dat ze nog steeds kunnen dienen op het Hof voor een lange tijd, de uitbreiding van hun erfenis., In plaats van rechters in hun late jaren 40 of 50, zei hij: “onze rechters van het Hooggerechtshof zouden 30 of 35 zijn.”
op het niveau van de staat, 32 van de 50 staten hebben verplichte pensioenleeftijd, variërend van 70 tot 90, volgens het National Center for State Courts. Er is een recente push om het systeem te veranderen door het verhogen van de leeftijd waarop rechters met pensioen moeten gaan of door het verwijderen van de grenzen helemaal, merkt Bill Raftery, een senior analist voor de NCSC. Die inspanning is voor het grootste deel mislukt bij de stemming. “Kiezers willen rechters geen extra actieve jaren geven,” vertelde Raftery me., Toen lachte hij: “ze willen ze niet aan gekozen ambtenaren geven.”