Gideon V. Wainwright, 372 U. S. 335 (1963)
U. S. Supreme Court
Gideon V. Wainwright, (1963)
Gideon v. Wainwright
No., 155
Betoogd 15 januari 1963
Besloten Maart 18, 1963
CERTIORARI bij HET HOOGGERECHTSHOF VAN FLORIDA
Syllabus
een Toeslag in Florida State Court met een noncapital misdrijf, verzoeker is verschenen, zonder geld en zonder raadsman vroeg de Rechtbank te benoemen raad voor hem, maar dit werd geweigerd op de grond dat de staat de wet toe dat de benoeming van de raad voor arme verdachten in kapitaal gevallen. Petitioner voerde zijn eigen verdediging over zo goed als kon worden verwacht van een leek, maar hij werd veroordeeld en veroordeeld tot gevangenisstraf., Vervolgens verzocht hij het Hooggerechtshof van de staat om een habeas corpus, op grond van het feit dat zijn veroordeling inbreuk maakte op zijn rechten onder de Federale Grondwet. Het Hooggerechtshof ontkende alle hulp.het recht van een arme verdachte in een strafproces op bijstand van een raadsman is een fundamenteel recht dat essentieel is voor een eerlijk proces, en het proces en de veroordeling van de eiser zonder de hulp van een raadsman schendt het veertiende amendement. Betts tegen Brady, 316 U. S. 455, afgewezen. Pp. 372 U. S. 336-345.
omgekeerd en oorzaak teruggestuurd.
Page 372 U. S., De heer J. BLACK heeft het Hof van Justitie conclusie genomen.
indiener werd aangeklaagd in een rechtbank in Florida voor het breken en het betreden van een biljartkamer met de bedoeling om een misdrijf te plegen. Deze overtreding is een misdrijf onder
pagina 372 U. S. 337
Florida law. Verschijnen in de rechtbank zonder fondsen en zonder een advocaat, indiener vroeg het Hof om een raadsman voor hem te benoemen, waarna de volgende colloquium vond plaats:
“The COURT: Mr.Gideon, het spijt me, maar ik kan geen raadsman benoemen om u te vertegenwoordigen in deze zaak., Volgens de wetten van de staat Florida, de enige keer dat de rechtbank een raadsman kan benoemen om een verdachte te vertegenwoordigen is wanneer die persoon wordt beschuldigd van een halsmisdaad. Het spijt me, maar Ik zal uw verzoek moeten afwijzen om een advocaat aan te stellen om u in deze zaak te verdedigen.”
” de verweerder: Het hooggerechtshof van de Verenigde Staten zegt dat ik het recht heb om door een raadsman te worden vertegenwoordigd.Gideon werd berecht voor een jury en voerde zijn verdediging zo goed als verwacht kon worden van een leek., Hij maakte een openingsverklaring aan de jury, ondervroeg de getuigen van de staat, presenteerde getuigen in zijn eigen verdediging, weigerde zelf te getuigen en maakte een kort argument”waarin hij zijn onschuld benadrukte aan de aanklacht in de informatie die in deze zaak is ingediend.”De jury gaf een vonnis van schuldig, en indiener werd veroordeeld tot vijf jaar in de staatsgevangenis., Later, indiener ingediend in de Florida Supreme Court deze habeas corpus petitie aanvallende zijn veroordeling en veroordeling op de grond dat de Rechtbank ’s weigering om een raadsman te benoemen voor hem ontkende hem rechten”gegarandeerd door de Grondwet en de Bill of Rights door de regering van de Verenigde Staten.”Het behandelen van de petitie voor habeas corpus zoals goed voor het, de staat Supreme Court, na overweging ervan, maar zonder een advies, ontkende alle opluchting. Sinds 1942, toen Betts v. Brady, 316 U. S. 455, werd besloten door een verdeelde
pagina 372 U. S., Het probleem van het federale constitutionele recht van een gedaagde om een advocaat te zijn in een staatsrechtbank is een voortdurende bron van controverse en geschillen in zowel de nationale als de federale rechtbanken. Om dit probleem hier nog een beoordeling te geven, hebben we certiorari verleend. 370 U. S. 908. Aangezien Gideon verder ging in forma pauperis, benoemden we een raadsman om hem te vertegenwoordigen en verzochten we beide partijen om in hun slips en mondelinge argumenten het volgende te bespreken: “moet deze Rechtbank’ s holding in Betts V. Brady, 316 U. S. 455, worden heroverwogen?,de feiten waarop Betts beweerde dat hij ongrondwettelijk het recht was ontzegd om een raadsman aan te stellen om hem te helpen, lijken opvallend op de feiten waarop Gideon hier zijn federale grondwettelijke claim baseert. Betts werd aangeklaagd voor diefstal in een rechtbank in Maryland. Bij voorgeleiding vertelde hij de rechter van zijn gebrek aan middelen om een advocaat in te huren en vroeg hij de rechtbank om er een voor hem te benoemen. Betts werd geadviseerd dat het niet de gewoonte was in die provincie om een advocaat aan te stellen voor arme verdachten behalve in moord-en verkrachtingszaken., Hij pleitte vervolgens onschuldig, liet getuigen oproepen, ondervroeg de getuigen van de staat, onderzocht de zijne en koos ervoor om zelf niet te getuigen. Hij werd schuldig bevonden door de rechter, zittend zonder jury, en veroordeeld tot acht jaar in de gevangenis. net als Gideon vroeg Betts om vrijlating door habeas corpus, omdat hij in strijd met het veertiende amendement het recht op bijstand van een raadsman was ontzegd. Betts werd geen enkele opluchting ontzegd, en, na onderzoek, bevestigde dit Hof., Er werd geoordeeld dat een weigering om een raadsman te benoemen voor een arme verdachte belast met een misdrijf niet noodzakelijkerwijs in strijd met de eerlijke proces clausule van de veertiende wijziging, die, om de redenen die, de rechtbank beschouwd als de enige toepasselijke federale constitutionele bepaling. Het Hof verklaarde:”beweerde ontkenning moet worden getoetst aan de hand van een beoordeling van de totaliteit van de feiten in een bepaalde zaak., Dat wat in één setting een ontkenning van fundamentele billijkheid kan zijn, schokkend voor het universele gevoel van rechtvaardigheid, kan in andere omstandigheden, en in het licht van andere overwegingen, een dergelijke ontkenning ontberen.”
316 U. S. at 316 U. S. 462., Behandeling van een eerlijk proces als ” een concept minder rigide en vloeiender dan die bedoeld in andere specifieke en bijzondere bepalingen van de Bill of Rights,” de rechtbank oordeelde dat de weigering om een raadsman te benoemen onder de specifieke feiten en omstandigheden in de Betts zaak was niet zo “beledigend voor de gemeenschappelijke en fundamentele ideeën van eerlijkheid” als neer te komen op een ontkenning van een eerlijk proces. Aangezien de feiten en omstandigheden van de twee zaken zo bijna niet te onderscheiden zijn, denken we dat de Betts v., Brady holding, als hij blijft staan, zou ons nodig hebben om Gideon ‘ s bewering te verwerpen dat de Grondwet hem de hulp van de Raad garandeert. Na volledige heroverweging concluderen we dat Betts tegen Brady afgewezen moet worden.
II
De zesde wijziging bepaalt: “in alle strafvervolgingen heeft de beklaagde het recht . . . om de hulp van een raadsman te krijgen voor zijn verdediging.”We have interpreted
Page 372 U. S., Dit betekent dat in federale rechtbanken een raadsman moet worden verstrekt aan gedaagden die geen raadsman kunnen in dienst nemen, tenzij op bekwame en intelligente wijze afstand wordt gedaan van het recht. Betts voerde aan dat dit recht door het veertiende amendement wordt uitgebreid tot arme verweerders in staatsrechtbanken., In antwoord daarop stelde het Hof vast dat de zesde wijziging weliswaar geen regel voor het gedrag van de Staten bevatte, maar dat de vraag opnieuw rijst of de door de wijziging aan de nationale rechterlijke instanties opgelegde verplichting een regel is die zo fundamenteel en essentieel is voor een eerlijk proces, en dus voor een eerlijke rechtsgang, dat zij door de veertiende wijziging verplicht wordt gesteld voor de Staten.”
316 U. S. at 316 U. S. 465. Om te beslissen of de raadsman van de zesde wijziging van deze fundamentele aard is, heeft het Hof in Betts gegevens over dit onderwerp uiteengezet en in aanmerking genomen . . ., geboden door grondwettelijke en wettelijke bepalingen die bestaan in de koloniën en de Staten voorafgaand aan de opname van de Bill of Rights in de nationale grondwet, en in de constitutionele, wetgevende en gerechtelijke geschiedenis van de staten tot de huidige datum.”
316 U. S. at 316 U. S. 465. Op basis van deze historische gegevens concludeerde het Hof dat “de benoeming van een raadsman geen fundamenteel recht is, essentieel voor een eerlijk proces.”316 U. S. at 316 U. S. 471., Het was om deze reden dat de rechtbank van Betts weigerde de stelling te aanvaarden dat de garantie van de verdediging van de arme federale verweerders van het zesde amendement werd uitgebreid tot of, in de woorden van dat Hof,”verplicht gesteld aan de Staten door het veertiende amendement.”Duidelijk, als de rechtbank had geconcludeerd dat de benoeming van een raadsman voor een arme criminele verdachte was “een fundamenteel recht, essentieel voor een eerlijk proces,” het zou hebben geoordeeld dat het veertiende amendement vereist benoeming van een raadsman in een staatsrechtbank, net zoals het zesde amendement vereist in een federale rechtbank.
Page 372 U. S., Wij denken dat het Hof in Betts een ruim precedent had om te erkennen dat de waarborgen van de Bill of Rights, die fundamentele waarborgen van de Vrijheid zijn die vrij zijn van federale verkorting, eveneens beschermd zijn tegen staatsinvasies door de clausule inzake een eerlijk proces van het veertiende amendement. Dit zelfde principe werd erkend, verklaard, en toegepast in Powell v. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), een zaak die het recht van raadsman handhaaft, waar het Hof oordeelde dat, ondanks het vegen van de taal van het tegendeel in Hurtado v. California, 110 U. S., 516 (1884), het veertiende amendement “omarmde” die “fundamentele beginselen van vrijheid en rechtvaardigheid die aan de basis liggen van al onze burgerlijke en politieke instellingen,”” ook al waren “specifiek behandeld in een ander deel van de federale grondwet.”287 U. S. at 287 U. S. 67. In veel andere zaken dan Powell en Betts heeft dit Hof gekeken naar het fundamentele karakter van de oorspronkelijke Bill of Rights guarantees om te beslissen of het veertiende amendement deze verplicht stelt voor de Staten., Expliciet erkend als zijnde van deze ” fundamentele aard,”en daarom immuun gemaakt voor staatsinvasie door de veertiende, of een deel ervan, zijn de eerste amendement’ s vrijheden van meningsuiting, pers, religie, vergadering, vereniging, en petitie voor het herstellen van grieven. Om dezelfde reden, zij het niet altijd in precies dezelfde terminologie, heeft het Hof de staten verplicht gesteld het bevel van de vijfde wijziging dat
pagina 372 U. S., 342
privé-eigendom mag niet voor openbaar gebruik worden genomen zonder rechtvaardige compensatie, het vierde amendement verbiedt onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen, en het achtste verbod op wrede en ongewone straffen. Aan de andere kant, dit hof in Palko v.Connecticut, 302 U. S. 319 (1937), weigerde te oordelen dat de veertiende wijziging maakte de double jeopardy bepaling van de vijfde wijziging verplicht voor de Staten. In dit weigeren, echter, de rechtbank, spreken via de Heer., Rechter Cardozo heeft er zorgvuldig op gewezen dat”immuniteiten die geldig zijn ten opzichte van de federale regering door middel van de specifieke toezeggingen van bepaalde amendementen impliciet blijken te zijn in het concept van geordende vrijheid, en dus, door middel van het veertiende amendement, geldig worden ten opzichte van de staten, “
en Dat Garanties ” in hun oorsprong . . . alleen tegen de federale regering was “in eerdere gevallen
” overgenomen uit de eerdere artikelen van de federale bill of rights en opgenomen in het veertiende amendement door een proces van absorptie.,”
302 U. S. at 302 U. S. 324-326.wij aanvaarden de veronderstelling van Betts tegen Brady, die gebaseerd was op onze eerdere zaken, dat een bepaling van de Bill of Rights die “fundamenteel en essentieel is voor een eerlijk proces” door het veertiende amendement verplicht wordt gesteld voor de Staten. Wij vinden echter dat het Hof in de zaak Betts het bij het verkeerde eind had door te concluderen dat de raadsman van het zesde amendement niet een van deze grondrechten is. Tien jaar voor Betts v., Brady heeft het Hof, na alle in Betts onderzochte Historische gegevens volledig te hebben onderzocht, ondubbelzinnig verklaard dat ” het recht op steun van
blz.372 U. S. 343
raadsman van dit fundamentele karakter is.”Powell v. Alabama, 287 U. S. 45, 287 U. S. 68 (1932). Hoewel het Hof aan het eind van zijn conclusie van Powell, zoals dit Hof vaak doet, zijn oordeel heeft beperkt tot de specifieke feiten en omstandigheden van die zaak, zijn conclusies over het fundamentele karakter van het recht op een raadsman onmiskenbaar., Enkele jaren later, in 1936, herhaalde het Hof wat het had gezegd over de fundamentele aard van het recht op een raadsman in deze taal:”we concludeerden dat bepaalde fundamentele rechten, gewaarborgd door de eerste acht amendementen tegen federale actie, ook beschermd waren tegen staatsoptreden door de clausule van het veertiende amendement, waaronder het fundamentele recht van de beklaagde op hulp van een raadsman in een strafrechtelijke vervolging.”
Grosjean v. American Press Co., 297 U. S. 233, 297 U. S. 243-244 (1936)., En opnieuw, in 1938, zei dit Hof: “is een van de waarborgen van de zesde wijziging noodzakelijk geacht om de fundamentele mensenrechten van leven en vrijheid te verzekeren. . . . Het zesde amendement is een constante aansporing dat, als de grondwettelijke waarborgen die het biedt verloren gaan, het recht niet ” nog steeds zal worden gedaan.””
Page 372 U. S. 344
essentieel voor een eerlijk proces” – de rechtbank in Betts V.Brady maakte een abrupte breuk met zijn eigen weloverwogen precedenten., Door terug te keren naar deze oude precedenten, die volgens ons gezonder zijn dan de nieuwe, herstellen we alleen maar de constitutionele beginselen die zijn vastgesteld om tot een eerlijk rechtsstelsel te komen. Niet alleen deze precedenten, maar ook de rede en de reflectie vereisen dat wij erkennen dat in ons strafrechtsysteem iedere persoon die voor de rechter wordt gedaagd, die te arm is om een advocaat in te huren, niet verzekerd kan zijn van een eerlijk proces, tenzij hem een advocaat wordt geboden. Dat lijkt ons een duidelijke waarheid., Regeringen, zowel de staat als de federale, geven behoorlijk grote sommen geld uit om machines op te zetten om verdachten te berechten die beschuldigd worden van misdaad. Advocaten om te vervolgen worden overal essentieel geacht om de belangen van het publiek in een ordelijke samenleving te beschermen. Op dezelfde manier zijn er maar weinig verdachten die beschuldigd worden van misdaad, weinigen zelfs, die er niet in slagen de beste advocaten in te huren die ze kunnen krijgen om hun verdediging voor te bereiden en te presenteren., Dat de overheid advocaten inhuurt om te vervolgen en verdachten die het geld hebben om advocaten in te huren om te verdedigen, zijn de sterkste aanwijzingen van het wijdverbreide geloof dat advocaten in strafrechtbanken noodzakelijkheden zijn, geen luxe. Het recht van iemand die beschuldigd wordt van misdaad op een advocaat wordt in sommige landen misschien niet als fundamenteel en essentieel beschouwd voor een eerlijk proces, maar het ligt in ons., Van meet af aan hebben onze nationale en nationale grondwetten en wetten grote nadruk gelegd op procedurele en materiële waarborgen die bedoeld zijn om eerlijke processen voor onpartijdige rechtbanken te garanderen waarin elke verweerder gelijk staat voor de wet. Dit nobele ideaal kan niet worden gerealiseerd als de arme man ten laste van de misdaad moet zijn aanklagers onder ogen zien zonder een advocaat om hem te helpen. De behoefte van een verdachte aan een advocaat wordt nergens beter vermeld dan in de ontroerende woorden van de Heer rechter Sutherland in Powell v., Alabama:
“het recht om te worden gehoord zou in veel gevallen weinig nut hebben als het niet het recht zou begrijpen om door de raadsman te worden gehoord. Zelfs de intelligente en opgeleide leek heeft weinig en soms geen vaardigheid in de wetenschap van de wet. Als hij beschuldigd wordt van misdaad, is hij in het algemeen niet in staat om zelf te bepalen of de aanklacht goed of slecht is. Hij is niet bekend met de regels van bewijs., Zonder de hulp van een advocaat, kan hij worden berecht zonder een goede aanklacht, en veroordeeld op onbekwaam bewijs, of bewijs irrelevant voor de kwestie of anderszins niet-ontvankelijk. Hij mist zowel de vaardigheid als de kennis om zijn verdediging adequaat voor te bereiden, ook al heeft hij een perfecte. Hij vereist de leidende hand van de Raad bij elke stap in de procedure tegen hem. Zonder dat, hoewel hij niet schuldig is, wordt hij geconfronteerd met het gevaar van veroordeling omdat hij niet weet hoe hij zijn onschuld moet bewijzen.”
287 U. S. at 287 U. S. 68-69. Het Hof in Betts v., Brady vertrok van de gezonde wijsheid waarop het Hof in Powell v. Alabama rustte. Florida, gesteund door twee andere staten, heeft gevraagd dat Betts v. Brady intact blijft. Tweeëntwintig Staten, als vrienden van het Hof, beweren dat Betts was “een anachronisme toen overgeleverd,” en dat het nu moet worden verworpen. We zijn het eens.
het vonnis is omgekeerd, en de zaak wordt voorgelegd aan het Hooggerechtshof van Florida voor verdere actie die niet in strijd is met dit advies.
omgekeerd.,Later, in de petitie voor habeas corpus, ondertekend en blijkbaar voorbereid door indiener zelf, verklaarde hij: “Ik, Clarence Earl Gideon, claim dat ik de rechten van de 4de, 5de en 14de wijziging van de Bill of Rights werd ontzegd.”
Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938).
bijv., Chicago, B. & Q. R. Co. v. Chicago, 166 U. S. 226, 166 U. S. 235-241 (1897); Smyth v. Ames, 169 U. S. 466, 169 U. S. 522-526 (1898).
Robinson v. California, 370 U. S. 660, 370 U. S. 666 (1962).Mr. JUSTICE DOUGLAS.,hoewel ik mij aansluit bij de mening van het Hof, lijkt een kort historisch overzicht van de relatie tussen de Bill of Rights en het eerste deel van het veertiende amendement relevant. Sinds de goedkeuring van dat amendement hebben tien rechters gemeend dat het de voorrechten, beschermingen en waarborgen die door de Bill of Rights worden verleend, beschermt tegen schending door de Staten.
Page 372 U. S., Mijn broer HARLAN is van mening dat een garantie van de Bill of Rights die op grond van het veertiende amendement op de Staten van toepassing is, een mindere versie is van dezelfde garantie als die welke op de federale regering wordt toegepast. Mr. Justice Jackson deelde die mening.
Page 372 U. S. 347
maar dat standpunt heeft niet gezegevierd, en rechten beschermd tegen staatsinvasie door de clausule van het veertiende amendement zijn geen verwaterde versies van wat de Bill of Rights garandeert.,de rechters Bradley, Swayne en Field benadrukten dat de eerste acht amendementen de burgers van de Verenigde Staten bepaalde voorrechten en immuniteiten verleenden die door het veertiende amendement werden beschermd tegen verkorting door de Staten. (‘) Zie Slachthuisgevallen, boven, op 83 U. S. 118-119; O Neil v. Vermont, boven, op 144 U. S. 363. De rechters Harlan en Brewer aanvaardden dezelfde theorie in de O ” Neil zaak (zie id. op 144 U. S. 370-371), hoewel rechter Harlan aangaf dat alle “personen”, niet alleen “burgers”, deze bescherming kregen. Ibid. In Twining v. New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S., 117, werd het standpunt van rechter Harlan duidelijk gemaakt: rechter Brewer sloot zich aan bij het standpunt van het Hof en verliet het standpunt dat de volledige Bill of Rights van toepassing is op de staten in de zaak Maxwell V.Dow, 176 U. S. 581.zie Roth v. United States, 354 U. S. 476, 354 U. S. 501, 506; Smith v. California, 361 U. S. 147, 361 U. S. 169.Mr. JUSTICE CLARK is het eens met het resultaat.
In Bute v. Illinois, 333 U. S., 640 (1948) stelde het Hof geen bijzondere omstandigheden vast die de benoeming van een raadsman vereisten, maar verklaarde dat, indien deze lasten kapitaallasten waren geweest, het Hof zowel op grond van het statuut van de staat als van de beslissingen van het Hof ter uitlegging van het veertiende amendement, verplicht zou zijn geweest een aantal dergelijke maatregelen te nemen.”
Id. op 339 U. S. 674. Voorafgaand aan die zaak, vind ik in geen enkele zaak in deze rechtbank een taal die aangeeft dat de benoeming van een raadsman in alle hoofdzaken vereist was door het veertiende amendement. Bij de volgende termijn van het Hof, Mr., Rechter Reed onthulde dat de rechtbank verdeeld was over niet-kapitaalzaken, maar dat ” de procedure clausule . . . vereist een advocaat voor alle personen die beschuldigd worden van ernstige misdaden. . . .”Uveges v. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441 (1948). Tot slot, in Hamilton v.Alabama, 368 U. S. 52 (1961), zeiden we dat, “wanneer men pleit voor een kapitaalheffing zonder voordeel van de Raad, we niet stoppen om te bepalen of vooroordelen resulteerde.” ID. op 368 U. S. 55.
Page 372 U. S., 348
dat het zesde amendement de benoeming van een raadsman vereist in “alle strafvervolgingen”, blijkt zowel uit de taal van het amendement als uit de interpretatie van het Hof. Zie Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938). Het is even duidelijk uit de bovenstaande gevallen, alle besloten na Betts V. Brady, 316 U. S. 455 (1942), dat het veertiende amendement vereist een dergelijke benoeming in alle vervolgingen voor halsmisdaden. De uitspraak van het Hof van Justitie van vandaag doet dus niets anders dan een onderscheid schrappen dat geen logische basis heeft en een steeds verder uitgeholde basis van gezag. In Kinsella v., Verenigde Staten ex rel. Singleton, 361 U. S. 234 (1960), verwierpen we specifiek elk Grondwettelijk onderscheid tussen kapitaal en niet-kapitale overtredingen met betrekking tot de macht van het Congres om te voorzien in de krijgsraad processen van civiele afhankelijke personen van het leger personeel. Nadat we eerder hadden geoordeeld dat burgerlijke afhankelijke personen niet constitutioneel van de bescherming van Artikel III en de vijfde en zesde wijziging in kapitaalzaken konden worden beroofd, Reid v. Covert, 354 U. S. 1 (1957), hebben we geoordeeld dat hetzelfde resultaat moet volgen in niet-kapitaalzaken., Ons advies was een voorbode van de beslissing van vandaag, omdat we opmerkten dat:
“Uiteraard zijn veertiende-amendement zaken die betrekking hebben op staatsacties hier niet van toepassing, maar als
pagina 372 U. S. 349
zij dat wel deden, zijn we van mening dat om civiele afhankelijke personen te beroven van de waarborgen van een jury proces hier . . . in die gevallen even ongeldig zou zijn als in geval van kapitaal.”
361 U. S. at 361 U. S. 246-247.in dit verband moet Ik, evenals in het arrest Kinsella hierboven, concluderen dat de grondwet geen onderscheid maakt tussen kapitaalzaken en niet-kapitaalzaken., Het veertiende amendement vereist een behoorlijke rechtsgang voor het ontnemen van” vrijheid”, net als voor het ontnemen van” leven”, en er kan constitutioneel geen verschil zijn in de kwaliteit van het proces dat louter gebaseerd is op een verondersteld verschil in de sanctie. Hoe kan het veertiende amendement een procedure tolereren die het in kapitaalzaken veroordeelt op grond van het feit dat het beroven van vrijheid minder belastend kan zijn dan het beroven van het leven-een waardeoordeel dat niet universeel aanvaard wordt-of dat alleen het laatste beroven onherroepelijk is?, Ik kan voor een dergelijk resultaat geen aanvaardbare rationalisatie vinden en ik sluit mij daarom aan bij het arrest van het Hof.er kan echter worden gezegd dat er een dergelijke implicatie is in Avery v. Alabama, 308 U. S. 444 (1940), een kapitaalzaak waarin een raadsman was aangesteld, maar waarin de indiener beweerde dat hij “effectieve” bijstand weigerde. Het Hof bevestigde dat, indien aan de eiser geen vertegenwoordiging van de raadsman werd geweigerd, een dergelijke duidelijke schending van de garantie van de bijstand van de raadsman door het veertiende amendement zou hebben vereist dat zijn veroordeling werd ingetrokken.,”
Id. op 308 U. S. 445. Er werden geen “speciale omstandigheden” gereciteerd door de rechtbank, maar in het citeren van Powell v.Alabama, 287 U. S. 45 (1932), als autoriteit voor zijn uitspraak, lijkt het erop dat de rechtbank niet uitsluitend op de hoofdelijke aard van de overtreding baseerde.ook in Griffin V.Illinois, 351 U. S. 12 (1956) en Ferguson v. Georgia, 365 U. S. 570 (1961) zijn tekenen van het besluit van vandaag te vinden., In Griffin, een niet-kapitaalzaak, hebben we geoordeeld dat de grondwettelijke rechten van de indiener werden geschonden door de procedure van de staat, die gratis transcripten voor arme verdachten alleen in kapitaalzaken. In Ferguson hebben we een staatspraktijk neergehaald die de appellant de effectieve hulp van een raadsman ontzegde, waarbij we waarschuwden dat de beslissing van
“ur niet de feiten weergeeft dat de appellant werd berecht voor een halsmisdaad en werd vertegenwoordigd door een advocaat in dienst., Het bevel van het veertiende amendement is ook van toepassing in het geval van een beklaagde berecht voor een niet-kapitale overtreding, of vertegenwoordigd door aangewezen raadsman.”
365 U. S. at 365 U. S. 596.zie bijvoorbeeld Barzun, in Favor of Capital Punishment, 31 American Scholar 181, 188-189 (1962).Mr. JUSTICE HARLAN, akkoord.Ik ben het ermee eens dat Betts tegen Brady moet worden afgewezen, maar ik vind dat het recht heeft op een meer respectvolle begrafenis dan is toegestaan, althans van degenen onder ons die niet in de rechtbank waren toen die zaak werd beslist.
Ik kan me niet abonneren op de mening dat Betts v., Brady vertegenwoordigde ” een abrupte breuk met zijn eigen weloverwogen precedenten.”Ante, p. 372 U. S. 344. In 1932, in Powell vs. Alabama, 287 U. S. 45, een kapitaalzaak, verklaarde Dit Hof dat, onder de specifieke feiten die er werden gepresenteerd —
“de onwetendheid en het analfabetisme van de verdachten, hun jeugd, de omstandigheden van publieke vijandigheid . . . en, bovenal, dat ze in levensgevaar stonden ”
(287 U. S. at 287 U. S. 71) — de staatsrechtbank had de plicht om een raadsman aan te wijzen voor
pagina 372 U. S. 350
het proces als een noodzakelijke vereiste van een eerlijke rechtsgang., Het is duidelijk dat deze beperkende feiten niet als een bijzaak aan het advies werden toegevoegd; ze werden herhaaldelijk benadrukt, zie 287 U. S. at 287 U. S. 52, 287 U. S. 57-58, 287 U. S. 71, en werden duidelijk beschouwd als belangrijk voor het resultaat.toen het Hof tien jaar later uitspraak deed over Betts tegen Brady, deed het niet meer dan het mogelijke bestaan van bijzondere omstandigheden in niet-kapitaal-en kapitaalprocessen toe te geven, terwijl het er tegelijkertijd op aandrong dat dergelijke omstandigheden zouden worden aangetoond om een ontkenning van een eerlijk proces aan te tonen., Het recht op benoemde raadsman was erkend als zijnde aanzienlijk breder in federale vervolgingen, zie Johnson V. Zerbst, 304 U. S. 458, maar om deze eisen aan de Staten te hebben opgelegd zou inderdaad “een abrupte breuk” met het bijna onmiddellijke verleden zijn geweest. De verklaring dat het recht op benoeming van een raadsman in openbare vervolgingen, zoals vastgesteld in Powell vs.Alabama, niet beperkt was tot kapitaalzaken, was in werkelijkheid geen afwijking van, maar een uitbreiding van, bestaande precedent.,de principes die in Powell en in Betts werden verklaard, hebben echter een moeilijke reis gehad door de jaren heen, die eerst het ene geval en daarna het andere volgden. Zelfs tegen de tijd van de Betts-beslissing had dictum in ten minste een van de adviezen van de rechtbank aangegeven dat er een absoluut recht op de diensten van de Raad in het proces van het kapitaal van de staat zaken. Dergelijke dicta bleef verschijnen in latere beslissingen, en eventuele aanhoudende twijfels werden uiteindelijk geëlimineerd door de holding van Hamilton v.Alabama, 368 U. S. 52.,
In niet-kapitaalzaken is de regel” bijzondere omstandigheden ” in vorm blijven bestaan, terwijl de inhoud ervan aanzienlijk en gestaag is uitgehold. In de eerste tien jaar na Betts waren er zaken waarin de Rekenkamer (blz. 372 U. S. 351) bijzondere omstandigheden ontbraken, maar meestal bij een sterk verdeelde stemming. Echter, een dergelijke beslissing is niet aangehaald aan ons, en ik heb gevonden Geen, na Quicksall v.Michigan, 339 U. S. 660, besloten in 1950., Tegelijkertijd zijn er niet enkele gevallen geweest waarin zich in weinig of niets meer bijzondere omstandigheden voordeden dan de “complexiteit” van de voorgelegde juridische vragen, hoewel deze vragen vaak slechts routinematig waren. Het Hof is met andere woorden tot de conclusie gekomen dat het bestaan van een ernstige strafrechtelijke vervolging op zich bijzondere omstandigheden vormde die de diensten van een raadsman tijdens het proces vereisen. In werkelijkheid is de Betts vs Brady regel niet langer een realiteit.,
Deze ontwikkeling lijkt echter niet volledig te zijn erkend door veel staatsrechtbanken, in dit geval belast met de frontlijnverantwoordelijkheid voor de handhaving van grondwettelijke rechten. Om een regel voort te zetten die door dit Hof alleen met lippendienst wordt nageleefd, is niet gezond en zal op de lange termijn het federale systeem niet goed doen.,in kapitaalzaken is formeel afgezien van de bijzondere omstandigheden, en nu is het moment aangebroken dat ook in niet-kapitaalzaken moet worden afgezien van de bijzondere omstandigheden, ten minste wat betreft strafbare feiten die, als het hier gaat, de mogelijkheid van een aanzienlijke gevangenisstraf inhouden. (Of de regel moet worden uitgebreid tot alle strafzaken, hoeft nu niet te worden beslist.) Dit doet inderdaad niet meer dan iets expliciet te maken dat al lang geleden in onze beslissingen is voorafschaduwd.
Page 372 U. S., Ik ben het met het Hof eens dat het recht van verdediging in een zaak als deze nu uitdrukkelijk moet worden erkend als een in het veertiende amendement opgenomen grondrecht, en Ik wil nog een opmerking maken. Wanneer we een recht of immuniteit hebben, dat geldig is tegen de federale regering, dat “impliciet is in het concept van geordende vrijheid” en dus geldig is tegen de Staten, lees ik onze eerdere besluiten niet om te suggereren dat we, door zo vast te houden, automatisch een hele federale wet overdragen en deze volledig toepassen op de Staten., Een dergelijk concept zou voorbij gaan aan de vaak grote verschillen tussen de legitieme belangen van de Staten en van de federale regering, de uiteenlopende problemen waarmee zij worden geconfronteerd en de aanzienlijk verschillende gevolgen van hun optreden. Cf. Roth v. Verenigde Staten, 354 U. S. 476, 354 U. S. 496-508 (aparte mening van deze schrijver). In wat vandaag wordt gedaan, begrijp ik niet dat het Hof afwijkt van de beginselen die zijn neergelegd in Palko v.Connecticut, 302 U. S. 319, of om het concept te omarmen dat het veertiende amendement het zesde amendement als zodanig “opneemt”.,in deze gebouwen sluit ik mij aan bij het arrest van het Hof.
Avery v. Alabama, 308 U. S. 444, 308 U. S. 445.
E. g., Bute v. Illinois, 333 U. S. 640, 333 U. S. 674; Uveges v. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441.
E. G., Foster v. Illinois, 332 U. S. 134; Bute v. Illinois, 333 U. S. 640; Gryger V. Burke, 334 U. S. 728.
E. G., Williams V. Kaiser, 323 U. S. 471; Hudson v. North Carolina, 363 U. S. 697; Chewning V. Cunningham, 368 U. S. 443.
Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325.