Helpend en prosociaal gedrag
Ga naar YouTube en zoek naar afleveringen van ” Primetime: What Would You Do?”Je vindt er videosegmenten waarin schijnbaar onschuldige mensen slachtoffer worden, terwijl toeschouwers meestal niet ingrijpen., De gebeurtenissen zijn allemaal geënsceneerd, maar ze zijn heel echt voor de omstanders ter plaatse. Het aangeboden entertainment is de aard van de reacties van de omstanders, en kijkers zijn woedend wanneer omstanders niet ingrijpen. Ze zijn ervan overtuigd dat ze zouden hebben geholpen. Maar zouden ze dat doen? Kijkers zijn te optimistisch in hun overtuiging dat ze de held zouden spelen. Hulp kan vaak voorkomen, maar hulp wordt niet altijd gegeven aan mensen in nood. Dus wanneer helpen mensen, en wanneer niet? Niet alle mensen zijn even behulpzaam-wie helpt? Waarom zou iemand een ander helpen?, Veel factoren gaan in de beslissing van een persoon om te helpen—een feit dat de kijkers niet volledig waarderen. Deze module beantwoordt de vraag: Wie helpt wanneer en waarom?
wanneer helpen mensen?
Sociaalpsychologen zijn geïnteresseerd in het beantwoorden van deze vraag omdat het duidelijk is dat mensen verschillen in hun neiging om anderen te helpen. In 2010 bijvoorbeeld werd Hugo Alfredo Tale-Yax neergestoken toen hij blijkbaar probeerde in te grijpen in een ruzie tussen een man en een vrouw., Terwijl hij op straat lag te sterven, controleerde slechts één man zijn status, maar vele anderen keken gewoon naar de plaats delict en gingen verder op hun weg. (Een voorbijganger stopte om een mobiele foto te nemen, echter.) Helaas, mislukkingen om te hulp te komen van iemand in nood zijn niet uniek, als de segmenten op ” wat zou je doen?” laat. Hulp is niet altijd beschikbaar voor degenen die het het meest nodig hebben. Proberen te begrijpen waarom mensen niet altijd helpen werd de focus van omstander interventie onderzoek (bijvoorbeeld Latané & Darley, 1970).,
om de vraag te beantwoorden wanneer mensen helpen, hebben onderzoekers zich gericht op
- Hoe omstanders noodsituaties komen definiëren,
- wanneer zij besluiten verantwoordelijkheid te nemen voor het helpen, en
- Hoe de kosten en baten van ingrijpen hun beslissingen over het al dan niet helpen beïnvloeden.
definitie van de situatie: de rol van pluralistische onwetendheid
de beslissing om te helpen is geen eenvoudig ja/nee-voorstel. In feite moet een reeks vragen worden beantwoord voordat hulp wordt gegeven-zelfs in noodsituaties waarin de tijd van essentieel belang kan zijn., Soms komt hulp snel; een toeschouwer sprong onlangs van een Philadelphia subway platform om een vreemdeling die was gevallen op het spoor te helpen. Hulp was duidelijk nodig en werd snel gegeven. Maar sommige situaties zijn dubbelzinnig, en potentiële helpers kunnen moeten beslissen of een situatie is er een waarin hulp, in feite, moet worden gegeven.
om dubbelzinnige situaties (waaronder vele noodsituaties) te definiëren, kunnen potentiële helpers kijken naar de actie van anderen om te beslissen wat er moet worden gedaan. Maar die anderen kijken ook om zich heen, proberen ook uit te zoeken wat ze moeten doen., Iedereen kijkt, maar niemand acteert. Vertrouwen op anderen om de situatie te definiëren en vervolgens ten onrechte te concluderen dat er geen interventie nodig is wanneer hulp daadwerkelijk nodig is, wordt pluralistische onwetendheid genoemd (Latané & Darley, 1970). Wanneer mensen de inacties van anderen gebruiken om hun eigen koers te bepalen, leidt de resulterende pluralistische onwetendheid tot minder hulp.
moet ik degene zijn om te helpen?: Verspreiding van verantwoordelijkheid
het eenvoudig samenzijn met anderen kan vergemakkelijken of remmen of we ook op andere manieren betrokken raken., In situaties waarin hulp nodig is, kan de aanwezigheid of afwezigheid van anderen van invloed zijn op de vraag of een omstander de persoonlijke verantwoordelijkheid op zich neemt om de hulp te verlenen. Als de omstander alleen is, ligt de persoonlijke verantwoordelijkheid om te helpen uitsluitend op de schouders van die persoon. Maar wat als er anderen aanwezig zijn? Hoewel het lijkt dat het hebben van meer potentiële helpers rond zou de kans op het slachtoffer krijgen van hulp te verhogen, het tegenovergestelde is vaak het geval. Weten dat iemand anders zou kunnen helpen lijkt omstanders van persoonlijke verantwoordelijkheid te ontheffen, dus omstanders grijpen niet in., Dit verschijnsel staat bekend als diffusie van verantwoordelijkheid (Darley & Latané, 1968).
aan de andere kant, bekijk de video van de race officials na de 2013 Boston Marathon nadat twee bommen ontploften toen lopers over de finishlijn kwamen. Ondanks de aanwezigheid van veel toeschouwers haastten de raceofficials zich onmiddellijk om hulp en troost te bieden aan de slachtoffers van de explosie., Elk van hen voelde ongetwijfeld een persoonlijke verantwoordelijkheid om te helpen op grond van hun officiële capaciteit in het geval; het vervullen van de verplichtingen van hun rollen overtrof de invloed van de verspreiding van verantwoordelijkheid effect.
Er is een uitgebreid onderzoek dat de negatieve impact van pluralistische onwetendheid en verspreiding van verantwoordelijkheid op hulp aantoont (Fisher et al., 2011), zowel in noodsituaties als in alledaagse situaties., Deze studies tonen aan dat potentiële helpers een enorm belang hechten aan de sociale situatie waarin zich ongelukkige gebeurtenissen voordoen, vooral wanneer niet duidelijk is wat er moet worden gedaan en wie het moet doen. Andere mensen geven belangrijke sociale informatie over hoe we moeten handelen en wat onze persoonlijke verplichtingen kunnen zijn. Maar betekent het weten dat een persoon hulp nodig heeft en het aanvaarden van verantwoordelijkheid om die hulp te bieden dat de persoon hulp krijgt? Niet noodzakelijk.
de kosten en baten van hulp
de aard van de benodigde hulp speelt een cruciale rol bij het bepalen van wat er daarna gebeurt., Specifiek, potentiële helpers nemen deel aan een kosten–batenanalyse voordat je betrokken (Dovidio et al., 2006). Als de benodigde hulp relatief goedkoop is in termen van tijd, geld, middelen of risico, dan is de kans groter dat hulp wordt gegeven. Een klasgenoot een potlood lenen is eenvoudig; iemand confronteren die je vriend pest is een heel andere zaak. Zoals het ongelukkige geval van Hugo Alfredo Tale-Yax aantoont, kan ingrijpen het leven van de helper kosten.
De potentiële voordelen van het helpen van iemand zullen ook in de vergelijking komen, misschien compenseren de kosten van het helpen., Dank van de ontvanger van hulp kan een voldoende beloning zijn. Als nuttige daden door anderen worden erkend, kunnen helpers sociale beloningen van lof of geldelijke beloningen ontvangen. Zelfs het vermijden van schuldgevoelens als men niet helpt kan worden beschouwd als een voordeel. Potentiële helpers overwegen hoeveel het helpen zal kosten en vergelijken die kosten met de beloningen die kunnen worden gerealiseerd; het is de economie van het helpen. Als de kosten zwaarder wegen dan de beloning, is helpen minder waarschijnlijk. Als beloningen hoger zijn dan de kosten, is helpen waarschijnlijker.
wie helpt?,
ken je iemand die altijd klaar, bereid en in staat lijkt te zijn om te helpen? Ken je iemand die nooit helpt? Het lijkt erop dat er persoonlijkheid en individuele verschillen zijn in de behulpzaamheid van anderen. Om de vraag te beantwoorden wie ervoor kiest om te helpen, hebben onderzoekers 1) de rol die seks en gender spelen in het helpen, 2) Welke persoonlijkheidskenmerken worden geassocieerd met helpen, en 3) de kenmerken van de “prosociale persoonlijkheid.”
Wie zijn meer behulpzaam-mannen of vrouwen?,
in termen van individuele verschillen die van belang kunnen zijn, is een voor de hand liggende vraag of mannen of vrouwen meer geneigd zijn om te helpen. In een van de “wat zou je doen?”segmenten, een man neemt de tas van een vrouw van de achterkant van haar stoel en verlaat dan het restaurant. In eerste instantie reageert niemand, maar zodra de vrouw naar haar vermiste tas vraagt, Rent een groep mannen onmiddellijk de deur uit om de dief te vangen. Dus, zijn mannen meer behulpzaam dan vrouwen? Het snelle antwoord is ” niet noodzakelijk.”Het hangt allemaal af van het soort hulp dat nodig is., Om heel duidelijk te zijn, het algemene niveau van hulpvaardigheid kan ongeveer gelijk zijn tussen de geslachten, maar mannen en vrouwen helpen op verschillende manieren (Becker & Eagly, 2004; Eagly & Crowley, 1986). Wat verklaart deze verschillen?
twee factoren helpen om sekse-en genderverschillen in hulp te verklaren. De eerste houdt verband met het eerder besproken proces van kosten–batenanalyse. Fysieke verschillen tussen mannen en vrouwen kunnen een rol spelen (bijv.,, Wood & Eagly, 2002); het feit dat mannen meestal een grotere bovenlichaamsterkte hebben dan vrouwen maakt de kosten van ingrijpen in sommige situaties voor een man minder. Het confronteren van een dief is een riskant voorstel, en enige kracht kan nodig zijn in het geval de dader besluit om te vechten. Een grotere, sterkere omstander heeft minder kans om gewond te raken en meer kans om succesvol te zijn.
de tweede verklaring is eenvoudige socialisatie., Mannen en vrouwen zijn van oudsher opgevoed om verschillende sociale rollen te spelen die hen voorbereiden om anders te reageren op de behoeften van anderen, en mensen hebben de neiging om te helpen op manieren die het meest consistent zijn met hun genderrollen. Vrouwelijke geslachtsrollen moedigen vrouwen aan om medelevend, zorgzaam en zorgzaam te zijn; mannelijke geslachtsrollen moedigen mannen aan om fysieke risico ‘ s te nemen, heroïsch en ridderlijk te zijn en beschermend te zijn voor degenen die minder machtig zijn., Als gevolg van sociale opleiding en de rolverdeling tussen mannen en vrouwen die mensen hebben aangenomen, zullen mannen waarschijnlijk eerder op metrosporen springen om een gevallen passagier te redden, maar vrouwen zullen eerder troost bieden aan een vriend met persoonlijke problemen (Diekman & Eagly, 2000; Eagly & Crowley, 1986). Er kan enige specialisatie zijn in de soorten hulp die door de twee geslachten worden gegeven, maar het is leuk om te weten dat er iemand is—man of vrouw—die in staat is om u de hulp te geven die u nodig hebt, ongeacht wat voor soort hulp het zou kunnen zijn.,
Een eigenschap voor nuttig: Aangenaamheid
Graziano en zijn collega ‘ s (bijv., Graziano & Tobin, 2009; Graziano, Habishi, Sheese, & Tobin, 2007) hebben onderzocht hoe aangenaamheid, één van de Big Five persoonlijkheidsdimensies (bijv., Costa & McCrae, 1988)—speelt een belangrijke rol in prosocial behavior. Aangenaamheid is een kerneigenschap die dergelijke dispositionele kenmerken als sympathiek, genereus, vergevingsgezind en behulpzaam, en gedragstendensen in de richting van harmonieuze sociale relaties en sympathiciteit omvat., Op conceptueel niveau kan een positieve relatie tussen gezelligheid en hulp worden verwacht, en onderzoek door Graziano et al. (2007) heeft ontdekt dat degenen die hoger op de gezelligheid dimensie zijn, in feite, meer kans dan die laag op gezelligheid om broers en zussen te helpen, vrienden, vreemden, of leden van een andere groep. Aangename mensen lijken te verwachten dat anderen op dezelfde manier coöperatief en genereus zullen zijn in interpersoonlijke relaties, en zij handelen daarom op behulpzame manieren die waarschijnlijk positieve sociale interacties zullen oproepen.,
zoeken naar de prosociale persoonlijkheid
in plaats van zich te concentreren op een enkele eigenschap, hebben Penner en zijn collega ‘ s (Penner, Fritzsche, Craiger,& Freifeld, 1995; Penner& Orom, 2010) een wat breder perspectief gekozen en geïdentificeerd wat zij de prosociale persoonlijkheidsoriëntatie noemen. Uit hun onderzoek blijkt dat twee belangrijke kenmerken gerelateerd zijn aan de prosociale persoonlijkheid en prosociaal gedrag., Het eerste kenmerk heet andere-georiënteerde empathie: mensen hoog op deze dimensie hebben een sterk gevoel van sociale verantwoordelijkheid, empathie met en voelen zich emotioneel gebonden aan degenen in nood, begrijpen de problemen die het slachtoffer ervaart, en hebben een verhoogd gevoel van morele verplichting om behulpzaam te zijn. Deze factor blijkt sterk gecorreleerd te zijn met de eerder besproken eigenschap van gezelligheid. Het tweede kenmerk, behulpzaamheid, is meer gedragsgericht., Degenen die hoog op de behulpzaamheid factor zijn behulpzaam geweest in het verleden, en omdat ze geloven dat ze effectief kunnen zijn met de hulp die ze geven, zijn ze meer kans om behulpzaam te zijn in de toekomst.
Waarom Help?
ten slotte moet de vraag worden gesteld waarom een persoon zou helpen. Welke motivatie is er voor dat gedrag? Psychologen hebben gesuggereerd dat 1) evolutionaire krachten kunnen dienen om mensen te predisponeren om anderen te helpen, 2) egoïstische zorgen kunnen bepalen of en wanneer hulp zal worden gegeven, en 3) onbaatzuchtige, altruïstische motieven kunnen ook helpen in sommige gevallen bevorderen.,
evolutionaire wortels voor prosociaal gedrag
ons evolutionair verleden kan sleutels geven over waarom we helpen (Buss, 2004)., Onze overleving zelf werd ongetwijfeld bevorderd door de prosociale relaties met clan—en familieleden, en als erfelijk gevolg kunnen we nu met name diegenen helpen die het dichtst bij ons staan-bloedverwante familieleden met wie we een genetisch erfgoed delen. Volgens de evolutionaire psychologie zijn we behulpzaam op manieren die de kans vergroten dat ons DNA wordt doorgegeven aan toekomstige generaties (Burnstein, Crandall, & Kitayama, 1994)—het doel van het “egoïstische gen” (Dawkins, 1976)., Ons persoonlijke DNA gaat misschien niet altijd verder, maar we kunnen nog steeds succesvol zijn in het krijgen van een deel van ons DNA overgedragen als onze dochters, zonen, neven, nichten en neven overleven om nakomelingen te produceren. De voorkeur voor het helpen van onze bloedverwanten wordt kinselectie genoemd (Hamilton, 1964).
maar we beperken onze relaties niet alleen tot onze eigen familieleden. We leven in groepen die individuen omvatten die niet aan ons verwant zijn, en we helpen hen vaak ook. Waarom? Wederkerig altruïsme (Trivers, 1971) biedt het antwoord., Door wederzijds altruïsme zijn we op de lange termijn allemaal beter af als we elkaar helpen. Als het helpen van iemand nu verhoogt de kans dat je later zal worden geholpen, dan is uw algehele kans op overleving worden verhoogd. Er is een kans dat iemand gebruik zal maken van uw hulp en niet terug te keren uw gunsten. Maar mensen lijken geneigd om degenen te identificeren die niet reageren, en straffen, waaronder sociale uitsluiting, kunnen het gevolg zijn (Buss, 2004). Bedriegers zullen niet genieten van het voordeel van hulp van anderen, waardoor de kans op het overleven van zichzelf en hun verwanten wordt verminderd.,
evolutionaire krachten kunnen een algemene neiging geven om behulpzaam te zijn, maar ze zijn misschien niet zo ‘ n goede verklaring voor waarom we helpen in het hier en nu. Welke factoren dienen als proximale invloeden voor beslissingen om te helpen?
egoïstische motivatie om te helpen
De meeste mensen zouden graag denken dat ze anderen helpen omdat ze bezorgd zijn over de benarde situatie van de ander. In waarheid, de redenen waarom we helpen kan meer over onszelf dan anderen: egoïstische of egoïstische motivaties kunnen ons helpen. Impliciet kunnen we vragen: “Wat zit er voor mij in?,”Er zijn twee belangrijke theorieën die verklaren welke soorten versterkingshelpers kunnen zoeken. Het negative state relief model (B.V. Cialdini, Darby, & Vincent, 1973; Cialdini, Kenrick, & Baumann, 1982) suggereert dat mensen soms helpen om zich beter te voelen. Wanneer we ons verdrietig voelen, kunnen we het helpen van iemand anders gebruiken als een positieve stemmingsboost om ons gelukkiger te voelen., Door socialisatie hebben we geleerd dat helpen kan dienen als een secundaire versterking die negatieve stemmingen zal verlichten (Cialdini & Kenrick, 1976).
het arousal: cost-reward model biedt een extra manier om te begrijpen waarom mensen helpen (bijv. Piliavin, Dovidio, Gaertner, & Clark, 1981). Dit model richt zich op de aversieve gevoelens gewekt door het zien van een ander in nood., Als je ooit een gewonde puppy hebt horen janken van pijn, ken je dat gevoel, en je weet dat de beste manier om dat gevoel te verlichten is om de puppy te helpen en te troosten. Evenzo, wanneer we iemand zien die op een of andere manier lijdt (bijvoorbeeld gewond, dakloos, hongerig), ervaren we indirect een sympathieke opwinding die onplezierig is, en we zijn gemotiveerd om die aversieve toestand te elimineren. Een manier om dat te doen is om de persoon in nood te helpen. Door de pijn van het slachtoffer te elimineren, elimineren we onze eigen aversieve opwinding. Helpen is een effectieve manier om ons eigen ongemak te verlichten.,
als een egoistisch model omvat het arousal: cost-reward model expliciet de kosten / beloning overwegingen die in het spel komen. Potentiële helpers zullen manieren vinden om om te gaan met de aversieve opwinding die hun kosten zal minimaliseren—misschien door middel van andere middelen dan directe betrokkenheid. Bijvoorbeeld, de kosten van het direct confronteren van een mes-zwaaiende aanvaller kan een omstander ervan weerhouden om betrokken te raken, maar de kosten van wat indirecte hulp (bijvoorbeeld het bellen van de politie) kan aanvaardbaar zijn. In beide gevallen wordt aan de behoefte van het slachtoffer voldaan., Helaas, als de kosten van hulp te hoog zijn, kunnen omstanders de situatie herinterpreteren om te rechtvaardigen dat ze helemaal niet helpen. Voor sommigen, vluchten van de situatie waardoor hun nood kan de truc doen (Piliavin et al., 1981).
het egoistisch gebaseerde negatieve state relief model en het arousal: cost–reward model zien de primaire motivatie voor het helpen als het eigen resultaat van de helper. Erkennen dat de uitkomst van het slachtoffer is van relatief weinig zorg voor de helper-voordelen voor het slachtoffer zijn incidentele bijproducten van de uitwisseling (Dovidio et al., 2006)., Het slachtoffer kan geholpen worden, maar de werkelijke motivatie van de helper volgens deze twee verklaringen is egoïstisch: Helpers helpen in die mate dat ze zich beter voelen.hoewel veel onderzoekers geloven dat egoïsme de enige motivatie is om te helpen, suggereren anderen dat altruïsme—helpen met als uiteindelijke doel het verbeteren van andermans welzijn—ook een motivatie kan zijn om te helpen onder de juiste omstandigheden. Batson (2011) heeft het empathie–altruïsme model aangeboden om altruïstisch gemotiveerd helpen te verklaren waarvoor de helper geen voordelen verwacht., Volgens dit model is de sleutel tot altruïsme het meevoelen met het slachtoffer, dat wil zeggen, jezelf in de schoenen van het slachtoffer plaatsen en je voorstellen hoe het slachtoffer zich moet voelen. Bij het nemen van dit perspectief en het hebben van empathische zorg, potentiële helpers worden in de eerste plaats geïnteresseerd in het verhogen van het welzijn van het slachtoffer, zelfs als de helper moet sommige kosten die anders gemakkelijk kunnen worden vermeden., Het empathie–altruïsme model doet geen afstand van egoïstische motivaties; helpers die niet inleven met een slachtoffer kunnen persoonlijk leed ervaren en een egoïstische motivatie hebben, net als de gevoelens en motivaties die worden verklaard door de opwinding: kosten–beloning model. Omdat egoïstische gemotiveerde individuen zijn in de eerste plaats bezig met hun eigen kosten–baten-resultaten, ze zijn minder waarschijnlijk om te helpen als ze denken dat ze kunnen ontsnappen aan de situatie zonder kosten voor zichzelf., In tegenstelling, altruïstisch gemotiveerde helpers zijn bereid om de kosten te aanvaarden van het helpen ten goede komen van een persoon met wie ze hebben empathised—deze “zelfopofferende” benadering van het helpen is het kenmerk van altruïsme (Batson, 2011).
hoewel er nog steeds enige controverse is over de vraag of mensen ooit uit puur altruïstische motieven kunnen handelen, is het belangrijk om te erkennen dat, hoewel helpers persoonlijke beloningen kunnen ontlenen door een ander te helpen, de hulp die gegeven is ook ten goede komt aan iemand die in nood was., De bewoners die voedsel, dekens en onderdak boden aan gestrande lopers die niet in staat waren om terug te keren naar hun hotelkamers vanwege de bomaanslag op de Boston Marathon kregen ongetwijfeld positieve beloningen vanwege de hulp die ze gaven, maar die gestrande lopers die werden geholpen kregen ook wat ze nodig hadden. “In feite is het heel opmerkelijk hoe het lot van mensen die elkaar nog nooit hebben ontmoet zo met elkaar verweven en complementair kan zijn. Uw voordeel is van mij, en mijn is van jou” (Dovidio et al., 2006, blz. 143).
conclusie
we begonnen deze module door de vraag te stellen: “Wie helpt wanneer en waarom?,”Zoals we hebben laten zien, is de vraag wanneer hulp zal worden gegeven niet zo eenvoudig als de kijkers van” wat zou je doen?” geloven. De kracht van de situatie die werkt op potentiële helpers in real time wordt niet volledig overwogen. Wat lijkt op een split-second beslissing om te helpen is eigenlijk het resultaat van de overweging van meerdere situationele factoren (bijvoorbeeld de interpretatie van de helper van de situatie, de aanwezigheid en het vermogen van anderen om de hulp te bieden, de resultaten van een kosten–batenanalyse) (Dovidio et al., 2006)., We hebben ontdekt dat mannen en vrouwen de neiging om te helpen op verschillende manieren—mannen zijn meer impulsief en fysiek actief, terwijl vrouwen zijn meer verzorgende en ondersteunende. Persoonlijkheidskenmerken zoals gezelligheid en de prosociale persoonlijkheidsgerichtheid beïnvloeden ook de kans dat mensen hulp aan anderen geven. En, waarom zouden mensen in de eerste plaats helpen? Naast evolutionaire krachten (bijv., er is uitgebreid bewijs dat helpende en prosociale handelingen kunnen worden gemotiveerd door egoïstische, egoïstische verlangens; door onbaatzuchtige, altruïstische doelen; of door een combinatie van egoïstische en altruïstische motieven. (Voor een vollediger beschouwing van het gebied van prosociaal gedrag, verwijzen wij u naar Dovidio et al. .)