het aannemen van evenredige vertegenwoordiging zou unskew US elections
verkiezingen in de VS zijn scheef: tweemaal in de afgelopen twintig jaar heeft de winnaar van de populaire stem in een presidentsverkiezingen de stem van het Kiescollege verloren. Steven Mulroy stelt dat alleen door het aannemen van evenredige vertegenwoordiging de VS de huidige electorale uitdagingen zoals gerrymandering en de “Big Sort”kan overwinnen., Hij schrijft dat landen als Australië met succes systemen hebben ingesteld zoals de single overdraagbare stem en nu veel meer proportionele verkiezingen zien, en dat de VS hetzelfde heel gemakkelijk zou kunnen doen, te beginnen op staatsniveau.de presidentskandidaat van voormalig Starbucks-CEO Howard Schultz heeft opnieuw de vrees gewekt dat een kandidaat de tegenzittende stem zou splitsen en de tegenzittende stem zou verdelen en het presidentschap zou overdragen aan een kandidaat die niet door een meerderheid wordt gesteund., Dit zou de tweede Amerikaanse presidentsverkiezingen in een Rij zijn waarin de landelijke meerderheid zal worden gedwarsboomd, aangezien Hillary Clinton won drie miljoen meer stemmen landelijk dan Donald Trump, maar toch verloor het electorale College. Ondertussen heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof twee recente zaken behandeld die alleen maar onderstrepen in hoeverre partijdige gerrymandering de verkiezingsresultaten van de VS routinematig vervormt.
de rode draad in al deze verhalen is een fundamentele fout in het Amerikaanse kiesstelsel, een fout die door veel systemen over de hele wereld wordt gedeeld., Wanneer je het electoraat opgesplitst in willekeurige subeenheden-Staten voor presidents-en Senaat verkiezingen, districten in huis verkiezingen-en houden ‘winner-take-all’ verkiezingen binnen elk, creëer je de mogelijkheid en de kans dat de stemming wordt scheefgetrokken—voor electorale resultaten die de voorkeur van de meerderheid te tarten, of anders scheef van een nauwkeurige weergave van de populaire wil. De gemeenschappelijke oplossing is om zich te ontdoen van (of op zijn minst minimaliseren) eenpersoonsdistricten en de winnaar-take-all paradigma, en over te gaan naar evenredige vertegenwoordiging door de goedkeuring van de keuze stemmen.,
de Amerikaanse verkiezingen zijn scheef
Dit stemgedrag is het duidelijkst bij de Senaat-en presidentsverkiezingen. Elke staat krijgt twee Amerikaanse senatoren, ongeacht de bevolking. Zo telt de stem van een inwoner van Wyoming 60 keer meer dan die van een Californiër, aangezien Californië 60 keer de bevolking van Wyoming heeft nog steeds dezelfde vertegenwoordiging. Dit versterkt de invloed van dunbevolkte landelijke Staten . de Senaat naar rechts.,
een mindere versie van deze dynamiek komt voor bij presidentsverkiezingen, waarbij elke staat een aantal stemmen van het Kiescollege krijgt dat gelijk is aan het aantal leden van het huis (gebaseerd op de bevolking) en leden van de Senaat (niet gebaseerd op de bevolking, zoals hierboven te zien is). Dit weer over vertegenwoordigt lagere-bevolking Staten., Aangezien bijna alle staten hun kiezers toekennen op een winner-take-all basis aan de kandidaat die een staat wint, kan een kandidaat met meer landelijke stemmen niettemin veel stemmen ‘verspillen’ door in een paar staten scheefgetrokken overwinningen op te lopen, waardoor minder kiesmannen worden verkregen dan een kandidaat die smalle overwinningen in meer Staten ophaalt. Hierdoor kan de landelijke ‘verliezer’ nog steeds het Witte Huis winnen, zoals vijf keer is gebeurd in de Amerikaanse geschiedenis.
maar deze ‘scheeftrekking’ gaat verder dan op de staat gebaseerde stemtoewijzingen voor alle Eenpersoonsdistricten (SMD ‘ s)., Snijd een Staat, provincie of stad in SMD ‘ s, en je bent gebonden aan een scheiding tussen het percentage van de stemming gesaldeerd door een politieke partij (of raciale minderheid, of een politiek samenhangende groep) en het percentage van de wetgevende zetels die partij wint. Vaak is dit te wijten aan opzettelijke gerrymandering door de partij die tijdelijk aan de macht is bij herindeling, na de volkstelling die elke tien jaar plaatsvindt.Verkiezingshervormers roepen vaak op tot een strikter gerechtelijk toezicht op dergelijke gerrymanders, of tot het aannemen van niet-partisan redistricting commissies om districtlijnen te trekken., Dit zijn beide goede ideeën; inderdaad, de VS is de enige geïndustrialiseerde democratie die de zittende wetgevers nog steeds in staat stelt om hun eigen district lijnen te trekken in de herindeling tijd.
foto door Matt Artz op Unsplash
maar deze verstandige hervormingen zullen het probleem niet volledig oplossen, vanwege het fenomeen van” demografische clustering”, ook wel “The Big Sort” genoemd.”Kiezers vestigen zich niet netjes in perfect gemengde verhoudingen van Democraten tot Republikeinen., Democraten hebben de neiging om zich te concentreren in stedelijke gebieden, terwijl Republikeinen onevenredig wonen in voorstedelijke en landelijke gebieden. Trek aaneengesloten, relatief compacte districten over dergelijke bevolkingen, en je zult natuurlijk over-vertegenwoordigen een partij of een andere. Hoewel deze “grote soort” het meest uitgesproken is in de VS in de afgelopen decennia, kan een soortgelijk fenomeen ook worden gezien in andere landen. Een dergelijke geografische / demografische “scheeftrekking” is namelijk inherent aan elk winner-take-all-systeem dat SMDs gebruikt.
evenredige vertegenwoordiging kan de Amerikaanse verkiezingen ongedaan maken
maar het hoeft niet zo te zijn., We kunnen gebruik maken van evenredige vertegenwoordiging (PR), een systeem dat op nationaal niveau van bijna elke geïndustrialiseerde democratie in de wereld bestaat. Onder winner-take-all controleert 51 procent van de stemmen 100 procent van de macht, en een consistente minderheid van 40 procent krijgt niets. Onder PR, 51 procent van de stemmen zou controleren (ongeveer) 51 procent van de macht, en die 40 procent minderheid zou krijgen (ongeveer) 40 procent van de wetgevende zetels.,veel landen krijgen PR door gebruik te maken van een’ partijlijstsysteem’, een parlementair systeem waarin kiezers stemmen op partijen, niet op kandidaten; partijen krijgen een aantal zetels toegekend op basis van hun proportionele aandeel in de landelijke stemming; en partijleiders vullen de zetels die hun partij heeft gewonnen van een intern vooraf goedgekeurde lijst van potentiële partijkandidaten. Amerikanen, daarentegen, zijn gewend om te stemmen voor mensen, niet partijen, en het kiezen van partij genomineerden door middel van primaire verkiezingen.,een beter geschikt voor Amerika is de Single Transferable Vote (STV), een methode om evenredige vertegenwoordiging te bereiken door middel van Ranked Choice Voting (RCV), waarbij kiezers hun 1ste, 2de en 3de keuzes rangschikken in plaats van alleen maar op één kandidaat te stemmen. STV is gebruikt om de Australische senaat te kiezen voor meer dan 70 jaar. In Amerika, is het met succes gebruikt voor decennia in Cambridge, Massachusetts, en voor jaren in Minneapolis, Minnesota.
STV werkt wanneer er meerdere wetgevende zetels moeten worden ingevuld in een enkele verkiezing., Het vindt plaats in een grote verkiezing of een uit een multi-lid district. Het stelt een minimumquotum van stemmen die nodig zijn om een zetel te winnen, op basis van het aantal zetels omhoog voor verkiezingen. In een verkiezing met 5 zetels, bijvoorbeeld, zou het quotum 1/6 zijn, of ongeveer 17 procent van de stemmen. Elke kandidaat die het quotum bereikt, wint een zetel. Eventuele ‘surplus’ stemmen voor die kandidaat boven het quotum worden vervolgens verdeeld over de resterende kandidaten op basis van de 2e keuzes van de stembiljetten voor die winnende kandidaat. Als een andere kandidaat nu voldoet aan de quota, ze is zitten., Anders, de kandidaat met de minste stemmen wordt geëlimineerd, en de stembiljetten voor die geëlimineerde kandidaat worden herverdeeld onder de resterende kandidaten op basis van 2nd choice stemmen. Dit proces van het herverdelen van ‘overtollige’ stemmen van winnende kandidaten, en alle stemmen van de laagste rang geëlimineerd kandidaten, gaat door, gebruik makend van kiezers ‘ 2e en 3e plaats keuzes als nodig, totdat alle zetels zijn gevuld.
voordelen van evenredige vertegenwoordiging
STV hebben in de loop van de tijd ruwweg proportionele resultaten opgeleverd., Een politiek samenhangende groep die, laten we zeggen, 30 procent van de stemmen haalt, zal eindigen met iets in de buurt van 30 procent van de zetels. Australië is een natuurlijk experiment dat deze zaak bewijst. Sinds 1949 heeft het eenpersoonsdistricten gebruikt voor zijn federale huis en STV voor zijn Senaat. Senaat verkiezingen zijn consequent meer proportioneel in de uitkomst, met een betere vertegenwoordiging voor derden, en geen ‘meerderheid partij verliest’ anomalieën (die twee keer hebben plaatsgevonden in de afgelopen decennia in het huis). Dergelijke verschillen kunnen worden gezien in de recente Australische verkiezingen, ook.
Dit heeft tal van voordelen., Het zorgt ervoor dat de voorkeur van de meerderheid wordt gerespecteerd, terwijl er ook voor wordt gezorgd dat belangrijke minderheden niet volledig worden buitengesloten. In plaats van’ winner-take-all’, is het ‘ meerderheid neemt de meeste, minderheid neemt zijn eerlijk deel.”Het elimineert of minimaliseert de onvermijdelijke gerrymandering die inherent is aan SMDs door het elimineren of minimaliseren van het tekenen van districten. Op die manier zouden de afwijkende verkiezingsresultaten, zoals we bij de recente Amerikaanse presidentsverkiezingen hebben gezien, definitief en definitief worden beëindigd.
maar STV heeft nog meer voordelen ten opzichte van ons huidige systeem., Bij bijna elke algemene of SMD-verkiezingen is de uitkomst een uitgemaakte zaak, omdat het rechtsgebied of de SMD sterk naar de ene of de andere partij neigt. Verkiezingen zijn niet competitief, wat de opkomst verlaagt. Bij partijdige verkiezingen is de enige echte competitie in de voorverkiezingen, die kandidaten naar de extremen van links en rechts duwt en dwars door het gangpad compromis ontmoedigt. STV daarentegen maakt verkiezingen competitiever, wat deelname stimuleert. Het rangschikkingssysteem heeft de neiging om consensuskandidaten met brede steun te kiezen., Ranking stimuleert ook coöperatieve campagne: een kandidaat wil de 1e keuze van haar eigen basis zijn, maar ook de 2e keuze van de bases van haar rivalen. Zodat ze niet het risico loopt kiezers te vervreemden met modderstromen aanvallen. In plaats daarvan zal ze respectvol vragen om de tweede keuze van haar rivaal ‘ s basis te zijn. Dit is de ervaring waar RCV is gebruikt in de VS
het goede nieuws voor voorstanders van de PR is dat er geen federale grondwetswijziging nodig is om het aan te nemen. Elke staatswetgever heeft de bevoegdheid om het aan te nemen voor staats -, lokale en federale verkiezingen binnen zijn grenzen., Het Congres zou het landelijk kunnen aannemen. In het Congres is de Fair Representation Act, die voorziet in STV-verkiezingen voor het Amerikaanse Huis.
op federaal, staats-of lokaal niveau is evenredige vertegenwoordiging een idee waarvan de tijd gekomen is. Het zou een groot aantal fundamentele Amerikaanse verkiezingsfouten in één klap verhelpen.,
- Dit artikel is gebaseerd op het nieuwe boek ‘Rethinking US Election Law Unskewing the System’ van Steven Mulroy
Lees ons commentaar beleid voordat commentaar
Opmerking: Dit artikel geeft de standpunten van de auteur, en niet de positie van USAPP– American Politics and Policy, noch van de London School of Economics.
verkorte URL voor dit bericht: http://bit.ly/2HHvxEt
over de auteur
Steven Mulroy – Universiteit van Memphis Steven J. Mulroy is hoogleraar rechten aan de Universiteit van Memphis., Hij was een voormalig rechter bij de Stemafdeling van het Amerikaanse Ministerie van Justitie en schreef talrijke wetenschappelijke artikelen over stemrechten., Als hoogleraar rechten heeft Professor Mulroy deelgenomen aan het proces van meer dan een dozijn cutting-edge zaken in gebieden die zijn beurs informeren, met inbegrip van de uitdaging aan de Palm Beach County, Florida “butterfly ballot” in de 2000 presidentsverkiezingen; de allereerste federale rechtbank bevel tegen een staat Senaat lopende interne verkiezing hertelling procedure; en de eerste federale zaak die “cumulatief stemmen” als een niet-district remedie voor minderheid stemming verwatering onder de stemrechten wet.