Introspectie
WundtEdit
Er wordt vaak beweerd dat Wilhelm Wundt, de vader van de experimentele psychologie, de eerste was die introspectie overnam in de experimentele psychologie, hoewel het methodologische idee al lang eerder was gepresenteerd, zoals door 18e-eeuwse Duitse filosoof-psychologen zoals Alexander Gottlieb Baumgarten of Johann Nicolaus Tetens. Ook de opvattingen van Wundt over introspectie moeten met grote zorg worden benaderd., Wundt werd beïnvloed door bekende fysiologen, zoals Gustav Fechner, die een soort gecontroleerde introspectie gebruikte om menselijke zintuiglijke organen te bestuderen. Voortbouwend op het reeds bestaande gebruik van introspectie in de fysiologie, Wundt geloofde dat de methode van introspectie was het vermogen om een ervaring te observeren, niet alleen de logische reflectie of speculaties die sommige anderen interpreteerden zijn betekenis te zijn., Wundt legde strenge controle op het gebruik van introspectie in zijn experimentele laboratorium aan de Universiteit van Leipzig, waardoor het mogelijk werd voor andere wetenschappers om zijn experimenten elders te repliceren, een ontwikkeling die essentieel bleek voor de ontwikkeling van de psychologie als een moderne, peer-reviewed wetenschappelijke discipline. Zo ‘ n exact purisme was typerend voor Wundt en hij instrueerde alle introspectie observaties worden uitgevoerd volgens dezelfde instructies: “1) de waarnemer moet, indien mogelijk, in een positie zijn om vooraf de ingang van het te observeren proces te bepalen., 2) de introspectionist moet het fenomeen zoveel mogelijk onder druk van de aandacht vatten en zijn koers volgen. 3) iedere waarneming moet, om zeker te zijn, onder dezelfde omstandigheden meerdere malen kunnen worden herhaald en 4) de omstandigheden waaronder het verschijnsel zich voordoet, moeten worden vastgesteld door de variatie van de daarmee gepaard gaande omstandigheden en wanneer dit is gebeurd, moeten de verschillende samenhangende experimenten volgens een plan worden gevarieerd, deels door het elimineren van bepaalde prikkels en deels door het beoordelen van hun kracht en kwaliteit”.,Edward Titchener was een vroege pionier in de experimentele psychologie en student van Wilhelm Wundt. Na het behalen van zijn doctoraat onder Wundt aan de Universiteit van Leipzig, maakte hij zijn weg naar Cornell University, waar hij zijn eigen laboratorium en onderzoek vestigde. Toen Titchener in 1894 in Cornell aankwam, was de psychologie nog een jonge discipline, vooral in de Verenigde Staten, en Titchener was een sleutelfiguur in het brengen van Wundt ‘ s ideeën naar Amerika., Titchener stelde echter enkele ideeën van Wundt verkeerd voor aan het Amerikaanse psychologische establishment, met name in zijn verslag van introspectie dat, zo leerde Titchener, slechts een doel diende in de kwalitatieve analyse van het bewustzijn in zijn verschillende delen, terwijl Wundt het zag als een middel om het geheel van bewuste ervaring kwantitatief te meten. Titchener was uitsluitend geïnteresseerd in de individuele componenten die bewuste ervaring omvatten, terwijl Wundt, die weinig doel zag in de analyse van individuele componenten, zich richtte op de synthese van deze componenten., Uiteindelijk zouden Titchener ‘ s ideeën de basis vormen van de kortstondige psychologische theorie van het structuralisme.
Historische misvattingen edit
Amerikaanse historiografie van introspectie wordt volgens sommige auteurs gedomineerd door drie misvattingen. In het bijzonder, historici van de psychologie hebben de neiging om te stellen 1) dat introspectie ooit was de dominante methode van psychologisch onderzoek, 2) dat behaviorisme, en in het bijzonder John B., Watson, is verantwoordelijk voor het in diskrediet brengen van introspectie als een geldige methode, en 3) dat de wetenschappelijke psychologie volledig verlaten introspectie als gevolg van die kritiek. Toch is introspectie niet de dominante methode geweest. Er wordt aangenomen dat dit zo is omdat Edward Titchener ’s student Edwin G. Boring, in zijn invloedrijke historische verslagen van de experimentele psychologie, Titchener’ s opvattingen bevoorrecht terwijl hij weinig krediet gaf aan originele bronnen., Introspectie is bekritiseerd door vele andere psychologen, waaronder Wilhelm Wundt, en Knight Dunlap die in zijn artikel “The Case Against Introspection” een argument tegen zelfobservatie presenteert dat niet primair geworteld is in behavioristische epistemologie. Introspectie wordt nog steeds veel gebruikt in de psychologie, maar onder verschillende namen, zoals zelfrapportage enquãates, interviews en fMRI ‘ s. Het is niet de methode, maar eerder de naam die is geschrapt uit de dominante psychologische woordenschat.,
recente ontwikkelingenedit
ten dele als gevolg van Titchener ‘ s verkeerde voorstelling, nam het gebruik van introspectie af na zijn dood en de daaropvolgende afname van het structuralisme. Latere psychologische bewegingen, zoals functionalisme en behaviorisme, verwierpen introspectie vanwege het gebrek aan wetenschappelijke betrouwbaarheid onder andere. Het functionalisme ontstond oorspronkelijk in directe tegenstelling tot het structuralisme, waarbij het zijn beperkte focus op de elementen van het bewustzijn tegensprak en de nadruk legde op het doel van het bewustzijn en ander psychologisch gedrag., Behaviorism ’s bezwaar tegen introspectie richtte zich veel meer op zijn onbetrouwbaarheid en subjectiviteit die conflicteerde met behaviorism’ s focus op meetbaar gedrag.
de meer recent gevestigde cognitieve psychologie beweging heeft tot op zekere hoogte het nut van introspectie geaccepteerd in de studie van psychologische fenomenen, hoewel over het algemeen alleen in experimenten met betrekking tot intern denken uitgevoerd onder experimentele omstandigheden., Bijvoorbeeld, in het “think aloud protocol”, onderzoekers cue deelnemers om hun gedachten hardop te spreken om een actief denkproces te bestuderen zonder een individu te dwingen om commentaar te geven op het proces zelf.al in de 18e eeuw hadden auteurs het gebruik van introspectie bekritiseerd, zowel voor het kennen van de eigen geest als als een methode voor Psychologie., David Hume wees erop dat introspectie een mentale toestand de neiging heeft om de staat zelf te veranderen; een Duitse auteur, Christian Gottfried Schütz, merkte op dat introspectie vaak wordt omschreven als louter “innerlijke sensatie”, maar eigenlijk ook aandacht vereist, dat introspectie niet bij onbewuste mentale toestanden komt, en dat het niet naïef kan worden gebruikt – men moet weten wat te zoeken. Immanuel Kant voegde eraan toe dat, als ze te eng worden begrepen, introspectieve experimenten onmogelijk zijn., Introspectie geeft op zijn best hints over wat er in de geest omgaat; het volstaat niet om kennisclaims over de geest te rechtvaardigen. Op dezelfde manier werd het idee verder besproken tussen John Stuart Mill en Auguste Comte. Recent psychologisch onderzoek naar cognitie en attributie heeft mensen gevraagd om te rapporteren over hun mentale processen, bijvoorbeeld om te zeggen waarom ze een bepaalde keuze hebben gemaakt of hoe ze tot een oordeel zijn gekomen. In sommige situaties zijn deze rapporten duidelijk verward. Mensen rechtvaardigen bijvoorbeeld keuzes die ze in feite niet hebben gemaakt., Dergelijke resultaten ondermijnen het idee dat deze mondelinge rapporten zijn gebaseerd op directe introspectieve toegang tot mentale inhoud. In plaats daarvan lijken oordelen over iemands eigen geest gevolgtrekkingen te zijn van openlijk gedrag, vergelijkbaar met oordelen over een andere persoon. Het is echter moeilijk te beoordelen of deze resultaten Alleen van toepassing zijn op ongebruikelijke experimentele situaties, of dat ze iets onthullen over dagelijkse introspectie., De theorie van het adaptieve onbewuste suggereert dat een zeer groot deel van mentale processen, zelfs “processen op hoog niveau” zoals het stellen van doelen en het nemen van beslissingen, niet toegankelijk zijn voor introspectie.Inderdaad, het is de vraag hoe zelfverzekerd onderzoekers kunnen zijn in hun eigen introspecties.
een van de centrale implicaties van dissociaties tussen bewustzijn en meta-bewustzijn is dat individuen, vermoedelijk inclusief onderzoekers, hun ervaringen voor zichzelf verkeerd kunnen voorstellen. Jack en Roepstorff beweren,”…,er is ook een gevoel waarin subjecten gewoon niet verkeerd kunnen zijn over hun eigen experiëntiële toestanden.”Vermoedelijk kwamen ze tot deze conclusie door te putten uit de schijnbaar vanzelfsprekende kwaliteit van hun eigen introspecties, en veronderstelden dat het ook op anderen van toepassing moest zijn. Echter, wanneer we kijken naar onderzoek over het onderwerp, deze conclusie lijkt minder vanzelfsprekend. Als bijvoorbeeld uitgebreide introspectie ervoor kan zorgen dat mensen beslissingen nemen waar ze later spijt van krijgen, dan is een zeer redelijke mogelijkheid dat de introspectie ervoor zorgt dat ze “het contact met hun gevoelens verliezen”., In het kort, empirische studies suggereren dat mensen kunnen falen om adequaat te beoordelen (dat wil zeggen zijn verkeerd over) hun eigen ervaringsstaat.
een andere vraag met betrekking tot de waarachtige verantwoording van introspectie is als onderzoekers het vertrouwen in hun eigen introspectie en die van hun deelnemers missen, Hoe kan het dan legitimiteit verkrijgen? Drie strategieën zijn verantwoordelijk: het identificeren van gedrag dat geloofwaardigheid te vestigen, het vinden van gemeenschappelijke grond die wederzijds begrip mogelijk maakt, en het ontwikkelen van een vertrouwen dat het mogelijk maakt om te weten wanneer het voordeel van de twijfel te geven.,Dat wil zeggen dat woorden alleen zinvol zijn als ze door iemands daden worden gevalideerd; wanneer mensen strategieën, gevoelens of overtuigingen rapporteren, moet hun gedrag overeenstemmen met deze uitspraken als ze geloofd moeten worden.
zelfs wanneer hun introspecties niet informatief zijn, geven mensen nog steeds zelfverzekerde beschrijvingen van hun mentale processen, omdat ze “zich niet bewust zijn van hun onbewustheid”. Dit fenomeen wordt de introspectie-illusie genoemd en is gebruikt om sommige cognitieve vooroordelen en geloof in sommige paranormale verschijnselen te verklaren., Bij het maken van oordelen over zichzelf, onderwerpen behandelen hun eigen introspecties als betrouwbaar, terwijl ze andere mensen beoordelen op basis van hun gedrag. Dit kan leiden tot illusies van superioriteit. Bijvoorbeeld, mensen zien zichzelf over het algemeen als minder conformistisch dan anderen, en dit lijkt te zijn omdat ze geen enkele drang om zich te conformeren introspecteren. Een andere betrouwbare bevinding is dat mensen zichzelf over het algemeen zien als minder bevooroordeeld dan alle anderen, omdat ze waarschijnlijk geen bevooroordeelde gedachteprocessen introspecteren. Deze introspecties zijn echter misleidend, omdat vooroordelen onbewust werken.,
een experiment probeerde hun proefpersonen toegang te geven tot andere introspecties. Ze maakten audio-opnamen van onderwerpen die verteld waren om te zeggen wat er in hun hoofd kwam toen ze een vraag beantwoordden over hun eigen vooroordeel. Hoewel de proefpersonen ervan overtuigd waren dat ze waarschijnlijk niet bevooroordeeld zouden zijn, hebben hun introspectieve rapporten de beoordelingen van de waarnemers niet beïnvloed. Toen proefpersonen expliciet werd verteld om niet te vertrouwen op introspectie, werden hun inschattingen van hun eigen vooringenomenheid realistischer.