Is het Claimen van kosten gerechtvaardigd in Jehovah's Getuigen van operatiepatiënten na gezondheidszorg die geen deel uitmaakt van de openbare gezondheidszorg? /Cirugía Española (Engelse editie)

Inleiding

De Jehovah ‘ s Getuigen zijn leden van een christelijke denominatie die een doctrine volgt die sterk verbonden is met een specifieke vertaling van de Bijbel en bloedtransfusies verwerpt.,

deze afwijzing is gebaseerd op verschillende schriftuurlijke referenties:

• •

  handelingen 15: 28-29 – ” onthouding van dingen die aan idolen worden aangeboden, van bloed, van dingen die worden gewurgd en van seksuele immoraliteit. Als jullie je hier niet mee bemoeien, zullen jullie het goed doen. Goede gezondheid voor u!”

• •

  hand. 21: 25 – ” wat betreft de gelovigen onder de natiën, hebben we uitgezonden, waardoor onze beslissing dat ze zich moeten onthouden van wat wordt geofferd aan afgoden, evenals van bloed en wat wordt gewurgd en van hoererij.,”1,2

• *

  Leviticus 17: 11-12 -” want de ziel van het vlees is in het bloed, en ik heb het zelf op het altaar gelegd voor u om verzoening te doen voor uw zielen, want het is het bloed dat verzoening doet door de ziel. Daarom heb ik tegen de zonen van Israël gezegd: “niemand van jullie zielen mag bloed eten en geen vreemdeling die als vreemdeling in jullie midden verblijft, mag bloed eten.”3

Jehovah’ s Getuigen zijn van mening dat deze bijbelverzen hen uitsluiten van het accepteren van transfusies van bloed, rode bloedcellen en plasma, en de toediening van bloedplaatjes., Het geloof dat bloed moet worden weggegooid zodra het is gewonnen uit het organisme ook weerhoudt hen van het accepteren van zelf-bloedtransfusies die eerder zijn opgeslagen. Tot slot geloven Jehovah ‘ s Getuigen niet dat de Bijbel directe zinspelingen of verwijzingen maakt naar orgaantransplantaties, daarom moeten getuigen zelf beslissen of ze al dan niet vaste weefseltransplantaties ontvangen.,In onze activiteiten als artsen en chirurgen doen zich vaak conflicten voor tussen twee fundamentele juridische waarden: het recht op leven en het recht op vrije keuze, beschermd door de artikelen 15 en 16 van de Spaanse grondwet.15 van de Spaanse grondwet bepaalt dat ” een ieder recht heeft op leven en op lichamelijke en morele integriteit “.7

Art., 16 van de grondwet stelt dat “de Vrijheid van ideologie, godsdienst en eredienst van individuen en gemeenschappen is gewaarborgd, zonder enige andere beperking van hun expressie dan nodig kan zijn om de openbare orde zoals beschermd door de wet te handhaven.”8

in de context van deze situatie zijn er tegenstrijdige rechterlijke decreten en besluiten geweest met betrekking tot het geven van voorrang aan het leven van patiënten, en bijgevolg aan de lex artis van medische professionals, boven de Vrijheid van Jehovah’ s Getuige patiënten, en vice versa., Daarom is het noodzakelijk om een echt ethisch, juridisch en religieus evenwicht te bereiken wanneer dit groeiende probleem op coherente wijze wordt bekeken, vooral gezien de uiteenlopende criteria.

de vraag van Jehovah ‘ s Getuigen naar een chirurgische optie, ook al zou deze een risico op overlijden kunnen inhouden, heeft geleid tot de oprichting en implementatie van “bloedeloze chirurgische eenheden”, die het gebruik van bloed en/of bloedproducten tot een minimum beperken., De toegenomen vraag, hoewel niet het aanbod, naar dit soort centra in de openbare gezondheidszorg heeft ertoe geleid dat particuliere ziekenhuizen die chirurgische behandeling aanbieden zonder de noodzaak van bloedtransfusies om een continue pelgrimstocht van Jehovah ‘ s Getuige patiënten voor behandeling te ontvangen.

het conflict treedt op wanneer de patiënt, die onder de openbare gezondheidszorg valt en op de hoogte is gesteld van de mogelijkheid van een bloedtransfusie, indien nodig, tijdens een passende medisch-chirurgische behandeling, het ontbreken van een garantie van het niet ontvangen van een transfusie afwijst en verzoekt te worden ontslagen., De patiënt gaat dan naar een privé-ziekenhuis dat bloedeloze chirurgie biedt en later klaagt de nationale gezondheidszorg voor de gemaakte kosten.

in ons onderzoek willen we dus:

• in detail de juridische claims voor vergoeding analyseren die worden ingediend door Jehovah ‘ s Getuige patiënten die medische diensten hebben ontvangen buiten de openbare gezondheidszorg.

• Identificeer de kosten veroorzaakt door het gebruik van medische diensten buiten de openbare gezondheidszorg.

• a.,

  vergelijk de gemaakte en gevraagde kosten met de kosten van de groepen in verband met de diagnose (GRD) in een hypothetisch model van vergelijkbare gezondheidszorg in het ziekenhuis General de Ciudad Real, Spanje.

• B.

  vergelijk de gemaakte en gevraagde kosten met de GRD-kosten in een soortgelijk hypothetisch zorgmodel met dezelfde duur van het ziekenhuisverblijf.,voor de juridische analyse hebben we een retrospectieve studie uitgevoerd van uitspraken en vonnissen van de Spaanse hoge rechtbanken van Justitie, Hooggerechtshof en Constitutioneel Hof die zijn opgenomen in de database van het Judicial Documentation Center (Cendoj) van de Algemene Raad van de Rechterlijke Macht, met betrekking tot alle gerechtelijke informatie met betrekking tot de vergoeding van kosten als gevolg van het gebruik van medische diensten buiten de openbare gezondheidszorg. Ook hebben we toegang tot de database van Editorial Aranzadi, S. A.,

  Op basis van de gevonden zinnen hebben we in elk van de gevallen een beschrijvende analyse gemaakt van het verblijf in het ziekenhuis en de kosten die voor vergoeding worden gevraagd. We verzamelden gegevens over de bijbehorende ziekte, behandeling, particuliere ziekenhuizen, vonnissen van de verschillende rechtbanken, rechtsgronden en rechterlijke uitspraken.voor de kostenanalyse hebben we de klinische informatie uit de zin gebruikt voor de verwerking ervan in GRD in het ziekenhuis General de Ciudad Real, waardoor we de uitgaven per GRD konden bepalen (3MHealth Information Systems Workstation ontwikkeld voor het gebruik van GRD).,

  de geassocieerde ziekte werd geïdentificeerd uit de arresten van het Hof en omgezet in de overeenkomstige GRD in het ziekenhuis General de Ciudad Real. We identificeerden het gemiddelde ziekenhuisverblijf per GRD en de kosten per verblijf voor elke GRD (gegevens uit 2008) (Tabel 1).

  Tabel 1.

  gerechtelijke en kostenanalyse van de processen.,

  Case	Pathology	GRD	Days in hospital	Cost, €	Court	Ruling
  1	Femoral head fracture	236	14	3548.,99	SC	Dismissed
  2	Femoral head fracture	236		5694.68	HCJ	Dismissed
  3	Osteoarthritis of the hip	244	5	6650.08	HCJ	Dismissed
  4	UGIH	174	13	8255.80	HCJ	Dismissed
  5	UGIH (duodenal ulcer)	176	21	4360.,29	SC, CC	Dismissed
  6	Prostate adenocarcinoma	307		4107.00	HCJ	Dismissed
  7	Prostatic hyperplasia	349	6	6800.00	HCJ	Dismissed
  8	Uterine fibroid	359		2664.04	HCJ	Dismissed
  9	Uterine fibroid	359	6	2662.,48	HCJ	Dismissed
  10	Interatrial communication	135		2686.59	HCJ	Dismissed
  11	Valvular Insufficiency	135	2	2686.59	HCJ	Dismissed
  12	Carotid tumor	145	5	3231.69	HCJ, SC	Appeal by the Canary Island Healthcare Admin. dismissed
  13	Rectal carcinoma	149		24 491.,42	HCJ	Dismissed
  14	Rectal carcinoma + liver metastases	172	14	350 000.00	HCJ	Dismissed
  15	Femoral head fracture	236	4	5779.82	HCJ, SC	Dismissed
  16	Rectal carcinoma	149		6872.51	HCJ	Dismissed
  17	Endometrial carcinoma	367	4	4202.,96	HCJ	ontslagen

  CC, Constitutional Court of Spain; HCJ, High Courts of Justice; SC, Supreme Court of Spain.

  we hebben in 2008 de totale en individuele kosten berekend voor de processen die in het kader van de gerechtelijke vonnissen om terugbetaling worden gevraagd voor hun algemene en individuele vergelijkingen met de normale kosten per proces (GRD) in het ziekenhuis General de Ciudad Real.,

  Op dezelfde manier hebben we nog een identieke vergelijking gemaakt, maar in dit geval hebben we gebruik gemaakt van de duur van het verblijf in het ziekenhuis zoals vermeld in de documentatie van de rechtbank. Om de kosten per proces/GRD te bepalen die in dit hypothetische model in het ziekenhuis zouden worden gemaakt, hebben we de kosten van hospitalisatie met GRD per dag vermenigvuldigd met de duur van het ziekenhuisverblijf zoals beschreven in de gerechtelijke vonnissen (hypothetische hospitalisatie).

  Resultatenjuridische analyse (Tabel 1)geval 1

  pathologie: linker femorale hoofdfractuur; GRD: 236; ziekenhuisopname: 14 dagen; kosten: 3548.,Hof: Supreme Court, Social Law Chamber, Madrid (1993); uitspraak: zaak afgewezen rechtsgronden in verband met de ongerechtvaardigde weigering van behandeling: “de begunstigden krijgen geen recht om te kiezen voor particuliere medische diensten; het verlenen van particuliere medische zorg is uitzonderlijk van aard en moet door de begunstigden bij het Hof worden gerechtvaardigd.”; “…De overheid zal geen kosten vergoeden als gevolg van het gebruik van medische diensten buiten hun verantwoordelijkheid.,”

  met betrekking tot godsdienstvrijheid: “we concluderen dat alle gevolgen (inclusief Financiële) die gebaseerd zijn op de naleving van de religieuze voorschriften die bij de hand zijn, de verantwoordelijkheid moeten zijn van een ieder die dergelijke voorschriften volgt.”

  geval 2

  pathologie: rechter femorale hoofdfractuur; GRD: 236; kosten: 5694.,Hof: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Bilbao (2001); uitspraak: zaak afgewezen rechtsgronden in verband met de ongerechtvaardigde weigering van behandeling: “de mogelijkheid tot vergoeding van kosten bestaat alleen in de volgende gevallen: (a) de verleende medische zorg was spoedeisende zorg; (b) de zorg moest onmiddellijk zijn; (c) de zorg was levensreddend.”

  met betrekking tot godsdienstvrijheid: “het bestaan van religieuze overtuigingen die niet toestaan dat een patiënt wordt behandeld zoals voorgeschreven in het socialezekerheidsstelsel, rechtvaardigt niet het gebruik van particuliere medische diensten.,”

  zaak 3

  pathologie: osteoartritis van de rechterheup; GRD: 244; ziekenhuisopname: 5 dagen; kosten: 6650,08 €

  Hof van Justitie: High Courts of Justice, Social Law Chamber, La Coruña (1997); uitspraak: zaak afgewezen

  juridische gronden in verband met de ongerechtvaardigde weigering van behandeling: “de overheid zal de kosten die zijn veroorzaakt door het gebruik van andere diensten dan die welke met de begunstigde overeenkwamen, niet vergoeden.,”

  met betrekking tot godsdienstvrijheid: “de staat dient de godsdienstvrijheid te respecteren, maar is niet verantwoordelijk voor de financiering van die aspecten van godsdienstvrijheid die geen bescherming verdienen, noch moeten worden bevorderd vanuit een algemeen standpunt.”

  geval 4

  pathologie: bloeding van het bovenste spijsverteringskanaal; GRD: 174; ziekenhuisopname: 13 dagen; kosten: 8255.80€.,Hof: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Bilbao (2002); uitspraak: zaak afgewezen rechtsgronden in verband met de ongerechtvaardigde weigering van behandeling: “de entiteiten die verantwoordelijk zijn voor het verlenen van medische diensten zullen de gemaakte kosten niet betalen wanneer de begunstigde andere medische diensten gebruikt dan die welke aan hem of haar zijn toegewezen.”; “…levensbedreigend risico, of verlies van organen of extremiteiten die fundamenteel zijn voor het normale dagelijkse leven.”

  geval 5

  pathologie: bloeding van het bovenste spijsverteringskanaal( ulcus duodenum); GRD: 176; ziekenhuisopname: 21 dagen; kosten: 4360.,Hof: Supreme Court, Social Law Chamber, Madrid (1994); Constitutioneel Hof (1996); uitspraak: afgewezen en geweigerd rechtsgronden in verband met de ongerechtvaardigde weigering van behandeling: “…de begunstigde kan kiezen tussen openbare en particuliere geneeskunde en zelfs de behandeling weigeren die door artsen is voorgeschreven, maar de overheid zal de kosten niet betalen.,”

  zaak 6

  pathologie: prostaatadenocarcinoom; GRD: 307; kosten: 4107€

  Court: High Courts of Justice, Social Law Chamber, La Coruña (2005); uitspraak: zaak afgewezen

  juridische gronden in verband met de ongerechtvaardigde weigering van behandeling: “volgens de huidige regelgeving, in het geval dat begunstigden van de Sociale Zekerheid gebruik maken van andere medische diensten dan die welke aan hen zijn toegewezen, zullen de entiteiten die verantwoordelijk zijn voor het verlenen van gezondheidsdiensten niet betalen voor de kosten die kunnen worden gemaakt.,”

  zaak 7

  pathologie: prostaathyperplasie; GRD: 349; ziekenhuisopname: 6 dagen; kosten: 6800€

  Hof van Justitie: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Oviedo (2003); uitspraak: zaak afgewezen

  juridische gronden in verband met de ongerechtvaardigde weigering van behandeling: “de overheid zal niet betalen voor de kosten die kunnen worden veroorzaakt door het gebruik van andere diensten dan die welke overeenkomen met de begunstigde.”

  geval 8

  pathologie: uteriene fibroide; GRD: 359; kosten: 2664.,Hof: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Valencia (1997); uitspraak: zaak afgewezen rechtsgronden in verband met de ongerechtvaardigde weigering van behandeling: “…Er is geen recht op terugbetaling door vrijwillig te weigeren openbare geneeskunde te behandelen in een particuliere medische faciliteit.,”

  met betrekking tot godsdienstvrijheid: “…volgens het Hooggerechtshof prevaleert het recht op leven boven godsdienstvrijheid, en dit rechtvaardigt niet de eis om geen bloedtransfusies te accepteren; daarom is dit motief niet legitiem voor het opgeven van de openbare geneeskunde met een recht op vergoeding.”

  geval 9

  pathologie: baarmoederfibroïde; GRD: 359; ziekenhuisopname: 6 dagen; kosten: 2662.,Hof: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Madrid (1998); uitspraak: zaak verworpen rechtsgronden in verband met de ongerechtvaardigde weigering van behandeling: “…given the possibility to be treatment at the Fundación Jiménez Díaz without blood transfusion… and with the use of blood transfusion at any of the Social Security hospitals.”

  geval 10

  pathologie: interatriale communicatie; GRD: 135; kosten: 7512,65€.,Hof: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Zaragoza (2000); uitspraak: zaak afgewezen rechtsgronden in verband met de ongerechtvaardigde weigering van behandeling: “de overheid zal de kosten die kunnen worden veroorzaakt door het gebruik van andere diensten dan die welke overeenkomen met de begunstigde niet vergoeden.”

  met betrekking tot godsdienstvrijheid: “de staat dient de godsdienstvrijheid te respecteren, maar is niet verantwoordelijk voor de financiering van die aspecten van godsdienstvrijheid die geen bescherming verdienen, noch moeten worden bevorderd vanuit een algemeen standpunt.,”

  zaak 11

  pathologie: valvulaire insufficiëntie; GRD: 135; hospitalisatie: 2 dagen; kosten: 28 604,17€

  Hof: hoge rechtbanken van Justitie, kamer voor Sociaal Recht, Madrid (1998); uitspraak: zaak verworpen

  juridische gronden in verband met de ongerechtvaardigde weigering van behandeling: “bij haar activiteiten moet de Dienst voor sociale zekerheid vooraf vastgestelde normen volgen met betrekking tot de reikwijdte van haar beschermende maatregelen om zowel de doeltreffendheid als de gelijkheid van de verleende diensten te waarborgen, evenals de noodzakelijke stabiliteit van het systeem.,”

  met betrekking tot godsdienstvrijheid: “de staat dient de godsdienstvrijheid te respecteren, maar is niet verantwoordelijk voor de financiering van die aspecten van godsdienstvrijheid die geen bescherming verdienen, noch moeten worden bevorderd vanuit een algemeen standpunt.”

  geval 12

  pathologie: carotis glomus tumor; GRD: 145; hospitalisatie: 5 dagen; kosten: 3231.,Hof: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Las Palmas (2004); Supreme Court, Social Law Chamber, Madrid (2005); uitspraak: ontslag en afwijzing van beroepen door de Canary Island Healthcare Administration juridische gronden in verband met de ongerechtvaardigde weigering van behandeling: “de rechter is van mening dat er een weigering is geweest om gezondheidszorg te verlenen, aangezien de appellant over chirurgische technieken beschikte die geen bloedtransfusie nodig hadden, maar deze niet uitvoerden, waardoor deze situatie een duidelijke weigering is om medische zorg te verlenen.,”

  geval 13

  pathologie: familiale polyposis van het colon, rectaal carcinoom; GRD: 149; kosten: 24 491,42€.Hof: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Valencia (2009); uitspraak: zaak afgewezen rechtsgronden in verband met de ongerechtvaardigde weigering van behandeling: “de entiteiten die verantwoordelijk zijn voor het verlenen van medische diensten zullen de gemaakte kosten niet betalen wanneer de begunstigde medische diensten gebruikt die niet aan hem of haar zijn toegewezen.”

  geval 14

  pathologie: colonkanker, levermetastasen; GRD: 172; ziekenhuisopname: 14 dagen; kosten: 350 000,00€.,Hof: High Courts of Justice, Chamber for Contentious Administrative Proceedings, Madrid (2009); uitspraak: zaak afgewezen rechtsgronden in verband met de ongerechtvaardigde weigering van behandeling en godsdienstvrijheid: “…weigerde de aangeboden behandeling te ontvangen vanwege religieuze overtuigingen, daarom is er geen overtreding van de Lex Artis waargenomen door de Gezondheidsdiensten van de genoemde centra, die alle noodzakelijke maatregelen ter beschikking hadden gesteld, en de interventie werd niet uitgevoerd vanwege de weigering van de patiënt.,”

  zaak 15

  pathologie: femorale hoofdfractuur; GRD: 236; ziekenhuisopname: 4 dagen; kosten: 5779,82€

  Hof: hoge rechtbanken van Justitie, Kamer van sociaal recht, Barcelona (2007); Hooggerechtshof, Madrid (2009); uitspraak: zaak afgewezen

  juridische gronden in verband met de ongerechtvaardigde weigering van behandeling: “…het verkrijgen van gezondheidszorg met de meest geavanceerde technieken kan redelijkerwijs niet de inhoud vormen van de beschermende actie van een systeem dat wordt gekenmerkt door de beperking van de middelen en door zijn projectie van dekking met universele roeping.,”

  met betrekking tot godsdienstvrijheid: “…het verkrijgen van gezondheidszorg met de meest geavanceerde technieken kan redelijkerwijs niet de inhoud vormen van de beschermende werking van een systeem dat wordt gekenmerkt door de beperking van de middelen en door zijn projectie van dekking met universele roeping.”

  geval 16

  pathologie: rectaal carcinoom; GRD: 149; kosten: 6872.,Hof: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Madrid (2008); uitspraak: zaak afgewezen rechtsgronden in verband met de ongerechtvaardigde weigering van behandeling: “…het verkrijgen van gezondheidszorg met de meest geavanceerde technieken kan redelijkerwijs niet de inhoud vormen van de beschermende actie van een systeem dat wordt gekenmerkt door de beperking van de middelen en door zijn projectie van dekking met universele roeping.,”

  met betrekking tot godsdienstvrijheid: “…het verkrijgen van gezondheidszorg met de meest geavanceerde technieken kan redelijkerwijs niet de inhoud vormen van de beschermende werking van een systeem dat wordt gekenmerkt door de beperking van de middelen en door zijn projectie van dekking met universele roeping.”

  geval 17

  pathologie: endometriumcarcinoom; GRD: 367; ziekenhuisopname: 4 dagen; kosten: 4202.,Hof: High Courts of Justice, Social Law Chamber, La Coruña (2008); uitspraak: zaak afgewezen rechtsgronden in verband met de ongerechtvaardigde weigering van behandeling: “…het verkrijgen van gezondheidszorg met de meest geavanceerde technieken kan redelijkerwijs niet de inhoud vormen van de beschermende actie van een systeem dat wordt gekenmerkt door de beperking van de middelen en door zijn projectie van dekking met universele roeping.,”

  economische analyse

  voor de vergelijking van de gemaakte en gevraagde kosten met de door GRD vastgestelde kosten voor de diagnoses die zijn beschreven in een hypothetisch model van soortgelijke gezondheidszorg in het ziekenhuis General de Ciudad Real, bedroegen de totale gevraagde kosten 475 438,58€.

  de hypothetische kosten voor de behandeling van patiënten met vergelijkbare GRD in ons ziekenhuis in het jaar 2008 zouden 44 436,92€zijn geweest. Het verschil is 431 001.,Het zou moeilijk zijn om de financiering van dit bedrag door de openbare gezondheidszorg te rechtvaardigen, met name na inachtneming van de in de bovengenoemde zinnen genoemde rechtsgronden.

  voor de vergelijking van de gemaakte en gevraagde kosten met de kosten, zoals gedefinieerd door GRD, in een hypothetisch gelijkaardig gezondheidszorgmodel in het Hospital General de Ciudad Real, dat dezelfde ziekenhuisopname met zich meebrengt, zouden de totale kosten 26 691,80€bedragen., Als we die gevallen zouden elimineren waarvoor de hospitalisatieperiodes niet in de zinnen waren gedefinieerd, zouden de totale kosten die voor terugbetaling worden gevraagd 424 096,28€bedragen. Het verschil bedraagt 397 404,48€, een vergoeding die zeer ongerechtvaardigd zou zijn als men de in de genoemde zinnen genoemde rechtsgronden zou hebben bekeken (Tabel 2).

  Tabel 2.

  analyse van de geclaimde kosten, de werkelijke kosten en die van een hypothetisch Model.,

  Case	Hypothetical No. of days, GRD	Actual cost of stay, GRD	Hypothetical cost	Actual cost per process, GRD	Expenses claimed
  1	14	173.25	2425.50	2743.04	3548.,99
  2	5	427.00	2135.50	2743.04	6650.08
  3	13	370.71	4819.23	3016.84	8255.80
  4	21	188.25	3953.25	2353.06	4360.29
  5	6	195.27	1171.62	1578.40	6800.00
  6	6	670.51	4023.56	3518.56	2662.48
  7	2	239.87	479.,74	2686.59	28 604.17
  8	5	223.06	1115.30	1598.58	3231.69
  9	14	286.51	4011.14	4584.22	350 000.00
  10	4	173.25	693.00	2743.04	5779.82
  11	4	466.24	1864.96	3030.58	4202.,96

  Hypothetische kosten, kosten die voortvloeien uit de vermenigvuldiging van de hypothetische ziekenhuisopname en de werkelijke hospitalisatie kosten (GRD) in het Ziekenhuis Algemeen; Hypothetische verblijf, de geschatte verblijf voor de berekening van de kosten in het Ziekenhuis Algemene identiek zijn aan het verblijf van de zaak vastgesteld in het vonnis.,

  in alle gevallen, en in elk van de geanalyseerde hypothetische modellen, zijn de kosten die om terugbetaling worden gevraagd hoger dan de kosten die soortgelijke medische diensten zouden kosten binnen het kader van de openbare gezondheidszorg.

  discussie

  vergoeding van de kosten van behandeling in particuliere ziekenhuiscentra die niet voldoen aan het Spaanse nationale gezondheidsstelsel is altijd een controverse geweest die moeilijk op te lossen is., Aan de ene kant is het bepalen van het niveau van de zorg die door de sociale zekerheid wordt verleend met betrekking tot parameters van doeltreffendheid en kosten. Aan de andere kant zijn Jehovah ‘ s Getuigen begunstigden, die vinden dat het hun recht is om het type medische hulp te kiezen en in ruil daarvoor gelijke voorwaarden te eisen.,in artikel 18 van decreet 2766/1967 zijn verschillende regelingen opgenomen voor de vergoeding van medische kosten in het kader van het socialezekerheidsstelsel:

  “De administratie van de Sociale Zekerheid is niet verantwoordelijk voor de kosten die voortvloeien uit medische diensten die worden verleend door gezondheidscentra die niet verbonden zijn met het socialezekerheidsstelsel, wanneer deze diensten door eigen keuze zijn gebruikt.,”

  zij stelde ook uitzonderingen op deze regel vast: als de begunstigde zich tot externe diensten wendt wegens ongerechtvaardigde weigering om gezondheidszorg te verlenen; of, als de niet-gelieerde diensten worden gebruikt wegens een noodsituatie, levensbedreigende situatie.

  Koninklijk Besluit 63/1995, ingetrokken bij RD 1030/2006, wijzigt deze verordening, waarbij de verwijzing naar terugbetaling wegens ongerechtvaardigde weigering van gezondheidszorg wordt geschrapt., Deze situatie is echter verwarrend omdat er verschillende interpretaties zijn: A) terugbetaling wegens ongerechtvaardigde weigering verdween uit het decreet zonder enige vervanging; b) levensonderhoud zonder duidelijk juridisch kader; c) de ongerechtvaardigde weigering berust op de financiële verantwoordelijkheid van de administratie vóór het omstreden administratieve bevel.9,10

  de rechtsgronden die door Jehovah ‘ s Getuigen in deze situatie worden aangevoerd, worden gespecificeerd in het beroep op bescherming voor het Constitutioneel Hof, No., 3164/199911:

  “grondrecht op gelijkheid zoals gewaarborgd door de Grondwet: artikel 14 van de Spaanse grondwet erkent het recht om geen discriminatie te ondergaan, die optreedt wanneer de terugkeer naar particuliere medische diensten, omdat de sociale zekerheid artsen niet garanderen behandeling, in overeenstemming met bepaalde religieuze overtuigingen, die bloedtransfusie uitgesloten tijdens de vereiste chirurgische ingrepen.”

  bovendien wordt de weigering om medische kosten te vergoeden die zijn gemaakt en gevraagd, beschouwd als een bestraffing van deze religieuze overtuigingen.,

  het argument is dat er sprake is van schending van fundamentele rechten, zoals gelijkheid en godsdienstvrijheid. De juridische gronden voor de vergoeding van kosten worden uitgedrukt in vonnissen van de Spaanse hoogste en constitutionele rechtbanken. Men is van mening dat de Vrijheid van godsdienst, erkend als een fundamenteel recht in artikel 16.1 van de Spaanse grondwet en gereguleerd door Organieke Wet 7/1980 (5 juli), beschermt de beslissing van een begunstigde van de sociale zekerheid om niet te accepteren de aangegeven medisch-chirurgische behandeling, en elke dwang zou inbreuk maken op dit recht.,12

  echter:

  De Staat dient de godsdienstvrijheid te respecteren, maar is niet verantwoordelijk voor de financiering van die aspecten van godsdienstvrijheid die geen bescherming verdienen of vanuit een algemeen standpunt niet moeten worden bevorderd.

  de gevolgen, zelfs Financiële, die voortvloeien uit de observatie van religieuze voorschriften moeten de verantwoordelijkheid zijn van degenen die ervoor kiezen ze in acht te nemen.,

  de openbare gezondheidszorg is verplicht gezondheidsdiensten te verlenen zonder andere criteria op te leggen dan die van de voor de zaak verantwoordelijke artsen, die van invloed zouden zijn op de beroepsethiek.

  De Dienst voor Sociale Zekerheid is verplicht medische diensten te verlenen zonder technische middelen te verwerven, te assembleren of toe te passen die niet vereist zijn in het kader van de standaarddekking, hetgeen in strijd zou zijn met de eisen van kosteneffectiviteit en gelijkheid.,

  deze conclusies met betrekking tot de vergoeding van kosten als gevolg van de weigering van gezondheidszorg, levensbedreigende noodsituaties, gelijkheid en godsdienstvrijheid zijn de juridische gronden die in de voorgestelde straffen worden gebruikt.13-31

  het gebrek aan dialoog tussen artsen en patiënten, en de voortdurende implementatie van defensieve geneeskunde die artsen vrijstelt van rechtszaken voor een rechter, leiden ertoe dat Jehovah ‘ s Getuigen steeds minder worden behandeld in de openbare gezondheidszorg., Bloedeloze chirurgie centra zijn uitgegroeid tot een attractie voor hen, evenals een bron van vorderingen tegen de overheid voor de vergoeding van de gemaakte kosten.

  het opstellen van actieplannen zou twijfels en ethische conflicten voorkomen, evenals de ontwikkeling van defensieve geneeskunde en vertragingen in de behandeling van deze patiënten.32

  Er is slechts één geval geweest waarin kosten werden vergoed., Dit gebeurde toen de patiënt geen behandeling werd aangeboden die binnen de openbare gezondheidszorg had kunnen worden verstrekt: “de rechter is van mening dat er een weigering is geweest om gezondheidszorg te verlenen, aangezien de appellant chirurgische technieken beschikbaar had die geen bloedtransfusie nodig hadden en deze niet uitvoerden, wat deze situatie duidelijk een weigering maakt om medische zorg te verlenen.,”

  de verschillen in de kosten die door de Jehovah ‘ s Getuigen voor vergoeding van kosten werden aangevraagd in vergelijking met een hypothetisch model met vergelijkbare patiënten met vergelijkbare GRD die in 2008 werden behandeld in het ziekenhuis General de Ciudad Real, Wat 431 001,66€ bedroeg, en het verschil in vergelijking met dit model en dezelfde duur van het ziekenhuisverblijf, wat 397 404,48€ bedroeg, kunnen als buitensporig worden beschouwd in het licht van de ondersteunde juridische argumenten., Een toekomstige benadering tussen de administratie en Jehovah ‘ s Getuigen zou kunnen resulteren in een model dat vergelijkbaar is met wat we hebben en dat op zijn minst een soort vergoeding mogelijk zou maken, niet van de volledige kosten, maar ten minste van kosten die gelijk zijn aan de hypothetische behandeling onder toezicht van de openbare gezondheidszorg. Vooraf moet er echter verbetering, normalisatie en homogenisering van de medische informatiesystemen zijn om de exacte kosten voor elke behandeling te bepalen.,

  het gebruik van ons hypothetische GRD-Financieringsmodel is complex en brengt een grote verscheidenheid aan vergoedingen per activiteit met zich mee. Op dit moment maakt het gebrek aan homogenisering van de zorginformatiesystemen voor verwerking in GRD het gebruik van een wiskundig model voor de vergoeding van kosten voor elk ziekenhuis noodzakelijk, wat elke mogelijke universaliteit belemmert.

  belangenverstrengeling

  De auteurs hebben geen belangenverstrengeling aan te geven.

---