Lincoln and Douglas: the Debates that Defined America, door Allen C. Guelzo
Guelzo, Allen C. Lincoln and Douglas: The Debates that DefinedAmerica. New York: Simon & Schuster, 2008. Pp. xxvii, 383.in hun huidige jaar zijn de Lincoln-Douglas debatten het onderwerp van een nieuw boek van de bekende Lincoln-geleerde Allen C. Guelzo. Hebben eerder onderzocht Lincoln “s rol als een” verlosser President ” enhaving nauw onderzocht de Emancipatie Proclamatie, Guelzo turnshis aandacht voor de centrale 1858 Illinois verkiezing voor de VS,Senaatszetel. Voor het grootste deel is het bewijs waarop hij zich baseert familiar, maar hij gebruikt het in dienst van vers en betekenisinzicht.Guelzo ‘ s belangrijkste argument is dat de debaten verkeerd begrepen worden als ze geabstraheerd zijn van het Senatecampaign als geheel—de benadering die hij denkt te hebben gevolgd in veel bestaande geleerdheid. Hij biedt daarom een verhalend verslag waarin de zeven debatten worden geplaatst in de context van de Algemene campagne strategie en de veranderende dynamiek van de race., Hoewel hij een samenvatting van elk debat en een mix van citaten en parafrases uit de tekst biedt, is hij niet bijzonder bezorgd over de interne werking van de tekst of de patronen van de debaters”argumentatieve en stilistische keuzes. Zijn interesse richt zich meer op hoe de debatten reageerden op en vorm gaven aan politieke behoeften en het publieke begrip van de belangrijkste kwesties in geschil., Deze benadering onderscheidt Guelzo ‘ s werk uit de klassieke studie (Crisis of House Divided, 1959) van Harry Jaffa, die zich richt op de onderliggende politieke filosofie van de kandidaten, en uit mijn eigen werk (Lincoln, Douglas, and Slavery: in the Crucible of PublicDebate, 1990), die Guelzo kenmerkt als een “technicalrhetorical analysis” (xxii).
De test van Guelzo ‘ s aanpak is of deze anomalieën oplost in andere verklaringen van de debatten en of zij productieve inzichten biedt die andere analyses de nadruk leggen., Op deze criteria stelt Guelzo niet teleur, zoals verschillende voorbeelden uit het boek moeten illustreren.Ten eerste, Guelzo voegt textuur toe aan ons begrip van Douglas ‘ s politieke positie nadat hij brak met president James Buchanan over de Lecompton Grondwet. Omdat de” Buchaneers ” uiteindelijk Douglas niet hebben beschadigd, is het gemakkelijk om te concluderen dat ze nooit een echte bedreiging waren., Maar Guelzodemonstreert dat Buchanan bereid was tot het uiterste te gaan om hem uit de weg te ruimen (66, 68) en dat hij daartoe de middelen had, variërend van het controleren van de mecenaataanstellingen tot de inspanningen van John Slidell om een verhaal te schrijven over mishandeling van slaven op een plantagedouglas die in bewaring werd gehouden voor de zonen van zijn eerste vrouw (136). Inderdaad, Guelzo beweert, voor een groot deel van de campagne Douglas had goede reden om Buchanan te beschouwen als meer een bedreiging dan Lincoln., Dat verklaart waarom Douglas zo gevoelig zou zijn voor de mogelijkheid van een samenwerking tussen de regering en de Republikeinen om hem te verslaan—een beschuldiging die, ondanks Lincoln ’s ontkenningen, niet tegen de stichting was, aangezien William Herndon’ s broer een adviseur was voor de Buchanan organisatie (134).ten tweede, en nauw verwant, Guelzo”sanalysis zorgt ervoor dat we de mogelijkheid serieus nemen dat Douglasmight een Republikein wordt. Dat hij ons er niet toe heeft gebracht het risico als ledig te zien, maar in 1858 leek er een reële kans te bestaan dat hij van partij wisselde., Niet alleen voorspelde de prominente Oost-Republicanssee Douglas ‘ s conversie als zijnde in het belang van hun partij, maar zelfs de Chicago Tribune redacteur Joseph Medill, de secretaris van de Illinois Republikeinse Partij, voorspelde dat de kleine Giant van partij zou wisselen tegen 1860. Illinois Republikeinen niet trustDouglas, dus deze vrees helpt om uit te leggen waarom ze zouden calla staat nomineren conventie (zeer onregelmatig, omdat de VS,senatoren werden verkozen door de staat wetgever) en waarom Lincolnzo veel van het huis verdeeld toespraak zou besteden aan de waarschuwing tegen de gedachte dat Douglas zou kunnen dienen de Republikeinen ‘ doel. Deze lijn van argument was nuttig voor de Republikeinen omdat een van de weinige dingen die ze gemeen hadden was afkeer van Douglas.Ten derde legt Guelzo de nadruk op de bewering dat Lincoln de campagne in het defensief begon, niet alleen omdat Douglas beter bekend was, maar ook omdat Lincoln zichzelf had gekwetst met de verdeelde toespraak van het huis., Hij bedoelde het misschien alleen maar als een verbod, En Hij stelde zijn twee alternatieven asymmetrisch voor:nationale slavernij of inperking (niet afschaffing). Maar, zoals Guelzo uitlegt, was het gemakkelijk voor Democraten om die nuances over het hoofd enportray Lincoln als een abolitionist. Dit was vooral ernstig omdat de swing stemmen in wat Guelzo de “Whig Belt” noemt, in het bijzonder kiezers die “naar de Democraten overliepen wanneer ze afschaffing wensten” (240)., Lincoln ‘ s succes hing af van zijn coaxing Whig kiezers om hem te steunen, dus hij vond zichzelf schijnend terugtrakken uit het huis verdeeld doctrine gedurende de campagne. Lincoln was ook in het nadeel omdat hij niet zo vroeg als Douglas aan een actieve campagne kon beginnen, omdat hij losse eindjes in zijn rechtspraktijk moest vastbinden (110). Lincoln ’s silenceallowed de kleine reus te” definiëren ” hem vroeg op en helpt om uit te leggen hoe hij ging in de Ottawa debat op de defensieve.in de vierde plaats wijst Guelzo op de intensivering van de racesport door Douglas en de Democraten., Het negeren van de voorzichtige distinctie die Lincoln trok tussen gelijkheid in natuurlijke rechten (die hij beviel) en gelijkheid in burgerrechten (die hij tegen),Douglas al snel karikaturiseerde Lincoln als het ondersteunen van “Negro gelijkheid.”Hedendaagse lezers van de debatten die terugdeinzen bij het naakte racisme van de LittleGiant zullen niet inzien hoe verwoestend dit was, vooral voor de swing kiezers van 1858., De tractie Douglas werd het verkrijgen door” het spelen van de race kaart ” helpt om uit te leggen waarom Lincoln vond het nodig om de Charlestondebate te openen met de disclaimer dat hij niet de voorkeur aan het verlenen van burgerrechten aan zwarten. Guelzo beweert dat Lincoln deze positie consequent nam en dat hij zijn claim afdekte door de superiorpositie van het witte ras als “toegewezen” te beschouwen in plaats van inherent. Henevertheless concludeert dat deze uitspraak van Lincoln was anembarrassment in de ogen van de geschiedenis en dat hij, net als de meeste scholen, wenst Lincoln had”t gezegd., Maar in plaats van te oordelen naar de normen van 2008, helpt hij ons om de opmerkingen van Lincoln te begrijpen zoals ingegeven, zo niet vereist, door het politieke verband van 1858.Ten vijfde, Guelzo helpt om Lincoln”sanomalous discussie van de Toombs Bill uit te leggen in zijn openingstoespraak atCharleston. Met uitzondering van de korte disclaimer van rassengelijkheid, bezet thebill het geheel van zijn openingstoespraak, en toch is er feitelijk geen vermelding van het in een van de andere debatten. Zijn niet verbonden aard maakt het een eigenaardigheid voor analisten van de teksten, en de diepte van de ontwikkeling suggereert dat Lincoln kreeg carriedaway., Hedendaagse lezers hebben moeite met het volgen van de Esoterica van Lincoln ‘ s argument of het serieus nemen. Het is gemakkelijk om te protesteren met Douglas ‘ s klaagzang dat het niets te maken heeft met de echte kwesties van de campagne. Maar Guelzo beargumenteert iets anders. Hij merkt op dat de waarde van Lincoln ’s argument was dat het ontkende Douglas’ s onoprechtheid als een pleitbezorger voor de volkssoevereiniteit vanaf het begin. De claim was dat Douglas de Toombs Billof had ontdaan van een clausule waarin werd opgeroepen tot een referendum over de Grondwet van Kansas.,Aangezien de gemakkelijkste manier om Republikeinen te verenigen was door een beroep te doen op hun haat tegen Douglas, was dit lange argument van groot voordeel voor Lincoln, zelfs als het publiek niet alle ingewikkeldheden van zijn ontwikkeling volgde. Gepredisponeerd gunstig in de richting van Lincoln ” sconclusion, luisteraars zou minder waarschijnlijk om een aantal van de meer dunne links in de redenering te onderzoeken. Terwijl een focus op de tekst zelf zou leiden tot de conclusie dat het Charlestondebate was een eigenaardigheid, Guelzo beschouwt het als het punt waarop momentum begon te verschuiven naar Lincoln., Hij scoort de Charlestondebate als een beslissende overwinning voor hem, en aangezien het gebied rond Charleston was een deel van de Whig Belt die Lincoln droeg in de verkiezing, zijn oordeel lijkt te worden bevestigd.Als, zoals Guelzo en de meeste andere geleerden van de debatten beweren, Lincoln de laatste drie debatten van de serie domineerde (een resultaat dat Guelzo grotendeels toeschrijft aan Douglas ‘ s dwaasheid en vermoeidheid), waarom verloor hij dan de verkiezing? En, in het bijzonder, waarom verloor hij het grootste deel van het westerse segment van de Whig Belt waarin deze drie debatten werden gehouden?, Guelzo herinnert de lezers eraan dat de afsluiting van de debatten op 15 oktober niet het einde van de campagne betekende, en onderzoekt de belangrijkste gebeurtenissen tijdens de laatste twee bijeenkomsten. Hij merkt op dat de Republikeinen stemfraude verwachtten van Ierse immigranten in dienst van de Illinois Central Railroad en legt uit dat deze bezorgdheid geen loze zorg was. Het IllinoisCentral was verplicht aan Douglas en kon arbeiders inzetten om te stemmen op instrategische districten en soms om herhaaldelijk te stemmen gedurende de dag., Nog ernstiger dan de beschuldigingen van stemfraude was watguelzo karakteriseert als een “Oktober verrassing”: de vrijlating van aletter door Kentucky Senator John J. Crittenden endorsing Douglas(274). Crittenden was de opvolger van Henry Clay, en zijn lettergave geloof aan Douglas ‘ s twijfelachtige bewering dat hij, in plaats van Lincoln, verdiende om de mantel van de grote Compromiseur erven.,Voor oude Whigs die nog steeds niet zeker waren of Lincoln belichaamde Clay”smild antislavery sentiment of was een abolitionist in vermomming,Crittenden’ s brief tipte de weegschaal en overtuigde hen dat de beste manier om te beschermen tegen “negro gelijkheid” was om de kleine reus terug te keren naar de Senaat (288). Lincoln, zegt Guelzo, geloofde dat zijn campagne had geleden een “last-minute staart duik” (299).
maar heeft Lincoln echt de verkiezing verloren?,Zeker, hij had minder wetgevende districten dan Douglas, maar gezien de malapportionment van de vertegenwoordigers, is het niet de verzekering dat hij de populaire stem in een directe verkiezing zou hebben verloren. Veel geleerden nemen de stem voor de twee statewideofficieren-penningmeester en superintendent van publicinstruction-als surrogaten voor een Lincoln-Douglas stem.De Republikeinen droegen deze kantoren met een marge van ongeveer 4.000 stemmen.Guelzo wijst er echter op dat er in totaal meer stemmen zijn uitgebracht voor wetgevende kandidaten dan voor de bureaus in de gehele staat., Sinds Democratische kandidaten kunnen worden beschouwd als toegezegd aan Douglas andpublicans voor Lincoln, het optellen van deze stemmen moet een nog betere benadering van een staatsbreed keuze tussen Lincoln en Douglas bieden. Met behulp van die standaard, de Republikeinen duidelijk de overhand,het ontvangen van 52 procent van de stemmen tot 45 procent voor Douglas onderstate house kandidaten en 54 procent tot 46 procent onder statenate kandidaten (286)., Bovendien was het resultaat, zelfs met alle steunmoeilijkheden, verbazingwekkend dichtbij: een verschil van minder dan 350 stemmen verdeeld over drie belangrijke districten in de Whig Belt zou de verkiezingsuitslag hebben veranderd (285). Deze beschouwingen helpen om de depressie te verklaren waarin keyrepublicanen na de verkiezing vielen, maar ze maken ook duidelijker hoeveel grond Lincoln had opgedaan tijdens de loop van de campagne.Guelzo werpt ook licht op andere aspecten van de campagne., Hij merkt op dat het eerder begon dan gepland omdat Douglas werd gestimuleerd door de ontvangst die Hij ontving in het TremontHouse in Chicago op 9 juli 1858, en omdat Lincoln, die toevallig in het publiek was, sprak vanaf dezelfde locatie de volgende nacht. Guelzo verklaart ook de belangrijke politieke en historische beperking waaronder Lincoln opereerde: hij had zowel nodig om de ongecommitteerde het hof te maken als Om geëngageerde Republikeinen ervan te weerhouden te denken dat Douglas zich bij hen zou voegen. Een sterke inspanning in de richting van de laatstgenoemde zou de eerste moeilijker maken (51)., Met rehearsedthe redenen dat de mythe rond Lincoln ‘ s tweede Freeportinterrogatory (de bewering dat Lincoln vroeg, wetend dat thatit zou kosten hem de verkiezing, maar zijn ervan overtuigd dat het zou mortallywound Douglas voor het voorzitterschap) alleen dat, een mythe, Guelzoventures zijn eigen theorie over waarom Lincoln de vraag: voor nogrander reden dan een algemeen verlangen naar een verheldering van de problemen in thecampaign (162), volgende adviezen die hij had ontvangen van Joseph Medillin het kielzog van zijn prestatie in Ottawa. Guelzo benadrukt ook de dubbelzinnige rol van Lyman Trumbull in de campagne., Hoewel hij zijn zetel in de Senaat te danken had aan Lincoln ‘ s beslissing om zich terug te trekken in 1855, toonde hij weinig enthousiasme voor de campagne voor de Republikeinen drie jaar later. Hij stelde zijn vertrek uit Washington uit tot begin augustus, en gaf toen krachtige toespraken over Douglas terwijl hij weinig zei over Lincoln (140).Ondertussen Douglas, misschien willen Lincoln portretteren als Trumbull ” smouthpiece, kondigde aan dat hij zou houden Lincoln verantwoordelijk voor wat Trumbull zei., Het was deze aankondiging die verschafte thepretext voor Lincoln ‘ s uitgebreide argument over de Toombs Billduring The Charleston debate. Guelzo merkt zelfs op, interessant,dat Thomas R. Marshall, die Woodrow Wilson ” svice-president zou zijn, als een jong kind klauterde op het platform en op de ronden van zowel Lincoln en Douglas in Freeport (154).Ten slotte merkt Guelzo op dat het gebruik van Douglas ‘ s basis om tegen de Grondwet van Lecompton te zijn—het was geen weerspiegeling van de wil van een meerderheid in Kansas—zijn eigen herverkiezing legitimiteit zou ontberen., Natuurlijk zou Lincoln twee jaar later tot president worden gekozen, ook ver onder de meerderheid van de bevolking.
terwijl hij elk van de sevendebates samenvat, analyseert Guelzo de argumenten niet in detail, noch traceert hij de ontwikkeling van specifieke argumenten over de reeks debates (vermoedelijk activiteiten die hij beschouwt als “technicalrhetorical analysis”). Maar hij legt wel een essentieel kenmerk vast van de tekstuele progressie. Douglas ’s argumenten blijven vrijwel hetzelfde in alle zeven debatten, terwijl Lincoln’ s evolueren tijdens de loop van de serie., Dit is hoe het kon gebeuren dat Douglasca het openingsdebat in Ottawa zou domineren, en toch met feitelijk dezelfde argumenten plat zouden vallen in Quincy en Alton. Het is ook hoe Lincoln kon falen om sterke argumenten te herhalen nadat hij ze eenmaal had gevestigd. Een zorgvuldige studie van de teksten zou onthullen hoe Douglas ’s fundamentele keuze om grond zijn beleid in puremajoritarianisme verhinderde hem van de invoering van hele categorieën van nieuwe argumenten, en zijn vermoeidheid bij Quincy weerhield hem van het volgen door op de beschuldiging dat Lincoln had geen praktische middelen om het bereiken van de slavernij’ s ultieme uitsterven., Maar Guelzo ‘ s verklaring voor het fenomeen is ook inzichtelijk. Douglas, stelt hij,bedacht van elk debat als een op zichzelf staande retorische gebeurtenis.Zonder na te denken over de mogelijkheid dat zijn opmerkingen zouden worden”afgeluisterd”, concentreerde hij zich op het overtuigen van het publiek dat direct aanwezig was. Herhaling was voor hem geen probleem; hij ondersteunde zijn stelling dat hij in elk deel van het land dezelfde principes kon aanhangen., (Toen Lincoln in Galesburg becommentarieerde dat veel van Douglas ‘ s toespraak hetzelfde was als hij elders had gedaan, antwoordde De Kleine Reus dat hij wenste dat hetzelfde van Lincoln kon worden gezegd. Aan de andere kant, Guelzo stelt,Lincoln was zich ervan bewust dat de debatten werden behandeld in kranten over de staat en daarbuiten. Hij ging ervan uit dat hij het publiek toesprak en dat de aanwezigen bij een later debat bekend zouden zijn met zijn eerdere toespraken (292). Lincoln zei dat muchat Galesburg, maar de toeschrijving aan Douglas is speculatie onGuelzo ‘ s deel., Het wijst wel op het cruciale belang van de Telegraaf en de spoorlijn bij het uitbreiden van de reikwijdte van deze debatten.En Guelzo krijgt enige steun voor zijn standpunt door op te merken dat het Lincoln was, niet Douglas, die het voordeel zag in de herpublicatie van de debatseries in boekvorm op tijd voor de verkiezingen van 1860.hoewel Guelzo weinig te zeggen heeft over de onderliggende politieke filosofieën van de twee kandidaten,zwijgt hij daar niet helemaal over., Hij volgt de leiding van Jaffa niet door Lincoln ‘ s inzet voor matiging te beschrijven alszelfs een politiek Principe, noch spreekt hij expliciet over de campagne als een strijd tussen de Liberale en de burgerpolitieke tradities. Maar hij portretteert Douglas als het verdedigen van zowel onverbreed majoritarisme en politieke stabiliteit, terwijl Lincolnstood voor een moreel Principe aangepast aan de beperkingen van de praktische politiek. Op slavernij Douglas was de” pro-choice ” kandidaat, thoughhe plaatste de locus van keuze in politieke gemeenschappen waarin alleen blanke mannen werden gemachtigd., Het was niet, zoals Lincoln rekende, dat Douglas slavernij zag als een onbeduidende zaak. Integendeel, hij beschouwde het als een complexe en onrustige morele kwestie, en hij ontkende het recht van elke gemeenschap om te proberen het voor een andere te regelen. Een meerderheidsregel zou de kwestie binnen de normale politieke grenzen houden en de stabiliteit in stand houden. Vanuit zijn perspectief was het probleem dus de agitatie van “krankzinnige-vrome abolitionisten, die de raciale status quo wilden verstoren, de wil van het volk wilden dwarsbomen en het hele land tot zinloos conflict wilden dwingen” (246)., Lincoln, in tegenstelling, begon met de stelling dat slavernij moreel onjuist was, erkende dat zuiver moreel principe niet kon zegevieren in de politieke wereld en daarom niet voorstander abolitionisme, maar insisteerde dat slavernij worden behandeld als een fout en in ieder geval niet worden toegelaten om zich te verspreiden. De botsing tussen een ultieme inzet voorproceduralisme en een inzet voor inhoudelijke morele posities maakt het onderliggende filosofische conflict duidelijk., Net als bij zijn behandeling van debatten als teksten, zegt Guelzo genoeg om het kader van een uitgebreidere argumentatie te schetsen, ook al wil hij de debatten vooral beschouwen als historische gebeurtenissen in de context van de grotere politieke campagne.ondanks de belangrijke bijdrage die Guelzo ‘ s werk levert aan het begrijpen van de debatten tussen de gemeenschap en Douglas, is het in bepaalde opzichten problematisch.Ten eerste verdeelt hij de campagne in vijf verschillende fasen, met precieze data voor elk en met kaarten waarop de reis van elkkandidaat tijdens de opgegeven periode wordt weergegeven., Maar hij verzuimt om de belangrijkste kenmerken van elke fase uit te leggen (als de fasen anders waren in enig ander opzicht dan waar de kandidaten reisden)of om rekening te houden met zijn keuzes van begin-en eindpunten, of om aan te geven wat deze periodizering van de campagne bijdraagt aan onze mogelijkheden om het te begrijpen of te waarderen.ten tweede lijdt Guelzo aan de Ondeugd van zijn Virtue. Door de campagnecontext voor te lichten, legt hij de nadruk op wat er in de tekst gebeurt., Om zeker te zijn, vat hij de inhoud van elk debat samen met een raster—een grafiek met twee kolommen die de belangrijkste claims van elke kandidaat en de reactie, indien van toepassing, door de tegenstander identificeert. Welke kandidaat het eerst sprak, wordt toegewezen aan de linkerkolom. Maar de roosters geven niet de structuur van het debat weer. Zij beoordelen noch de kwaliteit noch de Betekenis van enig argument; zij maken geen onderscheid tussen de aangevoerde ontkenning van een argument en de weerlegging ervan; zij tonen niet het interactieve of cumulatieve karakter vanargumenten—hoe een argument zich verhoudt tot of voortbouwt op een ander argument.,Soms maken ze niet duidelijk welke kandidaat het argument initieerde of of het argument later werd opgepakt.Ten derde, hoewel Guelzo bewonderenswaardig bereid is om de debatten te”oordelen”, geeft hij geen gronden voor zijn uitspraken.Hij beweert dat “het nauwelijks mogelijk is, puur gebaseerd op impressie, om te zeggen” dat Douglas zegevierde in Ottawa en Jonesboro,dat Lincoln won in Galesburg, Quincy en Alton, en dat Dedebates in Freeport en Charleston in wezen gelijkspel waren (290).Dit is een belangrijke en heuristisch rijke claim, waarvan sommige delen afwijken van conventionele wijsheid., Jonesboro kan zijn aless duidelijke overwinning dan Guelzo beweert, Freeport is vaak, ifmistakenly, geteld als een definitieve overwinning voor Lincoln, en Charlestonis moeilijk te evalueren vanwege zijn atypische inhoud. Bovendien hangt iemands oordeel over de uitkomst van het debat af van iemands criteria. Maakt iemand een onstoffelijke beoordeling van de argumenten? Evalueer de prestaties van elke kandidaat ten opzichte van de verwachtingen? Zoeken naar verschuivingen in momentum (ongrijpbaar als dat kan zijn)? Gebruik maken van de verkiezingsuitslagen asproof van de debatuitslagen? Een andere standaard gebruiken?, Dit zijn interessante kwesties, en het aanpakken ervan had Guelzoto in staat kunnen stellen zijn bewering te versterken dat de debatten het best begrepen kunnen worden binnen de bredere context van de campagne. Na het geven van zijn tentativeoordeel, echter, Guelzo weigert om een argument voor te ontwikkelen.In plaats daarvan dringt hij er bij de lezers op aan dat ze “niet te veel stockby moeten zetten” (290) en komt tot de niet-controversiële conclusie dat Douglas er niet in is geslaagd om de serie te “vegen”. Lincoln presteerde beter dan verwacht; hij trok aandacht van buiten de staat, en dat inturn leidde tot het spreken uitnodigingen en nationale bekendheid., Allemaal waar, en allemaal belangrijk op de lange termijn, maar Guelzo mist de kans om het conflict tussen de twee mannen te evalueren vanuit de vooruitzichten van 1858.
ten vierde kan Guelzo de reactie van Douglas op de beslissing van Dred Scott te simplified hebben. Zijn voornaamste antwoord was dat de beslissing in overeenstemming kon worden gebracht met bevolkingssoevereiniteit, omdat slavernij niet kon overleven zonder vriendschappelijke lokale wetgeving. Hij stelde echter ook dat het besluit slechts van toepassing was op de Handelingen van het Congres en niet op de handelingen van territoriale wetgevers, en dat het derhalve niet rechtstreeks van toepassing was op het onderhavige geval., Lincoln en anderen betoogden dat dit onderscheid bedrieglijk was; wat het Congres niet direct kon doen, kon het niet indirect doen via zijn schepsel de territoriallegislature. Maar Douglas geloofde dat gebieden waren niet als kolonies, maar waren beginnende Staten genieten van een vergelijkbare mate van overeignty. Guelzo citeert secundaire bronnen om te zeggen dat Chief Justice Taney in de beslissing van Dred Scott expliciet het bereik van de beslissing heeft uitgebreid tot territoriale wetgevers (21).Dat was Taney ‘ s eigen mening, maar het werd vergezeld door slechts twee andere gerechtshoven en dus niet de heersende mening., De dubbelzinnigheid van de beslissing van het Hof over deze zaak gaf Douglas een ontsnappingsroute, al was het maar voor het moment. De dubbelzinnigheid rechtvaardigt ook het geven van meer nadruk op Lincoln ‘ s vijfde verhoor, voorgesteld in Jonesboro, die trachtte vast te stellen dat het logischerwijs inconsistent was om de Dred Scott beslissing te steunen en vervolgens te houden wat vriendschappelijke lokale wetgeving nodig zou kunnen zijn.ten slotte moet worden opgemerkt dat de guelzo-benaming, ongeacht de marketingvoordelen ervan, misleidend is. Om consequent te zijn met zijn eigen hoofdargument, moet hij zich niet richten op de debatten, maar op de campagne., Als er iets” definedAmerica, ” door zijn redenering, het zou de hele senatorialstrijd in plaats van de zeven debat ontmoetingen in het bijzonder. Maar, nog belangrijker, Guelzo stelt niet vast dat ofwel de debatesof de campagne “definieerde Amerika” in de zin dat de nationaliteit duidelijk was vastgesteld of dat een groot conflict daarover was opgelost. Voor degenen die ze zorgvuldig hebben gelezen, hebben de debatten het verschil duidelijk gemaakt tussen zuiver procedurele en onderbouwing van morele principes., Maar het onderliggende conflict tussenliberalisme en burgerrepublicanisme was aanwezig bij de oprichting,overleefde de Lincoln-Douglas debatten, en zoals Guelzo zelf opmerkt(314), is nog steeds bij ons. In de debatten werd dat conflict in de actuele kwesties duidelijk gemaakt, maar werd het niet opgelost. En toch is het misschien dat de in wezen omstreden aard van zowel liberale als civicrepublican tradities, en de verschuivende dynamiek van de relatie tussen hen, is echt wat definieert Amerika—in 2008 als in1858.