Mount Soledad Cross

Backgrounddit

No prefer ClauseEdit

Article 1, Section 4 of the California State Constitution: subtitled ” Liberty of Conscience.”California state, municipal and special units of government zijn geïnstrueerd door deze” No Preference Clause ” van het discrimineren of prefereren van een religie boven een andere.

” vrije uitoefening en genot van godsdienst zonder discriminatie of voorkeur zijn gegarandeerd., Deze gewetensvrijheid is geen excuus voor daden die losbandig zijn of in strijd zijn met de vrede of veiligheid van de staat. De wetgever maakt geen wet met betrekking tot de vestiging van religie. Een persoon is niet onbekwaam om een getuige of jurylid te zijn vanwege zijn of haar meningen over religieuze overtuigingen.,”

verbod van de overheid om te profiteren van religieuze edit

artikel XVI, sectie 5 van de California state Constitution: State, County and local units of government can not use tax money or grant property to aid of any religious sekte, church, creed, or sectarian purpose., niets aan of in steun van een religieuze sekte, kerk, geloof, of sektarische doel, of helpen, te ondersteunen of te behouden, een school, universiteit, het ziekenhuis of andere instelling wordt gecontroleerd door een religieuze geloof, kerk, of sektarische welke denominatie, noch zal een subsidie of donatie van persoonlijke eigendommen of real estate ooit worden gemaakt door de Staat, of een stad, county, gemeente, of andere gemeentelijke corporation voor een religieus geloof, kerk, of sektarische doel wat; op voorwaarde, dat niets in dit artikel belet de Wetgever de toekenning van steun op grond van Paragraaf 3 van Artikel XVI.,””

Eerste poging tot verkoop te Monteren Soledad Memorial AssociationEdit

De Stad van San Diego was het doel van een rechtszaak op Mei 31, 1989 het opladen van de aanwezigheid van het kruis overtreden van de Californische Grondwet en het eerste amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten met betrekking tot de scheiding van kerk en staat in de Verenigde Staten. Op 3 December 1991 Werd Gordon Thompson Jr.,, een rechter voor de United States District Court voor het zuidelijke District van Californië, oordeelde in het voordeel van de eiser, Philip K. Paulson, inwoner van San Diego en een vietnam oorlog veteraan, opmerkend dat het kruis permanent werd gepositioneerd in een openbaar park en werd onderhouden op kosten van de belastingbetaler. Hij merkte verder op dat het artikel 1, sectie 4 van de Californische grondwet, die bekend staat als de “geen voorkeur” Clausule schendt.tijdens deze eerste fase van de zaak werden de eisers pro bono vertegenwoordigd door advocaat en jurist Peter Irons., In 1998 stopte hij met zijn betrokkenheid bij de zaak toen hij bang werd voor de veiligheid van zijn twee dochters.op 2 juni 1992, San Diego kiezers goedgekeurd voorstel F, die overdracht van de 22 voet van Mt toegestaan. Soledad Natural Park Onder het kruis aan een non-profit organisatie voor het onderhoud van een historisch oorlogsmonument. p., 185 in 1993 ging de stad in beroep tegen de uitspraak van het District Court van 1991 (permanent injunction verbieding the permanent presence of the cross on public owned land) bij het Ninth Circuit Court of Appeals, die het District Court injunction bevestigde, met de stelling dat de loutere aanwijzing van het kruis als oorlogsmonument niet genoeg was om de separationist No Preference Clause van de Californische Grondwet te voldoen., De Ninth Circuit Appellate Court oordeelde dat ” zeer zichtbare, religieus significante Paaskruisen, opgericht in openbare parken die eigendom zijn van en onderhouden worden door de lokale overheid, in de afwezigheid van symbolen van andere religies, en zonder enige onafhankelijke historische betekenis, De “Geen voorkeur” clausule van de Californische Grondwet schendt”. De stad en het graafschap San Diego verzocht en kregen een hoorzitting en banc (een stemming door de gehele 28 rechters van het Hof). Ze verloren met een unanieme stem van alle 28 rechters.,in reactie op het bevel verkocht de stad in 1994 21 m2 grond aan de voet van het kruis voor $24.000 aan de Mount Soledad Association. Op dat moment, de stad niet gevraagd of overwegen biedingen of aanbiedingen van andere potentiële kopers van dit land en de Vereniging duidelijk haar intentie om het kruis te houden als onderdeel van haar voorgestelde oorlogsmonument. p., Op 18 September 1997 oordeelde rechter Thompson dat zowel de onderhandelde verkoop van de cross site aan de Mount Soledad Memorial Association als de grootte van het perceel verkocht aan de Mount Soledad Memorial Association twee afzonderlijke bepalingen van de Californische Grondwet schonden. Rechter Thompson schreef: “het is de uitsluiting van alle andere kopers van of bieders voor het land dat de schijn geeft van de voorkeur aan de christelijke religie die de Californische grondwet verbiedt.,”Rechter Thompson schreef ook dat”de poging van de stad om te voldoen aan het bevel van dit Hof door het verkopen van slechts een klein deel van het land onder de berg Soledad cross nog steeds een voorkeur of hulp aan de christelijke religie toont.”Rechter Thompson voegde eraan toe,”zowel de wijze van verkoop als de hoeveelheid land die onder het Mount Soledad cross wordt verkocht, genezen niet de grondwettelijke gebreken zoals beschreven in het vorige bevel van dit Hof.”(verwijzend naar het bevel van 3 December 1991 waarin staat “een permanent verbod op de permanente aanwezigheid” van de berg Soledad cross op openbaar eigendom., Rechter Thompson gaf de stad San Diego opnieuw 30 dagen om het kruis te verwijderen).tweede poging tot verkoop aan Mount Soledad Memorial AssociationEdit

in 1998 probeerde de stad de grond opnieuw aan een particuliere groep te verkopen. Vijf biedingen werden ingediend; het bod van de Mount Soledad Memorial Association (de hoogste) werd aanvaard en een halve hectare land rond het kruis werd verkocht aan de Association voor $106.000. In een beslissing van 3 februari 2000 bevestigde rechter Thompson de overdracht., Echter, in een 7-4 beslissing, de appellate court Ninth Circuit Court of Appeals vond dat de verkoop van de stad van het kruis aan de Mount Soledad Memorial Association geschonden artikel XVI, sectie 5, van de Californische grondwet, die verbiedt de overheid van het verlenen van een financieel voordeel of subsidie aan religie.de stad en de Mount Soledad Memorial Association verzochten het Hof om heroverweging en / of herhearing, wat werd geweigerd op 22 oktober 2002. De stad verzocht vervolgens om herziening van de en banc-beslissing door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten., Op 21 April 2003 weigerde het Hooggerechtshof de petities voor herziening van verdachten.eiseres Paulson en gedaagde Mount Soledad Memorial Association stemden in met een schikking die opriep tot het verwijderen van het kruis in ruil waarvoor de Vereniging eigendom van het pand zou krijgen. De andere verdachte, de stad San Diego, heeft nooit ingestemd met de schikking., Terwijl het kruis en het land blijkbaar eigendom waren van de Association (na de verkoop van 1998), gaf de Association meer dan $900.000 uit om belangrijke verbeteringen aan de herdenkingslocatie toe te voegen, waaronder zes concentrische granieten muur, straatstenen, paaltjes en een vlaggenmast met Amerikaanse vlag. Daarnaast verkocht de vereniging meer dan 1.600 plaques ter herinnering aan individuele service mannen en vrouwen. Het oorspronkelijke, niet-versierde kruis werd uiteindelijk omringd door verschillende muren van plaques.,op 27 juli 2004 nam de gemeenteraad de motie van raadslid Scott Peters aan: “mochten kiezers het voorstel afwijzen (voorstel K), dan zal de stadsadvocaat nu de schikking met Mt aangaan. Soledad Memorial Association en eisers.”De gemeenteraad heeft de Peters resolutie aangenomen.In November 2004 verwierpen kiezers Proposition K, een stemmaatregel om een derde verkoop van een deel van de berg Soledad aan de hoogste bieder toe te staan. Op grond van het Peters-akkoord was de stad San Diego op grond van de resolutie van de Raad verplicht om het kruis van de Mt te verwijderen., Natuurpark Soledad.poging tot donatie aan het Interior DepartmentEdit

Ballot measureEdit

op 8 December 2004 werd het Memorial aangewezen als een national memorial to veterans, werd het United States Department of the Interior gemachtigd om een donatie van het memorial van de stad te accepteren, en gaf de National Park Service opdracht om samen te werken met de Mount Soledad Memorial Association in de administratie en het onderhoud van het memorial., Deze Veterans memorial aanduiding werd toegevoegd door de Congresleden Randy “Duke” Cunningham (R) en Duncan Hunter (R), die beiden delen van San Diego County vertegenwoordigden, als een rijder aan een volumineuze uitgaven wetsvoorstel goedgekeurd In November 2004 door het Amerikaanse Congres. Onder het wetsvoorstel zou de site deel gaan uitmaken van de National Park Service, maar zou worden onderhouden door de Mount Soledad Memorial Association.,op 8 maart 2005 stemde de gemeenteraad van San Diego tegen een voorstel om het land over te dragen aan de National Park Service, een maatregel waarvan voorstanders geloofden dat het verwijderen van het kruis door de rechter zou kunnen worden voorkomen. Tegenstanders beweerden dat dit slechts de kwestie van de kerkstaat zou verschuiven naar federale jurisdictie en de uiteindelijke verwijdering van het kruis alleen maar zou vertragen.De gemeenteraad weigerde het aanbod van de federale overheid om de overdracht van de Mt te accepteren. Soledad Memorial eigendom., (Motie van de Raad gaat door: 5 jaar, 3 Nee ‘ s, 1 afwezig)

verzet tegen de actie van de gemeenteraad resulteerde in een referendaris petitie, ondertekend door meer dan 100.000 inwoners van het district van San Diego, waarin de Raad werd verzocht om zijn beslissing tegen het doneren van het onroerend goed terug te draaien., Op 16 mei 2005 heroverwogen de Raad zijn besluit om het land over te dragen op verzoek van de indieners, en, na het afwijzen van een voorstel om het land direct te doneren aan de federale regering in een 5-4 stemming, de Raad stemde 6-3 om een stemmaatregel in de komende speciale burgemeestersverkiezing te houden 26 juli die de kiezers van San Diego zou toestaan om de donatie goed te keuren (stembiljet (PDF)).op 26 juli 2005 ontving de stemmaatregel om het eigendom over te dragen aan het ministerie van Binnenlandse Zaken als een veterans memorial stemmen die hoger waren dan de drempel van twee derde die nodig was om te slagen., Stemmers geslaagd Prop A: “zal de stad San Diego doneren aan de federale overheid Alle rechten van de stad, titel en belang in de Mt. Soledad Veterans Memorial property for the federal government ‘ s use of the property as a national memorial ter ere van veteranen van de Amerikaanse strijdkrachten?”met 197,125 of 75,96% Ja stemmen en 62,373 of 24,04% Nee stemmen.,

stembiljet maatregel aangevochten in courtEdit

de eiser in de federale rechtszaak diende echter een zaak in bij de California Superior Court ter betwisting van de grondwettigheid van het voorstel. Op 3 September vaardigde rechter van het Hooggerechtshof Patricia Yim Cowett een tijdelijk straatverbod uit, met uitsluiting van de overdracht totdat het probleem was opgelost. Advocaten aan beide zijden presenteerden hun argumenten op 3 oktober 2005., Een belangrijk punt was de status van het gebied als een seculier oorlogsmonument, gezien het feit dat het pas tien jaar na de eerste rechtszaak als monument werd ontwikkeld. Voorafgaand aan de rechtszaak, geen plaquette of marker aangewezen of uitgelegd de site ‘ s status als oorlogsmonument, en tijdens de vijftig jaar voorafgaand aan de rechtszaak, waren er geen ceremonies of erkenningen van de koreaanse Oorlog of aan oorlogsveteranen op de site, alleen Paaszondag diensten. Een kaart uit 1985 van het San Diego gebied identificeert het kruis als de Mt. Soledad Paaskruis., Een hofdocument verwijst ook naar verschillende verwijzingen van het Paaskruis, waaronder,”…de U. S. Department of Commerce Coast and Geodetic Survey (met vermelding van “Paaskruis” op de kaart).”

de eiser voerde aan dat de stemmaatregel ongrondwettelijk was omdat het resulteerde in een ongrondwettelijke handeling—overdracht van het eigendom aan de federale overheid met het doel om het kruis op zijn huidige locatie op het openbare park, een zuiver religieus symbool van één geloof te houden., De stad betoogde dat het doel van de stemming maatregel was om de wil van de mensen van San Diego te bepalen met betrekking tot het aanbod van de federale overheid om een donatie van het pand te accepteren. De private citizens ‘ groep die de petitie die leidde tot stemming maatregel had gesponsord betoogde dat de weergave van het kruis was niet ongrondwettelijk, omdat de vele belangrijke verbeteringen toegevoegd aan het verwijderd elke twijfel dat het een echte veteranen gedenkteken.op 7 oktober 2005 vond rechter Cowett de maatregel ongrondwettelijk., Haar uitspraak stelde: “handhaving van dit Latijnse kruis zoals het is op het eigendom in kwestie is een ongrondwettelijke voorkeur van religie in overtreding van artikel I, sectie 4, van de California Constitution, en de overdracht van het gedenkteken met het kruis als het middelpunt aan de federale regering om het kruis te redden zoals het is, waar het is, is een ongrondwettelijke hulp aan religie in overtreding van artikel XVI, sectie 5, van de California Constitution.,”

geschillen vonden nu plaats in zowel de staat als de federale rechtbanken, terwijl wetgeving ook werd besproken in de gemeenteraad van San Diego. Congressional action maakte eerdere rechtszaken en beslissingen irrelevant door een wet om het gedenkteken over te dragen van de stad naar federale eigendom in 2006, het verplaatsen van de kwestie aan de federale rechtbank te beginnen met de beslissing op 31 juli 2008 door de Amerikaanse federale rechter Larry Alan Burns uitspraak dat zowel de overdracht en het Kruis waren Grondwettelijk., Dit werd teruggedraaid door het Negende Circuit Court of Appeals, in een beslissing die de overdracht bekrachtigde, maar oordeelde het enige Latijnse kruis ongrondwettelijk. Het beroep van deze beslissing werd certiorari door het Hooggerechtshof geweigerd op 25 juni 2012.

Op 3 mei 2006 gaf rechter Gordon Thompson Jr.van de Amerikaanse rechtbank een bevel tot verwijdering van het kruis, op grond van het permanente bevel dat door de rechtbank werd opgelegd, binnen 90 dagen, of de stad San Diego krijgt een boete van $5.000 per dag., Rechter Thompson verklaarde dat ” het nu tijd is, en misschien al veel te laat, voor deze rechtbank om zijn eerste permanente bevel af te dwingen dat de aanwezigheid van het Mount Soledad Cross op Stadseigendom verbiedt.”De burgemeester Jerry Sanders zei dat hij van plan is op het voorstel van een beroep op de beslissing van rechter Thompson. Sanders wees erop dat meer dan 75% van de kiezers in San Diego geloven dat het kruis op zijn plaats moet blijven, zoals blijkt uit de stemmen voor de overdracht van de memorial eigendom aan de federale overheid., Het hoofd van de Mount Soledad Memorial Association, de particuliere organisatie die het gedenkteken exploiteert, hoopte dat het kruis naar een nabijgelegen privéterrein zou worden verplaatst.op 11 mei 2006, meldde de San Diego Union-Tribune:”burgemeester Jerry Sanders op donderdag zocht presidentiële interventie in de juridische strijd over het Mount Soledad cross, waarbij president Bush werd gevraagd om de macht van eminent domain te gebruiken om het eigendom van de stad in La Jolla in te nemen waarop het memorial en cross zitten., Sanders gewaarschuwd voor de” onzekere toekomst ” van het monument en zei dat hij volledig steun aan de federale regering veroordelen van het pand aan het kruis te redden, een verzoek eerst laat woensdag door Rep.Duncan Hunter, R-Alpine. … Stadsadvocaat Michael Aguirre woog in op de kwestie donderdagmiddag – enkele uren na de persconferentie van de burgemeester – en hij vroeg zich af of het verzoek om federale veroordeling van het pand een bestaande rechterlijke orde geschonden., “Een dergelijke stap kan worden gezien door de San Diego Superior en de Verenigde Staten District rechtbanken als zijnde in strijd met de bestaande gerechtelijke bevelen en kan resulteren in een minachting vaststelling en of sancties tegen de stad San Diego,” Aguirre zei in een verklaring.op 23 mei 2006 stemde de gemeenteraad van San Diego met 5-3 tegen de beslissing van rechter Gordon Thompson Jr. om het kruis te verwijderen.op 2 juni 2006 kondigde burgemeester Jerry Sanders aan dat de stad een beroep had gedaan op het bevel van rechter Thomson om het kruis te verwijderen. De stad vroeg ook dat het beroep tegen 8 juli zou worden beslist., Sanders zei dat als het beroep niet werd toegekend dan de stad zou voldoen aan de orde.op 21 juni 2006 weigerde een panel van drie rechters van het 9th U. S. Circuit Court of Appeals in te grijpen en de boete van $5.000 per dag op te schorten die aan de stad zal worden opgelegd als het kruis niet op 1 augustus van het stadsbezit werd verwijderd.op 26 juni 2006, San Diego County congresleden Rep. Duncan Hunter (R-52e), Rep. Brian Bilbray (R-50e) en Rep. Darrell Issa (R-49e) introduceerde house report bill 5683, een wetsvoorstel om de Mt te behouden., Soledad Veterans Memorial in San Diego, Californië, door te voorzien in de onmiddellijke aankoop van het memorial door de Verenigde Staten.op 3 juli 2006 gaf rechter Anthony M. Kennedy Van Het hooggerechtshof een tijdelijk verblijf ten gunste van de stad en de aanhangers van het kruis om tijd te geven voor verdere beroepen. Op 7 juli, in een 4 pagina ’s tellende beslissing, gaf hij de stad San Diego’ s verzoek om een verblijf in afwachting van een uitspraak over het beroep van de stad.,op 19 juli 2006 werd in het Huis van Afgevaardigden met een stemming van 349-74 een wetsvoorstel aangenomen om het Soledad-kruis over te dragen aan de federale regering. Sen. Jeff Sessions (R-Ala.) introduceerde identieke wetgeving in de Senaat die de federale regering in staat zou stellen om de Mt. Soledad eigendom door onteigening. President George W. Bush gaf op de dag van de stemming een “Statement of Administration Policy” uit dat “sterk” H. R. 5683 steunde., De verklaring luidde, voor een deel, ” In het gezicht van juridische actie die het voortbestaan van de huidige Memorial bedreigt, hebben de mensen van San Diego duidelijk hun wens geuit om de Mt te houden. Soledad Veterans Memorial in zijn huidige vorm. Juridisch activisme mag het volk niet in de weg staan, en de administratie prijst Rep.Hunter voor zijn inspanningen om dit wetsvoorstel in te dienen.,op 1 augustus 2006 keurde de Amerikaanse Senaat met unanieme instemming een eminent domain plan goed om een Latijns kruis en het land eronder over te dragen aan federale controle in een poging om een door de rechtbank bevolen verwijdering van het kruis dat op Mt staat te voorkomen. Natuurpark Soledad. De eiser in deze kruisverhoor verzocht een rechter bevolen bevel en te blijven door de overdracht te stoppen totdat alle van de juridische kwesties zijn beoordeeld in de rechtbanken, evenals het aanvoeren van een misbruik van macht bij het uitoefenen van onteigening.,op 11 augustus 2006 werd Steve Trunk, een inwoner van San Diego, veteraan en atheïst, benoemd en Toegevoegd als een eiser aan de oude en een nieuw aangespannen rechtszaak. Rechter Barry Moskowitz hoorde eisers Paulson en Trunk de zaak bepleiten van de federale betrokkenheid bij het bezit van een christelijk kruis. Eisers hadden bij rechter Moskowitz een voorlopig straatverbod, waardoor de overdracht nietig zou worden (ab initio). Eisers ” advocaat James McElroy beschuldigde de federale ambtenaren van het gebruik van eminent domein te kwader trouw en met het enige doel om de Mt te houden., Soledad Paaskruis op een openbaar park. “Deze mensen zijn gezworen om de grondwet te handhaven,” McElroy zei. “De president heeft geen respect voor de wet. Om dit nu te doen met twee beroepen in behandeling toont gebrek aan respect voor het rechtssysteem. Er is geen reden waarom ze niet konden wachten tot de rechter dit zou beslissen.op 14 augustus 2006 tekende president George W. Bush een wetsvoorstel HR 5683 dat de stad San Diego eigendom zou overdragen van Mt. Soledad Natural Park samen met een Latijns kruis aan de federale overheid door het toepassen van de bevoegdheden van eminent domein.,Eminent domain is challengedEdit op 21 augustus 2006 diende de American Civil Liberties Union, die de Joodse oorlogsveteranen van de Verenigde Staten Van Amerika vertegenwoordigde, een aparte rechtszaak aan tegen de Amerikaanse regering en minister van Defensie Donald Rumsfeld. Soledad Latin cross op federaal eigendom land onrechtmatig verstrikt regering met religie en vraagt de rechtbank om de 29-voet (9 m) hoge display worden verwijderd uit Mt. Natuurpark Soledad.,

Op 22 September 2006 consolideerde rechter Barry Ted Moskowitz twee afzonderlijke zaken die de grondwettelijkheid van een Latijns kruis op regeringsgrond bovenop Mount Soledad betwistten. De geconsolideerde zaken betroffen Philip Paulson en Steven Trunk en de andere zaak werd ingediend door de American Civil Liberties Union, die de Joodse oorlogsveteranen, een Moslim, en verschillende burgers van San Diego vertegenwoordigt., De 17-jarige oorspronkelijke zaak gebracht door Philip Paulson tegen City of San Diego was nog steeds in behandeling bij de Amerikaanse District Court rechter Gordon Thompson Jr.en was ook in behandeling bij de Californische staatsrechtbanken, ook.op 25 oktober 2006 overleed Philip K. Paulson, de oorspronkelijke eiser in de rechtszaak van 1989 tegen de rechtmatigheid van het kruis, op 59-jarige leeftijd aan leverkanker.,op 30 November 2006 vernietigde het 4th District Court of Appeal de beslissing van 7 oktober 2005 van rechter Patricia Yim Cowett, die een in 2005 goedgekeurde maatregel die toestemming gaf om land onder het Mount Soledad cross over te dragen aan de federale regering ongeldig verklaarde.op 21 februari 2007 bevestigde het California Supreme Court de beslissing van het California 4th District appellate court, die het recht van de bevolking van San Diego bevestigde om de Mt over te dragen., Soledad veterans memorial voor de federale overheid. Tegelijkertijd ontkende de rechtbank het bezwaar van eisers tegen publicatie van de beslissing van de lagere rechtbank gunstig voor het cross and veterans memorial. Niet-gepubliceerde beslissingen zijn geen precedenten.op 12 oktober 2007 diende de ACLU van San Diego een motie in voor een kort geding bij de Southern District Court of California namens vier eisers: the Jewish War Veterans of the United States, Richard A. Smith, Mina Sagheb en Judith M. Copeland., De motie verzocht om de onmiddellijke verwijdering van het kruis om de volgende redenen: de acties van de federale regering met betrekking tot het kruis hebben het effect van het bevorderen of onderschrijven van een religie; de federale nemen en tonen van de Mt. Soledad cross mist een geldig seculier doel; en ten slotte, de federale regering ‘ s vertoning van het kruis creëert een excessieve verstrengeling met een religie.op 8 November 2007 verwierp een rechter van de federale rechtbank de rechtszaak tegen de stad San Diego waarbij de Mt betrokken was. Soledad Veterans War Memorial., De federale overheid had het Memorial eigendom van de stad via eminent domein verworven op 14 augustus, 2006. In het ontslag van de rechtszaak tegen de stad, de federale rechtbank overeengekomen dat de stad moet worden ontslagen uit de rechtszaak, omdat de federale overheid eigenaar is van de memorial eigendom. Nu de stad is ontslagen uit de rechtszaak, zal de rechtszaak alleen doorgaan tegen de federale overheid.

op 25 februari 2008, nadat beide partijen kruisverhoor hadden ingediend voor een kort geding, was het de bedoeling dat het Hof argumenten zou aanhoren.

Op 31 juli 2008, U. S., Federale rechter Larry Alan Burns oordeelde dat het kruis kon blijven, schrijven, ” de Rechtbank vindt het gedenkteken op Mt. Soledad, met inbegrip van het Latijnse kruis, communiceert de voornamelijk niet-religieuze boodschappen van militaire dienst, dood en offer. Als zodanig, ondanks de locatie op openbaar land, het gedenkteken is grondwettelijk.in December 2008 schonk een schilder uit San Diego tijd en materiaal om het kruis te herstellen.,

zaak verplaatst naar 9th Circuit Court of AppealsEdit

in januari 2011 oordeelde het United States Court of Appeals for the Ninth Circuit het kruis ongrondwettelijk. Rechter McKeown schreef voor het Hof: “over het algemeen zou een redelijke waarnemer die het gedenkteken bekijkt geconfronteerd worden met een eerste toewijding voor religieuze doeleinden, de lange geschiedenis van religieus gebruik, wijdverbreide publieke erkenning van het kruis als christelijk symbool, en de geschiedenis van religieuze discriminatie in La Jolla.”Het was een unanieme beslissing.

“…,we concluderen dat het gedenkteken, momenteel geconfigureerd en als geheel, in de eerste plaats een boodschap van goedkeuring van de regering van religie die de Establishment Clausule schendt. Dit resultaat betekent niet dat het gedenkteken niet gewijzigd kon worden om door de constitutionele verzamelplaats te komen, noch betekent het dat er geen kruis deel mag uitmaken van dit veteranenmonument. Wij nemen geen standpunt in over deze kwesties.we keren de toekenning van een kort geding aan de regering en voorarrest terug voor de inschrijving van een kort geding ten gunste van de Joodse oorlogsveteranen en voor verdere procedures in overeenstemming met dit advies.,

REVERSED AND REMANDED

” —Judge McKeown, opinion for the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit

in februari 2012 diende het Liberty Institute, een non-profit conservatieve christelijke juridische groep, een beroep in tegen de uitspraak van 2011 dat het kruis ongrondwettelijk was. Op 14 maart sloot de Amerikaanse advocaat-generaal zich aan bij het beroep.het Hooggerechtshof weigerde certiorari om de zaak te behandelen op 25 juni 2012., Rechter Alito schreef in een persoonlijke verklaring dat de afwijzing verklaard, omdat de remedie van de terugkeer naar de rechtbank voor compromisoplossing niet was geprobeerd. Dit liet de uitspraak van het 9th Circuit Court op zijn plaats, en de kwestie werd teruggegeven aan de federale rechtbank voor een oplossing.in December 2013 beval de Amerikaanse districtsrechter Larry Burns dat het kruisverhoor binnen 90 dagen verwijderd moest worden, maar hield het bevel aan in afwachting van een toekomstig beroep door de regering.op 30 juni 2014 verwierp het Hooggerechtshof certiorari voor het vonnis., Rechter Samuel Alito verklaarde in een persoonlijke verklaring dat certiorari was nog niet gerechtvaardigd omdat het beroep van rechter Burns” order is nog niet gehoord door het Hof van beroep. De National Defense Authorization Act voor het fiscale jaar 2015 bevatte een bepaling die ruimte beschikbaar maakt voor de Mt. Soledad Veterans Memorial.

verkoop aan Mt. Soledad Memorial AssociationEdit

op 20 juli 2015 werd de Mt. Soledad Memorial Association meldde dat het land onder het kruis van de Dept had gekocht. van Defensie voor $ 1,4 miljoen. Op 7 September 2016 de 9e U. S., Circuit Court of Appeals gaf een uitspraak van één pagina, het bevel tot ontslag van de zaak en een einde aan alle huidige beroepen, waarin staat dat de zaak nu betwistbaar was omdat het kruis niet langer op regeringsland was. Beide partijen waren het erover eens dat dit besluit een eind maakt aan de zaak. Een woordvoerder van de ACLU zei: “Ik denk dat dit nu de zaak oplost. De regering bezit het kruis niet meer of het land eronder. De regering is niet langer bezig met het onderschrijven van religie.”

---