Feil av Bevissthet: I Tilfelle av Inattentional Blindhet
vil du regelmessig spot redigering feil i filmer? Kan du multitaske effektivt, teksting mens du snakker med dine venner eller ser på tv? Er du fullt klar over dine omgivelser? Hvis du svarte ja på noen av disse spørsmålene, er du ikke alene. Og, er du mest sannsynlig feil.
Mer enn 50 år siden, eksperimentelle psykologer begynte å dokumentere mange måter at vår oppfatning av verden er begrenset, ikke ved våre øyne og ører, men av våre sinn., Vi synes i stand til å behandle bare en strøm av informasjon på en gang, effektivt filtrering annen informasjon fra bevisstheten. Til en stor grad oppfatter vi bare det som får fokus for vår kognitiv innsats: vår oppmerksomhet.
Tenk deg følgende oppgave, kjent som dichotic listening (f.eks., Kirsebær, 1953; Moray, 1959; Treisman, 1960): Du sette på et sett med hodetelefoner som spille to helt forskjellige tale bekker, ett til venstre øret og en til høyre øre. Din oppgave er å gjenta hver stavelse talt inn i venstre øre så raskt og nøyaktig som mulig, for å etterligne hver lyden som du hører det., Når du utfører denne oppmerksomheten-krevende oppgave, du vil ikke merke hvis høyttaleren i høyre øre skifter til et annet språk eller erstattes av en annen høyttaler med en lignende stemme. Du vil ikke merke hvis innholdet i sin tale blir rotete. I effekt, er du døv for stoffet av ignorert tale. Men, det er ikke på grunn av begrensninger i din auditive sanser. Det er en form for kognitiv døvhet, på grunn av fokus, selektiv oppmerksomhet., Selv om høyttaleren på høyre hodetelefon sier navnet ditt, vil du merke det bare om lag en tredjedel av tiden (Conway, Cowan, & Bunting, 2001). Og, minst av noen kontoer, kan du bare legge merke til det som ofte fordi du fortsatt bruke noen av dine begrenset oppmerksomhet til ignorert tale stream (Holendar, 1986). I denne oppgaven, vil du har en tendens til å bare legge merke til store fysiske endringer (f.eks., et skifte fra en mann til en kvinne), men ikke materielle seg, bortsett fra i sjeldne tilfeller.,
Dette selektiv lytting oppgave høydepunkter strømmen av oppmerksomhet for å filtrere unødvendig informasjon fra bevisstheten mens slipper inn bare de deler av vår verden som vi ønsker å høre. Fokus er avgjørende for vår observasjonsevne, noe som gjør det mulig for oss å fokusere på det vi ønsker å se eller høre mens filtrere ut irrelevant distraksjoner. Men, det har konsekvenser også: kan Vi gå glipp av hva som ellers ville være tydelige og viktige signaler.
Det samme mønsteret for syn., I en banebrytende serie av studier på 1970-og tidlig på 1980-tallet, Neisser og hans kolleger utviklet en visuell analog av dichotic listening oppgave (Neisser & Becklen, 1975). Deres motiver sett en video av to ulike, men delvis gjennomsiktig og overlappende, hendelser. For eksempel, en hendelse kan omfatte to personer å spille en hånd klapping spillet og den andre kan vise folk passerer en ball., Fordi de to hendelsene var delvis gjennomsiktig og overlappende, begge produsert av sensoriske signaler på retina-uavhengig av hvilken hendelse mottatt deltagernes oppmerksomhet. Når deltakerne ble bedt om å overvåke en av hendelsene ved å telle antall ganger aktører utført en handling (f.eks., hånd klapping eller fullført passerer), de ofte klarte ikke å oppdage uventede hendelser i ignorert video stream (f.eks., hånd klapping spillere å stoppe spillet og skjelvende hender)., Som for dichotic listening, deltakerne var klar over hendelser som skjer utenfor fokus for oppmerksomheten, selv når du ser rett på dem. De kunne fortelle at andre «ting» var det som skjer på skjermen, men mange var klar over betydningen eller substansen av at ting.
for Å teste effekt av selektiv oppmerksomhet for å indusere feil av bevissthet, Neisser og kolleger (Neisser, 1979) laget en variant av denne oppgaven der deltakerne så en video av to lag av spillere, en hvit skjorte og ett iført sorte skjorter. Fag ble bedt om å trykke på en tast når spillerne i hvit bestått en ball, men å ignorere spillere i svart. Som for de andre videoene, lagene ble filmet separat, og deretter lagt slik at de bokstavelig talt okkupert samme plass (de var delvis gjennomsiktig)., Midtveis video, en person iført en regnfrakk og bærer en paraply ruslet gjennom scenen. Folk ble så intenst fokusert på spotting går at de ofte savnet «paraply kvinne.»(Pro tip: Hvis du ser nøye på videoen, vil du se at Ulric Neisser spiller på både svart og hvitt lag.)
Disse overraskende funn var godt kjent i området, men i flere tiår, forskere avvist deres betydning fordi den viser hadde slik en underlig, spøkelsesaktige utseende., Selvfølgelig, vi vil legge merke til hvis det viser var helt ugjennomsiktig og levende snarere enn delvis gjennomsiktig og kornete. Overraskende, ingen studier ble bygget på Neisser metode for nesten 20 år. Inspirert av disse counterintuitive funn og etter å diskutere dem med Neisser seg selv, Christopher Chabris og jeg tolket dem i slutten av 1990-tallet (Simons & Chabris, 1999). Vi replikert Neisser arbeid, igjen å finne at mange mennesker glemte paraplyen kvinne når alle aktører i videoen var delvis gjennomsiktig, og opptar samme plass., Men, vi har lagt til en annen rynke: en versjon av videoen der alle handlinger av begge lagene var koreografert og filmet med et enkelt kamera. Spillerne flyttet i og rundt hverandre og var fullt synlig. I de mest dramatiske versjon, vi hadde en kvinne i en gorilla passer gå inn på scenen, stoppe for å møte kameraet, dunk brystet, og deretter gå ut den andre siden etter ni sekunder på skjermen. Fullt halve observatører savnet gorilla ved telling går av teamet i hvitt.,
Dette fenomenet nå kjent som inattentional blindhet, overraskende unnlatelse av å legge merke til en uventet objekt eller en hendelse når oppmerksomhet er fokusert på noe annet (Mack & Rock, 1998). De siste 15 årene har sett en bølge av interesse i en slik svikt i oppmerksomhet, og vi har nå et bedre grep på faktorer som får folk til å gå glipp av uventede hendelser, samt spekter av situasjoner som inattentional blindhet oppstår. Folk er mye mer sannsynlig å merke uventede objekter som deler egenskaper med det deltok elementer i en visning (de Fleste et al., 2001)., For eksempel, hvis du teller går av spillere iført sort, du er mer sannsynlig å merke gorilla enn hvis du teller går av spillerne slite hvit fordi den fargen på gorilla nærmere samsvarer med den svart-shirted spillere (Simons & Chabris, 1999). Imidlertid, selv unike elementer kan gå ubemerket hen. I en oppgave, folk overvåkes svarte figurer og ignorert hvite figurer som flyttet rundt et datamaskin-vinduet (de Fleste et al., 2001)., Omtrent 30 prosent av dem som ikke klarte å oppdage den lyse røde kors kjøring i displayet, selv om det var bare farget element og var synlig i fem sekunder.
en Annen avgjørende innflytelse på å legge merke til er den innsats du legger i det oppmerksomhet-krevende oppgave., Hvis du har til å holde separate tilfeller av sprette går og luftig går, du er mindre sannsynlig å merke gorilla (Simons & Chabris, 1999), og hvis du sporer raskere objekter i bevegelse, du er mindre sannsynlig å merke (Simons & Jensen, 2009). Du kan selv gå glipp uventet visuelle objekter når du bruker din begrensede kognitive ressurser til et minne oppgave (Fougnie & Marois, 2007), slik at grensene ikke er rent visuelt. De vises i stedet for å reflektere begrensninger på kapasitet oppmerksomhet., Uten hensyn til uventede hendelsen, du er usannsynlig å bli klar over det (Mack & Rock, 1998; de Fleste, Scholl, Clifford, & Simons, 2005).
Inattentional blindhet er ikke bare et laboratorium nysgjerrighet—er det også skjer i den virkelige verden, og under mer naturlige forhold., I en nylig studie (Chabris, Weinberger, Fontaine, & Simons, 2011), Chabris og kolleger simulert en berømt politi tilfelle der en Boston politimann ble dømt for å lyve fordi han hevdet ikke å ha sett en brutal juling (Lehr, 2009). På den tiden, hadde han jaget et mord mistenkt og løp rett forbi åstedet for et brutalt overfall. I Chabris’ simulering, fag jogget bak en eksperimentator som kjørte rett forbi en simulert kamp scene. Om natten, 65 prosent tapte kampen scene., Selv i dagslys, 44 prosent av observatører jogget rett forbi uten å legge merke til, utlån noen plausibilitet til Boston cop er historien at han var å fortelle sannheten og aldri så slo.
Kanskje enda viktigere, motoriske forstyrrelser kan føre reelle feil å se. Selv om folk tror de kan kjøre flere oppgaver samtidig, noen kan. Og, snakke i telefonen mens du kjører eller går reduserer situasjonen bevissthet og øker sjansene for at folk vil gå glipp av noe viktig (Strayer & Johnston, 2001)., I en dramatisk illustrasjon av mobiltelefon–indusert inattentional blindhet, Ira Jomfruhinnen observert at folk snakker i en mobiltelefon som de gikk over en høgskole campus var mindre sannsynlig enn andre fotgjengere å merke en unicycling klovn som syklet over veien (Hyman, Boss, Klok, McKenzie, & Caggiano, 2011).,
Nylig studie av denne typen bevissthet feil har returnert til sine røtter i studier av lytting, med studier som dokumenterer inattentional døvhet: Når du lytter til et sett av romlig lokalisert samtaler over hodetelefoner, folk ofte ikke klarer å legge merke til stemmen til en person gå gjennom scenen flere ganger, hvor det står «jeg er en gorilla» (Dalton & Fraenkel, 2012)., Under forhold med fokusert oppmerksomhet, vi ser og hører langt mindre av den uovervåkede informasjon enn vi kunne forvente (Macdonald & Lavie, 2011; Wayand, Levin, & Varakin, 2005).
Vi har nå en god forståelse av hvordan fokusert oppmerksomhet påvirker påvisning av uventede objekter som faller utenfor fokus. Jo større krav til oppmerksomhet, jo mindre sannsynlig er det at folk til å legge merke til objekter som faller utenfor deres oppmerksomhet (Macdonald & Lavie, 2011; Simons & Chabris, 1999; Simons & Jensen, 2009). Jo flere som ignorerte elementer i en scene, jo mindre sannsynlig er det at folk til å legge merke til., Og, jo mer distrahert vi er, jo mindre sannsynlig er det at vi er til å bli klar over våre omgivelser. Under forhold med distraksjon, vi effektivt å utvikle tunnel visjon.
til Tross for dette voksende forståelse av grensene for oppmerksomhet og faktorer som fører til mer eller mindre å legge merke til, har vi relativt mindre forståelse for individuelle forskjeller i å legge merke til (Simons & Jensen, 2009). Gjør noen mennesker konsekvent merke til det uventede, mens andre er obliviously klar over sine omgivelser?, Eller, er vi alle underlagt inattentional blindhet på grunn av strukturelle begrensninger på arten av oppmerksomhet? Spørsmålet er fortsatt kontroversielt. Noen studier tyder på at de mennesker som har en større arbeider minnekapasiteten er mer sannsynlig til å legge merke til uventede objekter (Hannon & Richards, 2010; Richards, Hannon, & Derakshan, 2010). I effekt, de som har mer ressurser tilgjengelig ved å fokusere oppmerksomheten er mer sannsynlig å få øye på andre aspekter av deres verden., Men andre studier finner ingen slike forhold: De med større arbeider minnekapasiteten er ikke noe mer sannsynlig å få øye på en uventet objekt eller en hendelse (Seegmiller, Watson, & Strayer, 2011; Bredemeier & Simons, 2012). Det er teoretiske grunner til å forutsi hvert mønster. Med mer ressurser tilgjengelig, folk bør være mer sannsynlig til å legge merke til (se Macdonald & Lavie, 2011)., Imidlertid, personer med større arbeider minnekapasitet også en tendens til å være bedre i stand til å holde fokus på sine foreskrevet oppgave, noe som betyr at de skulle være mindre sannsynlighet for å legge merke til. Minst én studie tyder på at evnen til å utføre en oppgave ikke forutsi sannsynligheten for å merke (Simons & Jensen, 2009, for en replikering, se Bredemeier & Simons, 2012)., I en undersøkelse jeg har gjennomført med Melinda Jensen, har vi målt hvor godt folk kan spore objekter i bevegelse rundt en skjerm, kan du gradvis øke hastigheten til folk nådd et nivå på 75% nøyaktighet. Sporing evne varierte sterkt: Noen mennesker kan spore objekter i mer enn to ganger hastigheten andre kunne. Likevel, muligheten til å spore gjenstander lettere, var relatert til oddsen for å merke en uventet hendelse. Angivelig, så lenge folk prøver å utføre oppgaven sporing, de er relativt usannsynlig å legge merke til uforutsette hendelser.,
Hva gjør disse funnene er interessante og viktige er at de stride mot våre intuisjoner. De fleste er trygge på at de vil legge merke til brystet-dundrende gorilla. Faktisk, nesten 90%tror de ville spot gorilla (Levin & Angelone, 2008), og i en nasjonal undersøkelse, 78% enige i utsagnet, «Folk generelt varsel når noe uventet går inn i sitt synsfelt, selv når de er betalende oppmerksomhet til noe annet» (Simons & Chabris, 2010)., På samme måte, folk er overbevist om at de ville oppdage feil i filmer eller endringer i en samtale partner (Levin & Angelone, 2008). Vi tror vi se og huske langt mer av våre omgivelser enn vi faktisk gjør. Men hvorfor har vi slike feil intuisjoner?
En forklaring på dette feil intuisjon er at våre erfaringer seg villede oss (Simons & Chabris, 2010). Vi sjelden opplever en studie situasjon som den gorilla eksperiment der vi blir tvunget til å konfrontere noe åpenbart at vi bare savnet., Som delvis forklarer hvorfor demonstrasjoner, for eksempel at man er så kraftig: Vi forventer at vi vil legge merke til gorilla, og vi kan ikke lett å forklare bort vår manglende evne til å merke det. Mesteparten av tiden, er vi lykkelig uvitende om hva vi har gått glipp av, men vi er fullt klar over de elementer i en scene som vi har lagt merke til. Følgelig, hvis vi antar at våre erfaringer er representative for tilstanden i verden, vil vi konkludere med at vi merker uventede hendelser. Vi er ikke lett å tenke på hva vi mangler.,
Gitt begrensninger på oppmerksomhet sammen med våre feilaktige inntrykk av at viktige hendelser vil fange vår oppmerksomhet, hvordan har vår art overlevde? Hvorfor fikk ikke våre forfedre spist av uventede rovdyr? En grunn er at vår evne til å fokusere oppmerksomheten intenst kunne ha vært mer evolusjonær nyttig enn evnen til å legge merke til uforutsette hendelser. Tross alt, for en hendelse for å være uventet, må det forekommer relativt sjelden., Videre har de fleste hendelser ikke krever vår umiddelbar oppmerksomhet, så hvis inattentional blindhet forsinkelser vår evne til å legge merke til hendelser, konsekvenser kan godt være minimal. I en sosial kontekst, for andre kan legge merke til at hendelsen og ringe oppmerksomhet til det. Selv om inattentional blindhet kan ha hatt minimal konsekvensene i løpet av vår evolusjonære historie, og det gjør har konsekvenser nå.
På fotgjenger hastigheter og med minimalt med distraksjon, inattentional blindhet kan ikke noe for overlevelse., Men i det moderne samfunn, som vi står overfor større distraksjoner og beveger seg i større hastigheter, og selv en liten forsinkelse i å legge merke til noe uventet kan bety forskjellen mellom en fender-bender og en dødelig kollisjon. Hvis du snakker i en telefon som øker dine sjanser for å gå glipp av en unicycling klovn, er det sannsynlig at også øker dine sjanser for å mangle barn som går i gaten eller den bilen som kjører på rødt lys. Hvorfor da gjøre folk fortsetter å snakke i telefonen når du kjører?, Grunnen kan vel være de samme feil intuisjon som gjør inattentional blindhet overraskende: Drivere rett og slett ikke merke til hvordan distrahert de er når de snakker på en telefon, så tror de at de kan kjøre like godt når du snakker i en telefon, selv om de ikke kan (Strayer & Johnston, 2001).
Så, hva kan du gjøre om inattentional blindhet? Det korte svaret ser ut til å være, «ikke mye.»Det er ingen magisk eliksir som vil overvinne begrensninger på oppmerksomhet, slik at du kan merke alt (og det ville ikke være en god løsning uansett)., Men, det er noe du kan gjøre for å redusere konsekvensene av slike grenser. Nå som du vet om inattentional blindhet, kan du ta skritt for å begrense effekten av dette ved å erkjenne hvordan din intuisjon vil lede deg på villspor.
Først, maksimere den oppmerksomheten du har tilgjengelig ved å unngå distraksjoner, spesielt under forhold som en uforutsett hendelse kan være katastrofale. Ring av et nytt anrop eller ding av en ny tekst som er vanskelig å motstå, så gjør det umulig å gi etter for fristelsen ved å slå telefonen av eller sette den et sted utenfor rekkevidde når du kjører., Hvis du vet at du vil bli fristet, og du vet at du bruker telefonen vil øke inattentional blindhet, må du være føre var. For det andre, betale oppmerksomhet til hva andre kanskje ikke legger merke til. Hvis du er en syklist, ikke anta at føreren ser du, selv om de ser ut til å få øyekontakt. Ser er ikke det samme som å se. Bare ved å forstå grensene for oppmerksomhet og ved å anerkjenne våre feil oppfatninger om det vi «vet» til å være sant kan vi unngå den moderne-dag konsekvensene av disse grensene.