“No Contest” Pleas (Nolo Contendere)
De meeste strafzaken eindigen met een pleidooi. In een typische zaak pleit de verdachte schuldig—in plaats van naar de rechtbank te gaan—in ruil voor iets van de aanklager. Dit” iets ” is meestal een veroordeling op een minder ernstige aanklacht, een aanbeveling dat de rechter een lichtere straf op te leggen, of beide. Door formeel toe te geven dat hij schuldig is, vermijdt de verdachte het risico te verliezen tijdens het proces en een hardere straf te krijgen.
schuldig beroepen regelen veel zaken, maar niet alle., Soms komen aanklagers en rechters overeen om de pleidooien van “Nolo contendere” te accepteren, Latijn voor “Ik wil niet strijden” of “geen wedstrijd.”
” No Contest ” Basics
Een pleidooi van nolo contendere heeft hetzelfde fundamentele effect als een schuldig pleidooi: de verdachte wordt veroordeeld en aanvaardt straf. Maar, door te pleiten “geen wedstrijd”, geeft de verdachte niet echt schuld toe.
afgezien van enige potentiële persoonlijke voldoening biedt “nolo contendere” meestal ten minste één tastbaar voordeel, met betrekking tot de burgerlijke rechter., Niet-betwistbare middelen doen vaak een beroep op gedaagden die een schuldbekentenis in een verwante civiele zaak willen vermijden.stel dat Dawson en Van Slyke, op een avond in dezelfde sportbar, ruzie krijgen. In de loop van het gevecht, Dawson slaat Van Slyke vierkant in de neus, breken. De lokale officier van Justitie beoordeelt het politierapport van het incident en besluit Dawson te vervolgen voor criminele mishandeling. Zelfstandig huurt Van Slyke een letseladvocaat in, die een civiele rechtszaak aanspant tegen Dawson.,traditioneel zou het veel beter zijn voor Dawson om Nolo contendere te pleiten dan schuldig te zijn aan de aanklacht. Op die manier zou de letseladvocaat niet in staat zijn om in de civiele rechtbank te betogen dat Dawson ’s Pleidooi betekent dat hij financieel aansprakelijk is voor Van Slyke’ s verwondingen.
Nolo Contendere wetten verschillen
sommige staten hebben de wet herschreven om het gebruik van ten minste enkele soorten niet-betwistbare middelen in burgerlijke rechtbanken mogelijk te maken. Denk bijvoorbeeld aan California ‘ s bewijscode., Het staat een burgerlijke eiser toe om bewijs in te voeren van een verweerder ‘ s Nolo contendere pleidooi voor een misdaad die als een misdrijf had kunnen worden bestraft. (Cal. Evid. Code § 1300 (2015).)
laten we teruggaan naar de zaak Dawson. Als het bargevecht in Los Angeles was gebeurd, had Dawson misschien niet geholpen in de civiele rechtbank. Neem aan dat hij geen strijd bepleitte om aan te vallen ” met geweld dat veel lichamelijk letsel kan veroorzaken.”Die overtreding is een” wobbler, ” wat betekent dat het ofwel een misdrijf of een misdrijf kan zijn., Dus, zelfs als Dawson een lichte straf had gekregen voor zijn Nolo contendere pleidooi voor deze overtreding, Van Slyke zou in staat zijn geweest om bewijs van het pleidooi in de civiele rechtbank.
“No Contest” niet een gegeven
discretionaire bevoegdheid van de rechter
gedaagden kunnen niet als een kwestie van recht deelnemen aan No-contest. Met andere woorden, een rechter moet de verweerder meestal toestaan om nolo contendere te pleiten. Neem bijvoorbeeld de regel in de federale rechtbank. Er een verweerder ” kan pleiten niet schuldig, schuldig, of (met toestemming van de rechtbank) Nolo contendere.,”Een rechter moet rekening houden met “de standpunten van partijen en het algemeen belang in een effectieve rechtsbedeling” alvorens een Nolo contendere pleidooi te aanvaarden. (Gevoed. R. Crim. P. 11 (2015).)
stel je een federale witteboordenzaak voor waarbij leidinggevenden betrokken waren die samenzweerden om investeerders te bedriegen. Een rechter die een dergelijke zaak voorzit zou kunnen weigeren om Nolo contendere pleidooien van de verdachten te accepteren, in de overtuiging dat iets anders dan “schuldig” aan het publiek zou kunnen suggereren dat de hoge pieten milde behandeling kregen.,
feitelijke Basis
op de meeste plaatsen kan een rechter een schuldig pleidooi alleen accepteren als er een feitelijke basis voor is-als er voldoende bewijs is dat de verdachte het misdrijf daadwerkelijk heeft gepleegd. Deze feitelijke basis element kan vrij gemakkelijk te voldoen, maar het idee erachter is ervoor te zorgen dat mensen niet schuldig pleiten aan misdaden die ze niet hebben gepleegd.
de wet is niet zo eenvoudig als het gaat om Nolo contendere pleidooien. In sommige staten moet een rechter een feitelijke basis vinden voor een no-contest pleidooi., In andere jurisdicties, kan de rechtbank een Nolo contendere pleidooi accepteren zonder te onderzoeken of de verdachte echt schuldig is. Bijvoorbeeld, de federale regel vereist specifiek een feitelijke basis voor een schuldbekentenis, maar vermeldt niet hetzelfde voor Nolo contendere pleidooien. (Gevoed. R. Crim. P. 11 (b) (3) (2015).)
terug naar Dawson. Neem even aan dat hij vervolgd is in de federale rechtbank. Om een pleidooi van Nolo contendere te accepteren, had de rechter niet de zekerheid hoeven vragen dat Dawson Van Slyke daadwerkelijk sloeg of dat hij dat deed zonder juridische rechtvaardiging (zoals zelfverdediging).,
praat met een advocaat
De Wet op niet-contest-middelen verschilt van staat tot staat en van staat tot federale rechtbank. Als u wilt weten of pleiten Nolo contendere mogelijk is—en wat het pleidooi zou betekenen—in uw staat en situatie, raadpleeg dan een ervaren strafrechtelijke verdediging advocaat.