Omstander effect

het omstander effect werd voor het eerst aangetoond en gepopulariseerd in het laboratorium door sociaalpsychologen John M. Darley en Bibb Latané in 1968 nadat ze geïnteresseerd raakten in het onderwerp na de moord op Kitty Genovese in 1964. Deze onderzoekers lanceerden een reeks experimenten die resulteerden in een van de sterkste en meest repliceerbare effecten in de sociale psychologie. In een typisch experiment, de deelnemer is ofwel alleen of onder een groep van andere deelnemers of confederaten., Een noodsituatie wordt gefaseerd en onderzoekers meten hoe lang het duurt voor de deelnemers ingrijpen, als ze ingrijpen. Uit deze experimenten is gebleken dat de aanwezigheid van anderen helpt, vaak met een grote marge. Zo organiseerden Bibb Latané en Judith Rodin (1969) een experiment rond een vrouw in nood, waarbij proefpersonen alleen waren, met een vriend of met een vreemde. 70 procent van de mensen alleen riep of ging om de vrouw te helpen nadat ze geloofden dat ze was gevallen en gewond was, maar wanneer gekoppeld met een vreemde slechts 40 procent aangeboden hulp.

Philpot et al., (2019) onderzocht meer dan 200 sets van real-life surveillance video-opnamen uit het Verenigd Koninkrijk, Nederland en Zuid-Afrika om “de meest dringende vraag voor werkelijke publieke slachtoffers” te beantwoorden: of er überhaupt hulp zou komen. Zij vonden dat interventie de norm was, en in meer dan 90% van de conflicten kwamen één of meer omstanders tussenbeide om hulp te bieden. Verhoogde aanwezigheid van omstanders kan de kans vergroten dat iemand zou ingrijpen, zelfs als de kans dat elke individuele omstander reageert, wordt verminderd.,

variabelen die omstanders beà nvloeden edit

noodsituaties versus niet-noodsituaties edit

Latané en Darley voerden drie experimenten uit om het gedrag van omstanders in niet-noodsituaties te testen. Uit hun resultaten bleek dat de manier waarop de proefpersonen om hulp werden gevraagd, van belang was. In één voorwaarde vroegen de proefpersonen een omstander naar zijn of haar naam. Meer mensen gaven antwoord toen de studenten hun naam voor het eerst gaven. In een andere toestand vroegen de studenten om een dubbeltje., Toen de student een verklaring gaf, zoals zeggen dat hun portemonnee was gestolen, was het percentage mensen dat bijstand verleende hoger (72%) dan wanneer de student gewoon om een dubbeltje vroeg (34%). Aanvullend onderzoek door Faul, Mark, et al. met behulp van gegevens die door EMS-ambtenaren werden verzameld bij het reageren op een noodsituatie, gaf aan dat de reactie van omstanders gecorreleerd was met de ernst van de gezondheid van de situatie.,een alarmnummer verschilt van situatie tot situatie

Noodgevallen niet kan worden voorspeld of verwacht

Noodsituaties onmiddellijk handelen vereist

Door deze vijf kenmerken, omstanders gaan door middel van cognitieve en gedragsmatige processen:

1. Merk op dat er iets gaande is
2. de interpretatie van de situatie als een emergency
3. Graad van verantwoordelijkheid gevoeld
4. hulp
5. voer de handeling uit te kiezen

let Op:test het concept van “het opmerken,” Latane en Darley (1968) gefaseerde een noodsituatie met behulp van de Columbia University studenten., De studenten werden in een kamer geplaatst—ofwel alleen, met twee vreemden of met drie vreemden om een vragenlijst in te vullen terwijl ze wachtten op de onderzoeker om terug te keren. Terwijl ze de vragenlijst invulden, werd er rook in de kamer gepompt door een ventilatieopening om een noodsituatie te simuleren. Toen studenten alleen aan het werk waren, merkten ze de rook bijna onmiddellijk (binnen 5 seconden). Studenten die in groepen werkten deden er echter langer over (tot 20 seconden) om de rook op te merken., Latané en Darley beweerden dat dit fenomeen kon worden verklaard door de sociale norm van wat wordt beschouwd als beleefde etiquette in het openbaar. In de meeste westerse culturen, beleefdheid dicteert dat het ongepast is om werkeloos rond te kijken. Dit kan erop wijzen dat een persoon nieuwsgierig of onbeleefd is. Als gevolg daarvan hebben voorbijgangers meer kans om hun aandacht voor zichzelf te houden in de buurt van grote groepen dan wanneer alleen. Mensen die alleen zijn hebben meer kans om zich bewust te zijn van hun omgeving en daarom meer kans om een persoon in nood van hulp op te merken.,

interpretatie: zodra een situatie is opgemerkt, kan een omstander worden aangemoedigd om in te grijpen als hij het incident als een noodsituatie interpreteert. Volgens het principe van Sociale invloed houden omstanders de reacties van andere mensen in een noodsituatie in de gaten om te zien of anderen denken dat het nodig is om in te grijpen. Als wordt vastgesteld dat anderen niet reageren op de situatie, zullen omstanders de situatie interpreteren als geen noodsituatie en zullen ze niet ingrijpen. Dit is een voorbeeld van pluralistische onwetendheid of sociaal bewijs., Verwijzend naar het rookexperiment, hoewel de studenten in de groepen duidelijk hadden gemerkt dat de rook zo dik was geworden dat het hun zicht verduisterde, hun ogen irriteerde of hen deed hoesten, was het nog steeds onwaarschijnlijk dat ze het zouden melden. Slechts één deelnemer in de groepsconditie meldde de rook binnen de eerste vier minuten, en aan het einde van het experiment had niemand van vijf van de acht groepen de rook gemeld., In de groepen die de rook niet rapporteerden, waren de interpretaties van de oorzaak en de waarschijnlijkheid dat het echt bedreigend was ook minder ernstig, waarbij niemand brand als mogelijke oorzaak voorstelde, maar sommigen gaven de voorkeur aan minder ernstige verklaringen, zoals de airconditioner lekte.Ook interpretaties van de context speelden een belangrijke rol in de reacties van mensen op een man en vrouw die op straat vochten., Toen de vrouw schreeuwde: “Ga weg, Ik ken je niet”, kwamen omstanders 65 procent van de tijd tussenbeide, maar slechts 19 procent van de tijd toen de vrouw riep:” Ga weg, Ik weet niet waarom ik ooit met je getrouwd ben.”

Algemeen omstander effect onderzoek werd voornamelijk uitgevoerd in de context van niet-gevaarlijke, niet-gewelddadige noodsituaties. Een studie (2006) testte het effect van omstanders in noodsituaties om te zien of ze dezelfde resultaten zouden krijgen van andere studies die niet-noodsituaties testen., In situaties met een laag potentieel gevaar, aanzienlijk meer hulp werd gegeven wanneer de persoon alleen was dan wanneer ze waren rond een andere persoon. Echter, in situaties met een hoog potentieel gevaar, deelnemers geconfronteerd met een noodsituatie alleen of in de aanwezigheid van een andere persoon waren eveneens waarschijnlijk om het slachtoffer te helpen. Dit suggereert dat in situaties van grotere ernst, het waarschijnlijker is dat mensen de situatie zullen interpreteren als een situatie waarin hulp nodig is en meer kans hebben om in te grijpen.,

de Graad van verantwoordelijkheid:Darley en Latané vastgesteld dat de mate van verantwoordelijkheid een omstander voelt is afhankelijk van drie dingen:

1. of ze wel of niet voelen van de persoon verdient help
2. De bevoegdheid van de omstander
3. De relatie tussen de toeschouwer en het slachtoffer

Vormen van hulp:Er zijn twee categorieën van bijstand, zoals gedefinieerd door Latané en Darley:

1. Directe interventie: direct assisteren van het slachtoffer
2. Omweg interventie. Omweginterventie verwijst naar het melden van een noodsituatie aan de autoriteiten (d.w.z., de politie, brandweer)

implementatie: na het doorlopen van stappen 1-4, moet de omstander de actie van keuze uitvoeren.

in een studie uitgevoerd door Abraham S. Ross werden de effecten van verhoogde verantwoordelijkheid op omstanders bestudeerd door de aanwezigheid van kinderen te verhogen. Deze studie was gebaseerd op de reactie van 36 mannelijke studenten gepresenteerd met noodsituaties. De voorspelling was dat de interventie op zijn hoogtepunt zou zijn als gevolg van de aanwezigheid van kinderen rond die 36 mannelijke undergraduate deelnemers., Dit werd geëxperimenteerd en toonde aan dat de voorspelling niet werd ondersteund, en werd geconcludeerd als “het type studie niet resulteerde in significante verschillen in interventie.”

een meta-analyse (2011) van het omstander-effect meldde dat “het omstander-effect werd verminderd wanneer situaties als gevaarlijk werden ervaren (vergeleken met niet-gevaarlijk), daders aanwezig waren (vergeleken met niet-aanwezig) en de kosten van interventie fysiek waren (vergeleken met niet-fysiek)., Dit patroon van bevindingen is in overeenstemming met het opwindings-kosten-beloningsmodel, dat voorstelt dat gevaarlijke noodsituaties sneller en duidelijker als echte noodsituaties worden herkend, waardoor hogere niveaus van opwinding en dus meer hulp worden veroorzaakt.”Ze identificeerden ook situaties waarin omstanders welkome fysieke ondersteuning bieden aan het potentieel interveniërende individu en zo het omstander-effect verminderen, zoals wanneer de omstanders uitsluitend mannelijk waren, wanneer ze naïef waren in plaats van passieve confederaties of slechts virtueel aanwezige personen, en wanneer de omstanders geen vreemden waren.,”

een alternatieve verklaring is voorgesteld door Stanley Milgram, die veronderstelde dat het harteloze gedrag van de omstanders werd veroorzaakt door de strategieën die ze hadden aangenomen in het dagelijks leven om te gaan met informatie-overbelasting. Dit idee werd in verschillende mate ondersteund door empirisch onderzoek.

Timothy Hart en Ternace Miethe gebruikten gegevens uit de National Crime Victimization Survey (NCVS) en vonden dat een omstander aanwezig was in 65 procent van de gewelddadige victimisaties in de gegevens., Hun aanwezigheid kwam het meest voor in gevallen van fysiek geweld (68%), die verantwoordelijk waren voor het merendeel van deze gewelddadige victimalisaties en minder waarschijnlijk in overvallen (49%) en seksueel geweld (28%). De acties van omstanders werden door de slachtoffers het vaakst beoordeeld als “noch helpen, noch kwetsen” (48%), gevolgd door “helpen” (37%), “kwetsen” (10%) en “zowel helpen als kwetsen” (3%). De helft van de aanvallen waarbij een omstander aanwezig was, vond ‘ s avonds plaats, waar het slachtoffer en de omstander vreemden waren.,

ambiguïteit en gevolgdedit

ambiguïteit is een factor die van invloed is op het al dan niet assisteren van een ander in nood. In sommige gevallen van hoge ambiguïteit, kan het een persoon of groep tot vijf keer zo lang duren voordat actie wordt ondernomen dan in gevallen van lage ambiguïteit. In deze gevallen bepalen omstanders hun eigen veiligheid alvorens verder te gaan. Omstanders hebben meer kans om in te grijpen in situaties met lage ambiguïteit, onbelangrijke gevolgen dan in situaties met hoge ambiguïteit, significante gevolgen.,Latané en Rodin (1969) suggereerden dat in dubbelzinnige situaties omstanders naar elkaar kunnen kijken voor begeleiding, en anderen” gebrek aan initiële reactie als een gebrek aan bezorgdheid verkeerd kunnen interpreteren. Dit zorgt ervoor dat elke omstander besluit dat de situatie niet ernstig is.

begrip van omgevingsdit

het al dan niet ingrijpen van een omstander kan te maken hebben met hun vertrouwdheid met de omgeving waar de noodsituatie zich voordoet. Als de omstander vertrouwd is met de omgeving, weten ze eerder waar ze hulp kunnen krijgen, waar de uitgangen zijn, enz., Omstanders die zich in een omgeving bevinden waarin ze de omgeving niet kennen, geven minder vaak hulp in een noodsituatie.

Priming the omstander effectEdit

onderzoek gedaan door Garcia et al. (2002) aangeven dat het primen van een sociale context helpen gedrag kan remmen. Het verbeelden van het zijn rond een andere persoon of het zijn rond een groep mensen kan invloed hebben op de bereidheid van een persoon om te helpen.,

cohesie en groepsleden hoofdartikel: groepscohesie

groepscohesie is een andere variabele die het helpende gedrag van een omstander kan beïnvloeden. Zoals gedefinieerd door Rutkowski et al. samenhang verwijst naar een gevestigde relatie (vrienden, kennissen) tussen twee of meer mensen. Er zijn experimenten gedaan om de prestaties van omstanders te testen als ze in groepen zijn met mensen die ze kennen. Volgens Rutkowski et al., de sociale verantwoordelijkheid norm beà nvloedt helpend gedrag., De norm van sociale verantwoordelijkheid stelt dat ” mensen anderen moeten helpen die hulp nodig hebben en die daarvoor afhankelijk van hen zijn.”Zoals gesuggereerd door het onderzoek, hoe meer samenhang Een groep, hoe groter de kans dat de groep zal handelen in overeenstemming met de sociale verantwoordelijkheid norm. Om deze hypothese te testen, gebruikten onderzoekers undergraduate studenten en verdeelden ze in vier groepen: een low cohesive groep met twee mensen, een low cohesive groep met vier mensen, een high cohesive groep met twee mensen, en een high cohesive groep met vier mensen., Studenten in de high cohesive groep maakten vervolgens kennis met elkaar door zichzelf voor te stellen en te bespreken wat ze leuk vonden/niet leuk vonden aan school en andere soortgelijke onderwerpen. Het doel van het experiment was om te bepalen of groepen met een hoge cohesie meer bereid waren om een gekwetst “slachtoffer” te helpen dan groepen met een lage cohesie. De vier leden van de high cohesive groepen waren de snelste en meest waarschijnlijke groepen om te reageren op het slachtoffer waarvan ze dachten dat het gewond was. De vier leden van de low cohesive groepen waren de traagste en minst waarschijnlijk om te reageren op het slachtoffer.,

altruïsme onderzoek suggereert dat helpende gedrag waarschijnlijker is wanneer er overeenkomsten zijn tussen de helper en de persoon die geholpen wordt. Recent onderzoek heeft gekeken naar de rol van gelijkenis, en meer in het bijzonder, gedeeld groepslidmaatschap, bij het stimuleren van omstanders interventie. In een experiment (2005) vonden onderzoekers dat omstanders meer kans hadden om een gewonde persoon te helpen als die persoon een voetbalshirt droeg van een team dat de omstander leuk vond, in tegenstelling tot een team dat de omstander niet leuk vond., Echter, toen hun gedeelde identiteit als voetbalfans werd gemaakt saillant, supporters van beide teams waren waarschijnlijk om te worden geholpen, aanzienlijk meer dan een persoon het dragen van een effen shirt.de bevindingen van Mark Levine and Simon Crowther (2008) illustreerden dat toenemende groepsgrootte interventie in een straatgeweldscenario remde wanneer omstanders vreemden waren, maar interventie aanmoedigde wanneer omstanders vrienden waren. Ze vonden ook dat wanneer genderidentiteit in het oog springt, groepsgrootte interventie aanmoedigde wanneer omstanders en slachtoffers lid waren van een sociale categorie., Daarnaast interageerde de groepsgrootte met contextspecifieke normen die helpen remmen en aanmoedigen. Het omstander-effect is geen generiek gevolg van toenemende groepsgrootte. Wanneer omstanders psychologische relaties op groepsniveau delen, kan groepsgrootte helpen aanmoedigen en remmen.

Deze bevindingen kunnen worden verklaard in termen van zelf-categorisatie en empathie., Vanuit het perspectief van de zelf-categorisatie theorie, iemands eigen sociale identiteit, welzijn is gebonden aan hun groepslidmaatschap, zodat wanneer een groep gebaseerde identiteit is opvallend, het lijden van een groepslid kan worden beschouwd als direct van invloed op de groep. Door deze gedeelde identiteit, ook wel ‘self-other merging’ genoemd, zijn omstanders in staat om mee te leven, wat blijkt helpende gedrag te voorspellen. Bijvoorbeeld, in een studie met betrekking tot helpen na uitzetting werden zowel sociale identificatie als empathie gevonden om het helpen te voorspellen., Echter, toen sociale identificatie werd gecontroleerd voor, empathie niet langer voorspelde helpende gedrag.,>

In de bespreking van de zaak van Wang Yue en een later incident in China, in die CCTV-beelden van de Shanghai metro toonde passagiers op de vlucht van een vreemdeling die is flauwgevallen, UCLA antropoloog Yunxiang Yan zei dat de reacties kunnen niet alleen verklaard door de vorige verslagen van oplichting van ouderen voor de hulp, maar ook door de historische en culturele verschillen in de Chinese agrarische samenleving, waarin er een schril contrast tussen hoe de personen in verband met de ingroup en outgroup leden, zeggende: “Hoe om te gaan met vreemden mooi is een van de grootste uitdagingen in de hedendaagse Chinese samenleving.,..Het heersende ethische systeem in het traditionele China is gebaseerd op nauwe banden met de gemeenschap, verwantschapsbanden.”Hij vervolgde:” iemand zou andere mensen in zijn sociale groep heel, heel aardig kunnen behandelen… Maar draai je om, wanneer je naar een vreemde kijkt, en (een persoon kan) de neiging hebben om zeer achterdochtig te zijn. En waar mogelijk, gebruik maken van die vreemdeling.”. Ondanks dit, Yan dacht dat de Chinese samenleving ging naar een meer positieve richting, met de jongere generatie met meer inclusieve waarden als gevolg van het opgroeien in een meer geglobaliseerde samenleving.,

in reactie op deze incidenten keken veel ministeries en ambtenaren naar het straffen van omstanders die weigerden mensen te helpen die het duidelijk nodig hadden. Op 1 augustus 2013 werd een” barmhartige Samaritaan ” wet in werking gesteld, waarbij mensen zouden worden gestraft voor het weigeren om te helpen in soortgelijke situaties. Dit is een plicht om de wet te redden, en heeft niets te maken met de “Barmhartige Samaritaan wetten” in sommige westerse landen die de aansprakelijkheid beïnvloeden in situaties waarin een persoon per ongeluk een ander verwond terwijl hij probeert hem te helpen.,

Diffusion of responsibilityEdit

Darley and Latané (1968) hebben onderzoek gedaan naar de verspreiding van verantwoordelijkheid. De bevindingen suggereren dat in het geval van een noodsituatie, wanneer mensen geloven dat er andere mensen in de buurt zijn, ze minder waarschijnlijk of langzamer zijn om een slachtoffer te helpen omdat ze geloven dat iemand anders de verantwoordelijkheid zal nemen. Mensen kunnen ook niet de verantwoordelijkheid voor een situatie te nemen, afhankelijk van de context., Zij kunnen ervan uitgaan dat andere omstanders meer gekwalificeerd zijn om te helpen, zoals artsen of politieagenten, en dat hun interventie overbodig zou zijn. Ze kunnen ook bang zijn om te worden vervangen door een superieure helper, het aanbieden van ongewenste hulp, of geconfronteerd met de juridische gevolgen van het aanbieden van inferieure en mogelijk gevaarlijke hulp. Om deze reden beperken sommige wetten, zoals “de Barmhartige Samaritaan wetten” de aansprakelijkheid voor degenen die proberen om medische diensten en niet-medische diensten in een noodsituatie te verlenen.,een studie uit 2009, gepubliceerd door de International Ombudsman Association in het Journal of the International Ombudsman Association, suggereert dat er—in werkelijkheid—tientallen redenen zijn waarom mensen niet ter plaatse handelen of zich op het werk melden wanneer zij gedrag zien dat zij als onaanvaardbaar beschouwen. De belangrijkste redenen voor het niet handelen waren: de angst voor het verlies van belangrijke relaties binnen en buiten de werkplek, en de angst voor “slechte gevolgen.,”Er zijn ook veel redenen gegeven door mensen die ter plaatse hebben gehandeld of zich hebben gemeld bij de autoriteiten.

Deze praktijk “studie suggereert dat het” omstander effect ” kan worden bestudeerd en geanalyseerd in een veel bredere manier. De bredere visie omvat niet alleen A) wat omstanders doen in bijzondere noodsituaties, b) het helpen van vreemden in nood, wanneer c) Er (of niet) andere mensen in de buurt., De reacties van omstanders kunnen ook worden geanalyseerd a) wanneer de omstanders een grote verscheidenheid van onaanvaardbaar gedrag in de loop van de tijd waarnemen, b) ze zijn binnen een organisatorische context, en c) met mensen die ze kennen. De practitioners ” studie rapporteerde vele redenen waarom sommige omstanders binnen organisaties niet handelen of onaanvaardbaar gedrag melden. De studie suggereert ook dat omstanders gedrag is, in feite, vaak nuttig, in termen van het handelen ter plaatse te helpen en het melden van onaanvaardbaar gedrag (en noodsituaties en mensen in nood.,) De studie van ombuds practitioners suggereert dat wat omstanders in echte situaties zullen doen, in feite zeer complex is, een weerspiegeling van opvattingen over de context en hun managers (en relevante organisatiestructuren indien van toepassing) en ook vele persoonlijke redenen.

ter ondersteuning van het idee dat sommige omstanders inderdaad verantwoordelijk handelen, schreven Gerald Koocher en Patricia Keith Spiegel in 2010 een artikel over een door de NIH Gefinancierde studie die aantoonde dat informele interventie door omstanders onaanvaardbaar wetenschappelijk gedrag kan onderbreken of verhelpen.

wat zou u doen?,Edit

John Quiñones ” primetime show, Primetime: What Would You Do? op ABC, test het omstander effect. Acteurs worden gebruikt om uit te spelen (meestal niet-noodsituaties) situaties, terwijl de camera ‘ s de reacties en acties van onschuldige omstanders vast te leggen. Onderwerpen zijn bedriegen op een miljonair test, een oudere persoon winkeldiefstal, racisme en homofobie.

niet-computer versus computers: computergemedieerde interventionEdit

onderzoek suggereert dat het omstander-effect aanwezig kan zijn in computergemedieerde communicatiesituaties., Bewijs toont aan dat mensen omstanders kunnen zijn, zelfs als ze de persoon in nood niet kunnen zien. In het experiment werden 400 online chatgroepen waargenomen. Een van de twee Zuidelijken werd gebruikt als slachtoffers in elke chatroom: ofwel een mannelijk slachtoffer wiens schermnaam Jake Harmen was of een vrouwelijk slachtoffer wiens schermnaam Suzy Harmen was. Het doel van het experiment was om te bepalen of het geslacht van het slachtoffer er toe deed, of de grootte van elke chatgroep enig effect had en of het vragen om hulp van een persoon door direct gebruik te maken van hun schermnaam enig effect zou hebben.,

de resultaten toonden aan dat het geslacht van het slachtoffer geen invloed had op de vraag of een omstander het slachtoffer al dan niet assisteerde. In overeenstemming met de bevindingen van Latané en Darley, het aantal mensen aanwezig in de chatroom had een effect. De responstijd voor kleinere chatgroepen was sneller dan in de grotere chatgroepen. Dit effect was echter niet aanwezig toen het slachtoffer (Suzy of Jake) om hulp vroeg van een specifieke persoon in de chatgroep. De gemiddelde responstijd voor groepen waarin een specifieke persoon werd opgeroepen was 36,38 seconden., De gemiddelde responstijd voor groepen waarin geen schermnaam werd genoemd was 51,53 seconden. Een belangrijke bevinding van het onderzoek is dat interventie afhankelijk is van het al dan niet een slachtoffer om hulp gevraagd door het specificeren van een schermnaam. Het effect van de groepsgrootte werd geremd toen het slachtoffer specifiek een specifieke persoon om hulp vroeg. Het effect van de groepsgrootte werd niet geremd als het slachtoffer geen specifieke persoon om hulp vroeg.

kinderen als omstanders edit

hoewel het meeste onderzoek is uitgevoerd op volwassenen, kunnen kinderen ook omstanders zijn., Een studie uitgevoerd door Robert Thornberg in 2007 kwam met zeven redenen waarom kinderen niet helpen wanneer een andere klasgenoot in nood is. Deze omvatten: bagatellisering, dissociatie, gêne associatie, druk werk prioriteit, naleving van een competitieve norm, publiek modellering, en verantwoordelijkheid overdracht.in een verdere studie concludeerde Thornberg dat er zeven stadia zijn van moreel overleg als omstander in omstander situaties onder de Zweedse schoolkinderen die hij observeerde en interviewde: (a) opmerken dat er iets mis is, d.w.z.,, kinderen besteden selectieve aandacht aan hun omgeving, en soms stemmen ze niet af op een noodlijdende peer als ze haast hebben of hun visie wordt belemmerd, (b) het interpreteren van een behoefte aan hulp – soms denken kinderen dat anderen gewoon spelen in plaats van daadwerkelijk in nood te verkeren of ze vertonen pluralistische onwetendheid, (c) empathie voelen, d.w.z., na te hebben afgestemd op een situatie en te hebben geconcludeerd dat hulp nodig is, kunnen kinderen medelijden hebben met een gewonde peer, of boos zijn over ongerechtvaardigde agressie (empathische woede), (d) het verwerken van de morele frames van de school-Thornberg identificeerde vijf contextuele ingrediënten die het gedrag van kinderen in omstanders situaties beïnvloeden (de definitie van een goede student, zorg voor de stam, genderstereotypen en sociaal-hiërarchie-afhankelijke moraliteit), (e) Scannen naar sociale status en relaties, d.w.z., de studenten waren minder geneigd om in te grijpen als ze niet voor zichzelf definiëren als vrienden van het slachtoffer of het behoren tot dezelfde belangrijke sociale categorie als slachtoffer, of als er een hoge status studenten aanwezig of betrokken als agressors—omgekeerd, met een lagere status van de kinderen meer kans hebben om in te grijpen als er slechts een paar andere lage status van kinderen in de buurt waren, (f) condens motieven voor actie, zoals het overwegen van een aantal factoren, zoals de mogelijke voordelen en kosten; en (g) handelen, ofwel, alle van de hierboven samensmolten tot een besluit om in te grijpen of niet., Het is opvallend dat dit minder een individuele beslissing was dan het resultaat van een reeks interpersoonlijke en institutionele processen.

---