Pragmatic theory of truth
William James ’s versie van de pragmatische theorie wordt vaak samengevat door zijn uitspraak dat”het “ware “alleen het nut is in onze manier van denken, net zoals het” juiste “alleen het nut is in onze manier van handelen.”Hiermee bedoelde James dat waarheid een kwaliteit is waarvan de waarde wordt bevestigd door haar effectiviteit bij het toepassen van concepten op de praktijk (dus “pragmatisch”). James ‘ pragmatische theorie is een synthese van de correspondentietheorie van waarheid en de coherentietheorie van waarheid, met een toegevoegde dimensie., Waarheid is verifieerbaar in de mate dat gedachten en uitspraken corresponderen met werkelijke dingen, evenals “hangt samen,” of samenhangt, past als stukjes van een puzzel in elkaar passen, en deze worden op hun beurt geverifieerd door de waargenomen resultaten van de toepassing van een idee op de werkelijke praktijk. James zei dat ” alle ware processen moeten leiden tot het gezicht van het direct verifiëren van verstandige ervaringen ergens.,”: 83 hij breidde zijn pragmatische theorie ook uit tot ver buiten het bereik van de wetenschappelijke verifieerbaarheid, en zelfs tot het domein van het mystieke: “op pragmatische principes, als de hypothese van God bevredigend werkt in de breedste zin van het woord, dan is het “waar.””: 115
” waarheid, zoals elk woordenboek je zal vertellen, is een eigenschap van bepaalde van onze ideeën. Het betekent hun “overeenkomst”, zoals valsheid hun onenigheid betekent, met”realiteit”. Pragmatici en intellectualisten accepteren deze definitie als vanzelfsprekend., Ze beginnen pas te ruziën nadat de vraag is gesteld wat precies kan worden bedoeld met de term “overeenkomst”, en wat met de term “realiteit”, wanneer de realiteit wordt beschouwd als iets waarmee onze ideeën kunnen instemmen.”: 76
pragmatisme, verduidelijkt James, is geen nieuwe filosofie. Hij stelt dat het zich in plaats daarvan richt op het onderscheiden van de waarheid tussen contrasterende scholen van denken. “Om de waarheid te begrijpen, stelt hij, moeten we rekening houden met de pragmatische ‘contante waarde’ van het hebben van ware overtuigingen en het praktische verschil van het hebben van ware ideeën.,”Met behulp van de term ‘cash-value’ verwijst James naar de praktische gevolgen die voortkomen uit het onderscheiden van de waarheid achter argumenten, door middel van de pragmatische methode, die geen wenselijk antwoord zou moeten opleveren. In dergelijke gevallen moet de pragmatische methode ” proberen elk begrip te interpreteren door de respectieve praktische gevolgen ervan te traceren.”William James gebruikt een analogie van een eekhoorn op een boom om de pragmatische methode verder uit te leggen.
James stelt zich een eekhoorn op een boom voor., Als het zich aan de ene kant van de boom vastklampte, en een persoon aan de andere kant stond, en als de persoon rond de boom liep zo ook de eekhoorn als nooit gezien door de persoon, zou de persoon terecht rond de eekhoorn lopen? “‘Hangt af van wat je praktisch bedoelt met ‘rondgaan’ de eekhoorn., Als je bedoelt van het noorden naar het oosten, dan naar het zuiden, dan naar het westen, dan weer naar het noorden van hem, dan gaat de man natuurlijk om hem heen… maar in tegendeel als je bedoelt eerst voor hem te zijn, dan achter hem, dan links van hem, dan eindelijk weer voor hem, is het heel duidelijk dat de man niet om hem heen gaat.”In dergelijke argumenten, waar geen praktische gevolgen kunnen worden gevonden na het maken van een onderscheid, moet het argument worden geschrapt., Als het argument echter een resultaat zou opleveren dat duidelijk grotere gevolgen heeft, dan zou alleen over die kant overeenstemming moeten worden bereikt vanwege de intrinsieke waarde ervan. Hoewel Jakobus nooit duidelijk maakt wat “praktische gevolgen” zijn, noemt hij wel hoe de beste manier om een scheiding tussen mogelijke gevolgen te vinden is door eerst praktisch te definiëren wat elke kant van het argument betekent. In termen van Jakobus ’s voorbeeld zegt hij: “Je hebt zowel gelijk als beide verkeerd als je het werkwoord’ om rond te gaan ‘ op de een of andere praktische manier opvat.,”Zo probeert de pragmatische theorie de waarheid te vinden door de verdeling en praktische consequenties tussen contrasterende kanten om vast te stellen welke kant juist is. William James (1907) begint zijn hoofdstuk over “pragmatisme”s Conception of Truth” in vrijwel dezelfde letter en geest als de bovenstaande selectie uit Peirce (1906), waarbij hij de nominale definitie van waarheid als een plausibel vertrekpunt opmerkt, maar onmiddellijk opmerkt dat de zoektocht van de pragmaticus naar de Betekenis van de waarheid slechts daar kan beginnen, niet daar kan eindigen.,
” het populaire idee is dat een waar idee zijn werkelijkheid moet kopiëren. Net als andere populaire opvattingen volgt deze de analogie van de meest gebruikelijke ervaring. Onze ware ideeën over verstandige dingen doen ze inderdaad na. Sluit je ogen en denk aan de klok aan de muur, en je krijgt zo ‘ n waar beeld of kopie van de wijzerplaat. Maar jouw idee van zijn “werken” (tenzij je een klokkenmaker bent) is veel minder een kopie, maar het gaat voorbij, want het botst op geen enkele manier met de werkelijkheid., Ook al zou het moeten krimpen tot het woord “werken”, dat woord dient je nog steeds echt; en als je spreekt van de” tijd-keeping functie”van de klok, of van de lente “s” elasticiteit”, is het moeilijk om precies te zien wat uw ideeën kunnen kopiëren.,”: 77
James vertoont een talent voor populaire uitdrukking die Peirce zelden zocht, en hier snijdt zijn analyse van correspondentie door middel van een eenvoudig gedachte-experiment recht op de eerste belangrijke vraag om erover te stellen, namelijk: in hoeverre is de notie van correspondentie betrokken bij waarheid gedekt door de ideeën van analogen, kopieën, of iconische beelden van het vertegenwoordigde ding? Het antwoord is dat het iconische aspect van de correspondentie alleen letterlijk genomen kan worden met betrekking tot zintuiglijke ervaringen van de meer precieze eidetische soort., Als het gaat om het soort correspondentie dat zou kunnen worden gezegd te bestaan tussen een symbool, een woord als “werken”, en het object, de veren en de vangsten van de klok op de muur, dan erkent de pragmaticus dat een meer dan nominaal verslag van de zaak nog veel meer uit te leggen heeft.
truthEdit
in plaats van dat waarheid voor ons klaargemaakt is, beweert James dat wij en de werkelijkheid gezamenlijk waarheid “maken”. Dit idee heeft twee zintuigen: (1) waarheid is veranderlijk, (vaak toegeschreven aan William James en F. C. S., Schiller); en (2) waarheid is relatief aan een conceptueel schema (meer algemeen aanvaard in pragmatisme).
(1) Mutabiliteit van waarheid
“waarheid” is niet gemakkelijk gedefinieerd in pragmatisme. Kunnen overtuigingen overgaan van waar naar onwaar en terug? Voor Jakobus, geloven zijn niet waar totdat ze zijn waargemaakt door verificatie. James geloofde proposities worden waar op de lange termijn door het bewijzen van hun nut in een persoon ‘ s specifieke situatie. Het tegenovergestelde van dit proces is geen vervalsing, maar eerder het geloof houdt op een “levende optie” te zijn.”F. C. S., Schiller, aan de andere kant, duidelijk beweerde overtuigingen kon overgaan in en uit de waarheid op een situationele basis. Schiller was van mening dat de waarheid gerelateerd was aan specifieke problemen. Als Ik wil weten hoe ik veilig naar huis kan terugkeren, zal het ware antwoord zijn wat nuttig is om dat probleem op te lossen. Later, toen ik geconfronteerd werd met een ander probleem, kon wat ik met het eerdere probleem ging geloven nu vals zijn. Als mijn problemen veranderen, en als de meest bruikbare manier om een probleem op te lossen verschuift, zo doet de eigenschap van waarheid.
C. S., Peirce beschouwde het idee dat overtuigingen waar zijn op een bepaald moment, maar vals op een ander (of waar voor een persoon, maar vals voor een ander) als een van de “zaden van de dood” waardoor Jakobus zijn pragmatisme liet “besmet raken.”Voor Peirce houdt de pragmatische visie in dat theoretische claims moeten worden gekoppeld aan verificatieprocessen (dat wil zeggen dat ze moeten worden getest). Ze zouden niet gebonden moeten zijn aan onze specifieke problemen of levensbehoeften. Waarheid wordt gedefinieerd, voor Peirce, als wat de uiteindelijke uitkomst zou zijn (geen uitkomst in real time) van onderzoek door een (meestal wetenschappelijke) gemeenschap van onderzoekers., William James, hoewel het eens met deze definitie, ook gekenmerkt waarachtigheid als een soort van het goede: als iets waar is het is betrouwbaar en betrouwbaar en zal zo blijven in elke denkbare situatie. Zowel Peirce als Dewey verbinden de definities van waarheid en gerechtvaardigde assertiviteit. Hilary Putnam ontwikkelde ook zijn intern realisme rond het idee a belief is true if it is idealiter justified in epistemic terms., Over de visie van James” en Schiller”zegt Putnam:
waarheid kan niet simpelweg rationele aanvaardbaarheid zijn om één fundamentele reden; waarheid wordt verondersteld een eigenschap te zijn van een statement dat niet verloren kan gaan, terwijl rechtvaardiging verloren kan gaan. De uitspraak “de aarde is plat” was, zeer waarschijnlijk, rationeel aanvaardbaar 3000 jaar geleden; maar het is niet rationeel aanvaardbaar vandaag. Toch zou het verkeerd zijn om te zeggen dat “de aarde plat is” 3000 jaar geleden waar was; want dat zou betekenen dat de aarde zijn vorm heeft veranderd. (Putnam 1981, blz., 55)
Rorty heeft ook afgewogen tegen James en Schiller:
(2) conceptuele relativiteit
met James en Schiller maken we dingen waar door ze te verifiëren—een weergave die door de meeste pragmatici wordt afgewezen. Echter, bijna alle pragmatici accepteren het idee dat er geen waarheden kunnen zijn zonder een conceptueel schema om die waarheden uit te drukken. Dat wil zeggen,
tenzij we beslissen hoe we concepten als” object”,” existence ” etc.gaan gebruiken., de vraag “hoeveel objecten bestaan” heeft eigenlijk geen zin., Maar zodra we beslissen over het gebruik van deze concepten, is het antwoord op de bovengenoemde vraag binnen dat gebruik of “versie”, om Nelson Goodman ’s zin te zetten, niet meer een kwestie van”conventie”. (Maitra 2003 p. 40)
F. C. S. Schiller gebruikte de analogie van een stoel om duidelijk te maken wat hij bedoelde met de uitdrukking dat waarheid wordt gemaakt: net zoals een timmerman een stoel maakt van bestaande materialen en hem niet uit het niets creëert, is waarheid een transformatie van onze ervaring—maar dit betekent niet dat de werkelijkheid iets is dat we vrij kunnen construeren of voorstellen zoals we willen.