Precedent
VerticalityEdit
in het algemeen heeft een common law court een procesrechtbank, een intermediaire beroepsrechtbank en een hooggerechtshof. De inferieure rechtbanken voeren bijna alle processen uit. De inferieure rechtbanken zijn gebonden aan precedenten vastgesteld door het Hof van Beroep voor hun jurisdictie, en alle Supreme court precedent.,het Supreme Court of California verklaart dit beginsel als volgt:
nder de doctrine van Stare decisis zijn alle rechtbanken die een lagere bevoegdheid uitoefenen verplicht de beslissingen van rechtbanken die een hogere bevoegdheid uitoefenen, te volgen. Anders heeft de doctrine van Stare decisis geen zin. De beslissingen van deze rechtbank zijn bindend voor en moeten worden gevolgd door alle staatsrechtbanken van Californië., Beslissingen van elke afdeling van de arrondissementsrechtbanken van beroep zijn bindend voor alle rechterlijke en gemeentelijke rechtbanken en voor alle hogere rechtbanken van deze staat, en dit is het geval of de hogere rechtbank al dan niet optreedt als een proces of beroepsrechtbank. De rechter die minder bevoegde rechter is, moet het recht aanvaarden dat door de hoogste bevoegde rechter is aangewezen. Het is niet hun taak om te proberen beslissingen van een hogere rechtbank te negeren.
een intermediaire beroepsinstantie van de staat is in het algemeen verplicht de beslissingen van de hoogste rechterlijke instantie van die staat te volgen.,de toepassing van de doctrine van stare decisis van een hogere rechtbank naar een lagere rechtbank wordt soms verticale stare decisis genoemd.
HorizontalityEdit
het idee dat een rechter gebonden is aan (of ten minste moet respecteren) beslissingen van eerdere rechters van vergelijkbaar of coördinaatniveau wordt horizontale stare decisis genoemd.in het federal court system van de Verenigde Staten zijn de intermediate appellate courts onderverdeeld in dertien “circuits”, die elk een gebied bestrijken dat varieert in grootte van het District of Columbia alleen, en tot zeven staten., Elk panel van rechters in het Hof van Beroep voor een circuit is verplicht om de eerdere beroepsbeslissingen van hetzelfde circuit te gehoorzamen. Precedent van een United States court of appeals kan alleen worden herroepen door de court en banc, dat wil zeggen, een zitting van alle actieve appèl rechters van het circuit, of door de United States Supreme Court, niet gewoon door een andere drie-rechter panel.
wanneer een rechtbank zich bindt, wordt deze toepassing van de doctrine van precedentwerking soms horizontale stare decisis genoemd., De staat New York heeft een soortgelijke appellate structuur als het is verdeeld in vier appellate afdelingen onder toezicht van de definitieve New York Court of Appeals. De beslissingen van de ene beroepsinstantie zijn niet bindend voor de andere, en in sommige gevallen verschillen de afdelingen aanzienlijk wat de interpretatie van het recht betreft.
federalisme en parallelle staats – en federale rechtbanken edit
in federale systemen kan de scheiding tussen federaal en staatsrecht resulteren in complexe interacties., In de Verenigde Staten worden staatsrechtbanken niet beschouwd als inferieur aan federale rechtbanken, maar vormen ze een parallel rechtssysteem.wanneer een federale rechtbank uitspraak doet over een kwestie van staatsrecht, moet de federale rechtbank het precedent van de staatsrechtbanken volgen, volgens de Erie-doctrine., Als een kwestie van staatsrecht ontstaat tijdens een zaak in de federale rechtbank, en er is geen beslissing op punt van de hoogste rechtbank van de staat, de federale rechtbank moet ofwel proberen om te voorspellen hoe de staatsrechtbanken de kwestie zou oplossen door te kijken naar beslissingen van de staat hoger beroep rechtbanken, of, indien toegestaan door de grondwet van de betrokken staat, de vraag voorleggen aan de rechtbanken van de staat., aan de andere kant, wanneer een staatsrechtbank uitspraak doet over een kwestie van federaal recht, is de staatsrechtbank alleen gebonden door uitspraken van het Hooggerechtshof, maar niet door beslissingen van federale districts-of circuitrechtbanken van beroep, maar sommige staten hebben de gewoonte om zichzelf gebonden te achten door uitspraken van het Hof van beroep die hun staten omvatten, als een kwestie van courtoisie in plaats van grondwettelijke verplichting., in de praktijk zullen rechters in het ene systeem er echter bijna altijd voor kiezen de relevante jurisprudentie in het andere systeem te volgen om uiteenlopende resultaten te voorkomen en forumshopping tot een minimum te beperken.
bindend precedent
Precedent dat moet worden toegepast of gevolgd staat bekend als bindend precedent (afwisselend metaforisch precedent, dwingend of bindend gezag, enz.). Onder de doctrine van Stare decisis, een lagere rechtbank moet de bevindingen van de wet gemaakt door een hogere rechtbank die binnen het beroepspad van zaken de rechtbank hoort eren., In staats-en federale rechtbanken in de Verenigde Staten Van Amerika, de jurisdictie is vaak geografisch verdeeld over lokale rechtbanken, waarvan een aantal vallen onder het grondgebied van een regionale Hof van beroep. Alle beroepsrechtbanken vallen onder een hoogste rechtbank (soms, maar niet altijd een “hooggerechtshof”genoemd). Per definitie zijn beslissingen van lagere rechtbanken niet bindend voor hogere rechtbanken in het systeem, noch zijn beslissingen van het Hof van beroep bindend voor lokale rechtbanken die onder een ander Hof van beroep vallen., Verder moeten rechtbanken hun eigen uitspraken van het recht die eerder op andere zaken, en eren uitspraken van andere rechtbanken in geschillen tussen de partijen voor hen met betrekking tot hetzelfde patroon van feiten of gebeurtenissen, tenzij ze een sterke reden hebben om deze uitspraken te wijzigen (zie de wet van de zaak re: een rechtbank ‘ s eerdere uitspraak is bindend precedent voor die rechtbank).
in de wet is een bindend precedent (ook bekend als een dwingend precedent of bindende autoriteit) een precedent dat moet worden gevolgd door alle lagere rechtbanken in het kader van common law rechtsstelsels., In het Engels wordt het meestal gecreëerd door de beslissing van een hogere rechtbank, zoals Het hooggerechtshof van het Verenigd Koninkrijk, die de gerechtelijke functies van het House of Lords in 2009 overnam. In het Burgerlijk Recht en pluralistische systemen is precedent niet bindend, maar de rechtspraak wordt door de rechtbanken in aanmerking genomen.een bindend precedent berust op het rechtsbeginsel van stare decisis. Stare decisis betekent standhouden bij dingen die besloten zijn. Het zorgt voor zekerheid en consistentie bij de toepassing van het recht. Bestaande bindende precedenten ten opzichte van vroegere zaken worden in beginsel naar analogie op nieuwe situaties toegepast.,
een hoogleraar rechten heeft een dwingend precedent als volgt beschreven:
gegeven een beslissing over de toepasselijke bevoegdheid, is een gerecht “verplicht” om een precedent van die bevoegdheid alleen te volgen als het rechtstreeks in punt., In de sterkste zin betekent” direct in point ” dat: (1) de vraag die in de precedentzaak is opgelost dezelfde is als de vraag die in de aanhangige zaak moet worden opgelost, (2) de oplossing van die vraag noodzakelijk was voor de beslechting van de precedentzaak; (3) de belangrijke feiten van de precedentzaak ook in de aanhangige zaak worden gepresenteerd, en (4) er geen aanvullende feiten in de lopende zaak verschijnen die als significant kunnen worden behandeld.,
in buitengewone omstandigheden kan een hogere rechtbank een dwingend precedent vernietigen of vernietigen, maar zal vaak proberen het precedent te onderscheiden alvorens het te vernietigen, waardoor de reikwijdte van het precedent wordt beperkt.
in het Amerikaanse rechtssysteem worden rechtbanken in een hiërarchie opgezet. Aan de top van het federale of nationale systeem is het Hooggerechtshof, en daaronder zijn lagere federale rechtbanken. De staatsrechtstelsels hebben hiërarchische structuren die vergelijkbaar zijn met die van het federale systeem.
de VS, Het Hooggerechtshof heeft de laatste bevoegdheid over vragen over de Betekenis van de federale wet, waaronder de Amerikaanse grondwet. Wanneer het Hooggerechtshof bijvoorbeeld zegt dat het eerste amendement op een specifieke manier van toepassing is op rechtszaken voor laster, dan is elk Hof gebonden aan dat precedent in zijn interpretatie van het Eerste Amendement zoals het van toepassing is op rechtszaken voor laster. Als een lagere rechter het niet eens is met een hoger hof precedent over wat het eerste amendement zou moeten betekenen, de lagere rechter moet beslissen volgens het bindende precedent., Totdat de hogere rechter de uitspraak wijzigt (of de wet zelf wordt gewijzigd), is het bindende precedent gezaghebbend over de Betekenis van de wet.
lagere rechtbanken zijn gebonden aan het precedent dat door hogere rechtbanken binnen hun regio is geschapen., Een federale districtsrechtbank die binnen de geografische grenzen van het Third Circuit Court of Appeals valt (het mid-level appeals court dat beroepen hoort van beslissingen van districtsrechtbanken uit Delaware, New Jersey, Pennsylvania en de Maagdeneilanden) is dus gebonden door uitspraken van het Third Circuit Court, maar niet door uitspraken in het Ninth Circuit (Alaska, Arizona, Californië, Guam, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Noordelijke Mariana eilanden, Oregon en Washington), aangezien de Circuit Courts of Appeals jurisdictie hebben gedefinieerd door geografie., De Circuit rechtbanken van beroep kunnen de wet interpreteren zoals ze willen, zolang er geen bindend hooggerechtshof precedent. Een van de veel voorkomende redenen dat het Hooggerechtshof certiorari verleent (dat wil zeggen dat ze overeenkomen om een zaak te behandelen) is als er een conflict is tussen de circuit rechtbanken over de Betekenis van een federale wet.
Er zijn drie elementen nodig om een precedent te laten werken. In de eerste plaats moet de hiërarchie van de rechtbanken worden aanvaard en moet er een efficiënt systeem van rechtsrapportage komen., “Er moet een evenwicht worden gevonden tussen enerzijds de behoefte aan rechtszekerheid die voortvloeit uit de bindende werking van eerdere beschikkingen, en anderzijds het vermijden van onnodige beperkingen op de goede ontwikkeling van het recht (praktijkverklaring 1966 (gerechtelijk Precedent) door Lord Gardiner L. C.)”.
bindend precedent in het Engels lawEdit
rechters zijn gebonden door de wet van bindend precedent in Engeland en Wales en andere common law jurisdicties. Dit is een onderscheidend kenmerk van het Engelse rechtssysteem., In Schotland en vele landen in de wereld, met name op het vasteland van Europa, houdt het burgerlijk recht in dat rechters op soortgelijke wijze rekening houden met de rechtspraak, maar dat zij daartoe niet verplicht zijn en het precedent in beginsel moeten overwegen. De beslissingen van hun collega-rechters kunnen overtuigend zijn, maar zijn niet bindend. In het Engelse rechtssysteem hebben rechters niet noodzakelijkerwijs het recht om hun eigen beslissingen te nemen over de ontwikkeling of interpretatie van de wet. Zij kunnen gebonden zijn door een beslissing die in een eerder geval is genomen., Twee feiten zijn van cruciaal belang om te bepalen of een precedent bindend is: de positie in de hiërarchie van het Hof van Justitie van het gerecht dat het precedent heeft beslist, ten opzichte van de positie in het gerecht dat de onderhavige zaak behandelt.of de feiten van de onderhavige zaak binnen de werkingssfeer van het rechtsbeginsel vallen in eerdere beslissingen.,in een conflictsituatie worden jus cogens erga omnes-normen en-beginselen van het common law, zoals in de Universele Verklaring van de rechten van de mens, in verschillende mate in verschillende jurisdicties, geacht doorslaggevend te zijn, wat betekent dat ze worden gebruikt om wetgeving “af te lezen”, waardoor ze een bijzondere doelgerichte interpretatie krijgen, bijvoorbeeld door toepassing van de jurisprudentie van het Europees Hof voor de rechten van de mens (jurisprudentie).,
“Super stare decisis”Edit
“Super stare decisis” is een term die wordt gebruikt voor een belangrijk precedent dat resistent of immuun is om te worden omgedraaid, ongeacht of juist beslist in de eerste plaats. Het kan worden gezien als een uiterste in een reeks van precedenten macht, of als alternatief, om een geloof uit te drukken, of een kritiek op dat geloof, dat sommige beslissingen niet moeten worden vernietigd.in 1976, Richard Posner en William Landes bedacht de term “super-precedent” in een artikel dat zij schreven over het testen van theorieën van precedent door het tellen van citaten., Posner en Landes gebruikten deze term om het invloedrijke effect van een geciteerde beslissing te beschrijven. De term “super-precedent” werd later geassocieerd met een andere kwestie: de moeilijkheid van het kantelen van een beslissing. In 1992, Rutgers professor Earl Maltz bekritiseerde de beslissing van het Hooggerechtshof in Planned Parenthood V. Casey voor het onderschrijven van het idee dat als één kant de controle van het Hof over een kwestie van groot nationaal belang kan nemen (zoals in Roe v.Wade), die kant kan haar positie te beschermen tegen wordt omgekeerd “door een soort van super-Stare decisis”., Het controversiële idee dat sommige beslissingen vrijwel immuun zijn voor omverwerping, ongeacht of ze in de eerste plaats correct zijn beslist, is het idee waarnaar de term “super-Stare decisis” nu meestal verwijst.het concept van super-Stare decisis (of” super-precedent”) werd genoemd tijdens de hoorzittingen van opperrechter John Roberts en rechter Samuel Alito voor de Senate Judiciary Committee., Voorafgaand aan het begin van de hoorzittingen Roberts, de voorzitter van de Commissie, Senator Arlen Specter van Pennsylvania, schreef een opiniestuk in de New York Times verwijzend naar Roe als een “super-precedent”. Hij herzag dit concept tijdens de hoorzittingen, maar noch Roberts noch Alito onderschreven de term of het concept.”Persuasive precedentEdit” (ook “persuasive authority”) is “persuasive precedentedit” (ook “persuasive authority”) of “Persuasive precedentedit” (ook “persuasive authority”)., Overtuigend precedent omvat zaken die worden beslist door lagere rechtbanken, door peer of hogere rechtbanken uit andere geografische jurisdicties, zaken die in andere parallelle systemen (bijvoorbeeld, militaire rechtbanken, administratieve rechtbanken, inheemse/tribale rechtbanken, staatsrechtbanken versus federale rechtbanken in de Verenigde Staten), verklaringen in dicta, verhandelingen of academische recht beoordelingen, en in sommige uitzonderlijke omstandigheden, gevallen van andere naties, verdragen, wereld gerechtelijke organen, enz.,
in een” geval van eerste indruk ” vertrouwen rechtbanken vaak op overtuigende precedenten van rechtbanken in andere jurisdicties die eerder soortgelijke kwesties hebben behandeld. Een overtuigend precedent kan bindend worden door de vaststelling ervan door een hogere rechtbank.
in het burgerlijk recht en pluralistische systemen, zoals in het Schotse recht, is precedent niet bindend, maar de rechtspraak wordt door de rechtbanken in aanmerking genomen.
lagere rechtbankedit
Het advies van een lagere rechter kan als overtuigende autoriteit worden beschouwd indien de rechter van mening is dat hij het juiste rechtsbeginsel en de juiste redenering heeft toegepast.,
hogere rechterlijke instanties in andere circuits edit
een rechterlijke instantie kan de uitspraak van een hogere rechterlijke instantie die niet bindend is, in overweging nemen. Bijvoorbeeld, een district rechtbank in de Verenigde Staten First Circuit zou een uitspraak van de Verenigde Staten Court of Appeals voor het Negende Circuit als overtuigende Autoriteit kunnen beschouwen.
horizontale rechterlijke instanties edit
rechterlijke instanties kunnen uitspraken van andere rechterlijke instanties die in het rechtsstelsel een gelijkwaardige bevoegdheid hebben, in aanmerking nemen. Bijvoorbeeld, een hof van Beroep voor een district zou kunnen overwegen een uitspraak van een hof van beroep in een ander district.,verklaringen in obiter dictaEdit uitspraken in obiter dictaEdit uitspraken in obiter dictaedit uitspraken van hogere rechtbanken kunnen obiter dicta in aanmerking nemen. Dicta van een hogere rechtbank, hoewel niet bindend, zal vaak overtuigend voor de lagere rechtbanken. De zin obiter dicta wordt meestal vertaald als “andere dingen gezegd” , maar vanwege het grote aantal rechters en individuele het eens zijnde meningen, is het vaak moeilijk te onderscheiden van de ratio decidendi (reden voor de beslissing). Om deze redenen kan de obiter dicta vaak in aanmerking worden genomen door een rechtbank., Een justitiabele kan ook obiter dicta overwegen als een rechtbank eerder heeft aangegeven dat een bepaald juridisch argument zwak is en kan zelfs sancties rechtvaardigen indien herhaald.
afwijkende meningen edit
een zaak die door een meerjurgepanel wordt beslist, kan resulteren in een gesplitste beslissing. Hoewel alleen het meerderheidsstandpunt als precedent wordt beschouwd, kan een overgestemde rechter Nog steeds een afwijkend oordeel publiceren., Gemeenschappelijke patronen voor afwijkende meningen zijn onder meer:
- een uitleg van hoe de uitkomst van de zaak zou kunnen verschillen op iets andere feiten, in een poging om het bezit van de meerderheid van het planten van zaden te beperken voor een toekomstige overschrijding van het meerderheidsstandpunt
een rechter in een volgende zaak, met name in een ander rechtsgebied, zou de redenering van de afwijkende rechter overtuigend kunnen vinden. In het kader van de bevoegdheid van de oorspronkelijke beslissing mag een rechter echter alleen de positie van een rechter die lager of gelijkwaardig is in de hiërarchie tenietdoen., Een districtsrechtbank kan zich bijvoorbeeld niet beroepen op een afwijkende mening van de Hoge Raad als basis om af te wijken van de redenering van de meerderheidsopvatting. Lagere rechtbanken citeren echter af en toe afwijkende meningen, hetzij voor een beperkend beginsel ten aanzien van de meerderheid, hetzij voor voorstellen die niet in het meerderheidsstandpunt zijn opgenomen en niet in strijd zijn met die meerderheid, hetzij om een meningsverschil met de meerderheid uit te leggen en hervormingen aan te moedigen (terwijl ze de meerderheid in de uitkomst volgen).,
verhandelingen, restatements, law review artikelsedit
rechtbanken kunnen de geschriften van vooraanstaande rechtswetenschappers in verhandelingen, restatements of the law, en law reviews overwegen. De mate waarin rechters dit soort geschriften overtuigend vinden zal sterk variëren met elementen zoals de reputatie van de auteur en de relevantie van het argument.,het staat de rechtbanken van Engeland en Wales vrij om beslissingen van andere jurisdicties in overweging te nemen en ze het overtuigende gewicht te geven dat de Engelse rechter nodig acht, ook al zijn deze andere beslissingen geen bindend precedent. Rechtsgebieden die dichter bij het moderne Engels common law zijn meer kans om te worden gegeven overtuigende gewicht (bijvoorbeeld Gemenebest staten zoals Canada, Australië, of Nieuw-Zeeland)., Andere common law rechtbanken, zoals uit de Verenigde Staten, kunnen een overtuigend gewicht krijgen, meestal waar de Amerikaanse rechtbanken bijzonder innovatief zijn geweest, bijvoorbeeld op het gebied van productaansprakelijkheid en bepaalde gebieden van het verbintenissenrecht.in de Verenigde Staten, aan het eind van de 20e en het begin van de 21e eeuw, is het concept van een Amerikaanse rechtbank die buitenlands recht of precedent overweegt door sommige partijen als controversieel beschouwd. Het Hooggerechtshof splitst zich over deze kwestie. Deze kritiek is recent, zoals in de vroege geschiedenis van de Verenigde Staten, citeren van de Engelse Autoriteit alomtegenwoordig was., Een van de eerste handelingen van veel van de nieuwe staatswetgevers was om het corpus van Engels common law in het recht van de staat over te nemen. Kijk hier. Citeren aan Engelse gevallen was gebruikelijk door de 19e en tot ver in de 20e eeuw. Zelfs in de late 20e en vroege 21e eeuw, is het relatief onbetwistbaar voor Amerikaanse staatsrechtbanken om zich te baseren op Engelse beslissingen voor zaken van pure gemeenschappelijke (dwz rechter-made) wet.
binnen de federale rechtsstelsels van verschillende common-law landen, en vooral de Verenigde Staten, is het relatief gebruikelijk voor de verschillende lagere rechtsstelsels (e.,g. staatsrechtbanken in de Verenigde Staten en Australië, provinciale rechtbanken in Canada) om de beslissingen van andere jurisdicties in hetzelfde land als overtuigend precedent te beschouwen. Met name in de Verenigde Staten wordt het aannemen van een juridische doctrine door een groot aantal andere staatsjuristen beschouwd als zeer overtuigend bewijs dat een dergelijke doctrine de voorkeur geniet. Een goed voorbeeld is de invoering in Tennessee van vergelijkende nalatigheid (ter vervanging van contributieve nalatigheid als een volledige bar om terugvordering) door de 1992 Tennessee Supreme Court beslissing McIntyre v., Balentine (op dit punt alle Amerikaanse jurisdicties behalve Tennessee, vijf andere staten, en het District of Columbia had vergelijkende nalatigheid regelingen aangenomen). Bovendien vereist de Erie-doctrine in het Amerikaanse recht dat federale rechtbanken die in diversity actions zitten, het materiële recht van de staat toepassen, maar op een manier die consistent is met de manier waarop de rechtbank van mening is dat de hoogste rechtbank van de staat in die zaak zou beslissen., Aangezien dergelijke beslissingen niet bindend zijn voor staatsrechtbanken, maar vaak zeer goed gemotiveerd en nuttig zijn, noemen staatsrechtbanken de federale interpretatie van het staatsrecht vrij vaak als overtuigend precedent, hoewel het ook vrij gebruikelijk is dat een staatsrechtbank de interpretatie van zijn jurisprudentie door een federale rechtbank afwijst.,
Nonprecedential beslissingen: de niet-gepubliceerde beslissingen, niet-bekendmaking en depublication, noncitation rulesEdit
Nonpublication van adviezen, of nog niet gepubliceerde adviezen, het nemen van die beslissingen van rechtbanken die niet beschikbaar zijn voor de aanhaling als precedent omdat de rechters het advies achten de gevallen als minder precedential waarde. Selectieve publicatie is het juridische proces dat een rechter of rechters van een rechtbank beslissen of een beslissing al dan niet moet worden gepubliceerd in een verslaggever., “Ongepubliceerde” beslissingen van de federale beroepsinstantie worden gepubliceerd in de federale bijlage. Depublicatie is de bevoegdheid van een rechtbank om een eerder gepubliceerde order of advies ongepubliceerd te maken.
geschillen die buiten de rechtbank worden beslecht, genereren geen schriftelijke beslissing en hebben dus geen precedenten. Als een praktisch effect, het Amerikaanse Ministerie van Justitie schikt veel zaken tegen de federale overheid gewoon om te voorkomen dat het creëren van ongunstige precedent.,
kracht van gewijsde, uitsluiting van vorderingen, uitsluiting van zekerheden, uitsluiting van uitgiften, recht van de caseEdit
verschillende regels kunnen ertoe leiden dat een beslissing wordt toegepast als eng “precedent” om toekomstige juridische standpunten van de specifieke partijen in een zaak uit te sluiten, zelfs als een beslissing ten opzichte van alle andere partijen geen precedent is.
Res judicata, claim preclusionEdit
zodra een zaak is beslist, kan dezelfde eiser dezelfde verweerder niet opnieuw aanklagen voor een vordering die uit dezelfde feiten voortvloeit., De wet vereist eisers om alle kwesties op tafel te leggen in een enkele zaak, niet splitsen van de zaak. Bijvoorbeeld, in een geval van een auto-ongeluk, kan de eiser niet eerst aanklagen voor materiële schade, en vervolgens persoonlijk letsel in een afzonderlijke zaak. Dit wordt “res judicata” of “claim preclusion” genoemd (“”Res judicata “” is de traditionele naam die eeuwen teruggaat; de naam veranderde naar “claim preclusion” in de Verenigde Staten in de late 20e eeuw)., De uitsluiting van de vordering geldt ongeacht of de eiser de eerdere zaak wint of verliest, zelfs als de latere zaak een andere Rechtstheorie oproept, is zelfs de tweede vordering op het moment van de eerste zaak onbekend. Uitzonderingen zijn zeer beperkt, bijvoorbeeld als de twee vorderingen tot schadevergoeding noodzakelijkerwijs voor verschillende rechtbanken moeten worden ingediend (bijvoorbeeld, de ene vordering kan uitsluitend federaal zijn en de andere uitsluitend staat).,
Collateral estoppel, issue preclusionEdit
zodra een zaak definitief is beslist, kunnen emissies die in de vorige zaak zijn beslist, bindend zijn voor de partij die de uitgifte in latere zaken heeft verloren, zelfs in zaken waarbij andere partijen betrokken zijn. Wanneer bijvoorbeeld in een eerste zaak wordt vastgesteld dat een partij nalatig is geweest, kunnen andere eisers zich in latere zaken op die eerdere vaststelling beroepen en hoeven zij de kwestie van nalatigheid niet te berispen., Een ander voorbeeld: als een octrooi ongeldig blijkt te zijn in een zaak tegen een beschuldigde inbreukmaker, is hetzelfde octrooi ongeldig tegen alle andere beschuldigde inbreukmakers—ongeldigheid hoeft niet te worden bestraft. Ook hier zijn er grenzen en uitzonderingen op dit beginsel. Het principe heet collateral estoppel of issue preclusion.,
recht van de zaakdit
in een enkele zaak, zodra er een eerste beroep is ingesteld, zullen zowel de lagere rechter als de beroepsinstantie zelf niet dezelfde kwestie verder onderzoeken, en zal ook geen kwestie opnieuw onderzoeken die in het eerste beroep had kunnen worden aangevochten., Uitzonderingen zijn beperkt tot drie “uitzonderlijke omstandigheden”: (1) wanneer bij een volgend proces wezenlijk andere bewijzen worden aangevoerd, (2) Wanneer de wet na het eerste beroep verandert, bijvoorbeeld door een beslissing van een hogere rechtbank, of (3) Wanneer een beslissing duidelijk onjuist is en tot een kennelijke onrechtvaardigheid zou leiden. Dit principe wordt “wet van de zaak”genoemd.
Splits, tensionsEdit
op veel vragen kunnen redelijke mensen verschillen. Wanneer twee van deze mensen rechters zijn, kan de spanning tussen twee regels van precedent als volgt worden opgelost.,
jurisdictionele splitsingen: meningsverschillen tussen verschillende geografische regio ‘ s of niveaus van federalisme
als de twee rechtbanken in afzonderlijke, parallelle jurisdicties zijn, is er geen conflict en kunnen twee regels van precedent blijven bestaan. De rechterlijke instanties in de ene jurisdictie worden beïnvloed door beslissingen in andere, en met name betere regels kunnen in de loop van de tijd worden vastgesteld.
splitst zich op verschillende gebieden van lawEdit
rechters proberen het common law als een “naadloze web” te formuleren, zodat de beginselen op één gebied van het recht op andere gebieden van toepassing zijn. Dit beginsel is echter niet uniform van toepassing., Zo kan een woord verschillende definities hebben op verschillende gebieden van het recht, of kunnen er verschillende regels van toepassing zijn, zodat een vraag verschillende antwoorden heeft in verschillende juridische contexten. Rechters proberen deze conflicten te minimaliseren, maar ze ontstaan van tijd tot tijd, en onder de principes van “stare decisis”, kan blijven bestaan voor enige tijd.,
Conflictedit
kwestie van eerste impressieedit
een kwestie van eerste indruk (ook bekend als een “kwestie van eerste indruk”, “geval van eerste indruk”, of, in het Latijn, als primae impressionis) is een kwestie waarbij partijen het oneens zijn over het toepasselijke recht en er geen voorafgaande bindende bevoegdheid is, zodat de zaak voor de eerste keer moet worden beslist. Een eerste indruk zaak kan een eerste indruk in slechts een bepaald rechtsgebied.
per definitie kan een geval van eerste indruk niet door precedent worden bepaald., Aangezien er geen precedent is voor het Hof om te volgen, gebruikt het Hof de duidelijke taal en de wetgevende geschiedenis van een statuut dat moet worden geïnterpreteerd, holdings van andere rechtsgebieden, overtuigende autoriteit en analogieën van eerdere uitspraken van andere rechtbanken (die hoger kunnen zijn, peers, of lagere rechtbanken in de hiërarchie, of uit andere rechtsgebieden), commentaren en artikelen van juridische geleerden, en de Rechtbank ‘ s eigen logica en gevoel voor rechtvaardigheid.