Falhas de consciência: o caso da cegueira Inatentional
você detecta regularmente erros de edição em filmes? Pode fazer várias tarefas de forma eficaz, enviar mensagens de texto enquanto fala com os seus amigos ou vê televisão? Está ciente do que o rodeia? Se respondeste Sim a qualquer uma dessas perguntas, não estás sozinho. E, provavelmente estás enganado.há mais de 50 anos, psicólogos experimentais começaram a documentar as muitas maneiras que a nossa percepção do mundo é limitada, não pelos nossos olhos e ouvidos, mas pelas nossas mentes., Nós parecemos capazes de processar apenas um fluxo de informação de cada vez, efetivamente filtrando outras informações da conscientização. Em grande medida, percebemos apenas aquilo que recebe o foco dos nossos esforços cognitivos: a nossa atenção.
Imagine a seguinte tarefa, conhecida como dichotic listening (por exemplo, Cherry, 1953; Moray, 1959; Treisman, 1960): você coloca um conjunto de auscultadores que tocam duas linhas de fala completamente diferentes, uma para o ouvido esquerdo e outra para o ouvido direito. A sua tarefa é repetir cada sílaba falada no ouvido esquerdo o mais rápida e precisamente possível, imitando cada som à medida que o ouve., Ao executar esta tarefa de atenção-exigente, você não vai notar se o falante em seu ouvido direito muda para uma língua diferente ou é substituído por um falante diferente com uma voz semelhante. Você não vai notar se o conteúdo de seu discurso se torna absurdo. Na verdade, você é surdo para a substância do discurso ignorado. Mas isso não é por causa dos limites dos teus sentidos auditivos. É uma forma de surdez cognitiva, devido à natureza da atenção focada e seletiva., Mesmo que o altifalante no seu auscultador direito diga o seu nome, você vai notar isso apenas cerca de um terço do tempo (Conway, Cowan, & Bunting, 2001). E, pelo menos por alguns relatos, você só nota que muitas vezes, porque você ainda dedica alguma da sua atenção limitada ao fluxo de fala ignorado (Holendar, 1986). Nesta tarefa, você tenderá a notar apenas grandes mudanças físicas (por exemplo, uma mudança de um homem para uma falante do sexo feminino), mas não substantivas, exceto em casos raros.,
Esta Tarefa seletiva de escuta destaca o poder de atenção para filtrar a informação externa da consciência, deixando entrar apenas os elementos do nosso mundo que queremos ouvir. A atenção focada é crucial para os nossos poderes de observação, tornando possível para nós zero no que queremos ver ou ouvir enquanto filtramos distrações irrelevantes. Mas também tem consequências: podemos perder os sinais que, de outra forma, seriam óbvios e importantes.
o mesmo padrão mantém-se para a visão., In a groundbreaking series of studies in the 1970s and early 1980s, Neisser and his colleagues devised a visual analogue of the dichotic listening task (Neisser & Becklen, 1975). Seus sujeitos viram um vídeo de dois eventos distintos, mas parcialmente transparentes e sobrepostos. Por exemplo, um evento pode envolver duas pessoas jogando um jogo de palmas e o outro pode mostrar as pessoas passando uma bola., Como os dois eventos eram parcialmente transparentes e sobrepostos, ambos produziram sinais sensoriais na retina, independentemente de qual evento recebeu a atenção do participante. Quando os participantes foram convidados a monitorar um dos eventos, contando o número de vezes que os atores realizaram uma ação (por exemplo, batendo as mãos ou passes completados), eles muitas vezes não notaram eventos inesperados no fluxo de vídeo ignorado (por exemplo, os jogadores batendo palmas interrompendo o jogo e apertando as mãos)., Quanto à escuta dicótica, os participantes desconheciam os eventos que aconteciam fora do foco de sua atenção, mesmo quando olhavam diretamente para eles. Eles podiam dizer que outras” coisas ” estavam acontecendo na tela, mas muitos não sabiam do significado ou da substância dessas coisas.
Para testar o poder de atenção seletiva, para induzir a falhas de consciência, Neisser e colegas (Neisser, 1979) projetou uma variante desta tarefa em que os participantes assistiram a um vídeo de duas equipes de jogadores, uma camisa branca e um vestindo camisas pretas. Os sujeitos foram convidados a pressionar uma tecla sempre que os jogadores de branco passou com sucesso uma bola, mas para ignorar os jogadores de preto. Quanto aos outros vídeos, as equipes foram filmadas separadamente e, em seguida, sobrepostas de modo que eles literalmente ocuparam o mesmo espaço (eles eram parcialmente transparentes)., Através do vídeo, uma pessoa usando uma gabardina e carregando um guarda-chuva passou pela cena. As pessoas estavam tão concentradas em passes de observação que muitas vezes sentiam falta da “mulher guarda-chuva”.”(Pro tip: se você olhar de perto para o vídeo, você verá que Ulric Neisser joga em ambas as equipes preto e branco.)
estas descobertas surpreendentes eram bem conhecidas no campo, mas por décadas, os pesquisadores descartaram suas implicações porque as exibições tinham uma aparência tão estranha e fantasmagórica., Claro que notaríamos se as exibições fossem totalmente opacas e vívidas, em vez de parcialmente transparentes e granuladas. Surpreendentemente, nenhum estudo foi construído sobre o método de Neisser por quase 20 anos. Inspirado por estas descobertas contra-intuitivas e depois de discuti-las com o próprio Neisser, Christopher Chabris e eu revisitámo-las no final da década de 1990 (Simons & Chabris, 1999). Nós replicamos o trabalho de Neisser, novamente descobrindo que muitas pessoas perderam a mulher guarda-chuva quando todos os atores no vídeo eram parcialmente transparentes e ocupavam o mesmo espaço., Mas, adicionamos outra ruga: uma versão do vídeo em que todas as ações de ambas as equipes de jogadores foram coreografadas e filmadas com uma única câmera. Os jogadores moviam-se uns em torno dos outros e eram totalmente visíveis. Na versão mais dramática, uma mulher de fato de gorila entrou na cena, parou para olhar para a câmera, bateu no peito, e então saiu do outro lado depois de nove segundos no ecrã. Metade dos observadores perdeu o gorila ao contar os passes da equipe de branco.,
Este fenômeno é agora conhecido como cegueira inatentional, a surpreendente falha em notar um objeto ou evento inesperado quando a atenção é focada em algo mais (Mack & Rock, 1998). Os últimos 15 anos tem visto um aumento de interesse em tais falhas de consciência, e agora temos uma melhor lidar com os fatores que fazem as pessoas perder eventos inesperados, bem como a gama de situações em que a cegueira inatentional ocorre. As pessoas são muito mais propensas a notar objetos inesperados que compartilham características com os itens atendidos em uma exibição (a maioria et al., 2001)., Por exemplo, se você contar que passa pelos jogadores vestindo preto, é mais provável que você observe o gorila do que se você contar que passa pelos jogadores vestindo branco, pois a cor do gorila mais parecida com a do preto-equipamentos jogadores (Simons & Chabris, 1999). No entanto, mesmo itens únicos podem passar despercebidos. Em uma tarefa, as pessoas monitoravam formas pretas e ignoravam formas brancas que se moviam em torno de uma janela de computador (a maioria et al., 2001)., Aproximadamente 30 por cento deles não conseguiram detectar a cruz vermelha brilhante atravessando a tela, mesmo que fosse o único item colorido e fosse visível por cinco segundos.
outra influência crucial na observação é o esforço que você colocou na tarefa de atenção exigente., Se você tiver manter separadas as contagens de rejeição passes e passagens aéreas, é menos provável que você observe o gorila (Simons & Chabris, 1999), e se você estiver acompanhando o mais rapidamente objetos em movimento, que são menos propensos a notar (Simons & Jensen, 2009). Você pode até perder objetos visuais inesperados quando você devota seus recursos cognitivos limitados a uma tarefa de memória (Fougnie & Marois, 2007), de modo que os limites não são puramente visuais. Em vez disso, parecem reflectir limites na capacidade de atenção., Sem atenção ao evento inesperado, é improvável que você se torne consciente dele (Mack & Rock, 1998; Most, Scholl, Clifford, & Simons, 2005).a cegueira Inatentional não é apenas uma curiosidade laboratorial—ela também ocorre no mundo real e em condições mais naturais., Em um estudo recente (Chabris, Weinberger, Fontaine, & Simons, 2011), Chabris e colegas simulado um famoso desvios de conduta dos policiais caso em que um policial de Boston foi acusado de mentir, porque ele afirmou não ter visto um espancamento brutal (Lehr, 2009). Na altura, estava a perseguir um suspeito de homicídio e passou a correr pela cena de um ataque brutal. Na simulação de Chabris, os sujeitos jogaram atrás de um experimentador que passou por uma cena de luta simulada. À noite, 65% perderam a cena da luta., Mesmo em plena luz do dia, 44% dos observadores passaram sem notar, dando alguma plausibilidade à história do Polícia de Boston de que ele estava a dizer a verdade e nunca viu o espancamento.
talvez mais importante, distrações auditivas podem induzir falhas do mundo real a ver. Embora as pessoas acreditem que podem ser multitarefas, poucos podem. E, falar ao telefone enquanto conduz ou caminha diminui a consciência da situação e aumenta as chances de que as pessoas vão perder algo importante (Strayer & Johnston, 2001)., Em uma ilustração dramática de telefone celular induzida por inattentional cegueira, Ira Hímen observado que pessoas falando em um telefone celular enquanto caminhavam em um campus de faculdade eram menos capazes do que os outros peões para notar uma unicycling palhaço, que montou em seu caminho (Hyman, Chefe, Sábio, McKenzie, & Caggiano, de 2011).,
Recentemente, o estudo deste tipo de consciência falha voltou a suas raízes em estudos de ouvir, com estudos que documentam inattentional surdez: Quando estiver a ouvir um conjunto de espacialmente localizadas conversas nos fones de ouvido, as pessoas muitas vezes não conseguem perceber a voz de uma pessoa andando pela cena várias vezes dizendo: “eu sou um gorila” (Dalton & Fraenkel, 2012)., Sob condições de atenção focalizada, nós vemos e ouvimos muito menos do autônoma informações do que podemos esperar (Macdonald & Lavie, 2011; Wayand, Levin, & Varakin, 2005).
Agora temos uma boa compreensão das maneiras em que a atenção focada afeta a detecção de objetos inesperados caindo fora desse foco. Quanto maior a demanda por atenção, menos provável que as pessoas estão a notar a queda de objectos fora de sua atenção (Macdonald & Lavie, 2011; Simons & Chabris, 1999; Simons & Jensen, 2009). Quanto mais como os elementos ignorados de uma cena, menos provável é que as pessoas notem., E, quanto mais distraídos estivermos, menor a probabilidade de estarmos cientes do que nos rodeia. Em condições de distracção, desenvolvemos uma visão de túnel.
apesar desta crescente compreensão dos limites da atenção e dos fatores que levam a mais ou menos notar, temos relativamente menos compreensão das diferenças individuais em notar (Simons & Jensen, 2009). Será que algumas pessoas notam consistentemente o inesperado,enquanto outras ignoram o que as rodeia?, Ou será que estamos todos sujeitos à cegueira não convencional devido aos limites estruturais da natureza da atenção? A questão continua a ser controversa. Alguns estudos sugerem que as pessoas que têm uma maior capacidade de memória de trabalho são mais propensos a notar objetos inesperados (Hannon & Richards, 2010; Richards, Hannon, & Derakshan, 2010). Com efeito, aqueles que têm mais recursos disponíveis ao focar a atenção são mais propensos a detectar outros aspectos de seu mundo., No entanto, outros estudos não encontrar tal relação: Aqueles com maior capacidade de memória de trabalho, não são mais propensos a ponto inesperada de um objeto ou evento (Seegmiller, Watson, & Strayer, 2011; Bredemeier & Simons, de 2012). Há razões teóricas para prever cada padrão. Com mais recursos disponíveis, as pessoas devem ser mais propensas a notar (ver Macdonald & Lavie, 2011)., No entanto, as pessoas com maior capacidade de memória de trabalho também tendem a ser mais capazes de manter o seu foco em sua tarefa prescrita, o que significa que eles devem ser menos propensos a notar. Pelo menos um estudo sugere que a capacidade para executar uma tarefa não prever a probabilidade de perceber (Simons & Jensen, 2009; para uma replicação, consulte Bredemeier & Simons, de 2012)., Em um estudo que realizei com Melinda Jensen, nós medimos o quão bem as pessoas poderiam rastrear objetos movendo-se em torno de uma exibição, aumentando gradualmente a velocidade até que as pessoas atingissem um nível de 75% de precisão. A capacidade de rastreamento variou muito: Algumas pessoas poderiam rastrear objetos em mais do dobro da velocidade que outros poderiam. No entanto, a capacidade de rastrear objetos mais facilmente não estava relacionada com as chances de notar um evento inesperado. Aparentemente, desde que as pessoas tentem executar a tarefa de rastreamento, eles são relativamente improváveis de notar eventos inesperados.,
O que torna estes achados interessantes e importantes é que eles correm contra as nossas intuições. A maioria das pessoas está confiante de que notaria o gorila a bater no peito. Na verdade, quase 90%acreditam que eles iriam lugar, o gorila (Levin & Angelone, 2008), e em uma pesquisa nacional, 78% concordaram com a afirmação de que “as Pessoas geralmente notar quando algo inesperado entra no seu campo de visão, mesmo quando eles estão prestando atenção em outra coisa” (Simons & Chabris, 2010)., Similarmente, as pessoas estão convencidas de que iriam detectar erros em filmes ou mudanças em um parceiro de conversa (Levin & Angelone, 2008). Pensamos que vemos e lembramos muito mais do nosso ambiente do que realmente vemos. Mas por que temos intuições tão erradas?uma explicação para esta intuição equivocada é que as nossas próprias experiências nos enganam (Simons & Chabris, 2010). Raramente experimentamos uma situação de estudo como a experiência gorila na qual somos forçados a confrontar algo óbvio que acabamos de perder., Isso explica em parte porque manifestações como essa são tão poderosas: esperamos que notemos o gorila, e não podemos facilmente explicar a nossa incapacidade de notá-lo. Na maioria das vezes, estamos alegremente inconscientes do que perdemos, mas estamos plenamente conscientes dos elementos de uma cena que temos notado. Consequentemente, se assumirmos que nossas experiências são representativas do Estado do mundo, concluiremos que notamos eventos inesperados. Não pensamos facilmente no que estamos a perder.,dados os limites da atenção, juntamente com a nossa impressão errada de que eventos importantes irão captar a nossa atenção, como é que a nossa espécie sobreviveu? Porque é que os nossos antepassados não foram comidos por predadores inesperados? Uma razão é que a nossa capacidade de concentrar a atenção de forma inteligente pode ter sido mais útil em termos evolutivos do que a capacidade de notar acontecimentos inesperados. Afinal de contas, para que um evento seja inesperado, ele deve ocorrer relativamente pouco frequente., Além disso, a maioria dos eventos não requerem a nossa atenção imediata, por isso, se a cegueira inatentional atrasar a nossa capacidade de notar os Eventos, as consequências podem muito bem ser mínimas. Em um contexto social, outros podem notar esse evento e chamar a atenção para ele. Embora a cegueira inatentional possa ter tido consequências mínimas ao longo da nossa história evolutiva, ela tem consequências agora.a velocidades pedonais e com uma distração mínima, a cegueira inatentional pode não ter importância para a sobrevivência., Mas na sociedade moderna, enfrentamos grandes distrações e movemo-nos a velocidades maiores, e mesmo um pequeno atraso em perceber algo inesperado pode significar a diferença entre um acidente e uma colisão letal. Se falar por telefone aumenta a probabilidade de perder um palhaço uniciclista, também aumenta a probabilidade de perder a criança que corre para a rua ou o carro que passa um sinal vermelho. Porque é que as pessoas continuam a falar ao telefone quando conduzem?, O motivo poderia bem ser o mesmo confundida com a intuição que faz inattentional cegueira surpreendente: Motoristas simplesmente não percebe como distraído que quando eles estão falando em um telefone, para que eles acreditam que pode dirigir tão bem, quando se fala em um telefone, mesmo que eles não podem (Strayer & Johnston, 2001).então, o que você pode fazer sobre a cegueira inatentional? A resposta curta parece ser: “não muito.”Não há elixir mágico que supere os limites da atenção, permitindo que você Note tudo (e isso não seria um bom resultado de qualquer maneira)., Mas, há algo que você pode fazer para mitigar as consequências de tais limites. Agora que você sabe sobre a cegueira inatentional, você pode tomar medidas para limitar o seu impacto, reconhecendo como suas intuições vão levá-lo a se desviar.
primeiro, maximize a atenção que você tem disponível evitando distrações, especialmente em condições para as quais um evento inesperado pode ser catastrófico. O toque de uma nova chamada ou o toque de um novo texto são difíceis de resistir, por isso torna impossível sucumbir à tentação desligando o seu telefone ou colocando-o em algum lugar fora de alcance quando você está dirigindo., Se você sabe que você vai ser tentado e você sabe que usar o seu telefone vai aumentar a cegueira convencional, você deve ser proativo. Em segundo lugar, preste atenção ao que os outros podem não notar. Se você é um ciclista, não assumir que o motorista vê você, mesmo que eles parecem fazer contato visual. Olhar não é o mesmo que ver. Só compreendendo os limites da atenção e reconhecendo as nossas crenças erradas sobre o que” sabemos ” ser verdade, podemos evitar as consequências modernas desses limites.