Publieke financiering voor abortus
publieke financiering voor abortus
U. S. Map Illustrating Current Public Funding Restrictions
Wat is het Hyde amendement?het Hyde-amendement, dat in 1976 door het Congres werd aangenomen, sluit abortus uit van de uitgebreide gezondheidszorg die door de federale overheid via Medicaid aan mensen met een laag inkomen wordt verleend. Het Congres heeft enkele uitzonderingen gemaakt op het financieringsverbod, die in de loop der jaren zijn gevarieerd., Op dit moment, de federale Medicaid programma mandaten abortus financiering in gevallen van verkrachting of incest, evenals wanneer het leven van een zwangere vrouw wordt bedreigd door een fysieke stoornis, ziekte, of letsel.
De meeste staten hebben het voorbeeld van de federale regering gevolgd bij het beperken van publieke financiering voor abortus. Momenteel financieren slechts zeventien Staten abortussen voor vrouwen met een laag inkomen op dezelfde of soortgelijke voorwaarden als andere zwangerschapsgerelateerde en algemene gezondheidsdiensten. (Zie kaart.,) Vier van deze staten verstrekken vrijwillig financiering (HI, MD, NY,1 en WA); in dertien landen hebben rechtbanken die hun staatsgrondwetten interpreteren, een brede en onafhankelijke bescherming voor reproductieve keuze verklaard en nietdiscriminerende overheidsfinanciering van abortus bevolen (AK, AZ, CA, CT, IL, MA, MN, MT, NJ, NM, OR, VT en WV).2 tweeëndertig van de resterende Staten betalen voor abortussen voor vrouwen met een laag inkomen in gevallen van levensgevaarlijke omstandigheden, verkrachting of incest, zoals voorgeschreven door de federale Medicaid wet.,3 (een handvol van deze staten betaalt ook in gevallen van foetale stoornis of wanneer de zwangerschap dreigt “ernstige” gezondheidsproblemen, maar geen biedt vergoeding voor alle medisch noodzakelijke abortussen voor vrouwen met een laag inkomen. Ten slotte voldoet één staat (SD) niet eens aan het Hyde-amendement, in plaats daarvan alleen voor levensreddende abortussen.aanvullende bepalingen die door het Congres zijn aangenomen, kunnen de toegang tot abortusdiensten voor ontvangers van medische hulp verder bemoeilijken, zelfs in staten met nietdiscriminerende financiering., De Balanced Budget Act van 1997, bijvoorbeeld, staat gezondheidsonderhoudsorganisaties (HMO ‘ s) die Medicaid-ontvangers bedienen toe om te weigeren counseling of verwijzing voor diensten, zoals abortus, te dekken, waarnaar de HMO bezwaar maakt op morele of religieuze gronden. Als gevolg hiervan kunnen vrouwen die abortus zoeken, zelfs in landen met niet-discriminerende financiering, worden geconfronteerd met obstakels bij het vinden van een zorgverlener.
Wie heeft nog meer te maken met de financieringsverboden?,in het begin van de jaren tachtig had het Congres beperkingen aangenomen die vergelijkbaar waren met het Hyde-Amendement en betrekking hadden op Programma ‘ s waarop naar schatting twintig miljoen vrouwen afhankelijk zijn voor hun gezondheidszorg of verzekering. Naast arme vrouwen op Medicaid, degenen die de toegang tot federaal gefinancierde abortus worden geweigerd omvatten Native Americans, federale werknemers en hun afhankelijke personen, Peace Corps vrijwilligers, low-income inwoners van Washington, DC, federale gevangenen, militair personeel en hun afhankelijke personen, en gehandicapte vrouwen die afhankelijk zijn van Medicare., ook nieuwe gezondheidsinitiatieven worden belast door de erfenis van het Hyde-amendement. De Children ‘ s Health Insurance Program( CHIP), EEN programma dat uitgebreide ziektekostenverzekering biedt voor kinderen van 19 jaar of jonger, omvat een verbod op het gebruik van federale fondsen voor abortussen, tenzij de zwangerschap het leven van de tiener in gevaar brengt of het resultaat is van verkrachting of incest.waarom is het belangrijk dat het Congres het Hyde Amendement en andere verboden op abortusfinanciering intrekt?het Hyde-Amendement en andere verboden moeten worden ingetrokken omdat zij discriminerend zijn en de gezondheid van vrouwen schaden., Als een vrouw ervoor kiest om te dragen aan de termijn, Medicaid (en andere Federale Verzekering programma ‘ s) bieden haar hulp voor de nodige medische zorg. Maar als dezelfde vrouw haar zwangerschap moet beëindigen, zal Medicaid (en andere federale verzekeringsprogramma ‘ s) geen dekking bieden voor haar abortus, zelfs als voortzetting van de zwangerschap haar gezondheid zal schaden. De overheid mag op deze manier niet discrimineren., Het moet zijn dollars niet gebruiken om zich te bemoeien met de beslissing van een arme vrouw om te dragen aan de termijn of om haar zwangerschap te beëindigen en selectief te onthouden uitkeringen, omdat ze probeert haar recht van reproductieve keuze uit te oefenen op een manier die de regering niet begunstigt.
met dit verbod keert de federale regering vrouwen die een abortus nodig hebben voor hun gezondheid de rug toe. Vrouwen met kanker, diabetes, of hartaandoeningen, of van wie zwangerschappen anders hun gezondheid bedreigen, worden uitgesloten dekking voor abortussen., Alleen als een vrouw anders zou sterven, of als haar zwangerschap het gevolg is van verkrachting of incest, is een abortus gedekt. Het verbod brengt dus de gezondheid van veel vrouwen in gevaar.
betaalt Medicaid voor andere reproductieve gezondheidszorg?
Ja. Medicaid biedt uitgebreide reproductieve gezondheidszorg, met inbegrip van gezinsplanning, prenatale zorg, en diensten met betrekking tot de bevalling. Door abortus voor uitsluiting te kiezen, hebben politici geprobeerd arme vrouwen hun eigen keuzes op te leggen.
hoe hebben vrouwen op Medicaid betaald voor abortussen sinds het Hyde amendement?,federale financieringsbeperkingen hebben sommige vrouwen op Medicaid weinig keus gelaten dan geld te gebruiken dat ze nodig hebben voor voedsel, huur, kleding of andere benodigdheden om een abortus te betalen. Een studie toonde aan dat bijna 60% van de vrouwen op Medicaid vaak werden gedwongen om geld dat anders zou worden gebruikt om hun dagelijkse en maandelijkse uitgaven te betalen, zoals huur, rekeningen van nutsvoorzieningen, voedsel en kleding voor zichzelf en hun kinderen. Sommigen namen zelfs hun toevlucht tot het verpanden van huishoudelijke goederen om met het nodige geld te komen.,4 Veel vrouwen die voor Medicaid in aanmerking komen stellen hun abortus uit, waardoor hun medische risico ‘ s toenemen, terwijl ze fondsen bij elkaar schrapen. Andere vrouwen zijn gedwongen om hun zwangerschap te voldragen of om illegale abortussen te zoeken. Studies hebben aangetoond dat 18 tot 35 procent van de Medicaid-in aanmerking komende vrouwen die abortus willen, maar die wonen in staten die geen financiering voor abortus, zijn gedwongen om hun zwangerschappen te dragen tot het einde.5
kost het de belastingbetaler geld om abortussen te financieren?
Nee., Omdat de kosten van bevalling, neonatale en pediatrische zorg veel hoger zijn dan de kosten van abortus, kost de publieke financiering van abortus de belastingbetaler geen geld en onttrekt ook geen middelen aan andere diensten.6
hoe zit het met degenen die moreel of religieus tegen abortus zijn?
onze belastingdollars financieren veel programma ‘ s waar individuele mensen tegen zijn. Bijvoorbeeld, degenen die zich verzetten tegen oorlog op morele of religieuze gronden betalen belastingen die worden toegepast op militaire programma ‘ s., Het verbod van het Congres op de financiering van abortus legt een bepaald religieus of moreel standpunt op aan die vrouwen die afhankelijk zijn van door de overheid gefinancierde gezondheidszorg. Het verstrekken van financiering voor abortus moedigt vrouwen niet aan of dwingt hen niet tot abortus, maar het weigeren van financiering dwingt veel vrouwen tot het voldragen van hun zwangerschappen. Niet-discriminerende financiering zou simpelweg de diep persoonlijke beslissing over hoe een zwangerschap te behandelen terug plaatsen waar het hoort-in de handen van de vrouw die moet leven met de gevolgen van die beslissing.
eindnoten
1., Via het Medicaid-programma financiert New York medisch noodzakelijke abortussen voor vrouwen van wie de gezinsinkomens lager zijn dan 100% van de federale armoede, maar ontkent abortusfinanciering voor vrouwen met een gezinsinkomens tussen de 100 en 185% van de armoede. Deze vrouwen komen echter in aanmerking voor alle andere zwangerschapsgerelateerde diensten. Zie Hope v. Perales, 634 N. E. 2d 183 (N. Y. 1994).
4. Heather Boonstra & Adam Sonfield, Rights Without Access: Revisiting Public Funding of Abortion for Poor Women, the Guttmacher REPORT ON PUBLIC POLICY 3D No. 2 (April 2000).
6., Zie, bijvoorbeeld, Commissie om Reprod te verdedigen. Rights V. Myers, 625 P. 2D 779, 794 (Cal. 1981) (vaststellen dat “”wat geld wordt bespaard door te weigeren abortussen te financieren zal vele malen worden besteed aan het betalen van kraamzorg en bevalling kosten en het ondersteunen van de kinderen van arme moeders””).