“Quid pro quo”

Common lawEdit

in common law geeft “quid pro quo” aan dat een item of een dienst is verhandeld tegen iets van waarde, meestal wanneer het gaat om de juistheid of het eigen vermogen van de transactie. Een contract moet rekening houden: dat wil zeggen, de ruil van iets van waarde voor iets anders van waarde. Bijvoorbeeld, bij het kopen van een kledingstuk of een gallon melk, een vooraf bepaalde hoeveelheid geld wordt uitgewisseld voor het product dat de klant koopt; daarom hebben ze iets ontvangen, maar hebben iets van gelijke waarde in ruil opgegeven.,

Verenigd Koninkrijkedit

in het Verenigd Koninkrijk valt de eenzijdigheid van een Overeenkomst onder de Unfair Contract Terms Act 1977 en diverse herzieningen en wijzigingen daarop; een clausule kan nietig worden verklaard of de gehele overeenkomst nietig worden verklaard indien deze oneerlijk wordt geacht (dat wil zeggen eenzijdig en geen tegenprestatie); dit is echter een civielrechtelijke en geen common law zaak.

politieke donoren moeten woonachtig zijn in het Verenigd Koninkrijk., Er zijn vaste limieten aan hoeveel ze mogen doneren (£5000 in een enkele donatie), en het moet worden geregistreerd in het House of Commons Register of Ledenbelangen of in de House of Commons Library; de quid pro quo is strikt niet toegestaan, dat een donor door zijn donatie enig persoonlijk gewin kan hebben. Dit wordt gecontroleerd door de parlementaire Commissaris voor normen. Er is ook een verbod op het geven van donaties in de zes weken voorafgaand aan de verkiezingen waarvoor het wordt gevoerd., Het is ook illegaal voor donoren om partijpolitieke uitzendingen te steunen, die streng zijn gereguleerd, vrij te zenden, en gepland en toegewezen aan de verschillende partijen volgens een formule die door het Parlement is overeengekomen en die is vastgesteld met de Communications Act 2003.

Verenigde Statenedit

in de Verenigde Staten kan, indien de ruil buitensporig eenzijdig lijkt, de rechter in sommige rechtsgebieden de vraag stellen of er wel degelijk sprake was van een tegenprestatie en kan de overeenkomst nietig worden verklaard., In het geval van” Quid Pro Quo ” zakelijke contracten, de term krijgt een negatieve connotatie omdat grote bedrijven ethische grenzen kunnen overschrijden om deze zeer waardevolle, wederzijds voordelige, overeenkomsten met andere grote grote bedrijven aan te gaan. In deze deals zijn vaak grote sommen geld in het spel en kan bijgevolg leiden tot beloften van exclusieve partnerschappen voor onbepaalde tijd of beloften van vervorming van economische rapporten, bijvoorbeeld.

in de VS hebben lobbyisten wettelijk het recht om kandidaten te ondersteunen die posities innemen waarmee de donoren instemmen of die de donoren ten goede komen., Een dergelijk gedrag wordt pas omkoping wanneer er een identificeerbare uitwisseling is tussen de bijdrage en de officiële handelingen, in het verleden of later, en de term “quid pro quo” verwijst naar een dergelijke uitwisseling.in de Amerikaanse arbeidswetgeving kan seksuele intimidatie op het werk twee vormen aannemen: “Quid pro quo” intimidatie of vijandige intimidatie op het werk. “Quid pro quo” intimidatie vindt plaats wanneer een supervisor vereist seks, seksuele gunsten, of seksueel contact van een werknemer / kandidaat als een voorwaarde van hun dienstverband., Alleen toezichthouders die de bevoegdheid hebben om concrete werkgelegenheidsacties te ondernemen (bijvoorbeeld in dienst nemen, ontslaan, promoten, enz.), kan “Quid pro quo” intimidatie. De superviserende Pester moet onmiddellijk (of achtereenvolgens) gezag hebben over de werknemer.”De machtsdynamiek tussen een supervisor en ondergeschikte/vacaturekandidaat is zodanig dat een supervisor hun positie van gezag kan gebruiken om seksuele relaties te extraheren op basis van de behoefte van de ondergeschikte/vacaturekandidaat aan werk., Medewerkers en niet-besluitvormende toezichthouders kunnen zich niet bezighouden met “Quid pro quo” intimidatie met andere werknemers, maar een werkgever kan mogelijk aansprakelijk zijn voor het gedrag van deze werknemers onder een vijandige werkomgeving claim. De status van de werknemer die het lastig valt als supervisor is significant, omdat als het individu wordt gevonden om een supervisor te zijn, dan kan de werkgever plaatsvervangend aansprakelijk worden gesteld voor de handelingen van die supervisor., Volgens de Uitzendwet wordt de werkgever verantwoordelijk gehouden voor de acties van de toezichthouder, omdat zij op het moment van de intimidatie in een machtspositie binnen het bedrijf waren.,om een prima facie geval van “Quid pro quo” intimidatie vast te stellen, moet de eiser bewijzen dat zij werden onderworpen aan “onwelkom seksueel gedrag”, dat onderwerping aan dergelijk gedrag expliciet of impliciet een voorwaarde van hun dienstverband was, en onderwerping aan of afwijzing van dit gedrag werd gebruikt als basis voor een arbeidsbeslissing, als volgt:

• onwelkom seksueel gedrag: een rechtbank zal het gedrag van de werknemer bekijken om te bepalen of de seksuele avances van de toezichthouder onwelkom waren. In Meritor Savings Bank v., Vinson, de rechtbank was van mening dat vrijwillige seks tussen een werknemer en supervisor geen bewijs bewijst dat de seksuele avances van een supervisor welkom waren. De rechtbank verklaarde ook dat bewijs van de provocerende kleding van de ondergeschikte werknemer en publiekelijk uitgedrukte seksuele fantasieën kan worden ingevoerd als bewijs, indien relevant.
• duur van het werk: een voorwaarde of voorwaarde van het werk betekent dat de ondergeschikte / kandidaat moet toegeven aan de seksuele avances van de leidinggevende om te behouden/worden ingehuurd voor de baan. In wezen, de seksuele intimidatie wordt een deel van hun werk., Bijvoorbeeld, een supervisor belooft een werknemer een verhoging als ze / hij gaat op een date met de supervisor, of vertelt een werknemer hij/zij zal worden ontslagen als de werknemer niet met hem/haar slapen.
• concrete actie op het gebied van werkgelegenheid: een concrete actie op het gebied van werkgelegenheid moet plaatsvinden als gevolg van de indiening of weigering van de voorschotten van de toezichthouder door de werknemer. In Burlington Industries, Inc. v., Ellerth, de rechtbank verklaarde dat tastbare werkgelegenheid actie neerkwam op “een belangrijke verandering in de arbeidsstatus, zoals het aannemen, ontslaan, niet te bevorderen, overplaatsing met aanzienlijk verschillende verantwoordelijkheden, of een beslissing die een aanzienlijke verandering in de uitkeringen veroorzaakt.”Het is belangrijk op te merken dat alleen toezichthouders concrete werkgelegenheidsmaatregelen kunnen nemen, omdat zij de bevoegdheid van het bedrijf hebben om dat te doen., Het Hof oordeelde ook dat onvervulde bedreigingen door een toezichthouder van een negatieve werkgelegenheidsbeslissing niet volstaan om een “Quid pro quo” vast te stellen, maar relevant waren voor de doeleinden van een vijandige werkomgeving claim. Bovendien heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat constructief ontslag kan gelden als een concrete actie op het gebied van werkgelegenheid (waardoor een vordering tot “quid pro quo” seksuele intimidatie wordt toegestaan) als de acties van een leidinggevende een situatie creëren waarin een “redelijk persoon”… zou zich gedwongen voelen om af te treden.,”wanneer de eiser deze drie factoren heeft vastgesteld, kan de werkgever geen bevestigende verweer aanvoeren (zoals de werkgever een beleid inzake seksuele intimidatie voerde om kwesties van seksuele intimidatie te voorkomen en er naar behoren op te reageren), maar kan hij alleen betwisten of het ongewenste gedrag in feite niet heeft plaatsgevonden, de werknemer geen leidinggevende was en dat er geen concrete actie op het gebied van werkgelegenheid was.,hoewel deze termen populair zijn onder advocaten en geleerden, zijn noch “vijandige werkomgeving” noch “quid pro quo” te vinden in titel VII van de Civil Rights Act van 1964, die werkgevers verbiedt te discrimineren op basis van ras, geslacht, kleur, nationale afkomst en religie. Het Hooggerechtshof noteerde in Burlington Industries, Inc. V. Ellerth dat deze voorwaarden nuttig zijn om onderscheid te maken tussen gevallen waarin bedreigingen van intimidatie “worden uitgevoerd en gevallen waarin ze niet of helemaal afwezig zijn”, maar voor de rest dienen deze voorwaarden een beperkt doel., Daarom is het belangrijk om te onthouden dat seksuele intimidatie kan plaatsvinden door een leidinggevende, en een werkgever kan potentieel aansprakelijk zijn, zelfs als het gedrag van die leidinggevende niet valt binnen de criteria van een”Quid pro quo “intimidatie claim.
  

  Donald Trump impeachment inquiryEdit

  Main articles: Impeachment inquiry against Donald Trump and Trump–Ukraine scandal