Regenten van de Univ. van Cal. v. Bakke
Acceptance and briefsEdit
studenten protesteren tijdens een vergadering van de Regenten van de Universiteit van Californië, 20 juni 1977
de universiteit verzocht het Amerikaanse Hooggerechtshof om de toelating van Bakke te schorsen in afwachting van de indiening van een petitie waarin wordt gevraagd om recensie. De Amerikaanse rechter William Rehnquist, als circuit justice Voor het Negende Circuit (waaronder Californië) verleende het verblijf voor het hof in november 1976.,de universiteit diende in december 1976 een petitie in voor de dagvaarding van certiorari. Uit de stukken van enkele rechters die aan de zaak-Bakke hebben deelgenomen, blijkt dat de zaak in januari en februari 1977 driemaal door het Hof is behandeld. Het hof had vier stemmen nodig om certiorari toe te kennen, en het had ten minste dat aantal telkens, maar werd op verzoek van een van de rechters tweemaal ter heroverweging voorgelegd., Een aantal burgerrechtenorganisaties diende een gezamenlijke brief als amicus curiae, aandringen van de rechtbank om herziening te weigeren, op grond van het feit dat de Bakke proces had nagelaten om de problemen volledig te ontwikkelen—de universiteit had geen bewijs van discriminatie in het verleden ingevoerd, of van vooringenomenheid in de MCAT. Niettemin heeft het Hof op 22 februari certiorari toegekend, waarbij de zaak in zijn ambtsperiode van oktober 1977 moet worden beargumenteerd.
Protest tegen de beslissing van het Californische Hooggerechtshof in Bakke, Los Angeles, 7 mei 1977, De universiteit ‘ s juridische team werd nu geleid door de voormalige Amerikaanse advocaat-generaal en Watergate speciale aanklager Archibald Cox, die veel zaken had aangevoerd voor het Hooggerechtshof. Cox schreef een groot deel van de brief, en beweerde in het dat “de uitkomst van deze controverse zal beslissen voor toekomstige generaties of zwarten, Chicanos en andere insulaire minderheden moeten zinvolle toegang tot het hoger onderwijs en echte mogelijkheden om de geleerde beroepen in te voeren hebben”. De universiteit nam ook het standpunt dat Bakke was afgewezen omdat hij ongekwalificeerd was., Reynold Colvin stelde voor Bakke dat de rechten van zijn cliënt onder het veertiende amendement op gelijke bescherming van de wetten waren geschonden door het speciale toelatingsprogramma. 58 amicus curiae briefs werden ingediend, het vestigen van een record voor het Hooggerechtshof dat zou staan tot gebroken in de 1989 abortus zaak Webster V.Reproductive Health Services. Toekomstige rechter Ruth Bader Ginsburg ondertekende de ACLU ‘ s brief; Marco deFunis, de indiener in de 1974 zaak ontslagen voor mootness, schreef de brief voor Young Americans for Freedom.,naast de verschillende andere amici hebben de Verenigde Staten een brief ingediend bij de Solicitor General, zoals het kan zonder toestemming van de rechtbank volgens de regels van het Hooggerechtshof. Toen de overweging van Bakke begon in de nieuwe administratie van president Jimmy Carter, vroege ontwerpen van de brief zowel positieve actie ondersteund en aangegeven dat het programma moet worden neergehaald en Bakke toegegeven. Dit standpunt weerspiegelde de gemengde steun van positieve actie op dat moment door de Democraten., Minderheden en anderen in die partij klaagden, en eind juli 1977 kondigde Carter aan dat de regeringsverklaring positieve discriminatie krachtig zou steunen. Dat document, ingediend op 3 oktober 1977 (negen dagen voor het pleidooi), stelde dat de regering programma ‘ s steunde die waren toegesneden op discriminatie uit het verleden, maar tegen rigide set-asides. De Verenigde Staten drongen er bij het Hof op aan om de zaak in voorlopige hechtenis te nemen om verdere feiten mogelijk te maken (een standpunt dat ook werd ingenomen door burgerrechtengroepen in hun Amicus-briefs).,terwijl de zaak in afwachting was van een argument, klaagde een andere blanke student, Rita Clancy, voor toelating tot UC Davis Medical School op dezelfde gronden als Bakke had. In september 1977 werd ze toegelaten in afwachting van de uitkomst van de zaak Bakke. Na Bakke werd besloten, de universiteit liet inspanningen om haar te verdrijven, waarin staat dat als ze met succes had voltooid een jaar van de medische school, ze moet blijven.,
Argument en deliberationEdit
Poster for rally propose that affirmative action be assisted in Bakke, October 1977
mondelinge discussie in Bakke vond plaats op 12 oktober 1977. Er was intense publieke interesse in de zaak; potentiële aanwezigen begonnen de middag ervoor in de rij te staan. De zitting duurde twee uur, met Cox pleiten voor de universiteit, Colvin voor Bakke, en advocaat-generaal Wade H. McCree voor de Verenigde Staten., Colvin werd gewaarschuwd door rechter Byron White Voor het argumenteren van de feiten, in plaats van de Grondwet. Cox zorgde voor een van de weinige momenten van lichtzinnigheid tijdens het argument toen rechter Harry A. Blackmun zich afvroeg of de braakgelegde zetels kunnen worden vergeleken met sportbeurzen. Cox was bereid om akkoord te gaan, maar merkte op dat hij een Harvard afgestudeerde was, en wat sportief succes betreft: “ik weet niet of het ons doel is, maar we doen het niet erg goed.,”
Thurgood Marshall on Bakke
vanaf de dag na het argument lobbyden de rechters met elkaar door middel van een schriftelijk memorandum. Op een conferentie tussen rechters op 15 oktober 1977 besloten zij de partijen om nadere informatie te vragen over de toepasselijkheid van titel VI., De aanvullende brief voor de universiteit werd ingediend op 16 November, en betoogde dat Titel VI was een wettelijke versie van de gelijke Beschermingsclausule van de veertiende wijziging en niet toestaan dat particuliere eisers, zoals Bakke, om een vordering uit te oefenen op grond van het. Bakke ‘ s brief kwam de volgende dag. Colvin stelde dat Bakke wel een particulier recht van actie had en dat zijn cliënt niet wilde dat de universiteit de in titel VI voorgeschreven remedie zou ondergaan voor discriminerende instellingen-verlies van federale financiering-maar wel wilde worden toegelaten., In November verliet rechter Blackmun Washington om een prostaatoperatie te ondergaan in de Mayo Clinic.de afwezigheid van Blackmun heeft de stroom van memo ‘ s niet afgeremd, met name die van Justitie Lewis Powell op 22 November, waarin het programma voor minderhedenopnames werd geanalyseerd onder de strenge toetsingsnorm die vaak wordt toegepast wanneer de overheid sommige burgers anders behandelt dan anderen op basis van een verdachte classificatie zoals ras., Concluderend dat het programma niet voldeed aan de standaard, en moet worden geschrapt, Powell ‘ s memorandum verklaarde dat positieve actie was toegestaan onder bepaalde omstandigheden, en uiteindelijk vormde een groot deel van zijn vrijgegeven mening.tijdens de conferentie van de rechters op 9 December, waarbij Blackmun nog steeds afwezig was, bespraken zij de zaak. Het tellen van hoofden, vier rechters (Chief Justice Warren E. Burger en Justices Potter Stewart, Rehnquist, en John Paul Stevens) voorstander van het bevestigen van de beslissing van de California Supreme Court. Three (Justices Brennan, White en Thurgood Marshall) wilde het programma handhaven., Rechter Blackmun had zich nog niet ingespannen. Powell verklaarde zijn standpunten, waarna Brennan, in de hoop om samen te werken een vijf-Justitie meerderheid om het programma te ondersteunen, of op zijn minst om het algemene principe van positieve actie te ondersteunen, suggereerde Powell dat de toepassing van Powell ‘ s standaard betekende dat de lagere rechter beslissing zou worden bevestigd voor een deel en omgekeerd voor een deel. Powell ging akkoord.zelfs toen Blackmun begin 1978 terugkeerde, was hij traag om zijn positie op Bakke bekend te maken., Het was niet tot 1 mei dat hij een memorandum verspreid naar de kamers van zijn collega ‘s, waaruit blijkt dat hij zou toetreden tot Brennan’ s bloc, ter ondersteuning van positieve discriminatie en het programma van de universiteit. Dit betekende dat Powell essentieel was om beide partijen deel uit te maken van een meerderheid. In de daaropvolgende acht weken, Powell verfijnde zijn mening om de bereidheid van elke groep om deel uit te maken. De andere rechters begonnen te werken aan adviezen die hun standpunten zouden uiteenzetten.
DecisionEdit
Justice Lewis F., De beslissing van het Hooggerechtshof in Bakke werd aangekondigd op 28 juni 1978. De rechters schreven zes adviezen; geen van deze adviezen had de volledige steun van een meerderheid van het Hof. In een pluralistische opinie heeft rechter Powell het arrest van het Hof gewezen. Vier rechters (Burger, Stewart, Rehnquist en Stevens) sloten zich bij hem aan om het minderheidsprogramma af te schaffen en Bakke toe te laten., De andere vier rechters (Brennan, White, Marshall en Blackmun) waren het niet eens met dat deel van de beslissing, maar sloten zich aan bij Powell om positieve discriminatie onder bepaalde omstandigheden toelaatbaar te vinden, hoewel het onderworpen is aan een tussentijdse toetsingsnorm van analyse. Ze ook samen met Powell om dat deel van het vonnis van de California Supreme Court dat de universiteit verbood om race te overwegen in de toelatingsprocedure te keren.,na de feiten van de zaak te hebben uiteengezet, besprak en achtte rechter Powell het niet nodig te beslissen of Bakke krachtens titel VI een particulier recht van beroep had, ervan uitgaande dat dit in het kader van de zaak het geval was. Hij besprak vervolgens de reikwijdte van titel VI, met de stelling dat deze alleen die raciale classificaties verbiedt die door de Grondwet zijn verboden.,wat het programma zelf betreft, stelde Powell vast dat het niet zomaar een doel was, zoals de universiteit had betoogd, maar een raciale kwalificatie—ervan uitgaande dat UC Davis zestien minimaal gekwalificeerde minderheidsstudenten kon vinden, waren er slechts 84 zetels in de eerstejaars klas open voor blanke studenten, terwijl minderheden konden concurreren voor elke plek in de 100-ledenklasse. Hij volgde de geschiedenis van de jurisprudentie onder de Equal Protection clausule, en concludeerde dat het beschermde alle, niet alleen Afro-Amerikanen of alleen minderheden., Alleen als het een dwingende interesse diende, kon de regering leden van verschillende rassen anders behandelen.Powell merkte op dat de universiteit in haar takenlijst beslissingen had aangehaald waar rassenbewuste remedies waren geweest, zoals in de gevallen van desegregatie van scholen, maar vond deze niet toepasselijk omdat er geen geschiedenis was van rassendiscriminatie aan de University of California-Davis Medical School om deze te verhelpen., Hij citeerde precedent dat wanneer een individu volledig werd uitgesloten van kansen of voordelen die door de overheid en genoten door die van een andere achtergrond of ras, dit een verdachte classificatie was. Een dergelijke discriminatie was alleen te rechtvaardigen wanneer dit noodzakelijk was om een dwingend overheidsbelang te bereiken., Hij verwierp beweringen van de universiteit dat de overheid had een dwingende interesse in het stimuleren van het aantal minderheden artsen, en geacht te vaag het argument dat de special admissions program zou helpen brengen artsen naar onderbediende delen van Californië—immers, dat doel zou ook worden gediend door het toelaten van witte aanvragers die geïnteresseerd zijn in het beoefenen in minderheden gemeenschappen. Toch was Powell van mening dat de overheid een dwingende interesse had in een raciaal divers studentenbestand.,in een deel van het advies, dat werd gedeeld door Chief Justice Burger en zijn bondgenoten, vond Powell dat het programma, met de braaklegging van een specifiek aantal zetels voor minderheden, Bakke discrimineerde, omdat minder beperkende programma ‘ s, zoals het maken van ras een van de verschillende factoren bij toelating, hetzelfde doel zouden dienen., Powell gaf het voorbeeld (uiteengezet in een appendix) van het toelatingsprogramma aan de Harvard University als een waarvan hij geloofde dat zou slagen constitutionele opbrengen—die instelling niet rigide quota voor minderheden, maar actief aangeworven hen en trachtte hen op te nemen als meer dan een symbolische deel van een raciaal en cultureel diverse studentenlichaam. Hoewel een blanke student nog steeds zou kunnen verliezen aan een minderheid met minder academische kwalificaties, zowel witte en minderheid studenten kunnen profiteren van niet-objectieve factoren, zoals de mogelijkheid om te sporten of een muziekinstrument te spelen., Bijgevolg was er geen grondwettelijke schending in het gebruik van ras als een van de verschillende factoren.Powell was van mening dat, omdat de universiteit had toegegeven dat het niet kon bewijzen dat Bakke niet zou zijn toegelaten, zelfs als er geen speciaal toelatingsprogramma was geweest, het deel van de beslissing van het California Supreme Court om Bakke ‘ s toelating te gelasten correct was, en werd gehandhaafd. Niettemin, de staat had het recht om ras te beschouwen als een van de verschillende factoren, en het deel van de California court ‘ s vonnis dat het tegendeel had bevolen werd verworpen.,andere adviezen edit gaf de gemeenschappelijke verklaring van vier rechters: Marshall, White, Blackmun en zichzelf. In de mondelinge presentatie van hun mening in de rechtbank van het Hooggerechtshof, Brennan verklaarde dat de “centrale betekenis” van de beslissing Bakke was dat er een meerderheid van de rechtbank in het voordeel van de voortzetting van positieve actie. In het gezamenlijk advies schreven deze vier rechters: “de overheid kan rekening houden met ras wanneer het niet handelt om een raciale groep te vernederen of te beledigen, maar om nadelen te verhelpen die minderheden door raciale vooroordelen uit het verleden hebben ondervonden”., Ze stelden voor dat elk toelatingsprogramma met de bedoeling om discriminatie in het verleden te verhelpen Grondwettelijk zou zijn, of dat nu bonuspunten voor race zou toevoegen, of een specifiek aantal plaatsen voor hen opzij zou zetten.White bracht een advies uit waarin hij zich uitsprak over het ontbreken van een particulier recht van beroep op grond van titel VI., Thurgood Marshall schreef ook apart, waarbij hij uitvoerig de geschiedenis van discriminatie tegen Afro-Amerikanen vertelde, en concludeerde: “ik geloof niet dat iemand echt in het verleden van Amerika kan kijken en nog steeds vindt dat een remedie voor de gevolgen van dat verleden ontoelaatbaar is.”Blackmun onderschreven het idee van kleurbewustzijn, verklaren dat,” om verder te komen dan racisme, moeten we eerst rekening houden met ras. Er is geen andere manier. En om sommige mensen gelijk te behandelen, moeten we ze anders behandelen. We kunnen de clausule inzake gelijke bescherming niet laten voortbestaan door raciale superioriteit.,Justice Stevens, vergezeld door Burger, Stewart en Rehnquist, die het gedeeltelijk eens waren en het gedeeltelijk oneens waren met het vonnis, vond het niet nodig om te bepalen of een raciale voorkeur ooit was toegestaan onder de Grondwet. Een beperkte bevinding dat de universiteit Bakke had gediscrimineerd, in strijd met titel VI, was voldoende, en de rechtbank was correct om hem toe te laten. “Het is dan ook volkomen duidelijk dat de vraag of ras ooit als factor kan worden gebruikt in een toelatingsbeslissing in dit geval geen probleem is, en dat de discussie over die kwestie ongepast is.,”Volgens Stevens,”de Betekenis van de titel VI verbod op uitsluiting is glashelder: Race kan niet de basis zijn van het uitsluiten van iemand uit een federaal gefinancierd programma”. Hij concludeerde: “Ik ben het eens met het arrest van het Hof voor zover het het arrest van het Hooggerechtshof van Californië bevestigt. Voor zover het pretendeert iets anders te doen, ben ik het met alle respect oneens.”