Relativisme
PhilosophicalEdit
AncientEdit
Ancient IndiaEdit
antieke Indiase filosofen Mahavira (c. 599-C. 527 v. Chr.) en Nagarjuna (C. 150 – C.250 v. Chr.) leverden een bijdrage aan de ontwikkeling van de relativistische filosofie.
Sophisten worden beschouwd als de grondleggers van het relativisme in de westerse filosofie. Elementen van relativisme ontstonden onder de sofisten in de 5e eeuw voor Christus., In het bijzonder was het Protagoras die de uitdrukking bedacht, ” de mens is de maat van alle dingen: van dingen die zijn, die ze zijn, en van dingen die niet zijn, dat ze niet zijn.”Het denken van de sofisten is vooral bekend door hun tegenstander, Plato. In een parafrase van Plato ‘ s dialogue Protagoras zei Protagoras:”Wat Waar is voor jou is waar voor jou, en wat waar is voor mij is waar voor mij.”
Pyrrhonisme
Pyrrhonistische filosofie beschouwt relativiteit als een reden voor filosofisch scepticisme, omdat het een van de redenen is dat de waarheid niet kan worden begrepen., Alle waarneming is relatief ten opzichte van een waarnemer, en waarneming verschilt naargelang de positie. Daarom kan geen bepaalde perceptie worden beoordeeld als zijnde de waarheid over wat wordt waargenomen. Argumenten uit relativiteit vormen de basis van trope 8 van de tien geaardheden van Aenesidemus en trope 3 van de vijf geaardheden van Agrippa.Bernard CrickEdit Bernard Crick, een Britse politicoloog en pleitbezorger van relativisme, schreef het boek in Defence of Politics (voor het eerst gepubliceerd in 1962), waarin de onvermijdelijkheid van morele conflicten tussen mensen wordt gesuggereerd., Crick stelde dat alleen ethiek een dergelijk conflict kon oplossen, en wanneer dat in het openbaar gebeurde, resulteerde dit in politiek. Dienovereenkomstig zag Crick het proces van geschillenbeslechting, schadevermindering, bemiddeling of vredestichting als centraal in de hele moraalfilosofie. Hij werd een belangrijke invloed op de feministen en later op de Groenen.Paul FeyerabendEdit de wetenschapsfilosoof Paul Feyerabend wordt vaak beschouwd als een relativist, hoewel hij ontkende dat hij dat was.,Feyerabend voerde aan dat de moderne wetenschap lijdt aan het methodologisch monistisch zijn (de overtuiging dat slechts één methodologie wetenschappelijke vooruitgang kan produceren). Feyerabend vat zijn zaak samen in zijn werk tegen methode met de zinsnede “anything goes”.
in een aforisme dat vaak wordt herhaald, “potentieel is elke cultuur alle culturen”. Dit is bedoeld om aan te geven dat wereldbeelden niet hermetisch gesloten zijn, omdat hun leidende Concepten een “dubbelzinnigheid” – beter, een open-endedness – hebben die mensen uit andere culturen in staat stelt om met hen in contact te komen., Hieruit volgt dat relativisme, begrepen als de doctrine dat waarheid gerelateerd is aan gesloten systemen, geen koop kan krijgen. Voor Feyerabend dienen zowel het hermetisch relativisme als zijn absolutistische rivaal, op hun verschillende manieren, om “het menselijk bestaan te devalueren”. De eerste moedigt die onsmakelijke vorm van politieke correctheid aan die de weigering om “andere culturen” te bekritiseren tot het uiterste brengt van het vergoelijken van moorddadige dictatuur en barbaarse praktijken., Deze laatste staat, vooral in zijn voorkeursvorm van het “wetenschappelijk realisme”, met het overdreven prestige dat het verleent aan de abstracties van de “monster “wetenschap”, in bed met een politiek die eveneens verscheidenheid, rijkdom en alledaagse individualiteit veracht – een politiek die eveneens zijn normen” verbergt “achter zogenaamd neutrale feiten,” keuzes afkeurt en wetten oplegt”.
Thomas KuhnEdit
Thomas Kuhn ‘ s wetenschapsfilosofie, zoals uitgedrukt in de structuur van wetenschappelijke revoluties, wordt vaak geïnterpreteerd als relativistisch., Hij beweerde dat de wetenschap niet alleen gestaag en stapsgewijs vordert (“normale wetenschap”), maar ook periodieke revoluties of “paradigmaverschuivingen” ondergaat, waardoor wetenschappers die in verschillende paradigma ‘ s werken, moeite hebben om zelfs maar te communiceren. Dus de waarheid van een claim, of het bestaan van een geplaatste entiteit is relatief aan het gebruikte paradigma. Het is echter niet nodig voor hem om relativisme te omarmen omdat elk paradigma de prior vooronderstelt, voortbouwend op zichzelf door de geschiedenis en ga zo maar door., Dit leidt tot het ontstaan van een fundamentele, incrementele en referentiële structuur van de ontwikkeling die niet relatief is, maar opnieuw, fundamenteel.
uit deze opmerkingen is echter één ding zeker: Kuhn zegt niet dat incommensureerbare theorieën niet kunnen worden vergeleken – wat ze niet kunnen worden vergeleken in termen van een systeem van gemeenschappelijke maat., Hij zegt heel duidelijk dat ze kunnen worden vergeleken, en hij herhaalt dit herhaaldelijk in later werk, in een (meestal tevergeefs) poging om de ruwe en soms catastrofale misinterpretaties die hij leed te voorkomen van mainstream filosofen en postmoderne relativisten gelijk. maar Thomas Kuhn ontkende later in zijn postscript de beschuldiging dat hij een relativist was. wetenschappelijke ontwikkeling is … een unidirectioneel en onomkeerbaar proces. De laatste wetenschappelijke theorieën zijn beter dan de vorige voor het oplossen van puzzels …, Dat is geen relativistisch standpunt, en het toont aan dat ik overtuigd geloof in wetenschappelijke vooruitgang. sommigen hebben betoogd dat men Kuhn ’s werk ook kan lezen als in wezen positivistisch in zijn ontologie: de revoluties die hij stelt zijn epistemologisch, op de loer in de richting van een vermoedelijk”beter “begrip van een objectieve werkelijkheid door de lens gepresenteerd door het nieuwe paradigma., Echter, een aantal passages in structuren lijken inderdaad duidelijk relativistisch te zijn, en rechtstreeks de notie van een objectieve werkelijkheid en het vermogen van de wetenschap om vooruitgang te boeken naar een steeds groter begrip ervan, in het bijzonder door het proces van paradigma verandering aan te vechten. in de wetenschappen hoeft er geen vooruitgang van een andere soort te zijn. Misschien moeten we, om preciezer te zijn, afstand doen van het idee, expliciet of impliciet, dat veranderingen van paradigma wetenschappers en degenen die ervan leren dichter en dichter bij de waarheid brengen., We zijn er allemaal diep aan gewend om de wetenschap te zien als de enige onderneming die voortdurend dichter bij een bepaald doel komt dat door de natuur van tevoren is vastgesteld. Maar moet er zo ‘ n doel zijn? Kunnen wij niet zowel het bestaan van de wetenschap als het succes ervan verklaren in termen van evolutie ten opzichte van de stand van de kennis van de Gemeenschap op een bepaald moment? Helpt het echt om je voor te stellen dat er een volledig, objectief, waarheidsgetrouw verslag van de natuur bestaat en dat de juiste maatstaf voor wetenschappelijke prestaties de mate is waarin het ons dichter bij dat uiteindelijke doel brengt?, George Lakoff en Mark JohnsonEdit George Lakoff en Mark Johnson definiëren relativisme in hun boek Metaphors We Live By als de afwijzing van zowel subjectivisme als metafysisch objectivisme om zich te concentreren op de relatie tussen hen, dat wil zeggen de metafoor waarmee we onze huidige ervaring relateren aan onze eerdere ervaring. In het bijzonder, Lakoff en Johnson karakteriseren “objectivisme” als een “stroman”, en, in mindere mate, bekritiseren de standpunten van Karl Popper, Kant en Aristoteles.,
Robert NozickEdit
in zijn boek Invariances drukt Robert Nozick een complexe verzameling theorieën uit over het absolute en het relatieve. Hij vindt dat het absolute/relatieve onderscheid moet worden geherformuleerd in termen van een invariant/variant onderscheid, waar er veel dingen een propositie kan invariant zijn ten opzichte van of variëren met. Hij denkt dat het coherent is dat de waarheid relatief is, en speculeert dat het kan variëren met de tijd., Hij denkt dat noodzakelijkheid een onbereikbare notie is, maar kan worden benaderd door robuuste invariantie in een verscheidenheid van omstandigheden—hoewel we nooit een propositie kunnen identificeren die invariant is met betrekking tot alles. Ten slotte is hij niet bijzonder warm voor een van de beroemdste vormen van relativisme, moreel relativisme, dat de voorkeur geeft aan een evolutionair verslag.Joseph MargolisEdit Joseph Margolis pleit voor een visie die hij “robuust relativisme” noemt en verdedigt het in zijn boeken: Historied Thought, Constructed World, Chapter 4 (California, 1995) and The Truth about Relativism (Blackwells, 1991)., Hij opent zijn account door te stellen dat onze logica moet afhangen van wat we beschouwen als de aard van de sfeer waarop we onze logica willen toepassen. Hij houdt vast aan het feit dat er geen onderscheid kan worden gemaakt tussen het alethisch, het ontisch en het epistemisch, en stelt dat een veel gewaardeerde logica misschien wel het meest geschikt is voor esthetiek of geschiedenis, omdat we in deze praktijken niet graag vasthouden aan eenvoudige binaire logica; en hij stelt ook dat veel gewaardeerde logica relativistisch is. (Dit is misschien een ongebruikelijke definitie van”relativistisch”. Vergelijk met zijn opmerkingen over “relationisme”)., “Waar” en “Onwaar” als elkaar uitsluitende en uitputtende oordelen over Hamlet, bijvoorbeeld, echt lijkt absurd. Een veel gewaardeerde logica—” geschikt”,” redelijk”,” waarschijnlijk”, enzovoort-lijkt intuïtief meer van toepassing op Hamlet interpretatie. Waar zich schijnbare tegenstrijdigheden voordoen tussen dergelijke interpretaties, zouden we de interpretaties “incongruent” kunnen noemen, in plaats van ofwel “vals” te nasynchroniseren, omdat het gebruik van veelwaardige logica impliceert dat een gemeten waarde een mengeling is van twee extreme mogelijkheden., Met behulp van de subset van veel-gewaardeerde logica, fuzzy logica, kan worden gezegd dat verschillende interpretaties kunnen worden vertegenwoordigd door het lidmaatschap van meer dan één mogelijke waarheid verzamelingen tegelijk. Fuzzy logic is daarom waarschijnlijk de beste wiskundige structuur voor het begrijpen van “robuust relativisme” en is door Bart Kosko geïnterpreteerd als filosofisch gerelateerd aan het Zen Boeddhisme.
Het was Aristoteles die stelde dat relativisme impliceerde dat we, alleen met uiterlijke schijn, onszelf ergens zouden moeten tegenspreken als we alle attributen konden toepassen op alle ousiai (wezens)., Aristoteles, echter, maakte non-contradiction afhankelijk van zijn essentialisme. Als zijn essentialisme vals is, dan is zijn Grond voor het verbieden van relativisme ook zo. (Latere filosofen hebben andere redenen gevonden om het principe van non-contradictie te steunen).beginnend met Protagoras en een beroep op Charles Sanders Peirce, laat Margolis zien dat de historische strijd om het relativisme in diskrediet te brengen een poging is om een niet onderzocht geloof op te leggen in de in wezen rigide regelachtige natuur van de wereld., Plato en Aristoteles alleen aangevallen “relationalisme” – de leer van waar-voor l of waar voor k, en dergelijke, waar l en k zijn verschillende sprekers of verschillende werelden, of iets dergelijks (de meeste filosofen zouden noemen deze positie “relativisme”). Voor Margolis betekent ” waar “waar; dat wil zeggen, het alethische gebruik van” waar ” blijft onaangeroerd. Echter, in de context van de echte wereld, en de context is alomtegenwoordig in de echte wereld, moeten we waarheidswaarden toepassen. Hier, in epistemische termen, zouden we “ware” tout court als een evaluatie kunnen terugtrekken en “valse”houden., De rest van onze waarde-oordelen kunnen worden ingedeeld van “uiterst plausibel” naar “Vals”. Oordelen die volgens een bivalente logica incompatibel of tegenstrijdig zouden zijn, worden verder gezien als “incongruent”, hoewel de ene misschien wel meer gewicht heeft dan de andere. Kortom, relativistische logica is niet, of hoeft niet, de bugbear die het vaak wordt voorgesteld te zijn. Het kan gewoon het beste type logica zijn om toe te passen op bepaalde zeer onzekere sferen van echte ervaringen in de wereld (hoewel een soort logica moet worden toegepast om dat oordeel te maken)., Zij die zweren bij bivalente logica zouden gewoon de ultieme bewaarders kunnen zijn van de grote angst voor de flux.Richard RortyEdit Richard Rorty speelt een enigszins paradoxale rol in het debat over relativisme: hij wordt bekritiseerd voor zijn relativistische opvattingen door veel commentatoren, maar heeft altijd ontkend dat relativisme op veel iedereen van toepassing is, omdat hij niets meer is dan een Platonische vogelverschrikker. Rorty beweert eerder dat hij een pragmaticus is, en dat het pragmatisme als relativisme beschouwen de vraag stelt.,
“”relativisme” is de traditionele benaming toegepast op pragmatisme door realisten “””relativisme” is de opvatting dat elk geloof over een bepaald onderwerp, of misschien over een onderwerp, is zo goed als elk ander. Niemand heeft deze mening. Met uitzondering van de occasionele coöperatieve eerstejaars, kan men niemand vinden die zegt dat twee onverenigbare meningen over een belangrijk onderwerp even goed zijn. De filosofen die “relativisten” worden genoemd, zijn degenen die zeggen dat de redenen om te kiezen tussen dergelijke meningen minder algoritmisch zijn dan men dacht.,””Kortom, mijn strategie om te ontsnappen aan de zelfreferentiële moeilijkheden waarin “de Relativist” zichzelf blijft krijgen, is om alles te verplaatsen van epistemologie en metafysica naar cultuurpolitiek, van claims tot kennis en een beroep op zelfbewijs tot suggesties over wat we moeten proberen.”
Rorty neemt een deflatoire houding aan ten opzichte van de waarheid, in de overtuiging dat er niets interessants te zeggen valt over de waarheid in het algemeen, inclusief de stelling dat zij over het algemeen subjectief is., Hij stelt ook dat het begrip “warrant” of “rechtvaardiging” het grootste deel van het werk kan doen dat traditioneel is toegewezen aan het begrip “waarheid”, en dat rechtvaardiging relatief is; rechtvaardiging is rechtvaardiging aan een publiek, voor Rorty.in contingentie, ironie en solidariteit stelt hij dat het debat tussen zogenaamde relativisten en zogenaamde objectivisten niet relevant is, omdat ze niet genoeg gemeenschappelijke premissen hebben voor beide partijen om iets aan de andere te bewijzen.,Nalin de SilvaEdit in zijn boek Mage Lokaya (Mijn Wereld), 1986, bekritiseerde Nalin de Silva de basis van het gevestigde westerse systeem van kennis, en de verspreiding ervan, die hij “overheersing over de hele wereld”noemt.Hij legde in dit boek uit dat mind onafhankelijke realiteit onmogelijk is en dat kennis niet wordt gevonden, maar geconstrueerd. Verder heeft hij het concept van “constructief relativisme” geïntroduceerd en ontwikkeld als de basis waarop kennis wordt geconstrueerd ten opzichte van de zintuiglijke organen, cultuur en de geest volledig gebaseerd op Avidya.,
Postmodernisme
De term “relativisme” komt vaak voor in debatten over postmodernisme, poststructuralisme en fenomenologie. Critici van deze perspectieven identificeren vaak pleitbezorgers met het label “relativisme”. Bijvoorbeeld, de Sapir-Whorf hypothese wordt vaak beschouwd als een relativistische visie, omdat het stelt dat linguïstische categorieën en structuren de manier waarop mensen de wereld te zien. Stanley Fish heeft het postmodernisme en relativisme verdedigd.,
deze perspectieven gelden niet strikt als relativistisch in de filosofische zin, omdat ze agnosticisme over de aard van de werkelijkheid uitdrukken en epistemologische in plaats van ontologische beweringen doen. Niettemin is de term nuttig om hen te onderscheiden van realisten die geloven dat het doel van filosofie, wetenschap of literaire kritiek is om externe ware betekenissen te lokaliseren., Belangrijke filosofen en theoretici zoals Michel Foucault, Max Stirner, politieke bewegingen zoals post-anarchisme of post-marxisme kunnen ook als relativistisch in deze zin worden beschouwd – hoewel een betere term sociaal constructivistisch zou kunnen zijn.
de verspreiding en populariteit van dit soort “zachte” relativisme varieert tussen academische disciplines. Het heeft brede steun in de antropologie en heeft een meerderheid volgen in culturele studies. Het heeft ook pleitbezorgers in politieke theorie en politieke wetenschappen, sociologie en continentale filosofie (in tegenstelling tot Anglo-Amerikaanse analytische filosofie)., Het heeft empirische studies geïnspireerd van de sociale constructie van betekenis, zoals die in verband met de labeltheorie, die verdedigers kunnen aanwijzen als bewijs van de geldigheid van hun theorieën (zij het risico van beschuldigingen van performatieve tegenstrijdigheid in het proces). Voorstanders van dit soort relativisme beweren vaak ook dat recente ontwikkelingen in de natuurwetenschappen, zoals het onzekerheidsprincipe van Heisenberg, de kwantummechanica, de chaostheorie en de complexiteitstheorie, aantonen dat de wetenschap nu relativistisch aan het worden is., Echter, veel wetenschappers die deze methoden gebruiken blijven identificeren als realist of post-positivist, en sommigen scherp bekritiseren de vereniging.
ReligiousEdit
JainismEdit
Mahavira (599-527 v.Chr.), de 24ste Tirthankara van het jainisme, ontwikkelde een vroege filosofie over relativisme en subjectivisme bekend als Anekantavada.
Hindoeïsmedit
Hindoeïstische religie heeft geen theologische problemen bij het accepteren van graden van waarheid in andere religies. Een Rig Vedische hymne stelt dat ” waarheid één is, hoewel de Wijzen het op verschillende manieren vertellen.,”(Ékam sat vipra bahudā vadanti)
BuddhismEdit
Madhyamaka Boeddhisme, dat de basis vormt voor vele Mahayana boeddhistische scholen en dat werd opgericht door Nagarjuna. Nāgārjuna onderwees het idee van relativiteit. In de Ratnāvalī geeft hij het voorbeeld dat kortheid alleen bestaat in relatie tot het idee van lengte. De bepaling van een ding of object is alleen mogelijk in relatie tot andere dingen of objecten, vooral door middel van contrast. Hij stelde dat de relatie tussen de ideeën van “kort” en “lang” niet te wijten is aan de intrinsieke natuur (svabhāva)., Dit idee wordt ook gevonden in de Pali Nikāya ’s en Chinese Āgama’ s, waarin het idee van relativiteit op dezelfde manier wordt uitgedrukt: “dat wat het element van licht is … wordt gezien als bestaan op grond van duisternis; dat wat het element van het goede is, wordt gezien als bestaan op grond van kwaad; dat wat het element van de ruimte is, wordt gezien als bestaan op grond van vorm.”
Madhyamaka Boeddhisme onderscheidt twee niveaus van waarheid, absoluut en relatief., De twee waarheden doctrine stelt dat er relatieve of gezond verstand waarheid, die onze dagelijkse ervaring van een concrete wereld beschrijft, en ultieme waarheid, die de ultieme werkelijkheid beschrijft als sunyata, leeg van concrete en inherente kenmerken. De conventionele waarheid kan worden geïnterpreteerd als” obscuratieve waarheid “of” dat wat de ware natuur verduistert ” als gevolg. Het wordt gevormd door de schijn van verkeerd bewustzijn. Conventionele waarheid zou de verschijning zijn die een dualiteit van aanhouder en aangehouden omvat, en objecten die daarin worden waargenomen., Ultieme waarheden zijn fenomenen die vrij zijn van de dualiteit van beetnemen en beetnemen.
SikhismEdit
In het Sikhisme hebben de goeroes (geestelijk leraar ) de boodschap gepropageerd van “vele paden” die leiden naar de Ene God en de uiteindelijke redding voor alle zielen die het pad van gerechtigheid betreden. Zij hebben de opvatting ondersteund dat voorstanders van alle geloven, door goede en deugdzame daden te doen en door zich de Heer te herinneren, zeker verlossing kunnen bereiken., De studenten van het Sikh geloof wordt verteld om alle leidende geloven te accepteren als mogelijke voertuigen voor het bereiken van spirituele verlichting, mits de gelovigen de leringen van hun profeten en leiders bestuderen, overdenken en in de praktijk brengen. Het heilige boek van de Sikhs genaamd De Sri Goeroe Granth Sahib zegt: “zeg niet dat de Veda’ s, De Bijbel en de Koran vals zijn. Zij die er geen acht op slaan zijn leugenaars.,”Guru Granth Sahib pagina 1350; later verklaard” de seconden, minuten, en uren, dagen, weken en maanden, en de verschillende seizoenen komen voort uit de ene zon; o nanak, op dezelfde manier komen de vele vormen voort uit de Schepper.”Goeroe Granth Sahib pagina 12,13.
katholicisme
De Katholieke Kerk, met name onder Johannes Paulus II en Paus Benedictus XVI, heeft relativisme als een van de belangrijkste problemen voor het geloof en de moraal van vandaag geïdentificeerd.,
volgens de kerk en sommige theologen leidt relativisme, als een ontkenning van de absolute waarheid, tot morele vrijheid en een ontkenning van de mogelijkheid van zonde en van God. Of het nu moreel of epistemologisch is, het relativisme is een ontkenning van het vermogen van de menselijke geest en de rede om tot waarheid te komen. Waarheid, volgens katholieke theologen en filosofen (na Aristoteles) bestaat uit adequatio rei et intellectus, de correspondentie van de geest en de werkelijkheid. Een andere manier om het te zeggen stelt dat de geest dezelfde vorm heeft als de werkelijkheid., Dit betekent dat wanneer de vorm van de computer voor iemand (het type, kleur, vorm, capaciteit, enz.) is ook de vorm die in hun geest is, dan is wat ze weten waar omdat hun geest overeenkomt met de objectieve werkelijkheid.de ontkenning van een absolute referentie, van een as mundi, ontkent God, die gelijk staat aan Absolute Waarheid, volgens deze christelijke theologen. Ze koppelen relativisme aan secularisme, een belemmering van religie in het menselijk leven.leo XIIIEDIT Paus Leo XIII (1810-1903) was de eerste paus die het woord relativisme gebruikte in de encycliek Humanum genus (1884)., Leo XIII veroordeelde de vrijmetselarij en beweerde dat haar filosofische en politieke systeem grotendeels gebaseerd was op relativisme.
Johannes Paulus IIEDIT
Johannes Paulus II in Veritatis Splendor
zoals onmiddellijk duidelijk is, is de crisis van de waarheid niet los van deze ontwikkeling. Zodra het idee van een universele waarheid over het goede, door de menselijke rede te kennen, verloren is gegaan, verandert onvermijdelijk ook de notie van het geweten., Het geweten wordt in zijn primordiale werkelijkheid niet langer beschouwd als een daad van de intelligentie van een persoon, die tot taak heeft de universele kennis van het goede in een specifieke situatie toe te passen en zo een oordeel uit te spreken over het juiste gedrag dat hier en nu gekozen moet worden. In plaats daarvan is er de neiging om het individuele geweten het voorrecht te geven om onafhankelijk de criteria van goed en kwaad te bepalen en vervolgens dienovereenkomstig te handelen. Zo ‘ n visie is heel sympathiek aan een individualistische ethiek, waarin ieder individu wordt geconfronteerd met zijn eigen waarheid, anders dan de waarheid van anderen., Dit individualisme leidt tot een ontkenning van het idee van de menselijke natuur. in Evangelium Vitae (het Evangelie van het leven) zegt hij: Vrijheid ontkent en vernietigt zichzelf, en wordt een factor die leidt tot de vernietiging van anderen, wanneer zij niet langer haar essentiële band met de waarheid erkent en respecteert., Wanneer de vrijheid, uit een verlangen om zich te emanciperen van alle vormen van traditie en gezag, zelfs het duidelijkste bewijs van een objectieve en universele waarheid, die de grondslag is van het persoonlijke en sociale leven, uitsluit, dan eindigt de persoon met het niet langer als enige en onbetwistbare referentiepunt voor zijn eigen keuzes de waarheid over goed en kwaad, maar alleen zijn subjectieve en veranderlijke mening of, inderdaad, zijn zelfzuchtige interesse en bevlieging., Benedictus XVIEdit in April 2005, in zijn preek tijdens de mis voorafgaand aan het conclaaf dat hem tot paus zou kiezen, sprak kardinaal Joseph Ratzinger over de wereld “op weg naar een dictatuur van het relativisme”: hoeveel winden van doctrine we in de afgelopen decennia hebben gekend, hoeveel ideologische stromingen, hoeveel manieren van denken., De kleine boot van het denken van vele Christenen is vaak door deze golven heen en weer geslingerd – van het ene uiterste naar het andere: van marxisme naar liberalisme, zelfs naar libertinisme; van collectivisme naar radicaal individualisme; van atheïsme naar een vage religieuze mystiek; van agnosticisme naar syncretisme, enzovoort. Elke dag worden er nieuwe sekten gecreëerd en wat Paulus zegt over menselijk bedrog komt uit, met sluwheid die probeert hen in dwaling te brengen (vgl.Efeziërs 4, 14). Het hebben van een duidelijk geloof, gebaseerd op het credo van de kerk, wordt vandaag vaak bestempeld als een fundamentalisme., Terwijl het relativisme, dat zich laat meeslepen door elke wind van onderwijs, de enige houding lijkt die aanvaardbaar is voor de normen van vandaag. We zijn op weg naar een dictatuur van relativisme die niets als zeker erkent en die als hoogste doel het eigen ego en de eigen verlangens heeft. We hebben echter een ander doel: de Zoon van God, de ware mens. Hij is de maatstaf van het ware humanisme. Een “volwassene” zijn betekent een geloof hebben dat niet de golven van de huidige mode of de nieuwste nieuwigheden volgt., Een geloof dat diep geworteld is in vriendschap met Christus is volwassen en volwassen. Het is deze vriendschap die ons opent voor alles wat goed is en ons de kennis geeft om waar van vals te oordelen, en bedrog van waarheid. op 6 juni 2005 zei Paus Benedictus XVI tegen opvoeders: vandaag is een bijzonder verraderlijk obstakel voor de taak van het onderwijs de massale aanwezigheid in onze samenleving en cultuur van dat relativisme dat, niets erkennend als definitief, alleen het zelf met zijn verlangens als het ultieme criterium laat., En onder de schijn van vrijheid wordt het een gevangenis voor iedereen, want het scheidt mensen van elkaar, en sluit iedereen op in zijn of haar eigen “ego”.
tijdens de Wereldjongerendagen in augustus 2005 herleidde hij ook de problemen van de communistische en seksuele revoluties tot het relativisme en gaf hij een tegenargument.in de vorige eeuw ervoeren we revoluties met een gemeenschappelijk programma–ze verwachtten niets meer van God, ze namen de volledige verantwoordelijkheid voor de zaak van de wereld om haar te veranderen., En dit, zoals we zagen, betekende dat een menselijk en gedeeltelijk standpunt altijd als een absoluut leidend principe werd genomen. Het absolutiseren van wat niet absoluut maar relatief is, wordt totalitarisme genoemd. Het bevrijdt de mens niet, maar neemt zijn waardigheid weg en maakt hem tot slaaf. Het zijn geen ideologieën die de wereld redden, maar slechts een terugkeer naar de levende God, onze Schepper, de Garant van onze vrijheid, de Garant van wat echt goed en waar is.