s-cool, de herzieningswebsite

de volgende punten lijken essentieel voor de etiketteringsbenadering:

sociale regels zijn hoofdzakelijk politieke producten – ze weerspiegelen de bevoegdheid van groepen om wetten te handhaven of niet.

rechtshandhaving is selectief.

controle-instanties hebben een aanzienlijke discretionaire bevoegdheid. Dit geldt ook voor degenen die door hun professionele status aanspraak maken op het recht om anderen te labelen – leraren, maatschappelijk werkers en psychologen.

het bestaan van ruwe stereotypen.,

duidelijk, rechtshandhaving wordt beïnvloed door omstandigheden:

1. wie pleegt de daad-is een dronken kind meer afwijkend dan een VOLWASSENE?
2. toen de daad werd gepleegd – homoseksualiteit, kindermishandeling?
3. waar de handeling plaatsvond – naaktheid in een badkamer of op straat?
4. de maatschappij / cultuur waarin een daad plaatsvindt – bigamie / polygamie? de historische / politieke omstandigheden-doden; moord / oorlog / verdediging / ongeval?

de aanhechting van labels heeft belangrijke gevolgen voor hoe anderen een persoon zien en hoe hij/zij zichzelf ziet., Met negatieve labels moet een persoon zich aanpassen aan zijn / haar verwende identiteit. Deze verwende identiteit is wat we stigma noemen.

de belangrijkste stap om gelabeld te worden is ontdekt. Voorafgaand aan de ontdekking wordt een persoon niet geëtiketteerd, maar overgeeft zich aan wat etiketteringstheoretici regelbrekend gedrag noemen. Een dergelijke schending van de regels hoeft geen verdere gevolgen te hebben voor de betrokken persoon.

eenmaal aangeduid als een deviant kan het steeds moeilijker worden om met anderen in de samenleving te communiceren. Het label kan zich hechten aan de hele identiteit, niet alleen aan de specifieke afwijkende handeling., Er is minder kans op” normaal ” gedrag.

deze moeilijkheid in interactie met anderen komt voor om ten minste twee redenen:

1. De impact van reputatie: afwijkende labels zoals thief, queer of junkie zijn krachtiger dan andere labels. Ze vormen wat Everett Hughes noemt “master statussen”. Andere dergelijke statussen zijn die van etniciteit en geslacht. Tenzij Geblokkeerd op een of andere manier, kunnen deze meesterstatussen leiden tot zelfvervullende profetieën. The deviant zou het makkelijker vinden om met het label in het reine te komen dan het te bestrijden.

2., De opvattingen/verwachtingen van anderen: anderen hebben betrekking op de geëtiketteerde persoon op basis van het label en de reacties komen de reputatie te versterken. Bijvoorbeeld, een leraar die met de student te maken heeft die een “mislukking” wordt genoemd, zal niet verbaasd zijn als de student faalt. Inderdaad, de leraar kan heel goed verrast en achterdochtig zijn als de student het goed doet!

bovenstaande ideeën kunnen worden geïllustreerd aan de hand van het voorbeeld van drugsverslaving. Het gebruik van drugs mag niet afbreuk doen aan een persoon die werkt vermogen, maar om bekend te staan als een verslaafde kan waarschijnlijk leiden tot het verlies van een baan., Laten we aannemen van wel. In dergelijke gevallen zal het individu het moeilijk vinden om te voldoen aan andere regels, die ze eerder niet van plan waren of hoefden te breken – bijvoorbeeld stelen. Aangezien een verslaafde niet altijd legaal drugs kan krijgen, moet hij ze illegaal krijgen en dus kan het nodig zijn zijn toevlucht te nemen tot bedrog en misdaad om de gewoonte te ondersteunen. Het gedrag is dus een gevolg van de publieke reactie op de verslaafde als een deviant, eerder dan een gevolg van de inherente kwaliteit van de deviant daad.,

labeling theoretici gebruiken het concept van de deviante loopbaan om de stadia in het proces van het worden van een geëngageerde deviant in kaart te brengen. Bijvoorbeeld; Pittman (1977) de stadia in het worden van een mannelijke prostituee. Marsh, de loopbaanstructuur van een voetbalhooligan (de regels van wanorde).

Instellingen (gevangenissen, verpleeghuizen, internaten) zijn bijzonder belangrijk in het stigmatiseringsproces. Instellingen maken deel uit van het etiketteringsproces en werken zowel om een etiket toe te kennen als om dat etiket door de deviant te laten aanvaarden.,

Goffman (“Asylums”) stelt dat de gestelde doelen van instellingen voor genezing en rehabilitatie, maar dat in de praktijk, de instelling ernaar streeft om de deviant hun deviante identiteit te laten accepteren.

door een reeks interacties wordt druk uitgeoefend op de deviant om een label te accepteren. Dit impliceert een “versterving” proces, vooral bij binnenkomst in de instelling, een reeks vernederingen die de neiging hebben om alle individualiteit te verwijderen – ontdaan; ontluisd; bezittingen verwijderd; uniforme kwesties; aantal gegeven. Dit proces wordt ook opgemerkt door Rosenhan (gezond zijn op krankzinnige plaatsen).,

de laatste fase van dit proces is”institutionalisering”. Waarbij de gevangene het label accepteert en daardoor niet meer buiten de instelling kan functioneren.

de post-institutionele ervaring van veel mensen is stigmatisering en sociale afwijzing, met name in het geval van gevangenissen, maar ook in asylums. De deviant wordt een negatieve identiteit toegekend die in veel gevallen onomkeerbaar is.

” De deviant keert terug naar huis zonder de juiste vergunning om een normaal leven in de gemeenschap te hervatten. Er is niets gebeurd dat de stigma ‘ s die aan hem zijn opgelegd, ongedaan maakt…, de leden van de gemeenschap lijken terughoudend om de terugkerende deviant op een volledig gelijke voet te accepteren… als de terugkerende deviant de angst van de gemeenschap vaak genoeg onder ogen moet zien… hij kan reageren op de onzekerheid door deviante activiteit te hervatten.”(Box)

Box identificeert vier redenen waarom een ex-gedetineerde/gevangene van mening kan zijn dat” op het rechte pad gaan ” geen optie is:

• atrofie van interactievaardigheden
• sociale discriminatie.
• Taakafstoting.
• politiebewaking.,

etikettering kan de hoeveelheid afwijkend gedrag daadwerkelijk verhogen door het proces van”crime amplification”. Dit wordt aangetoond in Jock Young ’s studie, “the Drugtakers”. Dit deel van wat ook wel bekend staat als de “maatschappelijke reactie” benadering en wordt geschetst in het werk van Edwin Lemert. Lemert stelt dat maatschappelijke reactie een “oorzaak” is van deviantie.

Lemert begint met een onderscheid tussen” primaire “en” secundaire ” deviantie., Primaire deviantie is deviantie voordat het openbaar wordt gelabeld; het heeft een aantal mogelijke oorzaken en is niet de moeite waard om te onderzoeken, omdat Monsters bevooroordeeld zijn en omdat het geen invloed heeft op het individu, heeft het geen invloed op status of activiteiten. De gemeenschappelijke factor onder de devianten, beweert Lemert, is het proces van etikettering – de reactie van het publiek op de deviant leidt tot secundaire deviantie, de reactie van de deviant op de openbare etikettering. Lemert stelt dat secundaire deviantie de focus van de studie zou moeten zijn vanwege het effect ervan op het individu., Het centrale idee is dat maatschappelijke reactie daadwerkelijk afwijkend gedrag kan veroorzaken. Het voorbeeld dat Lemert gebruikt is “stotteren onder de Noord-Pacifische kust Indianen”, maar misschien komen betere voorbeelden uit de studie van”morele paniek”.

de massamedia spelen een belangrijke rol bij de ontwikkeling van labels waarmee sociale problemen in het openbaar worden erkend. In tijden van sociale en economische crisis spelen de media een belangrijke rol in het creëren van “volksduivels” waaromheen morele paniek ontstaat, meestal in de vorm van “zondebok”., Een folk devil is een persoon of groep die wordt beschouwd als storend of gevaarlijk, bijvoorbeeld voetbalhooligans.

de media spelen een belangrijke rol bij het identificeren van deze folk devils als doelwit voor de bezorgdheid van de bevolking en het probleem dat ze worden gezien wordt uit alle proporties vergroot. De media lanceert vervolgens een campagne tegen deze groepen om het publiek, de politie en de groepen zelf meer bewust te maken van hun bestaan en zo een eis te creëren om “iets te doen”., Cohen laat zien hoe Maatschappelijke reactie:

• groepen en individuen van tijdgenoten isoleert.
• geeft hen een identiteit.
• bevordert de deviantieversterking.

de media zijn bijzonder belangrijk in dit proces, omdat “over-reporting” leidt tot:

• overdrijving.
• voorspelling.
• symbolisatie.soortgelijke processen zijn opgemerkt door Hall (“Policing the Crisis”) met betrekking tot “overvallen” en meer recent in de morele paniek rond AIDS.

  Het is duidelijk dat het creëren van regels ook het resultaat is van het etiketteringsproces., Er moeten twee dingen aanwezig zijn voor het creëren van wetten/regels:

  1. een reeks specifieke waarden.
  2. mensen die zich ertoe verbonden hebben om ze op anderen af te dwingen. Becker gebruikt de Marijuana Tax Act (1937) om de onderliggende waarden te illustreren die leiden tot het heffen van een belasting op marihuana. Hij identificeerde de volgende waarden:
     • de Protestantse waarde van zelfbeheersing en verantwoordelijkheid-mensen die geen volledige controle hebben en daarom niet in de positie zijn om verantwoordelijkheid te nemen voor afwijkende handelingen.afkeuring van staten van extase-afkeer van zelfzuchtig genot.,
     • Humanitarisme-afschuw van alles wat tot slaaf maakt.

     deze waarden kunnen worden “gepusht” door morele ondernemers. Morele kruistochten gaan volgens Becker meestal gepaard met het inschakelen van de steun van geïnteresseerde organisaties en het ontwikkelen van een gunstige publieke houding ten opzichte van een voorgestelde regel. In het geval van de Marijuana Tax act was het Bureau of Narcotics de drijvende kracht.,ondanks de verfrissende benadering van de etiketteringstheorie zijn er een aantal ernstige kritieken:

     1. Er is een neiging tot overromanisering van de rekeningen van deviantie, die in hun bezorgdheid voor de “underdog” de realiteit van criminaliteit kunnen vervormen; sommige daarvan zijn behoorlijk onaangenaam.
     2. Er is een concentratie op marginale vormen van deviantie. Er is geen analyse van misdrijven zoals vermogensdelicten., Young (1975) zegt over etikettering: “het is inderdaad bezig met een verbazingwekkende prestatie de ontwikkeling van een criminologie die zich niet bezighoudt met eigendomscriminaliteit, en een criminologie waarvan de onderwerpen leven in een wereld niet van werk, maar van vrije tijd.”
     3. Er wordt geen rekening gehouden met de oorsprong van afwijkend gedrag. Daarom wordt beweerd dat te veel nadruk wordt gelegd op de impact van sociale reactie en dus op de devianten aanwezig in tegenstelling tot hun verleden.
     4. zij vereenvoudigen het etiketteringsproces te veel en beperken met name de rol van de deviant in het definitieproces., Devianten komen over als passieve slachtoffers. De mate van keuze en bewustzijn die acteurs hebben wordt hen ontzegd. We kunnen de mogelijkheid niet uitsluiten dat devianten ervoor kiezen hun gedrag voort te zetten omdat ze het lonend vinden.
     5. als etikettering zo eenvoudig is, dan moet het eenvormiger effect hebben. Niet alleen moet het altijd negatieve gevolgen hebben, maar ook dergelijke gevolgen mogen alleen optreden als gevolg van de toepassing van het etiket. Maar is dit het geval? Het aanbrengen van het label kan toch leiden tot een afname van afwijkend gedrag?, Op dezelfde manier kunnen anderen een deviante identiteit aannemen en alle kenmerken van secundaire deviantie vertonen zonder dat er sprake is van een openbaar etiket.
     6. etikettering is bekritiseerd omdat het niet de structuren van de macht en de belangen op het werk bij het maken van wetten en de definities van “crimineel” en “afwijkend”analyseert. Ze roepen machtskwesties op, maar don?t hebben een structureel gebaseerde kritiek. Ze hebben de neiging om zich te concentreren op het midden niveau instanties van sociale controle, zoals de politie en de rechtbanken.

     

---