Secession in the United States

OverviewEdit

met zijn oorsprong in de kwestie van de rechten van de staten, werd de kwestie van de afscheiding in vele fora beargumenteerd en van tijd tot tijd bepleit in zowel het noorden als het zuiden in de decennia na de goedkeuring van de Grondwet en voor de Amerikaanse Burgeroorlog., Historicus Maury Klein beschreef het hedendaagse debat: “Was de Republiek een verenigde natie waarin de afzonderlijke staten hun soevereine rechten en identiteiten voor altijd hadden samengevoegd, of was het een federatie van soevereine staten die voor specifieke doeleinden waren samengevoegd waaruit ze zich op elk moment konden terugtrekken?”Hij merkte op dat” het geval kan worden gemaakt dat geen resultaat van de oorlog was belangrijker dan de vernietiging, voor eens en voor altijd…van het idee van afscheiding”.,historicus Forrest McDonald stelde dat na de goedkeuring van de Grondwet, “er geen richtlijnen waren, noch in theorie, noch in de geschiedenis, over de vraag of het pact kon worden ontbonden en, zo ja, onder welke voorwaarden”. Echter, tijdens ” de oprichting era, menig publiek figuur…verklaarde dat de staten hun bevoegdheden tussen hun burgers en de macht van de federale overheid konden plaatsen, en praten over afscheiding was niet onbekend”., Maar volgens McDonald, om te voorkomen dat de toevlucht tot het geweld dat de Revolutie had begeleid, de Grondwet vastgesteld “legitieme middelen voor constitutionele verandering in de toekomst”. In feite heeft de Grondwet “de revolutie voltooid en geperfectioneerd”.wat de bedoelingen van de oprichters ook waren, bedreigingen van afscheiding en verdeeldheid waren een constante in het politieke discours van de Amerikanen voorafgaand aan de Burgeroorlog. Historicus Elizabeth R., Varon schreef:

ne word bevatte en stimuleerde hun angsten voor extreem politiek factionalisme, tirannie, Regionalisme, economische neergang, buitenlandse interventie, klassenconflict, genderstoornis, raciale strijd, wijdverbreid geweld en anarchie, en burgeroorlog, die allemaal konden worden geïnterpreteerd als Gods vergelding voor Amerika ‘ s morele tekortkomingen. Disunion verbond de ontbinding van de Republiek—het falen van de inspanningen van de oprichters om een stabiele en duurzame representatieve regering te vestigen., Voor veel Amerikanen in het noorden en het Zuiden was verdeeldheid een nachtmerrie, een tragische ramp die hen zou reduceren tot het soort angst en ellende dat de rest van de wereld leek te doordringen. En toch, voor veel andere Amerikanen, disunion diende als het belangrijkste instrument waarmee ze hun politieke doelen konden bereiken. eind 1777 keurde het Tweede Continentale Congres de statuten van de Confederatie goed voor ratificatie door de afzonderlijke staten., De Confederatie regering werd de facto bestuurd door het Congres onder de bepalingen van de goedgekeurde (definitieve) ontwerp van de artikelen tot ze ratificatie—en de jure status—in het begin van 1781 bereikt. In 1786 riepen afgevaardigden van vijf staten (de Annapolis Conventie) op tot een conventie van afgevaardigden in Philadelphia om de artikelen te wijzigen, waarvoor de unanieme instemming van alle dertien staten vereist was.de afgevaardigden van de conventie van Philadelphia kwamen bijeen en beraadslaagden van mei tot September 1787., In plaats van hun officiële aanklacht voort te zetten, gaven ze een ontwerp (nieuwe) grondwet terug, voorgesteld voor de opbouw en het beheer van een nieuwe federale—later ook bekend als “nationale”—regering., Zij stelden verder voor dat de ontwerpgrondwet niet aan het Congres zou worden voorgelegd (waar het unanieme goedkeuring van de staten zou vereisen); in plaats daarvan dat het rechtstreeks aan de staten zou worden voorgelegd voor ratificatie in speciale ratificatieverdragen, en dat goedkeuring door een minimum van negen staatsverdragen zou volstaan om de nieuwe grondwet aan te nemen en de nieuwe federale regering initiëren; en dat alleen die staten die de Grondwet ratificeren in de nieuwe regering zouden worden opgenomen., (Voor een tijd, Elf van de oorspronkelijke Staten opereerden onder de Grondwet zonder twee niet-ratificerende Staten, Rhode Island en North Carolina. In feite stelden de afgevaardigden voor om de statuten van de Confederatie op te geven en te vervangen in plaats van ze te wijzigen.

omdat de artikelen een “eeuwigdurende Unie” hadden gespecificeerd, werden verschillende argumenten aangevoerd om de schijnbare tegenstrijdigheid (en de veronderstelde onwettigheid) te verklaren van het opgeven van een regeringsvorm en het creëren van een andere die de leden van het origineel niet omvatte., Een verklaring was dat de statuten van de Confederatie er eenvoudigweg niet in slaagden de vitale belangen van de afzonderlijke staten te beschermen. De noodzaak in plaats van de legaliteit was de praktische factor bij het loslaten van de artikelen.volgens historicus John Ferling viel de Unie onder de artikelen in 1786 uiteen. James Madison van Virginia en Alexander Hamilton van New York—zij die samenkwamen om een nieuwe grondwet krachtig te bevorderen—drongen erop aan dat hernieuwde stabiliteit van de regering van de Unie kritisch nodig was om eigendom en handel te beschermen., Beide oprichters waren sterke pleitbezorgers voor een sterkere centrale overheid; ze publiceerden de Federalistische Papers om hun zaak te verdedigen en werden bekend als de Federalisten. (Vanwege zijn krachtige pleitbezorging werd Madison later bekroond met de eretitel “vader van de Grondwet”.) Ferling schreef:

geruchten over waarschijnlijk secessionistische bewegingen werden losgelaten. Er was ook buzz dat sommige staten van plan waren om de Amerikaanse Unie te verlaten en een regionale Confederatie te vormen., Amerika, zo werd gezegd, zou de weg van Europa gaan, en uiteindelijk zouden er drie of vier, of meer confederaties opkomen. … Niet alleen zouden deze confederaties in staat zijn om stappen te ondernemen die buiten het vermogen van het Congres waren onder de artikelen, maar in privé sommige afgebeeld een dergelijke stap in een positief licht, in zoverre als de regionale Unie kon constituties die eigendomsrechten veilig te stellen en de orde te handhaven vast te stellen.,

andere argumenten die het opgeven van de statuten van de Confederatie rechtvaardigden, stelden de artikelen voor als een internationaal pact tussen niet-geconsolideerde, soevereine staten, waarvan een van hen de bevoegdheid had om naar believen afstand te doen van het pact. (Dit in tegenstelling tot een geconsolideerde Unie die “volledig vernietigd, zonder enige kracht van heropleving” de soevereine staten.) In de artikelen werd bepaald dat alle staten verplicht waren aan alle vereisten van de overeenkomst te voldoen; de duurzaamheid was dus gekoppeld aan de naleving.,

“Compliance” werd typisch gezien als een kwestie van interpretatie door elke individuele staat. Emerich de Vattel, een erkende autoriteit op het gebied van internationaal recht, schreef destijds dat “verdragen volmaakte en wederkerige Beloften bevatten. Als een van de Bondgenoten faalt in zijn afspraken, de andere kan… ontkoppelen zich in zijn beloften, en … breek het Verdrag.,”Zo kon elke staat unilateraal” afscheiden ” van de artikelen van de Confederatie naar believen; dit argument voor het opgeven van de artikelen—vanwege zijn zwakte tegenover afscheiding—werd gebruikt door voorstanders van de nieuwe grondwet en werd gekenmerkt door James Madison in Federalistische nr. 43.St. George Tucker, een invloedrijk jurist in het begin van de republiek, en vooral in het zuiden, voerde aan dat het opgeven van de artikelen van de Confederatie hetzelfde was als zich afscheiden van de artikelen regering., In 1803 schreef hij dat de unanieme ontbinding van de Articles Confederation in 1789 door Act of Congress juridisch precedent was voor toekomstige afscheiding(s) van de Grondwet een staat per keer door de staat wetgevers., en aangezien de afgescheiden staten, door onderling een nieuwe grondwet en een federale regeringsvorm vast te stellen, zonder de instemming van de rest, hebben aangetoond dat zij het recht beschouwen om dit te doen wanneer de gelegenheid, naar hun mening, dit vereist, kunnen wij concluderen dat het recht niet is aangetast door een nieuw pact dat zij sindsdien hebben gesloten, aangezien geen enkele meer plechtig of expliciet dan de eerste kon zijn, noch meer bindend voor de verdragsluitende partij.,”

anderen, zoals Chief Justice John Marshall, die een afgevaardigde van Virginia was geweest bij de ratificatie (federale) Conventie, ontkenden dat de ratificatie van de Grondwet een precedent was voor een toekomstige eenmalige ontbinding van de Unie door een of meer geïsoleerde Staten. In 1824, precies halverwege de val van de artikelen van de Confederatie en de opkomst van een tweede zelf beschreven Amerikaanse Confederatie, maarschalk samengevat de kwestie zo: “Er is verwezen naar de politieke situatie van deze staten, anterior aan de vorming., Er is gezegd dat ze soeverein waren, volledig onafhankelijk waren en slechts door een Bond met elkaar verbonden waren. Dit is waar. Maar toen deze geallieerde Soevereinen hun bond in een regering omvormden, toen zij hun congres van ambassadeurs omvormden, die werden aangewezen om over hun gemeenschappelijke belangen te beraadslagen en maatregelen van algemeen nut aan te bevelen, tot een wetgevende macht die bevoegd is om wetten uit te vaardigen over de interessantste onderwerpen, veranderde het hele karakter waarin de staten verschijnen.,nationalisten voor de Unie in het vooroorlogse Amerika betoogden het tegenovergestelde van afscheiding; dat de nieuwe grondwet inderdaad eeuwigdurendheid erfde van de taal in de artikelen en van andere acties die voorafgaand aan de Grondwet werden gedaan., Historicus Kenneth Stampp verklaart hun bekijken:

Ontbreekt een expliciete bepaling in de Grondwet die tot de oprichting van de Unie”s de eeuwigheid, de nationalisten hun geval, als eerste, met een unieke interpretatie van de geschiedenis van het land, voorafgaande aan het Philadelphia Convention; ten tweede, met de conclusies die getrokken zijn uit bepaalde passages van de Grondwet; en de derde, met een zorgvuldige selectie van de toespraken en geschriften van de Founding Fathers. Het historische geval begint met het postulaat dat de Unie ouder is dan de staten., Het citeert de verwijzing in de Onafhankelijkheidsverklaring naar “deze Verenigde koloniën”, stelt dat het Tweede Continentale Congres de staten daadwerkelijk tot stand heeft gebracht , neemt nota van de bepaling voor een eeuwigdurende Unie in de statuten van de Confederatie, en eindigt met de herinnering dat de preambule van de nieuwe grondwet als een van haar doelen de vorming van “een volmaaktere Unie”noemt.

Adopting the ConstitutionEdit

constitutionele geleerde Akhil Reed Amar stelt dat de permanentie van de Unie van de staten aanzienlijk veranderde toen de Amerikaanse grondwet de artikelen van de Confederatie verving. Deze actie “betekende een beslissende breuk met de artikelen” regime of state sovereignty”., Door het aannemen van een grondwet—in plaats van een verdrag, of een pact, of een instrument van Confederatie, enz.,door de goedkeuring van de specifieke taal en bepalingen van die nieuwe grondwet, maakten de opstellers en kiezers duidelijk dat het lot van de afzonderlijke staten (ernstig) veranderd was; en dat de nieuwe Verenigde Staten:

Geen “league” was, hoe stevig ook; geen “Confederatie” of “Confederatie”; geen pact tussen “soevereine” staten”—al deze spraakmakende en juridisch beladen woorden uit de artikelen waren opvallend afwezig in de preambule en elk ander besturingselement van de grondwet., In de nieuwe tekst werd een fundamenteel ander rechtskader voorgesteld. Patrick Henry was fel gekant tegen het aannemen van de grondwet omdat hij de taal ervan interpreteerde om de soevereiniteit van de afzonderlijke staten, inclusief die van zijn eigen Virginia, te vervangen. Hij gaf zijn krachtige stem aan de anti-federalistische zaak in tegenstelling tot de Federalisten onder leiding van Madison en Hamilton. Henry stelde de aard van de voorgestelde nieuwe federale regering in vraag en vroeg:

Het lot … van Amerika kan hiervan afhangen. …, Hebben zij een voorstel gedaan voor een pact tussen de staten? Als dat zo was, zou dit een confederatie zijn. Het is voor het overige zeer duidelijk een geconsolideerde regering. De vraag draait, meneer, op dat arme ding – de uitdrukking, wij, het volk, in plaats van de Staten, Van Amerika. …

de Federalisten erkenden dat de nationale soevereiniteit zou worden overgedragen door de nieuwe grondwet aan het hele Amerikaanse volk—inderdaad, kijk naar de uitdrukking, ” We the people …”., Zij betoogden echter dat Hendrik de mate waarin een geconsolideerde regering werd gecreëerd overdreven had en dat de staten een vitale rol zouden spelen binnen de nieuwe republiek, ook al eindigde hun nationale soevereiniteit. Wat de vraag betreft of staten het recht behouden om zich eenzijdig af te scheiden van de Verenigde Staten, hebben de Federalisten duidelijk gemaakt dat een dergelijk recht niet zou bestaan onder de Grondwet.Amar citeert specifiek het voorbeeld van de ratificatie van New York als suggestief dat de Grondwet afscheiding niet toeliet., Anti-federalisten domineerden de conventie van Poughkeepsie die de Grondwet zou ratificeren. Bezorgd dat het nieuwe Pact de rechten van de staten niet voldoende zou beschermen, probeerden de anti-federalisten in de New Yorkse ratificatietaal in te voegen dat “de staat New York na een bepaald aantal jaren het recht moet worden voorbehouden zich terug te trekken uit de Unie.,”De Madison Federalisten verzetten zich hiertegen, met Hamilton, een afgevaardigde bij de Conventie, hardop lezen in antwoord op een brief van James Madison waarin staat:” de grondwet vereist een adoptie in toto, en voor altijd”. Hamilton en John Jay vervolgens vertelde de Conventie dat in hun ogen, het behouden van “een recht om zich terug te trekken in strijd met de Grondwet, en was geen ratificatie”. De conventie van New York ratificeerde uiteindelijk de Grondwet zonder het “recht om zich terug te trekken” op te nemen, voorgesteld door de anti-federalisten.,

Amar legt uit hoe de Grondwet van invloed was op de soevereiniteit van de staat:

in dramatisch contrast met artikel VII–waarvan de unanimiteitsregel dat geen enkele staat een andere kan binden, de soevereiniteit van elke staat vóór 1787 bevestigt – staat Artikel V niet toe dat een conventie van één staat de Federale Grondwet zelf wijzigt. Bovendien maakt het duidelijk dat een staat gebonden kan zijn door een federale grondwetswijziging, zelfs als die staat tegen de wijziging stemt in een behoorlijk bijeengeroepen Staatsverdrag., En deze regel is ronduit in strijd met het idee dat Staten soeverein blijven na toetreding tot de Grondwet, zelfs als ze soeverein waren voordat ze tot de Grondwet toetraden. De ratificatie van de Grondwet zelf markeerde dus het moment waarop voorheen soevereine staten hun soevereiniteit en juridische onafhankelijkheid opgaven.

natuurlijk revolutierecht versus afscheidingsrecht

debatten over de legaliteit van afscheiding keken vaak terug naar het voorbeeld van de Amerikaanse Revolutie en de Onafhankelijkheidsverklaring., Professor in de rechten Daniel Farber definieerde wat hij beschouwde als de grenzen van dit debat:

hoe zit het met de oorspronkelijke overeenkomst? De debatten bevatten verspreide verklaringen over het voortbestaan of de vergankelijkheid van de Unie. De occasionele verwijzing naar de vergankelijkheid van de Grondwet is moeilijk te interpreteren. Ze hadden kunnen verwijzen naar een wettelijk recht om ratificatie in te trekken., Maar ze hadden ook kunnen verwijzen naar een extraconstitutioneel recht op Revolutie, of naar de mogelijkheid dat een nieuwe Nationale Conventie de Grondwet zou herschrijven, of gewoon naar de feitelijke mogelijkheid dat de nationale regering zou kunnen instorten. Evenzo hadden verwijzingen naar het permanente karakter van de Unie eerder kunnen verwijzen naar het praktisch onwaarschijnlijke van terugtrekking dan naar enig gebrek aan juridische macht. In de publieke debatten wordt kennelijk niet specifiek gesproken over de vraag of de ratificatie krachtens artikel VII kan worden ingetrokken.,

In het publieke debat over de Tenullificatiecrisis werd ook de afzonderlijke kwestie van afscheiding besproken. James Madison, vaak aangeduid als “de vader van de grondwet”, was sterk gekant tegen het argument dat afscheiding was toegestaan door de Grondwet. In een brief van 15 maart 1833 aan Daniel Webster (die hem feliciteerde met een toespraak tegen nullification), besprak Madison “revolutie” versus “afscheiding”:

ik bedank u voor de kopie van uw late zeer krachtige toespraak in de Senaat van de Verenigde S., Het verplettert ” vernietiging “en moet het opgeven van”afscheiding” versnellen. Maar dit ontwijkt de klap door de claim om zich naar believen af te scheiden te verwarren met het recht om zich af te scheiden van ondraaglijke onderdrukking. De eerste antwoordt zichzelf, zijnde een overtreding, zonder oorzaak, van een plechtig beloofd geloof. Dit laatste is een andere naam alleen voor revolutie, waarover geen theoretische controverse bestaat.,Madison bevestigt dus een extraconstitutioneel recht om in opstand te komen tegen voorwaarden van “ondraaglijke onderdrukking”; maar als het niet kan worden bewezen (dat dergelijke voorwaarden bestaan), dan verwerpt hij afscheiding—als een schending van de Grondwet., De mensen van South Carolina, die een zaak voor de eeuwigheid van de Unie; plus, gaf hij zijn visie opnieuw de vragen van de “revolutie” en de “afscheiding”:

Maar elke Staat expliciet gescheiden met zoveel bevoegdheden vormt, samen met de andere Staten van het land, niet van die periode bezitten enig recht te trekken, omdat een dergelijke afscheiding heeft geen onderbreking van een competitie, maar vernietigt de eenheid van een natie, en eventuele schade aan die eenheid is niet alleen een strijd die zou voortvloeien uit de overtreding van een compacte, maar het is een misdrijf tegen de hele Unie., Om te zeggen dat elke staat zich met plezier kan afscheiden van de Unie, is om te zeggen dat de Verenigde Staten geen natie zijn omdat het een solecisme zou zijn om te beweren dat elk deel van een natie zijn verbinding met de andere delen zou kunnen ontbinden, om hun letsel of ondergang, zonder enige overtreding te begaan., Afscheiding kan, net als elke andere revolutionaire daad, moreel gerechtvaardigd zijn door het uiterste van de onderdrukking; maar om het een grondwettelijk recht te noemen, verstoort de Betekenis van termen, en kan alleen gedaan worden door grove dwaling, of om degenen te misleiden die bereid zijn een recht te doen gelden, maar zouden pauzeren voordat ze een revolutie maakten, of de sancties op te leggen als gevolg van een mislukking.,ongeveer achtentwintig jaar nadat Jackson sprak, gaf president James Buchanan een andere stem—een veel meer toegeeflijk aan de opvattingen van de secessionisten en de “slavenstaten”—midden in de vooroorlogse secessiecrisis.,van de Union-toespraak tot het Congres, op 3 December 1860, hij erkende zijn van mening dat het Zuiden “na eerst gebruikt alle vreedzame en grondwettelijke middelen om een schadevergoeding te krijgen, zou het gerechtvaardigd zijn in het revolutionaire weerstand tegen de Regering van de Unie”; maar hij trok ook zijn apocalyptische visie van de te verwachten resultaten van de secession:

om te rechtvaardigen afscheiding als een constitutionele remedie, het moet op het principe dat de Federale Overheid is slechts een vrijwillige vereniging van Staten, om ontbonden op plezier door een van de verdragsluitende partijen., Als dit zo is, is de Confederatie een touw van zand, dat door de eerste negatieve golf van de publieke opinie in een van de Staten wordt doorboord en opgelost. Op deze manier kunnen onze drieëndertig Staten zich in evenveel kleinzielige, schokkende en vijandige republieken begeven, waarbij elk van hen zich zonder verantwoordelijkheid uit de Unie terugtrekt wanneer een plotselinge opwinding hen tot een dergelijke koers zou kunnen bewegen. Door dit proces kan een verbond in een paar weken geheel in stukken worden gebroken, wat onze voorvaderen vele jaren van zwoegen, ontberingen en bloed heeft gekost om tot stand te brengen.,in antwoord op de Alien and Sedition Acts (1798), die door de Federalistische Partij werden aangeprezen, sprak John Taylor van het Virginia House of Delegates zich uit en drong er bij Virginia op aan zich af te scheiden van de Verenigde Staten. Hij betoogde-als een van de vele luidruchtige reacties van de Jeffersonian Republikeinen-de Betekenis van de Kentucky en Virginia resoluties, aangenomen in 1798 en 1799, die voorbehouden aan die staten de rechten van afscheiding en tussenpositie (nietigverklaring).,

Thomas Jefferson, zittend als Vice-President van de Verenigde Staten in 1799, schreef James Madison van zijn overtuiging in ‘een reservaat van th voortvloeiende rechten, om ons uit deze voelbaar overtredingen” en, als de federale regering niet terugkeren naar de

“de ware beginselen van onze federale compact, ontdoe ons van die unie wij zo veel waarde, plaats te geven aan de rechten van self-regering die we hebben gereserveerd, en in die, alleen zien wij vrijheid, veiligheid en geluk.,”

Hier argumenteert Jefferson met een radicale stem (en in een privé-brief) dat hij een beweging voor afscheiding zou leiden; maar het is onduidelijk of hij pleit voor” afscheiding naar believen “of voor” revolutie “vanwege” ondraaglijke onderdrukking ” (zie hierboven), of geen van beide. Jefferson schreef in het geheim (een van) de Kentucky resoluties, die werd gedaan—opnieuw—terwijl hij het kantoor van vicepresident. Zijn biograaf Dumas Malone betoogde dat, als zijn acties bekend waren geworden op het moment, Jefferson ‘ s deelname hem zou kunnen hebben afgezet voor (beschuldigd van) verraad., Bij het schrijven van de eerste Kentucky-resolutie waarschuwde Jefferson dat, “tenzij gearresteerd op de drempel”, de Alien and opruiing Acts “noodzakelijkerwijs deze staten in Revolutie en bloed zouden drijven”. Historicus Ron Chernow zegt hierover: “hij riep niet op tot vreedzame protesten of burgerlijke ongehoorzaamheid: hij riep op tot regelrechte rebellie, indien nodig, tegen de federale regering waarvan hij vicepresident was.”Jefferson” zette dus een radicale doctrine van staten”rechten die effectief ondermijnde de grondwet”.,Jeffersonian Republikeinen waren niet de enige in het Claimen van “voorbehouden rechten” tegen de federale regering. Bij te dragen aan de rancune debatten tijdens de oorlog van 1812, stichtend vader Gouverneur Morris van Pennsylvania en New York—een Federalist, een Hamilton bondgenoot en een primaire auteur van de grondwet die het concept dat Amerikanen waren burgers van een enkele Unie van de staten—werd overgehaald om te beweren dat “afscheiding, onder bepaalde omstandigheden, was volledig Grondwettelijk.,New England Federalists and The Hartford ConventionEdit de verkiezingen van 1800 toonden aan dat Jefferson ‘ s Democratisch-Republikeinse Partij in opkomst was en dat de Federalisten afnamen, en de Federalisten voelden zich bedreigd door initiatieven van hun tegenstanders. Ze beschouwden Jefferson ‘ s unilaterale aankoop van het Louisiana grondgebied als een schending van fundamentele overeenkomsten tussen de oorspronkelijke 13 staten; Jefferson handelde de aankoop in het geheim en weigerde de goedkeuring van het Congres te vragen., De nieuwe landen anticipeerden op verschillende toekomstige westerse staten waarvan de Federalisten vreesden dat ze zouden worden gedomineerd door de Democratisch-Republikeinen. Andere dingen toegevoegd aan de Federalisten” alarm, zoals de impeachment van Federalistische district rechter John Pickering door het Jeffersonian gedomineerde Congres, en soortgelijke aanvallen op Pennsylvania staatsambtenaren door de Democratisch-Republikeinse wetgever. In 1804 werd hun nationale leiderschap gedecimeerd en hun levensvatbare basis werd gereduceerd tot de staten Massachusetts, Connecticut en Delaware.,Timothy Pickering uit Massachusetts en enkele Federalisten wilden een aparte Confederatie van New England oprichten, mogelijk gecombineerd met Neder-Canada om een nieuwe pro-Britse natie te vormen. De Embargo Act van 1807 werd gezien als een bedreiging voor de economie van Massachusetts, en de staat wetgever besproken in mei 1808 hoe de staat moet reageren. Deze debatten genereerden geïsoleerde verwijzingen naar afscheiding, maar geen definitieve plot gematerialiseerd. Historicus Richard Buell Jr., suggereert dat ” de secessionistische beweging van 1804 meer een bekentenis van wanhoop over de toekomst was dan een realistisch voorstel voor actie.op 15 December 1814 organiseerden de Federalistische partijleden de conventie van Hartford en spraken ze hun verzet uit tegen de voortdurende oorlog met Groot-Brittannië en de overheersing van de federale regering door de Virginia dynasty. Zesentwintig afgevaardigden woonden; Massachusetts sent 12, Connecticut zeven, en Rhode Island vier. New Hampshire en Vermont afgewezen, maar twee provincies elk uit die staten stuurde afgevaardigden. Historicus Donald R., Hickey merkt op:

ondanks verzoeken in de New England press voor afscheiding en een aparte vrede, waren de meeste afgevaardigden die deelnamen aan de conventie van Hartford vastbesloten een gematigde koers te volgen. Alleen Timothy Bigelow uit Massachusetts was blijkbaar voorstander van extreme maatregelen, en hij speelde geen belangrijke rol in de procedure.

in het eindrapport werden kwesties behandeld die verband hielden met de oorlog en de verdediging van de staat, en werden verscheidene wijzigingen van de Grondwet aanbevolen., Massachusetts en Connecticut onderschreven het, maar de oorlog eindigde als de afgevaardigden terug te keren naar Washington, effectief het vernietigen van elke impact die het zou kunnen hebben gehad. De Jeffersoniërs beschreven de Conventie als “een synoniem voor ontrouw en verraad”, en het werd een belangrijke factor in de scherpe daling van de Federalistische Partij.,

Abolitionists for secessionEdit

William Lloyd Garrison—”voortaan moet het motto van elke compromisloze abolitionist, van elke vriend van God en vrijheid, zowel in religieuze als politieke zin — “geen Unie met slavenhouders””

tegen het einde van de jaren 1830 begonnen de spanningen tussen noord en Zuid te stijgen over slavernij en aanverwante kwesties. Veel noorderlingen, vooral New Englanders, zagen zichzelf als politieke slachtoffers van samenzweringen tussen slavenhouders en westerse expansionisten., Zij beschouwden de bewegingen om Texas te annexeren en om oorlog te voeren tegen Mexico als aangewakkerd door slavenhouders die de westerse expansie en daarmee de Nationale Bestemming wilden domineren. New England abolitionist Benjamin Lundy betoogde dat de annexatie van Texas was ” een lange met voorbedachten rade kruistocht-te voet gezet door slavenhouders, land speculanten, enz., met het oog op het herstel, de uitbreiding en de bestendiging van het systeem van slavernij en de slavenhandel”.

Krantenredacteuren begonnen afscheiding van het zuiden te eisen. Wm., Lloyd Garrison riep op tot afscheiding in de Liberator van mei 1844 met zijn”Address to the Friends of Freedom and Emancipation in the United States”. De grondwet werd gecreëerd, schreef hij, “ten koste van de gekleurde bevolking van het land”, en zuiderlingen domineerden de natie vanwege het drie vijfde compromis; nu was het tijd “om de gevangene vrij te zetten door de kracht van de waarheid” en om “zich af te scheiden van de regering”. De New England Anti-Slavery Convention bekrachtigde de principes van verdeeldheid met een stem van 250-24.,de steun voor afscheiding begon vanaf 1846 te verschuiven naar zuidelijke staten, na de introductie van de Wilmot-bepaling in het publieke debat. De Zuidelijke leiders voelden zich in toenemende mate hulpeloos tegenover een machtige politieke groep die hun belangen aanviel, die deed denken aan Federalistische alarmen aan het begin van de eeuw.,tijdens het presidentschap van Andrew Jackson had South Carolina zijn eigen semi-afscheidingsbeweging vanwege het zogenaamde 1828 Tariff of Abominations, dat de economie van South Carolina bedreigde, en South Carolina dreigde zich af te scheiden van de Verenigde Staten (de Unie). Jackson dreigde ook federale troepen te sturen om de beweging neer te halen en de leider van de secessionisten op te hangen aan de hoogste boom in South Carolina. Ook als gevolg van dit, Jackson ‘ s vice president, John C., Calhoun, die de beweging steunde en het essay “The South Carolina Exposition and Protest” schreef, werd de eerste Amerikaanse vicepresident die ontslag nam. Op 1 mei 1833 schreef Jackson over de nietigverklaring: “het tarief was slechts een voorwendsel, en verdeeldheid en zuidelijke Confederatie het werkelijke doel. Het volgende voorwendsel is de negerkwestie,of slavernij. South Carolina dreigde zich in 1850 af te scheiden over de kwestie van de staat Californië., Het werd de eerste staat die zich afscheidde van de Unie op 20 December 1860, met de Verklaring van de onmiddellijke oorzaken die de afscheiding van South Carolina van de Federal Union veroorzaken en rechtvaardigen, en later sloot het zich aan bij de andere zuidelijke staten om de Confederatie te vormen.