Skip to Main Content – Keyboard Accessible
“Jefferson’ s Em-bargo ” van 1807-1808, die alle handel met Europa verbrak, werd aangevallen op grond van het feit dat de macht om handel te reguleren de macht was om het te behouden, niet de macht om het te vernietigen. Dit argument werd afgewezen door rechter Davis van de United States District Court for Massachusetts in de volgende woorden: “a national sovereignty is created ., Niet een onbeperkte soevereiniteit, maar een soevereiniteit, met betrekking tot de voorwerpen die zijn overgeleverd en gespecificeerd, beperkt alleen door de kwalificatie en beperkingen, uitgedrukt in de Grondwet. Handel is een van die objecten. De zorg, de bescherming, het beheer en de controle, van deze grote nationale zorg, is naar mijn mening, door de Grondwet, in het Congres van de Verenigde Staten; en hun macht is soeverein, ten opzichte van commerciële gemeenschap, gekwalificeerd door de beperkingen en beperkingen, uitgedrukt in dat instrument, en door de verdrag making macht van de President en de Senaat. . . ., Macht om te reguleren, wordt gezegd, kan niet worden begrepen als een macht om te vernietigen te geven. Hierop kan worden geantwoord, dat de hier onderzochte handelingen, hoewel van zeer ruime omvang, niet werken als een verbod op alle buitenlandse handel. Men zal erkennen dat gedeeltelijke verboden door de uitdrukking worden toegestaan; en hoe zal de mate of de omvang van het verbod worden aangepast, maar door de discretie van de nationale regering, aan wie het onderwerp lijkt te zijn gepleegd? . . . De term omvat niet noodzakelijk scheepvaart of scheepvaart; laat staan de visserij., Zij heeft echter nooit beweerd dat ze niet de juiste objecten van nationale regelgeving zijn; en er zijn verschillende wetten van het Congres gemaakt met betrekking tot hen. . . . indien men erkent, dat de nationale voorschriften met betrekking tot de handel haar als instrument kunnen toepassen, en niet noodzakelijkerwijs beperkt zijn tot haar directe hulp en vooruitgang, dan is het gebied van de wetgevende discretie natuurlijk ruimer; en in tijden van oorlog, of van groot gevaar, moet zij een nog groter bereik nemen.”
” Het Congres heeft de macht om de oorlog te verklaren., Het heeft natuurlijk de macht om zich voor te bereiden op oorlog; en de tijd, de wijze en de maat, bij de toepassing van constitutionele middelen, lijken te worden overgelaten aan haar wijsheid en discretie. . . . Onder de Confederatie . . . wij vinden bij de wetgevers van de staat een uitdrukkelijk voorbehoud ten aanzien van de bevoegdheid om verboden handelswetten aan te nemen en, wat export betreft, zonder enige beperking. Sommigen van hen oefenden deze macht uit. . . ., Tenzij het Congres, door de Grondwet, de desbetreffende macht bezit, bestaat het nog steeds in de staatswetgevers – maar dit is nooit beweerd of beweerd, sinds de goedkeuring van de Federale Grondwet; en de uitoefening van een dergelijke macht door de staten, zou duidelijk in strijd zijn met de macht, verleend door de mensen in het Congres, om de handel te reguleren.,’Vandaar leid ik af, dat de macht, voorbehouden aan de Staten door de statuten van de Confederatie, is overgegeven aan het Congres, door de Grondwet; tenzij we veronderstellen, dat, door een vreemd proces, het is samengevoegd of uitgedoofd, en nu bestaat nergens.”851