Skip to Main Content – Keyboard Accessible (Nederlands)
voor het eerst in meer dan honderd jaar besloot 883 Congress om de President van de Verenigde Staten af te zetten,een stap die alleen werd voorkomen door het aftreden van President Nixon op 9 augustus 1974.,884 drie artikelen van impeachment werden goedgekeurd door de House Judiciary Committee, waarbij obstructie van het onderzoek van de “Watergate” inbraak onderzoek, misbruik van rechtshandhaving en inlichtingendiensten voor politieke doeleinden, en weigering om te voldoen aan de dagvaardingen van de rechterlijke Commissie.885 na het aftreden van President Nixon nam het huis een resolutie aan om het rapport van de Juridische Commissie van het huis aan te bevelen,886, maar er was geen stemming om de artikelen aan te nemen en daarmee de voormalige President af te zetten, en bijgevolg was er geen rechtszaak in de Senaat.,
in de loop van de procedure was er hevige discussie over de aard van een af te zetten overtreding, of alleen strafrechtelijk-verklarende acties in aanmerking komen voor die status of dat de definitie breder is.887 de drie artikelen die door het Gerechtelijk Comité werden goedgekeurd, waren allemaal gebaseerd op machtsmisbruik, hoewel het eerste artikel, dat een belemmering van de rechtsgang inhield, ook een strafrechtelijke schending inhield.,888 een tweede kwestie deed zich voor die blijkbaar nog niet eerder was onderzocht: of personen die aan een afzetting waren onderworpen, konden worden aangeklaagd en berecht voor afzetting en veroordeling, of dat een aanklacht pas kon plaatsvinden na uitzetting. In feite was het argument eigenlijk alleen gericht op de status van de President, omdat werd aangevoerd dat hij de uitvoerende macht zelf belichaamde, terwijl de lagere uitvoerende ambtenaren en rechters niet van dat kaliber waren.889 die kwestie bleef ook onrustig, het Hooggerechtshof weigerde om begeleiding te bieden in de loop van de beslissing over een zaak over executive privilege.,890
voetnoten
883 de enige gelegenheid voor de afzetting van een president door Johnson tijdens een stemming in het Parlement was de verwerping in 1843 van een afzetting resolutie tegen President John Tyler. De resolutie, die negen afzonderlijke tellingen bevatte en door een lid in plaats van een commissie werd voorgesteld, werd verworpen met 127 tegen 84 stemmen. Zie 3 HINDS ‘ precedenten van het huis van Afgevaardigden § 2398 (1907); CONG. GLOBE, 27th Cong. 3d Sess. 144–46 (1843).,
884 het ontslag van de President vereiste niet noodzakelijk ontslag van de beschuldigingen van afzetting. Het oordeel bij veroordeling kan zowel diskwalificatie als verwijdering omvatten. Kunst. I, § 3, cl. 7. Precedent van de afzetting van minister van oorlog William Belknap uit 1876, die ontslag had genomen voorafgaand aan zijn afzetting door het huis, suggereert dat afzetting kan doorgaan, zelfs na een aftreden. Zie 3 HINDS ‘ precedenten van het huis van Afgevaardigden, § 2445 (1907)., Het Belknap precedent kan enigszins worden verzwakt, echter, door het feit dat zijn vrijspraak was gedeeltelijk gebaseerd op de standpunten van sommige senatoren dat impeachment niet moet worden toegepast op iemand die niet langer in functie, id. in § 2467, hoewel de Senaat eerder had verworpen (bij meerderheid van 37-29) een resolutie afwijzing jurisdictie, en had aangenomen bij stemming van 35-22 een resolutie waarin dat resultaat te bevestigen zie id. in § 2007 voor een uitgebreide samenvatting van de behandeling door de Senaat van de kwestie., Zie ook id, § 2317 (tijdens de procedure van 1797 tegen Senator William Blount, die was afgezonderd van zijn zetel in de Senaat, werd toegegeven dat een afgezet officier niet kon ontsnappen aan straf door ontslag).
885 H. R. REP. nr. 93-1305.886 120 CONG. REC. 29361–62 (1974).887 Analyses van de kwestie vanuit verschillende standpunten zijn opgenomen in Impeachment Inquiry Staff, House Judiciary Committee, 93d Cong., Constitutionele gronden voor presidentiële Impeachments, (Comm. Print 1974); J. St., Clair, et al., Legal Staff of the President, Analysis of the Constitutional Standard for Presidential Impeachment (Washington: 1974); Office of Legal Counsel, Department of Justice, Legal Aspects of Impeachment: An Overview, and Appendix I (Washington: 1974). Zie ook RAOUL BERGER, IMPEACHMENT: the CONSTITUTIONAL PROBLEMS (1973), die voorafgingen aan de onmiddellijke controverse; en MICHAEL J. GERHARDT, the FEDERAL IMPEACHMENT PROCESS: A CONSTITUTIONAL AND HISTORICAL ANALYSIS 103-06 (2D ed. 2000).,888 de Commissie heeft inderdaad besloten geen afzetting aan te bevelen voor vermeende inkomstenbelastingfraude, een in wezen particuliere misdaad die niet neerkomt op machtsmisbruik.,889 de vraag kwam voor het eerst naar voren tijdens het onderzoek van de grand jury van de voormalige vicepresident Agnew, waarin de Verenigde Staten, via de Solicitor General, argumenteerden dat de vicepresident en alle civiele officieren niet immuun waren voor de gerechtelijke procedure en konden worden aangeklaagd voor verwijdering, maar dat de President om een aantal constitutionele en praktische redenen niet onderworpen was aan het gewone strafproces. Memorandum for the United States, Application of Spiro T. Agnew, Civil No. 73-965 (D.Md., ingediend op 5 oktober 1973)., Rechtbanken hebben geoordeeld dat een federale rechter was aangeklaagd en kon worden veroordeeld voor verwijdering uit het ambt. Verenigde Staten v. Claiborne, 727 F. 2D 842, 847-848 (9th Cir.), cert. denied, 469 U. S. 829 (1984); Verenigde Staten v. Hastings, 681 F. 2d 706, 710-711 (11e Cir.), cert. denied, 459 U. S. 1203 (1983); Verenigde Staten v. Isaacs, 493 F. 2d 1124 (7th Cir.), cert. geweigerd sub nom. Kerner V. Verenigde Staten, 417 U. S. 976 (1974). de grand jury had de President aangewezen als een niet-aangekondigde medeplichtige in de zaak United States v.Mitchell, et al. 74-110 (D. D. C., 1974), blijkbaar in de overtuiging dat hij tijdens zijn ambtsperiode eigenlijk niet aangeklaagd kon worden. Het hooggerechtshof stemde ermee in om de claim van de President te horen dat de grand jury handelde buiten haar gezag, maar het vinden van dat de oplossing van de kwestie was niet nodig om de beslissing van de executive privilege claim verworpen als onvoorzichtig verleende de President ‘ s petitie voor certiorari. Verenigde Staten v. Nixon, 418 U. S. 683, 687 n. 2 (1974).