Supremacy Clause
In Ware v. Hylton, 3 U. S. (3 Dall.) 199 (1796) paste Het hooggerechtshof van de Verenigde Staten Voor het eerst de Suprematieclausule toe om een statutenstatuut te schrappen. Virginia had een statuut aangenomen tijdens de Revolutionaire Oorlog waardoor de staat schuldbetalingen door Virginia burgers in beslag nemen aan Britse crediteuren. Het Hooggerechtshof vond dat dit Statuut van Virginia in strijd was met het Verdrag van Parijs met Groot-Brittannië, dat de rechten van de Britse schuldeisers beschermde., Op basis van de Suprematieclausule oordeelde het Hooggerechtshof dat het Verdrag het statuut van Virginia had vervangen en dat het de plicht van de rechtbanken was om het Statuut van Virginia nietig te verklaren.in Marbury V. Madison, 5 U. S. 137 (1803), oordeelde het Hooggerechtshof dat het Congres geen wetten kan aannemen die in strijd zijn met de Grondwet, en het is de rol van het rechtssysteem om te interpreteren wat de Grondwet toelaat., Onder verwijzing naar de Suprematieclausule, oordeelde het Hof dat artikel 13 van de Judiciary Act van 1789 ongrondwettelijk was in de mate waarin het beweerde de oorspronkelijke jurisdictie van het Hooggerechtshof te vergroten dan toegestaan door de Grondwet.in Martin v. Hunter ‘ s Lessee, 14 U. S. 304 (1816), en Cohens v.Virginia, 19 U. S. 264 (1821), oordeelde het Hooggerechtshof dat de Supremacy Clause en de rechterlijke macht verleend in Artikel III geven het Hooggerechtshof de ultieme bevoegdheid om beslissingen van staatsrechtbanken met betrekking tot kwesties die voortvloeien uit de Grondwet en de wetten van de Verenigde Staten te herzien., Daarom heeft het Hooggerechtshof het laatste woord in zaken met betrekking tot federale wetgeving, inclusief constitutionele interpretatie, en kan het beslissingen van staatsrechtbanken overschrijven.in McCulloch v. Maryland, 17 U. S. (4 Wheat.) 316 (1819), het Hooggerechtshof onderzocht een belasting geheven door Maryland op de federally incorporated Bank of the United States. Het Hof oordeelde dat als een staat de macht had om een federaal opgenomen instelling te belasten, dan had de staat effectief de macht om de federale instelling te vernietigen, waardoor de bedoeling en het doel van het Congres werd gedwarsboomd., Dit zou de staten superieur maken aan de federale overheid. De rechtbank vond dat dit in strijd zou zijn met de Suprematieclausule, die de federale wet boven de staatswetgeving maakt. De rechtbank oordeelde daarom dat de belasting van Maryland op de bank ongrondwettelijk was omdat de belasting de Suprematieclausule schond.in de zaak Ableman V.Booth, 62 U. S. 506 (1859), oordeelde het Hooggerechtshof dat staatsrechtbanken geen uitspraken kunnen doen die in strijd zijn met de beslissingen van federale rechtbanken, waarbij de Suprematieclausule wordt aangehaald en een beslissing van het Hooggerechtshof van Wisconsin wordt vernietigd., In het bijzonder vond de rechtbank het illegaal voor staatsambtenaren om zich te bemoeien met het werk van U. S. Marshals die de Fugitive Slave Act afdwingen of om de vrijlating te bevelen van federale gevangenen die werden vastgehouden wegens schending van die wet. Het Hooggerechtshof beredeneerde dat omdat de Suprematieclausule de federale wet als de wet van het land bepaalde, de rechtbanken van Wisconsin De uitspraken van een federale rechtbank niet konden vernietigen., Het Hooggerechtshof oordeelde dat volgens Artikel III van de Grondwet, de federale rechtbanken hebben de uiteindelijke bevoegdheid in alle gevallen met betrekking tot de Grondwet en de wetten van de Verenigde Staten, en dat de staten daarom niet kunnen bemoeien met federale rechterlijke uitspraken.in Pennsylvania V. Nelson, 350 U. S. 497 (1956) sloeg het Hooggerechtshof de Pennsylvania Sedition Act neer, waardoor het bepleiten van de krachtige omverwerping van de federale overheid een misdaad werd volgens de Pennsylvania state law., Het Hooggerechtshof oordeelde dat wanneer federale belangen in een rechtsgebied voldoende dominant zijn, federale wetgeving moet worden verondersteld om de handhaving van staatswetten over hetzelfde onderwerp uit te sluiten; en een staatswet is niet te verklaren een hulp wanneer staatswetgeving verder gaat dan het Congres heeft geschikt geacht te gaan.in Reid V. Covert, 354 U. S. 1 (1957), oordeelde het Hooggerechtshof dat internationale verdragen en wetten die op grond daarvan worden gemaakt, in overeenstemming moeten zijn met de Grondwet.
in Cooper v. Aaron, 358 U. S., 1 (1958) verwierp het Hooggerechtshof pogingen van Arkansas om de school desegregatie beslissing van het Hof, Brown v.Board of Education, nietig te verklaren. De staat Arkansas, handelend op basis van een theorie van de rechten van staten, had verschillende statuten ontworpen om de desegregatie uitspraak nietig te verklaren. Het Hooggerechtshof baseerde zich op de Suprematieclausule om vast te stellen dat de federale wet gecontroleerd en niet kon worden vernietigd door staatsstatuten of ambtenaren.in Edgar v. MITE Corp., 457 U. S. 624 (1982), oordeelde het Hooggerechtshof: “A state statute is void to the extent that it actually conflicts with a valid Federal statute”., In feite betekent dit dat een staatswet in strijd met de Suprematieclausule zal blijken te zijn wanneer een van de volgende twee voorwaarden (of beide) bestaat: de naleving van zowel de federale als de staatswetten is onmogelijk. het staatsrecht staat als een obstakel voor de verwezenlijking en uitvoering van de volledige doelstellingen en doelstellingen van het Congres. In 1920 paste het Hooggerechtshof de Suprematieclausule toe op internationale verdragen, waarbij in de zaak Missouri v. Holland, 252 U. S., 416, dat het vermogen van de federale regering om verdragen te maken is oppermachtig over elke staat zorgen dat dergelijke verdragen de rechten van staten die voortvloeien uit de tiende wijziging zou kunnen intrekken.het Hooggerechtshof heeft ook geoordeeld dat alleen specifieke, “onmiskenbare” handelingen van het Congres kunnen worden gehouden om de Suprematieclausule in werking te stellen. Montana had 30 procent belasting geheven op de meeste subbitumineuze kolen die daar werden gewonnen. De Commonwealth Edison Company en andere nutsbedrijven betoogden, voor een deel, dat de belasting in Montana de brede doelstellingen van het federale energiebeleid “gefrustreerd”. In het geval van Commonwealth Edison Co. v., Montana, 453 U. S. 609 (1981), het Hooggerechtshof niet mee eens. Elk beroep op claims over “nationaal beleid”, zei Het Hof, was onvoldoende om een staatswet onder de Suprematieclausule omver te werpen, tenzij”de aard van het gereguleerde onderwerp geen andere conclusie toelaat, of dat het Congres onmiskenbaar zo heeft verordend”.in de zaak California V.ARC America Corp., 490 U. S. 93 (1989), oordeelde het hooggerechtshof echter dat indien het Congres uitdrukkelijk van plan was op te treden in een gebied, dit zou leiden tot de tenuitvoerlegging van de Suprematieclausule, en dus de vordering van de staat teniet zou doen., Het Hooggerechtshof oordeelde verder in Crosby vs. National Foreign Trade Council, 530 U. S. 363 (2000), dat zelfs wanneer een staatswet niet in direct conflict is met een federale wet, de staatswet nog steeds ongrondwettelijk kan worden bevonden onder de Suprematieclausule als de “staatswet een obstakel is voor de voltooiing en uitvoering van de volledige doelstellingen en doelstellingen van het Congres”. Het Congres hoeft ook niet uitdrukkelijk te beweren dat er sprake is van een preëmptie over staatswetten, omdat het Congres deze preëmptie impliciet Op grond van de Grondwet kan aannemen.tot slot, in Medellín v. Texas 552 U. S., 491 (2008), SCOTUS besloot dat zelfs als een internationaal verdrag een internationale verbintenis kan vormen, het is niet bindend nationaal recht, tenzij het Congres heeft vastgesteld statuten uitvoering ervan of tenzij het Verdrag zelf is “zelfuitvoerend”. Wetgeleerden noemden dat “een onzichtbare constitutionele verandering” die afwijkt van de oude historische praktijk en zelfs de Duidelijke Taal van de clausule.