TSP ‘ S G fonds is gestaag gedaald voor 30 jaar, believing reputatie voor stabiliteit
beste luisterervaring is op Chrome, Firefox of Safari. Abonneer u op de dagelijkse audiointerviews van Federal Drive op Apple Podcasts of PodcastOne.
op een voldoende grote schaal is een gestage afname niet te onderscheiden van stabiliteit. Dat is het geval met het G-fonds van het Thrift Savings Plan, dat door veel federale beleggers wordt begunstigd als een bolwerk tegen volatiliteit. In de afgelopen 30 jaar heeft het gestaag dalende rendementspercentages opgeleverd, van een jaarlijks rendement van 8,9% op zijn hoogtepunt in 1990 naar 2.,24% in 2019, met weinig upturns ertussen.
en 2020 wordt nog slechter.”het kan zijn dat het G fonds dit jaar, voor het jaar het rendement zou kunnen zijn 1% of minder, wat zou betekenen dat het zou nog eens 50% lager dan vorig jaar,” Arthur Stein, een voormalig congres econoom die nu adviseert huidige en voormalige federale werknemers over hun TSP en andere investeringen, zei tijdens een interview.
het lopende jaar-to-date rendement voor 2020 vermeld op TSP.gov staat op 0,76%.,
maar waarom is het G-fonds al zo lang achteruitgegaan, en waarom heeft het zo ‘ n reputatie van stabiliteit als dat het geval is?
het antwoord op beide vragen heeft te maken met waar het fonds in belegd wordt.
“het G-fonds wordt bij wet belegd in bijzondere niet-openbare Rentedragende verplichtingen op het gebied van schatkistpapier. De rentevoet van deze effecten wordt maandelijks opnieuw vastgesteld en is gebaseerd op het gewogen gemiddelde rendement van alle uitstaande schatkistpapier en obligaties met een looptijd van 4 jaar of meer., Dus, de G fonds rente volgt rente in de VS, ” Kim Weaver, directeur van externe zaken voor de Federal Retirement Thrift Investment Board, De organisatie die de TSP beheert, zei in een e-mail.
schatkistpapier is traditioneel een van de veiligste beschikbare beleggingen. Dat komt omdat ze gegarandeerd zijn door de federale overheid; zolang de Amerikaanse regering bestaat, zal zij de rente betalen.
maar deze rentetarieven zijn gedaald zolang het G-fonds bestaat.,
“heel eenvoudig gezegd, de rente als geheel is zeer dramatisch gedaald in de laatste — voor het grootste deel — 30 jaar,” Greg Klingler, director of wealth management voor de overheid werknemers benefit Association, zei in een interview. “We zagen enkele pieken in 2003. En dan weer, in 2006., Maar uiteindelijk heeft het resultaat van veel van deze kwantitatieve versoepeling en andere dingen die de wetgevers in werking hebben gesteld, en de Federal Reserve, onder andere de 10-jarige obligatie doen dalen.”
Er is ook de algemene economische onzekerheid die een vaste waarde is van de afgelopen jaren. Meer mensen op zoek naar” veilige ” investeringen betekent meer mensen die schatkistobligaties kopen, wat de waarde verhoogt en het rendement verlaagt.
“Er schijnt een hoop geld over te stromen in de wereld op zoek naar plaatsen om te investeren., En de Verenigde Staten wordt beschouwd als een zeer veilige plek om te investeren. Dus veel geld komt naar de Verenigde Staten om Amerikaanse staatsobligaties te kopen, omdat ze als 100% veilig worden beschouwd. En dat verlaagt de rente onder wat het normaal zou kunnen zijn,” Stein zei. “En, natuurlijk, sinds de covid pandemie, de Federal Reserve is agressiever over het duwen van de rente dan het ooit is geweest in de geschiedenis. En dat zien we, en dat is waarom het rendement van het G-fonds dit jaar 50% lager zou kunnen zijn dan vorig jaar op jaarbasis.,”
in feite zijn de rentetarieven zo ver naar beneden geduwd dat de rendementscurve is afgevlakt, Klingler zei. Wat dat betekent is dat schatkistobligaties die over een langere periode verouderen, geen rendementen zien die aanzienlijk hoger zijn dan obligaties die snel verouderen. Normaal gesproken zou een 30-jarige obligatie een hoger rendement opleveren dan een 10-jarige, wat hoger zou zijn dan een 1-jarige. Momenteel zijn de tarieven zo laag dat er geen significant verschil is.
dus als zowel de rente als het rendement van het G-fonds zo laag zijn, waar kunnen ze dan nu heen? Kan de trend zichzelf omkeren?,
” wanneer de rente begint te stijgen, zal ook de rente voor het fonds stijgen. kan niet voorspellen wanneer dat zou kunnen gebeuren,” Weaver zei.
niemand anders kon het ook voorspellen, maar Klingler en Stein zijn ook niet erg hoopvol.
“Ik heb het een paar keer gezegd door de jaren heen, denkend dat we onze officiële dieptepunt voor rente hebben bereikt. En er is een paar keer geweest waar, eerlijk gezegd, Ik heb verkeerd geweest, ” Klingler zei. “Je kijkt naar de rente over de hele linie, de 10 jaar Treasury, hypotheekrente, en we zien historische dieptepunten., Ze kunnen niet echt lager gaan dan ze nu gaan. Maar de vraag is: gaan ze naar boven? De Federal Reserve, onze wetgevers, ze gebruiken rente veel meer dan ze ooit deden om hun fiscale en federale monetaire beleid te handhaven. Dus met dat gezegd zijnde, tenzij we een grote inflatie zien, zou ik zeggen dat het idee dat we de rente zullen zien die we eind jaren ’90 of zelfs de jaren’ 80 hadden, waarschijnlijk niet verwacht zou worden.”
en dat is het punt: lage rentetarieven zijn goed voor het bedrijfsleven, en zorgen voor sterke financiële markten., Sterke financiële markten zijn goed voor de politiek. Dat is de reden waarom, hoewel de rente aanzienlijk zijn gedaald, de aandelenmarkt blijft het raken van recordhoogtes.
“aandelenkoersen zijn gedurende lange tijd gestegen. En ze kunnen blijven toenemen, ze kunnen voor altijd toenemen. De rente is anders, ” zei Stein. “Hoe hoger de rente, hoe groter de kans dat we een recessie hebben. Waardoor de rente zou dalen. Dus de rente in de Verenigde Staten is zo ‘ n beetje de laagste die ze ooit zijn geweest.,”
en politici hebben er belang bij dat zo te houden. Maar er zijn andere manieren waarop ze het rendement van het G-fonds ook kunnen beïnvloeden.
” Het is interessant om op te merken dat onze wetgevers, zelfs als onlangs als de afgelopen drie jaar, hebben geprobeerd om de hoeveelheid geld die het G fonds heeft betaald te verminderen,” Klingler zei. “De logica erachter is dat ze zeggen,’ nou, 10 jaar schatkistobligaties betalen dit percentage, maar ik geef je een liquide rente die je niet hoeft te houden voor 10 jaar. Je verdient geen rendement van 10 jaar; je verdient een rendement van één jaar.,’Als dat in werking zou treden, zou de waarde van het G-fonds nog verder dalen.”
wat dat betekent is dat in plaats van het rendement van het G-fonds te baseren op obligaties met een looptijd van 10 jaar, ze het zouden kunnen baseren op obligaties die sneller vervallen, die gewoonlijk een lagere rente dragen.
dat kan de pensioenvooruitzichten van veel federale werknemers schaden. Maar het zou ook de overheid zelf schaden, wees Stein erop.,
” De Verenigde Staten profiteren van de G fonds op deze manier dat af en toe wanneer de overheid loopt een tekort aan geld, alsof ze niet passeren een voortdurende resolutie, ze lenen geld van de G fonds,” zei hij. “Er is dus een stimulans om een goed rendement te geven op het G-fonds, naar mijn mening, omdat ze daar veel geld in willen. Het is een noodfonds voor hen.”
en er is momenteel veel geld in het G fonds: iets meer dan $ 260 miljard, in feite. Dat is meer dan zes keer zoveel als in het Fixed Income Index Investment F fund, dat ook gebaseerd is op de obligatiemarkt., Toch heeft de F fonds beter dan de G fonds voor meer dan 10 jaar, Stein zei. In feite, voegde hij eraan toe, het F fonds heeft slechts een negatief rendement gepost drie jaar van de laatste 27. Dat maakt het een goede investering.
maar de reputatie van het G fonds voor een laag risico is wat trekt het geld, Stein zei, ongeacht of het accuraat is of niet.
“het enige risico waarvoor u zorgt door in het G-fonds te zitten, is volatiliteit. Het is niet schommelen in waarde, ” Stein zei. “Maar een groter risico voor langetermijnbeleggers is koopkrachtverlies door belastingen en inflatie., En dat is waar het G fonds en zelfs het F fonds het zeer slecht doen in vergelijking met de C en S fondsen. Ik denk niet dat het goed uitgelegd is. Mensen zeggen dat het G fonds veiliger is. Maar de enige manier waarop het veiliger is, is minder vluchtig.”
omdat het G fonds niet eens gelijke tred houdt met de kosten van levensonderhoud, wat betekent dat federale werknemers die zwaar in het G fonds zijn geïnvesteerd, hun koopkracht opofferen om volatiliteit te voorkomen.in het G-fonds zitten zal ook de federale werknemers niet helpen zich te herstellen van de verliezen die zij tijdens een economische neergang hebben geleden., Misschien voelen ze zich er veiliger door, maar ze verdienen hun verlies nooit terug. Dat is een les, Klingler zei, veel geleerd op de harde manier tijdens de Grote Recessie. Maar ze hebben geleerd, gebaseerd op wat hij nu ziet.
” Ik denk dat tijdens deze afgelopen neergang in 2020, althans vanuit mijn perspectief, veel mensen, ze geleerd van hun fouten of de fouten van hun vrienden of familieleden. En dit jaar, meer dan wat dan ook, zag ik persoonlijk dat mensen zich schuilhielden en onderdak boden en gewoon niets wilden doen. Dus ze hebben geen geld verplaatst., Ze hebben het niet opnieuw toegewezen, ze hebben gewoon niets gedaan,” Klingler zei. “En voor mensen die goede beleggingsportefeuilles hadden die goed gediversifieerd waren, passend voor hun leeftijd, en hun risicotolerantie, deden die mensen het prima. Het zijn de mensen die ofwel te weinig of te veel risico Namen die tijdens dat proces leden.”