Vrij Leven? Sterven? Tientallen jaren oude strijd over N. H. Motto om Supreme Court Shout-Out
George en Maxine Maynard hebben wat je zou kunnen noemen een ingewikkelde relatie met New Hampshire ‘ s state motto. en wanneer het Amerikaanse Hooggerechtshof volgende maand een controversiële zaak over de Vrijheid van meningsuiting aan de orde stelt, zal de” decennialange juridische strijd van de Maynards over de alomtegenwoordige “Live Free or Die” van de staat weer in de schijnwerpers komen te staan. de Openingsargumenten beginnen volgende maand tussen een Colorado baker en het koppel van hetzelfde geslacht waarvoor hij weigerde een bruidstaart te maken, onder verwijzing naar religieuze overtuigingen., En de advocaten van de bakker rusten veel van hun argument op de overwinning van het Hooggerechtshof van Maynards in 1977.
/
George en Maxine zijn nu midden jaren 80. Ze schuifelen rond hun huis met één verhaal in Connecticut, waar ze hun buren in de gaten houden en elke dag de Bijbel lezen.,
De Maynards zijn diep religieus. George ‘ s e-mailadres, bijvoorbeeld, begint met Daniel_2_44, een Bijbelvers waar George naar verwijst als “Gods belofte.,”hij gaat alle regeringen van de wereld verpletteren, en zijn regering zal regeren door Zijn Zoon Jezus Christus”, legt George uit. “Dus dat is mijn e-mail.”
in feite staat het geloof van de Maynards centraal in dit verhaal en hun relatie met “Live Free or Die.”George beschrijft zichzelf als een Jehovah’ s getuige, ook al werd hij er in 1966 uit geschopt, of uitgemoord. George zei dat sommige ouderen hem niet mochten, dus beschuldigden ze hem valselijk van het bedriegen van andere leden., De details van het verhaal zijn niet helemaal duidelijk, maar wat er ook gebeurd is, George is sindsdien niet meer toegelaten in een Koninkrijkszaal.
maar niet bij gebrek aan proberen.
” toen we naar New Hampshire verhuisden, probeerde ik hier opnieuw vergaderingen bij te wonen, en ze lieten me niet toe. Ze zouden me behandelen als een melaatse, ” zei hij. het was het begin van de jaren zeventig. George Maynard was diep religieus, verstoten en had het gevoel dat hij niet het recht had om zijn eigen religie te beoefenen. En hij verhuisde naar New Hampshire, een staat met Live Free or Die op zijn nummerplaten.
het motto maakte geen kans.,
voor de Maynards was het vrij leven of sterven op hun auto als het adverteren van een manier van leven die ze niet onderschreven: ze voelden zich niet vrij, en ze geloofden dat God hen eeuwig leven zou geven., George besloot actie te ondernemen: hij bedekte het motto op zijn nummerplaat met een strook rode elektrische tape en met dat stukje tape werden de strijdlijnen getrokken tussen de Maynards en de staat New Hampshire. De eerste ontmoeting vond plaats op een parkeerplaats in Libanon in 1974. George en Maxine waren net aan het winkelen, toen een officier naar hen toe liep met een citaat voor het verbergen van het motto.
“I said,’ Well, it ’s been a long time, I’ ve been waiting for you!””George herinnerde zich., New Hampshire law verbood inwoners van het veranderen van hun staat platen, dus George kreeg een boete van $ 25. Een rechter schortte het later op, in afwachting van goed gedrag. Maar George heeft de tape niet verwijderd, hij ging een stap verder. Neal Wooley, de Libanese politiechef in die tijd, herinnerde zich dat dezelfde agent George voor de tweede keer had aangehouden.
” alleen deze keer, hadden ze een paar snijscharen of iets genomen, en fysiek sneden de woorden recht uit de plaat,” Wooley zei.
George eindigde met een totaal van drie tickets., De laatste kwam terwijl hij in de rechtbank was, om de eerste twee tickets te bestrijden. Agent Bryan Robbins zag dat George in de rechtbank was die dag, dus hij ging naar de parkeerplaats en haalde de platen van het tweede voertuig van de Maynards. ondertussen probeerde George de rechter ervan te overtuigen dat hij een religieus bezwaar had tegen het hebben van de motto ‘ s op zijn bord. Hij nam de verschijning van 1975 op een cassetteband op, en zelfs 40 jaar later kan hij zijn argumenten nog woord voor woord herinneren. “”Live Free or Die” is against my teaching and my belief, ” zei George tegen de rechter., “Omdat het leven voor mij waardevoller is dan Vrijheid.”
George vertelde de rechter dat hij weigerde de boetes te betalen, en dus werd hij veroordeeld tot 15 dagen gevangenisstraf.
George verloor zijn baan door de gevangenis. Hij was de belangrijkste kostwinner voor hun gezin van vier, en de Maynards moeite om rond te komen.
maar toen kregen ze een telefoontje van de ACLU., Ze wilden helpen beroep op de Maynards ” zaak aan de New Hampshire Supreme Court.Jack Middleton, advocaat van New Hampshire, zat in het juridische team, dat de zaak pro bono aannam. “We dachten dat hij een verdienstelijke positie had, hij was oprecht in zijn geloof en hij zou veel tijd in de gevangenis doorbrengen als ze hem konden blijven arresteren,” zei Middleton.
en zo begon een juridische strijd over wat “vrij” echt betekende in de staat New Hampshire.
Wooley herinnert eraan dat de politie “werkte met de manier waarop de wet op dat moment werd geschreven., Maar het Hooggerechtshof vond dat de Maynards het recht hadden op basis van hun overtuigingen. Dus als gevolg verloren we, en het was als geen big deal.”
and that would have been the end of it-it was a big victory for the Maynards, as they were free to tape up their plates as they please. Wooley was duidelijk in orde met de beslissing, geen probleem. Behalve, de uitspraak was een grote deal in het New Hampshire State House.
“Het waren zeer interessante tijden. Het politieke landschap was heel anders dan het nu is,” zei Tom Rath., Hij was officier van Justitie in het kantoor van de procureur-generaal in de jaren 1970, en hij is sindsdien een vaste waarde in de staatspolitiek.
Rath herinnerde eraan dat deze zaak de aandacht trok van een machtige kracht in het State House: gouverneur Meldrim Thomson. er zijn talloze anekdotes die Thomson ‘ s unieke conservatisme illustreren: hij was zeer anti-belasting, hij vond dat de Nationale Garde kernwapens moest hebben, en hij was toegewijd om vrij te leven of te sterven.Thomson overleed in 2001, maar zijn passie werd vastgelegd in een oude New Hampshire Bar Association educatieve video over Wooley vs.Maynard., “This was a sentiment of those who fought in the Revolution War. En ik denk dat het noodzakelijk is dat we begrijpen dat onze vrijheid tot ons kwam door degenen die bereid zijn om dat offer ervoor te maken,” Thomson zei. in de video beweerde Thomson dat het zijn idee was – voordat hij gouverneur werd-om het motto op kentekens te zetten.
” Ik weet niet meer een prominente plaats om een bericht te dragen dan recht op het kenteken. Dat is het beste reclamebord van allemaal., terwijl George Maynard het leven vrij of sterven zag als een belediging voor zijn diepgewortelde religieuze overtuigingen, zag Thomson het motto als een essentiële verklaring van patriottisme. De gouverneur beval de procureur-generaal om de zaak naar het Amerikaanse Hooggerechtshof te brengen. En de Maynards waren verrast door dit.
” Ik dacht niet dat ze zo ver zouden gaan, ” zei Maxine Maynard. “Maar ik zei, hey.”
als in: “hey — Bring it on. op 29 November 1976 hoorde het Amerikaanse Hooggerechtshof de zaak van Wooey vs.Maynard., Het kantoor van de AG betoogde dat het feit dat een auto het motto weergeeft, niet automatisch betekent dat de bestuurder erin gelooft.maar uiteindelijk was het Hooggerechtshof het er niet mee eens – en in een 6 tot 3-beslissing oordeelde het Hof dat het tegen de grondwet was om burgers te dwingen privé-eigendom te gebruiken als een “mobiel reclamebord voor de ideologische boodschap van de staat.tot grote verbazing van alle betrokkenen is Wooley vs.Maynard in de decennia sinds die beslissing een van de belangrijkste First Amendment cases in de Amerikaanse geschiedenis geworden.,volgende maand zal het Hooggerechtshof bijvoorbeeld de zaak behandelen van een bakker uit Colorado die stelt dat hij niet gedwongen zou moeten worden om een bruidstaart te bakken voor een koppel van hetzelfde geslacht, omdat dit tegen zijn religieuze overtuigingen is. een van de advocaten van de bakker, Jeremy Tedesco, zei dat de Maynards ” de overwinning is cruciaal voor hun zaak.
” Het is een van die gewoon primaire gevallen dat als je vechten als een eiser tegen de overheid dwingt u of dwingend u om deel te nemen in expressie die u niet wilt deelnemen aan, Wooley vs Maynard is een van uw Ga naar gevallen,” Tedesco zei. “Dus, dank je, New Hampshire.,”
hoewel de zaak van Wooley vs. Maynard voor altijd verbonden kan zijn met New Hampshire, verlieten de Maynards de staat lang geleden voor Connecticut