waarom de wetenschap ons vertelt niet te vertrouwen op ooggetuigenverslagen
in 1984 werd KIRK BLOODSWORTH veroordeeld voor de verkrachting en moord op een negenjarig meisje en veroordeeld tot de gaskamer-een uitkomst die grotendeels berustte op de getuigenis van vijf ooggetuigen. Nadat Bloodsworth negen jaar in de gevangenis zat, bewees DNA testen dat hij onschuldig was. Zulke verwoestende fouten door ooggetuigen zijn niet zeldzaam, volgens een rapport van The Innocence Project, een organisatie die gelieerd is aan de Benjamin N., Cardozo School Of Law aan de Yeshiva University die DNA-testen gebruikt om onterechte veroordeelden van misdaden vrij te pleiten. Sinds de jaren 1990, toen DNA-testen voor het eerst werd geïntroduceerd, hebben onderzoekers van het Innocence Project gemeld dat 73 procent van de 239 veroordelingen die werden vernietigd door DNA-testen waren gebaseerd op ooggetuigenverklaringen. Een derde van deze gevallen berustte op de getuigenis van twee of meer verkeerde ooggetuigen. Hoe kunnen zoveel ooggetuigen het mis hebben?,
Ooggetuigenidentificatie omvat meestal het selecteren van de vermeende dader uit een politieopstelling, maar het kan ook gebaseerd zijn op politieschetsen en andere methoden. Kort na het selecteren van een verdachte, worden ooggetuigen gevraagd om een formele verklaring af te leggen ter bevestiging van de ID en om te proberen om alle andere details over de gebeurtenissen rond de misdaad te herinneren. Bij het proces, dat jaren later kan zijn, getuigen ooggetuigen meestal in de rechtbank., Omdat personen met bepaalde psychische stoornissen, zoals antisociale persoonlijkheidsstoornis en verslaving, een hoog risico lopen op criminele betrokkenheid, lopen zij ook een verhoogd risico op valse identificaties door ooggetuigen.uit enquêtes blijkt dat de meeste juryleden veel belang hechten aan ooggetuigenverklaringen wanneer zij beslissen of een verdachte schuldig is. Maar hoewel ooggetuigenverslagen soms juist zijn, moeten juryleden ze niet kritiekloos accepteren vanwege de vele factoren die dergelijke rapporten kunnen beïnvloeden., Bijvoorbeeld, juryleden hebben de neiging om meer gewicht te geven aan de getuigenis van ooggetuigen die melden dat ze zeer zeker zijn over hun identificaties, hoewel de meeste studies aangeven dat zeer zelfverzekerde ooggetuigen over het algemeen slechts iets nauwkeuriger zijn—en soms niet meer—dan degenen die minder zelfverzekerd zijn. Naast het opleiden van juryleden over de onzekerheden rond ooggetuigenverklaringen, kan het volgen van specifieke regels voor het proces van het identificeren van verdachten die getuigenis nauwkeuriger maken.,
herinneringen reconstrueren
De onkritische acceptatie van ooggetuigenverslagen kan het gevolg zijn van een populaire misvatting over hoe het geheugen werkt. Veel mensen geloven dat het menselijk geheugen werkt als een videorecorder: de geest registreert gebeurtenissen en speelt dan, op cue, een exacte replica van hen af. Integendeel, psychologen hebben ontdekt dat herinneringen worden gereconstrueerd in plaats van afgespeeld elke keer als we ze herinneren. De daad van het herinneren, zegt eminente geheugenonderzoeker en psycholoog Elizabeth F., Loftus van de Universiteit van Californië, Irvine, is ” meer verwant aan het samenstellen van puzzelstukjes dan het ophalen van een video-opname.”Zelfs vragen door een advocaat kan de getuigenis van de getuige veranderen omdat fragmenten van het geheugen onbewust kunnen worden gecombineerd met informatie die door de vraagsteller wordt verstrekt, wat leidt tot onjuiste terugroeping.
veel onderzoekers hebben valse herinneringen gecreëerd bij normale individuen; bovendien zijn veel van deze proefpersonen er zeker van dat de herinneringen echt zijn., In een bekende studie gaven Loftus en haar collega Jacqueline Pickrell proefpersonen schriftelijke verslagen van vier gebeurtenissen, waarvan er drie daadwerkelijk hadden meegemaakt. Het vierde verhaal was fictie; het ging over het onderwerp dat verloren ging in een winkelcentrum of een andere openbare plaats toen hij of zij tussen vier en zes jaar oud was. Een familielid gaf realistische details voor het valse verhaal, zoals een beschrijving van het winkelcentrum waar de ouders van het onderwerp winkelden., Na het lezen van elk verhaal, werden de proefpersonen gevraagd om op te schrijven wat ze zich nog meer herinnerden over het incident of om aan te geven dat ze het zich helemaal niet herinnerden. Opmerkelijk is dat ongeveer een derde van de proefpersonen de valse gebeurtenis gedeeltelijk of volledig herinnerde. In twee vervolginterviews beweerde 25 procent nog steeds dat ze zich het onware verhaal herinnerden, een cijfer dat overeenkomt met de bevindingen van soortgelijke studies.
gezien de gevaren van verkeerde veroordelingen op basis van onjuiste schattingen van ooggetuigen, hoe kunnen we dergelijke fouten minimaliseren?, Het Innocence Project heeft wetgeving voorgesteld om de nauwkeurigheid van ooggetuigen ID ‘ s te verbeteren. Deze voorstellen omvatten het filmen van de identificatieprocedure, zodat jury ‘ s kunnen bepalen of het correct is uitgevoerd, het plaatsen van personen in de line-up die lijken op de beschrijving van de getuige van de dader, het informeren van de kijker van de line-up dat de dader al dan niet in het, en ervoor te zorgen dat de persoon die de line-up of andere identificatie procedure niet weet wie de verdachte is., Hoewel slechts een paar steden en staten wetten hebben aangenomen om de nauwkeurigheid van ooggetuigen identificaties te verbeteren, lijkt er een groeiende interesse in dit te doen.bovendien zou het toelaten van deskundigen op het gebied van de identificatie van ooggetuigen om in de rechtbank te getuigen, jury ‘ s kunnen opleiden en misschien kunnen leiden tot een beter afgemeten evaluatie van de getuigenissen. De meeste Amerikaanse rechtsgebieden staan dergelijke experts niet toe in rechtszalen op grond van het feit dat op laboratorium gebaseerd ooggetuigenonderzoek niet van toepassing is op de rechtszaal en dat, in ieder geval, de conclusies ervan meestal gezond verstand zijn en daarom niet erg verhelderend., Toch hebben psycholoog Gary Wells van de Iowa State University en zijn collega Lisa Hasel aanzienlijke bewijzen verzameld waaruit blijkt dat de experimentele bevindingen van toepassing zijn op getuigenissen in de rechtszaal en dat ze vaak contra-intuïtief zijn.
wetenschap kan en moet gerechtelijke processen informeren om de nauwkeurigheid en beoordeling van ooggetuigenverslagen te verbeteren. We zien enkele kleine stappen in deze richting, maar onze rechtbanken hebben nog een lange weg te gaan om er beter voor te zorgen dat onschuldige mensen niet worden gestraft vanwege gebreken in dit zeer invloedrijke type bewijs.,
foutgevoelige ID ‘ s
Een aantal factoren kan de nauwkeurigheid van ooggetuigenidentificaties verminderen. Hier zijn er enkele:
- Extreme stress van getuigen op de plaats delict of tijdens het identificatieproces.
- aanwezigheid van wapens bij het misdrijf (omdat ze stress kunnen versterken en getuigen kunnen afleiden).
- gebruik van een vermomming door de dader, zoals een masker of pruik.een raciale ongelijkheid tussen de getuige en de verdachte.
- korte weergavetijden tijdens de opstelling of tijdens andere identificatieprocedures.,een gebrek aan onderscheidende kenmerken van de verdachte, zoals tatoeages of extreme lengte.
Opmerking: Dit verhaal werd oorspronkelijk gedrukt met de titel “Do the” Eyes ” Have It?”