waarom macht corrumpeert
“macht neigt naar corruptie,” zei Lord Acton, de 19e-eeuwse Britse historicus. “Absolute macht corrumpeert absoluut.”Zijn stelregel is levendig geïllustreerd in psychologische studies, met name de 1971 Stanford Prison Experiment, die werd gestopt toen een groep studenten willekeurig toegewezen om te dienen als “gevangenisbewakers” over een andere groep begon hun afdelingen te misbruiken.,
uit dit verhaal
maar nieuwe geleerdheid brengt nieuwe subtiliteit in het inzicht van psychologen wanneer macht mensen ertoe aanzet ethische snelkoppelingen te nemen—en wanneer dat niet het geval is. inderdaad, voor sommige mensen lijkt macht hun beste kant op te brengen. Immers, goede mensen winnen elective office, zegt Katherine A. DeCelles, een professor in het management aan de Universiteit van Toronto, en geen enkele business executives willen goed doen terwijl het goed gaat. “Als je goede mensen macht geeft, “zegt DeCelles, vroeg ze zich af, zijn ze dan beter dan anderen in staat om die morele identiteit uit te dragen, om te doen wat juist is?,”
in een studie die onlangs is gepubliceerd in het Journal of Applied Psychology, vonden DeCelles en haar coauteurs dat het antwoord ja is. Het gevoel van “morele identiteit”van mensen—de mate waarin ze dachten dat het belangrijk was voor hun gevoel van zelf om “zorgzaam” te zijn, “meelevend”, “eerlijk”, “genereus” enzovoort—vormde hun reacties op gevoelens van macht.DeCelles en haar collega ‘ s ontwikkelden morele identiteitsscores voor twee groepen, 173 werkende volwassenen en 102 studenten, door de deelnemers te vragen te beoordelen hoe belangrijk deze ethisch gerelateerde attributen voor hen waren., De onderzoekers lieten sommige deelnemers een essay schrijven over een incident waarin ze zich krachtig voelden, terwijl anderen over een gewone dag schreven. Vervolgens namen de deelnemers deel aan laboratoriumexperimenten om te onderzoeken hoe ze eigenbelang tegen het algemeen belang in evenwicht brachten.
de studenten kregen te horen dat ze een pool van 500 punten met andere mensen deelden en dat ze voor zichzelf tussen nul en tien punten konden halen. Hoe meer punten ze namen, hoe beter hun kansen op het winnen van een $ 100 loterij., Maar als ze te veel namen—er was geen manier om te weten wat dat omslagpunt was-zou de pot leeg zijn en de loterij zou worden afgeblazen.
de deelnemers die net over een gewone dag hadden geschreven, namen elk ongeveer 6,5 punten, ongeacht hun moral-identity score. Maar onder degenen die waren voorbereid om te denken van zichzelf als machtig, de mensen met een lage morele-identiteit scores pakte 7,5 punten-en degenen met een hoge morele-identiteit scores nam slechts ongeveer 5,5.,
in enquêtes toonde de laatste groep een beter begrip van hoe hun acties andere mensen zouden beïnvloeden, wat het cruciale mechanisme is, zegt DeCelles. Macht leidde hen naar een breder, meer Communaal gecentreerd perspectief.
Het experiment waarbij de volwassenen betrokken waren, vond een vergelijkbare relatie tussen morele identiteit, ethisch gedrag en aangeboren agressiviteit. Assertieve mensen die laag scoorden op de morele-identiteit schaal hadden meer kans om te zeggen dat ze hun werkgever hadden bedrogen in de afgelopen week dan meer passieve types met vergelijkbare morele-identiteit scores., Maar onder degenen met hoge morele-identiteit scores, de assertieve mensen waren minder kans om vals te hebben gespeeld.
in totaal blijkt uit de studie dat macht niet corrupt is; het verhoogt reeds bestaande ethische tendensen. Dat doet denken aan een andere stelregel, van Abraham Lincoln: “bijna alle mensen kunnen tegen tegenspoed, maar als je het karakter van een man wilt testen, geef hem macht.”