Wat is technologie?
I
Eric Schatzberg ‘ s publicaties zijn lang van onschatbare waarde geweest voor degenen die de geschiedenis van de technologie onderwijzen. Zijn artikel ‘Technik comes to America: changing meanings of technology before 1930′, dat in 2006 verscheen in Technology and Culture, was essentieel lezen voor studenten en was de beste gids voor het onderwerp., 1 In Technology: Critical History of a Concept breidt en verdiept Schatzberg het overzicht dat in dat artikel wordt geboden, en put effectief uit het beste van de huidige historiografie, terwijl hij eigen inzichten biedt. Het zal het standaardwerk voor vele jaren zijn.etymologisch heeft’ technologie ‘zijn wortels in de Indo-Europese wortel tek,’ een term die waarschijnlijk verwees naar het bouwen van houten huizen door wattling, dat wil zeggen, weven stokken aan elkaar ‘ (p. 19). Daarom klinken’ textiel ‘en’ technologie ‘ hetzelfde., Van tek komt de Griekse techne, aanvankelijk vaardigheden van het werken met hout, maar al snel uitgebreid tot gespecialiseerde expertise, ‘know how’, kennis van het maken van dingen die anders niet zouden bestaan. Techne, dus, betrof de kunstmatige. Toch waren er al geschillen. Geneeskunde was een vorm van techniek, althans voor sommige van de Hippocratische auteurs. Maar was, zeg, retoric techne? Plato zei nee, Aristoteles zei ja., In de Nicomacheïsche ethiek ging Aristoteles verder: terwijl techne een vorm van kennis was (van hoe te maken, een kunst), moest het worden onderscheiden van phronesis (morele kennis, kennis van hoe goed te handelen) en episteme (kennis van het eeuwige). Cruciaal is dat deze drie in een hiërarchie werden geplaatst. Kennis van hoe te handelen was beter dan kennis van hoe te maken. Deze hiërarchie leidde tot de scheiding van middelen en doelen. Het doel mag dan gewaardeerd worden, maar de middelen om er te komen zijn dat niet, en door op dit punt te hameren werd techne ‘moreel neutraal’ (p. 22).,
Schatzberg is voorzichtig met het contextualiseren van deze argumenten. Aristoteles verdedigde een aristocratische hiërarchie: degenen aan de top zouden tijd en onafhankelijkheid hebben gehad voor de contemplatie van het eeuwige, evenals de filosofische geruststelling van weten hoe goed te handelen, terwijl degenen lager die moesten werken om de benodigdheden van het leven bezat techne. Maar, zoals onder andere Serafina Cuomo en Pamela Long hebben betoogd, waren er altijd spanningen binnen de hiërarchie: de aristocratische samenleving moest nog dingen bouwen, en ambachtslieden konden soms hun lage status betwisten., Toch werd de minachting voor de ‘banausic’ – basis, handenarbeid – kunst overgedragen van de Griekse naar de Romeinse elitecultuur.hoewel Aristoteles ‘ verfijnde onderscheid verloren ging, bleef de hiërarchie ook behouden als techne, of de Latijnse vertaling ars, zich uitbreidde tot alle vormen van leren. Galen omvatte in de tweede eeuw CE alles van houtbewerking en handwerk (aan het verachtelijke einde) tot geneeskunde, filosofie en rekenkunde (aan het eervolle einde, de ‘liberal arts’)., In het vroeg-middeleeuwse Europa maakten afgeplatte hiërarchieën meer contact noodzakelijk tussen klerikale elites en ambachtslieden, waardoor de eerste zich meer over de tweede moest bezinnen. Het resultaat was een nieuwe categorie: de ‘mechanische Kunsten’. Net als Lynn White en Elspeth Whitney, Schatzberg crediteert de twaalfde-eeuwse theoloog Hugo van St Victor met invloed hanteren deze categorie, hoewel in tegenstelling tot wit Hij benadrukt dat de mechanische kunsten waren nog steeds ondergeschikt aan de vrije kunsten.,vanaf de vijftiende eeuw leidde de afhankelijkheid van de groeiende politieke, militaire en commerciële macht van ambachtelijke vaardigheden, die Schatzberg, opnieuw na Long, de ‘nieuwe alliantie van techne en praxis’ noemt, tot een ‘toename van het auteurschap over de mechanische Kunsten’, sommige door een humanistische elite en andere door ambachtslieden zelf (PP.43-4). Toch was dit geen alliantie van gelijken, en het ‘probleem met de techniek’ – dat het de potentie had om de sociale orde te verstoren – bleef bestaan. De mechanische Kunsten bleven ondergeschikt, zelfs als hun status enigszins werd herzien., Francis Bacon ’s werken, zoals het nieuwe Organon en Nieuw Atlantis, illustreerden de wending van geleerden om’ de categorische scheiding van wetenschap en materiële praktijk te verwerpen zonder de bestaande hiërarchie van hoofd over hand te verwerpen’ (blz.48, 50). Technici, zoals we weten uit de argumenten van Steven Shapin, werden uit zichtbaarheid geschreven.
in de achttiende en negentiende eeuw dwongen twee verdere ontwikkelingen de hiërarchie af. In de eerste plaats heeft de definitie van een duidelijke categorie “Schone Kunsten” de esthetische creativiteit losgemaakt van de louter ambachtelijke vaardigheden van de mechanische Kunsten., De termen ‘kunstenaar’ en ‘ambachtsman’ groeiden uit elkaar. Ten tweede was de relatie van’ wetenschap ‘ tot de industrie onderhevig aan aanzienlijke Grenswerk als wetenschappers en ingenieurs geprofessionaliseerd. Voor ingenieurs, met name Amerikaanse ingenieurs, kan ‘applied science’, samen met zijn hogere status, worden geclaimd als hun eigen autonome kennis. Voor wetenschappers, zoals John Tyndall en Henry Rowland, was ‘ toegepaste wetenschap ‘de toepassing van zuivere wetenschap, een beweging die de autonomie van hun eigen wetenschap behield terwijl ze ook’ krediet claimden voor de moderne wonderen van het industriële tijdperk ‘ (p. 64)., Zoals Schatzberg opmerkt, nam na 1850 de frequentie van het gebruik van de term ‘mechanische Kunsten’ af naarmate de ‘toegepaste wetenschap’ toenam. Maar het resultaat was, zoals Leo Marx opmerkte, een’ semantische leegte’,’het gebrek aan adequate taal om de dramatische veranderingen in de materiële cultuur van die tijd vast te leggen’. 2
Het was deze leegte die de term “technologie” uiteindelijk zou vullen. Maar de reis daar zou meer wendingen hebben., In het achttiende-eeuwse Duitse academische cameralisme begon technologie te worden gebruikt, bijvoorbeeld door Johann Beckmann, om een ‘discipline gewijd aan de systematische beschrijving van handwerk en industriële Kunsten’ te beschrijven (p. 77). 3 met andere woorden, Technologie was een vorm van elite, systematische kennis. Het gebruik van de term ‘technologie’ door de Amerikaan Jacob Bigelow in de titel van de eerste druk van zijn boek Elements of Technology (1829) was vrijwel zeker een Leentje van dit Duitse label., Schatzberg betoogt overtuigend, tegen een historiografie uit de jaren 1950, dat Bigelow ’s gebruik van’ technologie ‘ zeker niet het beslissende moment was waarop een nieuw concept de Engelse taal binnenging. Bigelow ’s boek was een’ turgid compendium ‘ gelezen door weinigen; Bigelow zelf omgedoopt de tekst de nuttige Kunsten in de derde druk (p. 85)., Schatzberg stelt ook plausibel dat het anders vreemd benoemde Massachusetts Institute of Technology zijn naam indirect kreeg van de Duitse Technologie: William Barton Rogers stelde het in 1860 voor en had waarschijnlijk de term gehoord bij een bezoek aan de Universiteit van Edinburgh in 1857 (waar er een kortstondige Regius leerstoel van technologie op het Duitse model was). De’ technologie ‘in’ MIT ‘populariseerde het woord, zelfs als het volgens Schatzberg was aangenomen, als weinig meer dan’ een term die voldoende erudiet en vreemd is om intellectueel gezag over te brengen ‘ (p. 90).,”technologie” kwam de twintigste eeuw binnen als de wetenschap van de industriële kunst, een term voor de Duitse cameralisten en een merkachtige placeholder term in de Verenigde Staten. Toch zou uiteindelijk het Duitse concept van Technik veel meer invloed hebben. Na 1850 omarmden Duitse ingenieurs de term Technik in brede zin, niet beperkt tot een ‘means-to-ends’ rationaliteit, maar een coherente en cultureel belangrijke categorie die de kunst van de materiële productie omvat., Een dergelijk concept, ingebouwd in een professionele identiteit, plaatste ingenieurs binnen Kultur in plaats van Zivilisatie, en maakte hen daarom waardig van een hogere sociale status. Deze zet riep op zijn beurt vragen op over de relatie tussen Technik en cultuur. Terwijl het de Duitse ingenieurs waren die het brede concept van Technik hadden verwoord, waren het Duitse sociale wetenschappers die dit probleem verder doorzochten. Walter Sombart bijvoorbeeld stelde in zijn artikel ‘Technik und Kultur’ uit 1911 dat het causale verband bidirectioneel was., ‘In veel opzichten’, merkt Schatzberg op,’ lijkt deze analyse sterk op de kritiek op technologisch determinisme die in de jaren zestig en zeventig onder Amerikaanse technologiehistorici naar voren kwam ‘ (p. 112). Het brede concept kwam resoluut in de Engelse taal toen Thorstein Veblen begin 1900 de categorie Technik als industriële kunst overnam en uitbreidde, maar het vertaalde als ‘technologie’.,een belangrijke wending in de geschiedenis van de term ‘technologie’ vond plaats in de eerste helft van de twintigste eeuw, toen Veblen ’s kritische rand verloren ging en wat Schatzberg noemt een’ apologetiek ‘ontwikkelde in de Verenigde Staten, waarin autonome’ technologie werd gekoppeld aan een deterministisch concept van materiële vooruitgang ‘ (p. 138)., Charles Beard, bijvoorbeeld, sprak in 1926 over hoe technologie in zeven-league laarzen van de ene meedogenloze, revolutionaire verovering naar de andere marcheert, oude fabrieken en industrieën neerhaalt, nieuwe processen met angstaanjagende snelheid opwerpt en voor het eerst in de geschiedenis de mogelijkheid biedt om het idee van vooruitgang te realiseren. Door de semantische leegte op te vullen die wordt veroorzaakt door de vernauwing van de Betekenis van zowel ‘kunsten’ als ‘wetenschappen’, zou ‘technologie’ als aanjager van verandering nu alles kunnen betekenen, van toegepaste wetenschap tot brede industriële Kunsten., “technologie” werd pas in de tweede helft van de twintigste eeuw een algemeen woord. Tegen die tijd was de schade aangericht, en conceptuele verwarring betekende dat de term kon worden gebruikt in brede of enge zin, soms omarmd culturele of sociale componenten, soms gereduceerd tot louter gereedschap of tot middel-tot-doel rationaliteit. Geen wonder als we het hebben over bijvoorbeeld de ‘relatie wetenschap-technologie’ of technologische verandering als motor van de geschiedenis, dan zijn de resultaten zo bescheiden en intellectueel verarmd.